Par CÉDRIC DURAND*
Alors que le capital investit traditionnellement pour réduire les coûts ou répondre à la demande, le capital techno-féodal investit pour placer différents domaines de l’activité sociale sous son contrôle.
dans le roman L'homme sans qualitésDans l'ouvrage intitulé « L'histoire de Vienne à la veille de la Première Guerre mondiale », le général Stumm von Bordwehr se demande : « Comment ceux qui sont directement impliqués dans ce qui se passe peuvent-ils savoir à l'avance s'il s'agira d'un événement majeur ? » Sa réponse est que « tout ce qu’ils peuvent faire, c’est prétendre que ce sera le cas ! Et, si je peux me permettre un paradoxe, je dirais que l’histoire du monde est écrite avant qu’elle n’arrive ; ça commence toujours par une sorte de commérage.
La semaine dernière, avec le retour au pouvoir de Donald Trump, les rumeurs allaient bon train alors que les géants de la technologie se réunissaient pour l'investiture. Les sièges au premier rang étaient réservés à Mark Zuckerberg de Meta, Jeff Bezos d'Amazon, Sundar Pichai de Google et Elon Musk de Tesla, tandis que Tim Cook d'Apple, Sam Altman d'Open AI et Shou Zi Chew de Tik Tok étaient assis quelques rangées en arrière.
Il y a quelques années, la grande majorité de ces milliardaires soutenaient ouvertement Joe Biden et les démocrates. « Ils étaient tous avec lui », s’est souvenu Donald Trump, « chacun d’entre eux, et maintenant ils sont tous avec moi. » La question cruciale concerne la nature de ce réalignement : s’agit-il d’un simple changement opportuniste, dans le cadre des mêmes paramètres systémiques ? Ou bien sommes-nous face à un moment de rupture digne d’être qualifié de grand événement historique ? Risquons cette deuxième hypothèse.
Donald Trump, comme nous le savons, apprécie les hommages et les gestes extravagants. Lorsque les courtisans se réunissent dans son manoir de Mar-a-Lago, n'ont-ils pas l'impression de se trouver dans un Versailles miniature ? Mais l’ancien président n’a rien d’un aspirant à Louis XIV. Son projet n’est pas de centraliser l’autorité dans l’État, mais plutôt de renforcer les intérêts privés aux dépens des institutions publiques. Il cherche déjà à inverser les tentatives naissantes d’interventionnisme de l’administration Joe Biden, en abrogeant ses subventions vertes, ses politiques antitrust et ses mesures fiscales, élargissant ainsi le champ d’action des monopoles d’entreprise à l’intérieur et à l’extérieur du pays.
Deux de ses décrets, signés le jour de son investiture, soulignent cette tendance. La première a abrogé un mandat de l’ère Biden qui exigeait que « les développeurs de systèmes d’intelligence artificielle qui présentent des risques pour la sécurité nationale, l’économie, la santé ou la sécurité publique des États-Unis partagent les résultats des tests de sécurité avec le gouvernement américain ». Si les pouvoirs publics avaient auparavant une certaine influence sur les avancées en matière d’intelligence artificielle, ce contrôle minimal est désormais supprimé.
Le deuxième décret a annoncé la création du Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE), dirigé par Elon Musk. Basé sur une réorganisation de la Services numériques aux États-Unis – créé sous Barack Obama pour intégrer les systèmes d’information des différentes branches du gouvernement – DOGE aura un accès illimité aux données non classifiées de toutes les agences gouvernementales.
Sa première mission est de « réformer le processus de recrutement fédéral et de restaurer le mérite dans la fonction publique » en veillant à ce que les employés de l’État aient un « engagement envers les idéaux, les valeurs et les intérêts américains » et « servent loyalement le pouvoir exécutif ». DOGE « intégrera également les technologies modernes » dans ce processus, de sorte qu’Elon Musk et ses machines auront la responsabilité de la surveillance politique des employés civils fédéraux.
Ainsi, au début du second mandat de Donald Trump, les entrepreneurs technologiques ont réussi à protéger leurs projets les plus lucratifs de l’examen public et, dans le même temps, à étendre considérablement leur influence sur la bureaucratie de l’État. La nouvelle administration n’est pas intéressée par l’utilisation de l’État fédéral pour unifier les classes dirigeantes dans le cadre d’une stratégie hégémonique. Au contraire, il cherche à émanciper la fraction la plus agressive du capital de toute restriction fédérale significative, tout en forçant l’appareil administratif à se soumettre au contrôle algorithmique d’Elon Musk.
La concentration croissante du pouvoir entre les mains des techno-oligarques n’est en aucun cas inévitable. En Chine, les relations entre le secteur technologique et l’État sont volatiles, mais le premier est généralement contraint de s’adapter aux objectifs de développement du second. En Occident, les agences gouvernementales ont également été parfois confrontées à des monopoles d’entreprise – comme le Congrès, le département du Trésor et la Fed qui se sont associés pour bloquer le projet de cryptomonnaie Libra de Facebook en 2021.
Pour l’économiste Benoît Cœuré, « la mère de toutes les questions est l’équilibre des pouvoirs entre l’État et les Big Tech [les plus grandes entreprises technologiques] dans la définition de l’avenir des paiements et le contrôle des données associées ». Mais Donald Trump fait désormais pencher encore davantage la balance en faveur des Big Tech. À la suite de ses décrets, il a pris des mesures demandant aux régulateurs de stimuler les investissements dans les cryptomonnaies tout en empêchant les banques centrales de développer leurs propres monnaies numériques qui pourraient servir de contrepoids. Nous pouvons nous attendre à davantage de politiques de ce type à l’avenir : déréglementation, allègements fiscaux, contrats gouvernementaux et protections juridiques.
Ce projet radical, mené par la plus grande puissance mondiale, pourrait avoir de graves conséquences dans la redéfinition des relations entre le capital et l’État, les classes et les pays, pour de nombreuses années à venir. Cela menace d’accélérer un processus que j’ai décrit ailleurs comme « techno-féodalisation ». Alors que les grandes entreprises monopolisent les connaissances et les données, elles centralisent les moyens algorithmiques de coordination des activités humaines – des pratiques de travail à l’utilisation des médias sociaux et aux habitudes de consommation.
Les institutions publiques étant de plus en plus incapables d’organiser la société, cette tâche est confiée aux Big Tech, qui acquièrent une capacité extraordinaire à influencer les comportements individuels et collectifs. La sphère publique se dissout ainsi dans les réseaux en ligne, le pouvoir monétaire se déplace vers les cryptomonnaies et l’intelligence artificielle colonise ce que Marx appelait « l’intellect général », annonçant l’appropriation progressive du pouvoir politique par des intérêts privés.
L’affaiblissement des institutions médiatrices va de pair avec une pulsion antidémocratique, ou plutôt, avec une haine de l’égalité. Depuis la publication du manifeste techno-optimiste « Cyberespace et le rêve américain » en 1994, de larges pans de la Silicon Valley ont adopté le principe randien selon lequel les créateurs pionniers ne peuvent être contraints par des règles collectives. L’entrepreneur a le droit de passer outre les êtres plus faibles qui menacent de le restreindre : les travailleurs, les femmes, les minorités raciales et les personnes trans.
D’où le rapprochement rapide entre les libéraux californiens et l’extrême droite, Musk et Zuckerberg se présentant désormais comme des guerriers culturels luttant pour inverser la tendance du « wokeness ». La gouvernementalité algorithmique consacre le droit d’« innover » sans aucune responsabilité envers les démos.
Ce régime d’accumulation émergent remplace également la logique de production et de consommation par la logique de prédation et de dépendance. Si l’appétit pour les excédents reste aussi vorace que dans les périodes précédentes du capitalisme, la motivation des Big Tech pour le profit est unique. Alors que le capital investit traditionnellement pour réduire les coûts ou répondre à la demande, le capital techno-féodal investit pour placer différents domaines de l’activité sociale sous son contrôle, créant une dynamique de dépendance qui enchevêtre les individus, les entreprises et les institutions.
C’est en partie parce que les services offerts par les Big Tech ne sont pas des produits de base comme les autres. Il s’agit souvent d’infrastructures critiques dont dépend la société. La panne massive de courant de Microsoft à l’été 2024 a rappelé brutalement que les aéroports, les hôpitaux, les banques, les agences gouvernementales et bien d’autres encore dépendent désormais de ces technologies, permettant aux monopoleurs de facturer des loyers exorbitants et de générer des flux infinis de données monétisables.
Le résultat final de ce processus est une stagnation généralisée de l’économie mondiale. Les entreprises rentables d’autres secteurs voient leur position de marché s’affaiblir à mesure qu’elles deviennent plus dépendantes du « cloud » et de l’IA, tandis que la population dans son ensemble est soumise aux prédations du capital rentier. L’immense besoin de ressources des techno-féodalistes conduit également à une destruction écologique croissante, avec l’apparition de nouveaux centres de données à forte teneur en carbone dans le monde entier. À mesure que la croissance ralentit, la polarisation politique et les inégalités économiques s’accentuent, les travailleurs se disputant une part toujours plus réduite des richesses.
Cela soulève plusieurs questions stratégiques pour la gauche. Comment la lutte contre les Big Tech s’articule-t-elle avec les autres luttes existantes dans la lutte anticapitaliste ? Comment penser l’internationalisme à une époque où le pouvoir techno-féodal transcende les frontières nationales ?
Il peut être utile ici de garder à l'esprit les principaux préceptes de Mao dans le classique sur la contradiction (1937), habilement synthétisé par Slavoj Žižek : « La contradiction principale (universelle) ne se superpose pas à la contradiction qui doit être considérée comme dominante dans une situation particulière – la dimension universelle réside littéralement dans cette contradiction particulière. Dans chaque situation concrète, une « contradiction particulière » différente prédomine, au sens précis que, pour gagner la lutte pour la résolution de la contradiction principale, il faut traiter une contradiction particulière comme la contradiction prédominante, à laquelle toutes les autres luttes doivent être subordonnées.
Aujourd’hui, la contradiction universelle reste celle de l’exploitation capitaliste, qui oppose le capital au travail vivant. Cependant, l’offensive techno-féodale représentée par Donald Trump et Elon Musk pourrait changer cette situation, créant une nouvelle contradiction majeure entre les Big Tech américaines et ceux qu’elles exploitent. Si nous en arrivons à ce point, la tâche de la gauche changerait radicalement.
Prenant comme exemple les guerres coloniales de la Chine, Mao explique que « lorsque l'impérialisme lance une guerre d'agression contre un tel pays, les différentes classes de ce pays, à l'exception d'un petit nombre de traîtres à la nation, peuvent s'unir temporairement dans une guerre nationale contre l'impérialisme. La contradiction entre l’impérialisme et le pays en question devient alors la contradiction principale, et toutes les contradictions entre les différentes classes au sein du pays (y compris la contradiction auparavant principale entre le système féodal et les masses populaires) passent temporairement à l’arrière-plan et occupent une position subordonnée.
Dans notre contexte, cela signifierait former un front anti-techno-féodal qui dépasse la gauche et inclut diverses forces démocratiques et fractions du capital en conflit avec Big Tech. Ce mouvement hypothétique pourrait adopter ce que l’on pourrait appeler une « politique numérique non alignée », dans le but de créer un espace économique en dehors du domaine des monopoles, où des technologies alternatives pourraient être développées.
Cela impliquerait à son tour une forme de protectionnisme numérique – refusant l’accès aux entreprises technologiques américaines et démantelant leurs infrastructures partout où cela est possible – ainsi qu’un nouvel internationalisme numérique, dans lequel les gens partageraient de manière coopérative des solutions technologiques.
Bien entendu, une telle alliance devrait faire face à plusieurs obstacles structurels. En raison de l’interpénétration complexe des intérêts capitalistes, avec des investissements liés les uns aux autres dans différents secteurs et territoires, il est difficile de déterminer quelles fractions du capital sont les plus alignées avec Big Tech et lesquelles pourraient être poussées à participer à un mouvement comme celui-ci.
Il y a aussi le fait que les bourgeoisies nationales sont notoirement des partenaires peu fiables lorsqu’il s’agit de projets de développement en dehors du noyau impérial ; ils sont généralement plus intéressés par l’augmentation de leur propre richesse rentière que par la promotion du type de changement structurel qui mettrait fin à la dépendance. Il existe également le risque que, même si un tel rassemblement de forces était possible, un front anti-techno-féodal serait vulnérable à la capture bureaucratique – confiant le développement d’alternatives numériques à des experts, plutôt que d’impliquer activement les masses populaires.
Cependant, les milliardaires de la technologie doivent également faire face à leurs propres obstacles. Son projet – s’appuyer sur une alliance avec Donald Trump pour briser les derniers obstacles au contrôle algorithmique – a une base sociale extrêmement étroite, et la vitesse à laquelle il avance ne manquera pas de susciter une résistance de la part de la population comme des élites.
Elle doit également faire face aux prouesses numériques de la Chine, alors que des entreprises rivales comme DeepSeek tentent de saper l'image d'invincibilité de la Silicon Valley. Le techno-féodalisme américain pourrait-il alors s’avérer être un Léviathan fragile ? Le retour au pouvoir de Donald Trump sera-t-il considéré comme un « événement majeur » ou ne sera-t-il qu’un simple commérage ?
*Cédric Durand est professeur à l'université Sorbonne Paris-Nord. Auteur, entre autres livres, de Techno-Féodalisme : Critique de l'économie numérique (La découverte).
Traduction: Julio Tude d'Avila.
Publié initialement sur le blog Side-car du magazine Nouvelle revue de gauche.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
