Par LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*

Brèves confessions d'un intellectuel socialiste et ambitieux, qui a toujours voulu sauver le monde et sur le point d'avoir 90 ans

Après tout, qui suis-je ? Je me suis posé cette question à plusieurs reprises et je crois que les réponses que je me suis données au fil des années ont été cohérentes mais incomplètes. Alors que je suis sur le point d'avoir 90 ans, j'ai pensé que ce serait le bon moment pour donner à cette question une réponse plus précise et plus réfléchie.

Je suis avant tout un intellectuel. Les idées, les théories, les grands penseurs m'ont toujours fasciné. Un intellectuel socialiste, mais bureaucratique-bourgeois. Une première contradiction que, comme d’autres, j’ai résolu dans la mesure du possible, dialectiquement. Bureaucratique parce que je suis né dans une famille de classe moyenne dans laquelle mon père était journaliste, avocat, fonctionnaire, homme politique et romancier, et ma mère était institutrice. Bourgeois parce que j'ai travaillé 25 ans dans une grande entreprise et construit un patrimoine qui m'a rendu indépendant sur le plan économique. Les intellectuels deviennent généralement indépendants dans la fonction publique, moi en travaillant dans une entreprise capitaliste.

Un intellectuel ambitieux. J'ai toujours voulu « sauver le monde », construire une grande théorie, faire du Brésil un pays développé, être aimé de ma famille et de mes amis proches et respecté de mes pairs. Je n'ai jamais voulu devenir de plus en plus riche et lorsque, en 1994, j'ai obtenu mon indépendance économique, j'ai quitté l'entreprise et je me suis consacré à plein temps à la vie universitaire.

Mais j’ai d’abord reçu une invitation surprenante de mon ami Fernando Henrique Cardoso et je suis retourné à la politique pendant encore six ans. Je ne recherchais pas le pouvoir politique, ni le pouvoir dans les organisations ; le prestige m'a toujours attiré plus que le pouvoir. C’est pourquoi, lorsque je suis devenu intellectuel à plein temps, j’ai commencé à refuser tout poste administratif. Je voulais avoir du temps pour étudier, rechercher et écrire.

Je pense que la définition la plus générale est que je suis un économiste politique. Dans deux sens : au sens traditionnel, comme l'étaient les économistes politiques classiques, d'Adam Smith à Karl Marx, donc pas néoclassiques, et au sens moderne, comme le sont les économistes qui pensent historiquement et incluent la science politique dans leur champ d'analyse. , sociologie et histoire.

Un intellectuel socialiste, mais pas un révolutionnaire. Je suis convaincu que le capitalisme ne produira jamais une société égalitaire, mais je ne crois pas que le socialisme puisse être réalisé par la révolution. Les expériences de la Russie et de la Chine sont claires à ce sujet. Ils ont été pris en charge par la bureaucratie des partis communistes respectifs, parce que la classe ouvrière était incapable de prendre en charge la gestion des entreprises ou du pays lui-même.

La transition vers le socialisme aura lieu un jour, mais il y a ici un paradoxe. Lorsque le capitalisme sera finalement corrigé par les efforts collectifs des travailleurs, des intellectuels et des citoyens à l’esprit républicain et deviendra une société suffisamment égalitaire, l’autogestion pourra se généraliser. La différence entre travail intellectuel et travail manuel aurait alors pratiquement disparu et nous arriverions alors au socialisme. « Un socialisme bourgeois », me diront-ils. Peut-être, je ne le nie pas. Mais l’alternative aux socialistes bourgeois sont les socialistes bureaucratiques, ils sont employés par l’État ou dans une organisation à but non lucratif. Les socialistes se sont battus courageusement pour un socialisme qui se réaliserait plus tôt, beaucoup sont morts dans ce combat, mais malheureusement ils ont échoué.

Un nationaliste économique anti-impérialiste, pas un nationaliste ethnique qui peut être violent. Les inégalités n’existent pas seulement entre les classes sociales, entre les sexes, entre les races, entre les options sexuelles ; Cela existe également entre pays. Les pays les plus avancés sont inévitablement impérialistes ou associés à la puissance impérialiste. Ils cherchent à empêcher les pays sous-développés de s’industrialiser ; ils veulent maintenir des échanges inégaux et des capitaux d'exportation ; Ils ne veulent pas de concurrence à l’avenir. Et ils utilisent le libéralisme économique comme un instrument pour empêcher l’industrialisation des pays situés à la périphérie du capitalisme. Il n’y a donc pas d’autre alternative que d’être anti-impérialiste, d’adopter la perspective centre-périphérie.

Je suis un économiste du développement, pas un libéral. Il n’y a que deux manières de coordonner le capitalisme au niveau économique : soit le développementalisme, dans lequel l’État intervient modérément dans l’économie et a une perspective nationaliste, soit le libéralisme économique, dans lequel l’objectif est de limiter autant que possible l’intervention de l’État. Toutes les révolutions industrielles et capitalistes et tous les processus de croissance accélérée ont été des périodes de développement. Lorsque le libéralisme économique domine dans les pays riches, comme c’était le cas entre 1980 et 2020, même eux en pâtissent. Nous l’avons vu aux États-Unis et en Europe occidentale.

Je suis un économiste du nouveau développement. « Nouveau développementalisme » est le nom de la nouvelle théorie économique et de l'économie politique que j'ai développée avec un groupe d'amis. Je suis un développementaliste structuraliste classique et un économiste post-keynésien, mais j'espère avoir ajouté quelque chose sur le plan théorique. J'ai beaucoup appris de Karl Marx, de Friedrich Engels et d'autres marxistes, mais je ne suis pas marxiste. Non seulement parce que le monde a beaucoup changé depuis qu’ils vivent, mais aussi parce que je ne suis pas un révolutionnaire. J'adopte cependant la méthode historique et dialectique de Marx et Engels. Je considère le matérialisme historique comme indispensable pour comprendre les changements à long terme qui se produisent dans le capitalisme. C’est pourquoi je dis parfois que je suis « presque marxiste ».

En plus d'être socialiste, je suis républicain. La structure économique est la base de l’histoire, mais elle est aussi le produit des idées et des actions des hommes. Qui ne sont pas que des individualistes ; Je crois que dans chaque société, il peut y avoir un nombre raisonnable de personnes, notamment des hommes politiques dotés de vertus civiques, qui font la différence. Je défends aussi le libéralisme politique originel, celui qui défend les libertés fondamentales ou les droits civiques, mais je rejette le libéralisme individualiste. Rien ne détruit plus une société qu’un individualisme exacerbé.

Je critique la société capitaliste et dépendante dans laquelle je vis, le Brésil. Je peux émettre des critiques sévères à l’égard de certains gouvernements et de l’aliénation de nos élites, mais il est toujours clair pour moi que cette critique doit être solidaire. J’ai appris cela de John K. Galbraith, qui a durement critiqué la société américaine et ses élites, mais qui a toujours soutenu sa nation. Cependant, je n'ai aucune solidarité avec les États qui promeuvent l'apartheid et le génocide, comme c'est le cas aujourd'hui avec Israël et le Rwanda agissant au Congo.

J'étais administrateur d'entreprise. J'ai appris à en être un au FGV, à Michigan State Universityet le Pain de Sucre. Là, avec Abílio Diniz comme homme d'affaires et moi comme administrateur, nous avons bâti une grande entreprise. Dans le secteur public, dans les ministères que j'ai occupés, je crois que j'étais plus qu'un administrateur ; J'étais également innovant.

J'étais catholique dans ma jeunesse. C'est à ce moment-là que je me suis fait mes principaux amis comme Fernão Bracher et Jorge Cunha Lima. J'ai longtemps été un matérialiste ; les religions ne sont que des idéologies aliénantes ; en tant qu'institutions, ils ont un rôle, ils font partie du système de coordination sociale et politique de la société. Il n’est pas nécessaire d’être idéaliste pour avoir un grand respect pour les idées, il n’est pas nécessaire d’être religieux pour développer sa propre spiritualité.

Je suis un professeur invétéré et passionné. J'ai hérité de cela de ma mère. En tant qu'enseignant, je me suis également fait certains de mes meilleurs amis, comme Evelyn Levy et José Marcio Rego. Lorsque les journalistes me demandent comment je veux qu'ils m'identifient, que ce soit en tant que ministre ou enseignant, je réponds toujours « professeur ».

Enfin, je suis un homme fidèle. Fidèle à mon épouse bien-aimée, Vera, avec qui je suis marié depuis 66 ans. Fidèle à la Fondation Getúlio Vargas, où je suis depuis 1959. Fidèle à mes amis – de vieux, très vieux amis.

* Luiz Carlos Bresser-Pereira Professeur émérite à la Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP). Auteur, entre autres livres, de A la recherche du développement perdu : un nouveau projet développementaliste pour le Brésil (Editor FGV).

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER