Par VALÉRIO ARCARY*
Cent ans après la mort de Lénine, le manque de léninistes n'a jamais été aussi ressenti
1.
Cent ans après la mort de Lénine, rares sont ceux à gauche qui se définissent encore comme léninistes. Lénine n'est pas populaire. Que justice soit rendue, cette réalité nous en dit plus sur la majorité de la gauche contemporaine que sur Lénine. La scène historique est restée réactionnaire depuis la restauration capitaliste. Et rien n’indique que la situation puisse s’améliorer avant de s’aggraver. Il existe de nombreux dirigeants de gauche qui ne sont pas marxistes, et il existe de nombreuses variétés différentes de marxisme. Le léninisme est un marxisme révolutionnaire. Une explication complexe de cet isolement fait référence à de nombreux facteurs, mais le principal est qu’au cours des cinquante dernières années, aucune révolution anticapitaliste n’a triomphé. Résultat : il y a peu de révolutionnaires dans le monde.
Mais le manque de léninistes n’a jamais été aussi ressenti. C’est lorsque les conditions de lutte sont les plus difficiles, comme aujourd’hui, alors que le centre de la tactique de gauche devrait être la lutte contre l’extrême droite, dans une grande partie du monde, qu’elles sont le plus nécessaires. La clarté stratégique de Lénine s'est exprimée dans trois tournants tactiques dans l'intervalle dramatique entre février et octobre 1917. D'abord avec la défense des thèses d'avril, le repositionnement du bolchevisme sur la ligne de l'indépendance et les exigences du gouvernement provisoire – du pain, de la paix et de la terre –. et tout le pouvoir aux soviets.
Deuxième tournant vers le Front uni avec Kerensky contre le coup d'État de Kornilov. Troisièmement, en défendant la nécessité de l’insurrection. La flexibilité tactique est l’art de la politique. Elle doit s'appuyer sur l'analyse des possibles limités par l'analyse des rapports de forces, pour autant qu'elle soit ancrée dans des principes fermes. Nous ne nous en sortons pas bien lorsque prédominent la rigidité tactique et l’audace stratégique.
La gauche radicale aurait de nombreuses raisons de s’inspirer de cet héritage. Paradoxalement, les léninistes ne sont pas nombreux. Non pas à cause de l’absence de situations révolutionnaires au cours de ce demi-siècle, mais à cause d’une longue accumulation de défaites. Les défaites sont décourageantes. Aucun pays n’est en transition vers le socialisme et ne peut être, d’une manière ou d’une autre, une source d’inspiration. Les idées socialistes, même sous leurs formes les plus modérées, devinrent minoritaires. Le mouvement ouvrier, cœur social du projet anticapitaliste, s'est replié, au cours des trente dernières années comme si c'était plus de cent ans, dans un contexte antérieur à la victoire de la révolution russe en octobre 1917.
Il est vrai que le campisme a repris de l’influence dans certains milieux de gauche cherchant un répit en vantant les succès de la croissance chinoise. Mais l’espoir que la Chine puisse être un point d’appui dans la lutte anti-impérialiste s’est effondré, même sur le terrain diplomatique, face aux guerres en Ukraine et dans la bande de Gaza. Et il n'est pas facile de convaincre quelqu'un de parier sérieusement sur la stratégie de Pékin visant à restaurer le capitalisme pendant cent ans, puis de « franchir le cap » et de revenir à une direction socialiste. Si les inégalités sociales ne suffisaient pas, il faudrait maintenir un régime de dictature à parti unique. Ce pari équivaut, pour les militants formés à une variante du marxisme, à ce que, pour les religieux, c'est croire à la vie après la mort. Être socialiste, c’est s’engager dans un espoir inébranlable pour l’avenir, mais tout a des limites.
Être léniniste au XXIe siècle n’est « pas pour les faibles ». Même s’il est vrai que les vagues révolutionnaires n’ont jamais cessé d’exploser. Mais depuis la stabilisation ouverte après la consolidation réactionnaire des années 1968, qui a enterré l’impulsion de XNUMX, ce n’est que dans les pays d’Amérique latine, d’Asie et d’Afrique. Dans les pays centraux – bastions historiques du capitalisme – même parmi ceux qui ont connu des crises politiques avec d’importantes mobilisations de masse, le régime de domination est resté intact. Au cours des cinq dernières années, la démocratie libérale a été menacée, non pas par la mobilisation des travailleurs organisés en syndicats ou par des mouvements populaires d’opprimés, mais par l’offensive sociale, politique et électorale d’une extrême droite néofasciste. Si les groupes léninistes ne se constituent pas, il sera plus difficile de les vaincre.
2.
Les révolutions se reproduiront-elles ? Les révolutions politiques contre les régimes tyranniques ont balayé le monde et renversé les dictatures au cours du dernier demi-siècle. Ils ont vaincu les coups d’État, comme la résistance qui a ramené Hugo Chávez à la présidence, et ont même renversé des gouvernements élus. Avant le processus ouvert de restauration capitaliste en 1989/91, à la fin des années 2002 et au début des années 05, les dictatures de Somoza au Nicaragua, de Shah Reza Pahlavi en Iran, ainsi que les régimes militaires du Cône Sud sont tombés. Au cours des trente dernières années, une vague révolutionnaire s’est étendue de l’Argentine au Venezuela, en passant par l’Équateur et la Bolivie entre 2012 et XNUMX, et une autre a incendié le Maghreb depuis la Tunisie et l’Égypte en XNUMX. Mais la plupart des révolutions démocratiques, même certaines parmi les plus ceux qui sont radicalisés, ont été vaincus ou interrompus. Les révolutions ne manquaient pas, les léninistes ne manquaient pas.
On pourrait soutenir que les forces sociales en lutte ont utilisé le matériel humain dont elles disposaient pour défendre leurs aspirations, et cela indépendamment de la qualité, plus ou moins grande, des talents disponibles. C'est également vrai. Mais cela ne résout pas le problème : si la qualité du sujet politique n’a finalement aucune importance et peut être improvisée, alors l’explication des victoires et des défaites des sujets sociaux en lutte se limiterait à la plus ou moins grande maturité du sujet. facteurs objectifs. Autrement dit, une approche objectiviste, presque fataliste.
Les situations révolutionnaires ne cesseront de s'ouvrir, car le capitalisme sera confronté à d'immenses difficultés face à des crises qui s'accumulent : danger de stagnation à moyen et long terme, empêchant la réduction de la pauvreté et augmentant les inégalités sociales ; des rivalités et des conflits accrus sur les positions de pouvoir dans le système international des États et une course aux armements croissante avec le déclenchement de guerres régionales ; urgence climatique précipitée par la consommation croissante de combustibles fossiles, en plus de la menace mortelle de la montée des néofascistes dans les gouvernements, même dans les centres impérialistes, et par le biais des élections.
Qu’est-ce qui reste en vigueur dans l’héritage léniniste pour le XXIe siècle ? La théorisation sur la nécessité d’un instrument de lutte révolutionnaire reste la plus controversée. Elle n’en est pas moins décisive car nous sommes dans une longue phase réactionnaire ouverte par la défaite historique de la restauration capitaliste en URSS.
Le sujet est plongé dans d’âpres controverses parce que la partie de la gauche mondiale qui se prétend encore marxiste est divisée entre de petits cercles marginaux, aigris dans leur doctrinarisme, et des courants qui se sont adaptés à l’électoralisme et sont devenus méconnaissables. Le défi léniniste demeure cependant. Est-il encore possible de construire, dans une période aussi défavorable, des organisations révolutionnaires qui découvrent un chemin qui les protège de l’ossification « muséologique » et, en même temps, évite « l’ivresse opportuniste » ?
La plupart des révolutions du XXe siècle étaient des révolutions politiques dans lesquelles l’énergie libérée par l’action révolutionnaire du sujet social se dissipait plus ou moins rapidement après le renversement de régimes et de gouvernements détestés. Bien avant que les grandes tâches de la révolution sociale (la conquête de l’État, la transformation des rapports économiques et sociaux) aient été résolues. Ils ne méritent pas d’être disqualifiés comme « moins » révolutionnaires pour cette raison, lorsque l’on examine la radicalisation de millions de personnes en lutte. Mais, entre autres facteurs, qui varient d'un pays à l'autre, la constante était la faiblesse des organisations léninistes.
3.
À un niveau d'abstraction élevé, le problème théorico-historique peut être posé de la manière suivante : comment est-il possible que les travailleurs, une classe sociale, économiquement exploitée, socialement opprimée et politiquement dominée, puissent conquérir le pouvoir contre un État puissant. « capitaliste dans le monde contemporain ? La réponse léniniste fut de défendre la nécessité d’un parti révolutionnaire. Mais une organisation militante est toujours un outil imparfait. Les bolcheviks ont-ils commis une erreur ? Souvent. Lénine avait-il tort ? Oui plusieurs fois. Vos erreurs invalident-elles vos succès, d’un point de vue historique ? Non.
Ont-ils commis une erreur en interdisant l’existence de tendances et de fractions internes dans le feu de la guerre civile ? Oui, mais il serait prompt à ne pas admettre que les risques sont tragiques. Ont-ils commis une erreur à Cronstadt ? Ils ont commis une erreur, mais ce n’était pas une décision simple. Ont-ils eu tort d’imposer une dictature à parti unique ? Oui, point final, mais annuler l’héritage héroïque de la Révolution d’Octobre en raison des erreurs, même très graves, de la première République socialiste est frivole. Tenir Lénine pour responsable du régime de terreur dirigé par Staline, qui s'est consolidé dix ans après sa mort, n'est pas sérieux. La téléologie « inversée » équivaut à un fatalisme rétroactif. La révolution russe a ouvert un champ des possibles. Malheureusement, les plus prometteurs ont été rejetés.
Cela dit, le postulat du pari léniniste sur la nécessité d'un parti centralisé est que, une fois mûris les facteurs objectifs dans une situation de crise révolutionnaire, la lucidité et l'audace d'une organisation de militants structurés dans les secteurs stratégiques de la vie économique et sociale la vie peut faire la différence. Faire la différence signifie ouvrir la voie à la victoire dans la lutte pour le pouvoir. La présence militante du parti au fil des années et des décennies, aux côtés des luttes populaires, lui permet d'acquérir l'autorité politique indispensable au triomphe de la révolution. Ce pari a passé l’épreuve de l’histoire. Toutes les révolutions anticapitalistes qui ont triomphé ont été dirigées par une organisation centralisée. Le drame est qu’ils étaient militairement trop centralisés.
Le parti de Lénine était uni dans l'action politique, mais il n'obéissait pas à la discipline militaire. Lénine était souvent en minorité. Sa démocratie interne était parfois semi-chaotique. Inspiré par cette orientation stratégique, le bolchevisme possédait la plus grande flexibilité tactique : il participait aux luttes les plus minimes et les plus élémentaires sans cesser de mener une agitation politique contre le tsarisme ; formé des cadres d'agitation permanente pour la défense des revendications populaires, mais n'a jamais cessé de publier un journal en tant qu'organisateur collectif de la lutte politique pour le renversement de la dictature ; il est intervenu dans les syndicats sans céder aux illusions unionistes ; participé aux élections avec leur propre candidature, ou formé des fronts électoraux, ou appelé au boycott électoral sans céder aux illusions électorales ; il alimente les débats théoriques, publie des livres, des magazines et organise régulièrement des écoles de formation, sans se transformer en un « club » académique pour intellectuels critiques.
Les deux critiques les plus importantes adressées à la conception léniniste du parti sont : (a) l’accusation selon laquelle il serait responsable de la forme monolithique que la dictature stalinienne a prise pendant sept décennies ; (B.) l'accusation selon laquelle il s'agirait d'une forme de substitutionnisme bureaucratique à l'action spontanée des masses. Les arguments sont impressionnants, mais ils sont faux.
La première n’est, historiquement, pas honnête. Une théorie sur le modèle d’organisation politique ne constitue même pas une explication raisonnable de la permanence d’un régime politique pendant cinq décennies en URSS. Il n’est pas non plus viable de l’attribuer à la personnalité de Staline, en oubliant que le régime bénéficiait d’un soutien massif. Encore moins si l’on considère que la dictature à parti unique était la norme dans toutes les expériences révolutionnaires du XXe siècle. Il existe d’autres facteurs, incomparablement plus puissants, comme le retard du développement économique et social, la lutte des classes ou le siège contre-révolutionnaire international qui a déterminé l’émergence du stalinisme en tant que régime. Mais établir une continuité ininterrompue entre le parti bolchevique qui a lutté pour renverser la dictature tsariste et le parti de Staline n'est pas sérieux.
La seconde n’est pas intellectuellement honnête. La thèse léniniste ne soutient pas que le parti marxiste fasse la révolution. Les révolutions ne sont pas des coups d’État, des complots, des casernes. L'insurrection n'est qu'un moment crucial de la lutte révolutionnaire. Les révolutions sont des processus de mobilisation pour le pouvoir qui mettent en mouvement des millions de personnes. Elles constituent la forme la plus élevée de lutte des classes dans les sociétés contemporaines complexes, et les classes sociales en sont les protagonistes. Les sujets politiques sont des instruments de représentation et d'organisation. Les organisations politiques ne font pas de révolutions. Ils rivalisent pour le leadership dans un processus révolutionnaire. Il s’agit d’une forme de représentation d’intérêts bien supérieure au leadership individuel. L’accusation selon laquelle le bolchevisme était une machine au service des ambitions de pouvoir de Lénine, puis de Staline, attribue un pouvoir excessif aux dirigeants politiques.
Le plus grave, cent ans après la mort de Lénine, c'est que la gauche mondiale est confrontée à un défi vital : comment imposer une défaite historique au néofascisme avec une influence de masse, y compris parmi une partie des classes populaires ? Les partis électoraux sont impuissants face à l’engagement militant « missionnaire » idéologiquement radicalisé des mouvements d’extrême droite. Le léninisme est synonyme de partis militants.
* Valerio Arcary est professeur d'histoire à la retraite à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps) [https://amzn.to/3OWSRAc]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
