Par MAIRIVIÈRE MAESTRI*

Bandeirantes comme elleóest de nationalité

L'évaluation de « l'acte de foi » auquel a été soumis le monument de São Paulo en l'honneur de la bandeirante Borba Gato a donné lieu à un grand nombre de considérations conservatrices sur le passé et le présent de la part des « Peninhas » traditionnelles du Brésil. historiographie. Plus sérieuses ont été les propositions d'éminents intellectuels et dirigeants de gauche, comme le camarade Antônio Carlos Mazzeo, de la direction du PCB, qui ont qualifié cette action d'acte de « barbarie ». La défense par Rui da Costa Pimenta des bandeirantes en tant que bâtisseurs de nationalité, dans une interview accordée à 247, le 27 juillet, mérite l'attention en raison des audiences indiscutables de ce programme et du président du PCO.

Je fais amende honorable de manière fraternelle et le cœur léger. Je n'ai jamais refusé de louer publiquement Rui Costa Pimenta et le PCO lorsqu'ils se sont battus contre l'imposition et la consolidation du coup d'État de 2016 ; pour le retour de la gauche dans la rue ; pour la liberté de Lula da Silva. La défense de l'ex-syndicaliste emprisonné s'est étendue à un soutien à sa candidature à la présidence qui m'effraie de plus en plus, considérant que les administrations sociales-libérales du PT ont contribué à envoyer le pays dans le trou dans lequel il se trouve actuellement. J'ai applaudi la présentation impeccable de Pimenta, le 8 octobre 2020, au débat DCM, sur le stalinisme, avec Breno Alteman et Jones Manoel. Il avait l'air d'un professeur érudit et condescendant avec des élèves qui n'avaient pas préparé la leçon.

J'ai toujours cru que c'était la malédiction de ma génération - 1968 et au-delà. A cette époque, les militants savaient tout sur les révolutions bolcheviques, chinoises, cubaines, vietnamiennes et, assez souvent, ignoraient l'histoire brésilienne. Les plus raffinés ne se focalisent sur le passé qu'à partir de 1930, car les catégories propres au capitalisme qu'ils manipulent sont incapables d'expliquer les temps de la Colonie, de l'Empire et de la soi-disant Ancienne République. Des thèmes que l'on croyait peu intéressants pour la lutte pour la conquête du pouvoir, telle était la prétention de l'époque. On connaît le résultat, généralement dramatique.

brillants universitaires

Paradoxalement, la précédente génération marxiste d'après-guerre, qui nous a précédés, avait connu de brillants spécialistes de notre formation sociale, beaucoup d'entre eux des militants et des dirigeants politiques, souvent, malheureusement, immobilisés par le carcan de l'idéologie : Werneck Sodré, Passos Guimarães, Clovis Moura, Octávio Brandão, Décio Freitas, Manuel Correia de Andrade, Rui Facó, Moniz Bandeira, Octávio Ianni, Caio Prado Júnior et bien d'autres. Ils ont essayé de ne pas trop s'éloigner de la réalité qu'ils connaissaient, même lorsqu'ils l'ont impitoyablement déformée pour des intérêts politiques.

Costa Pimenta élève les bandeirantes au rang de bâtisseurs de nationalité brésilienne. Aux défenseurs de la nation, pourtant inconscients, des desseins malveillants du colonialisme et de l'impérialisme. Ce dernier, propose le camarade Rui, serait opposé à l'unitarisme national brésilien pour toujours soutenir les petites nations et, par conséquent, plus facile à dominer. Le Brésil continental serait un obstacle à la domination impérialiste, dit-il. Pimenta soutient que, parmi les méchants du passé brésilien, les bandeirantes seraient, dans le pire des cas, les moins méchants. La prétendue lutte de la bourgeoisie contre l'impérialisme et l'avidité internationale pour l'Amazonie serait aussi une lutte de classe à soutenir par les travailleurs.

Pimenta fait référence à d'autres grandes figures historiques, encore plus distinguées que Borba Gato, comme Júlio César et Napoléon Bonaparte, qui n'appartenaient pas aux classes opprimées. En effet, les premiers mettent fin à la République romaine oligarchique et instaurent l'ordre dictatorial semi-absolu des représentants bonapartistes de tous les grands esclavagistes de l'Empire. L'esclavage petit-marchand s'est consolidé dans les deux siècles qui ont suivi son coup d'État. Napoléon Bonaparte était le fossoyeur de la république révolutionnaire ; monarchie restaurée, christianisme et esclavage colonial; tenté de recoloniser Haïti. Il a compromis la propagation bourgeoise-démocratique-révolutionnaire, en divisant l'Europe conquise entre ses parents et en la soumettant aux intérêts de la bourgeoisie française. Tous deux ne seraient pas de grands généraux sans les féroces soldats romains et français. Difficile d'identifier quoi que ce soit d'inspirant pour le monde du travail chez ces deux personnages.

Sur l'incendie de Borba Gato, poussé par le révisionnisme, Pimenta finit par être d'accord, en général, avec Aldo Rabelo, ancien ministre de la Défense, de l'Articulation politique et des Sports du PT, ancien haut dirigeant du PC do B, aujourd'hui perdu pour là. Lui, toujours au service des puissants, comme à son habitude, déposé sur Twitter contre les jeunes promoteurs de la contestation. « Des salauds, des voyous, des assassins de la mémoire nationale. (sic) Voyez que les dizaines d'imitations de "statues de la liberté" disséminées dans tout le Brésil ne vous dérangent pas, choisissez l'œuvre d'un artiste brésilien, symbole de l'histoire et de l'identité de la ville de São Paulo. A noter l'incitation indirecte à incendier des monuments surélevés sur la « propriété privée ».

Informaaction de mauvais augure

La conclusion finale de Pimenta, lorsqu'il déclare que la recherche historique et les informations documentaires sur les bandeirantes sont faibles, ne sachant pas bien ce qu'ils ont fait ou étaient, est un atterrissage désastreux d'un vol sans instruments. Le fonds documentaire et l'historiographie sur les bandeirantes — à São Paulo, Minas Gerais, Goiás, Rio Grande do Sul, etc. - sont de mauvais augure. Nous dirions Amazonien. Seule l'œuvre hagiographique classique d'Afonso de Taunay, HistoireRua Geral das Bandeiras Paulistas, publié de 1924 à 1950, compte onze volumes ! Une autre source de documentation magnifique et facilement accessible est la Collection Angelis ! Il existe littéralement des milliers de livres, d'articles, de cartes, etc. Sans oublier la documentation primaire des archives du Brésil, du Portugal, de l'Espagne, de la Hollande, etc.

Marx et Engels ont proposé que le dépassement d'une formation sociale par une formation supérieure a un caractère historiquement progressiste, car il fait progresser la civilisation, malgré la violence produite. Ils faisaient ainsi référence aux différentes naissances douloureuses de l'histoire qui auraient dû aboutir à l'émancipation de l'humanité, si tout allait bien. Cependant, ils n'ont jamais déifié les classes dirigeantes, dont ils ont abusé comme ils ont pu. Au contraire, ils ont fait l'éloge sincère des opprimés qui, bien qu'écrasés par l'histoire, l'ont poussée en avant. Pour une méconnaissance conservatrice de ce qui était proposé par les fondateurs du marxisme, ce seraient les marchands et les esclavagistes qui  Prometeus de nationalité brésilienne, pour les raisons que nous verrons ci-dessous. Par conséquent, il ne serait pas déraisonnable que cette vision érige un monument au Brésilien Francisco Félix de Sousa, dit Xaxá, du royaume africain du Dahomey, le plus célèbre marchand d'esclaves.

C'est un non-sens historique de proposer le bandeirismo comme constructeur de l'unité nationale, à une époque où les classes dominantes coloniales portugaises et luso-brésiliennes régnaient sur de multiples colonies — capitaineries héréditaires, concessionnaires — pour la plupart indépendantes, sans aucune rencontre préétablie avec un ressortissant national. unité issue de phénomènes historiques qui se matérialiseront dans un avenir lointain. Comme les colonies luso-américaines ont émergé de la crise coloniale sous une forme unitaire, elles auraient pu exploser en une constellation de républiques comme les colonies hispano-américaines.

Les mouvements dits nativistes - la révolte de Beckman (1684), la Guerra dos Emboabas (1708), la Guerra dos Mascates (1710) et la révolte de Filipe dos Santos (1720), ainsi que l'Inconfidência Mineira (1789), la Révolution de Pernambuco ( 1817) ), la révolte des tailleurs (1798), la guerre Farroupilha (1835), etc. ils se sont battus pour l'indépendance et l'autonomie de leurs régions, et jamais pour un pays objectivement et subjectivement inexistant. C'étaient des mouvements coloniaux et impériaux sécessionnistes. À cette époque, les membres des classes dirigeantes des différentes régions étaient censés être originaires de Minas Gerais, Bahia, Pernambuco, São Paulo, Rio Grande do Sul. Il est abusif et anachronique de désigner ces mouvements comme brésiliens et nationaux et, plus encore, les bandeirantes comme bâtisseurs de l'unité nationale.

Ce n'est pas le moment de discuter des raisons de l'unité nationale du Brésil, un demi-mystère pour l'historiographie conservatrice, qui l'explique par l'arrivée de la famille royale au Brésil (en fait, à Rio de Janeiro) ; à la présence de Dom Pedro dans le Brasil, lorsqu'il partit pour le Royaume, après avoir pratiquement perdu le pouvoir sur Rio de Janeiro, lorsque les troupes et forces pro-portugaises se prononcèrent en faveur des Cortès portugaises ; au Portugais-Paulista José Bonifácio de Andrada e Silva.

Unité nationale née des esclavagistes

L'unitarisme brésilien est né de la décision des grands marchands d'esclaves, notamment à Rio de Janeiro, et dans les principales provinces esclavagistes — RJ, SP, MG, RS, Bahia, Pernambuco — de ne pas mettre en danger l'ordre social esclavagiste et la transatlantique. traite des Africains, ces derniers déjà remis en cause par les Britanniques. Les tendances fédéralistes, libérales, républicaines, favorables à l'indépendance totale ou partielle des provinces, etc. ils ont été simplement réprimés, éclatant plus tard dans les révoltes de la régence. L'indépendance du Brésil, en 1822, élitiste, autoritaire, esclavagiste, la plus arriérée et conservatrice des Amériques, fut secouée par les marchands d'esclaves et nourrie du sang des captifs. Elle a été menée avant tout contre les masses laborieuses asservies.

Une réalité reconnue à l'époque par John Armitage, le jeune marchand anglais arrivé au Brésil, âgé de 21 ans, en 1828, et qui écrivit une Histoire perspicace du Brésil. En évoquant l'Indépendance de 1822, il consigne les craintes des classes dirigeantes esclavagistes : « Toute tentative prématurée d'établir la république aurait été suivie d'une guerre sanglante et durable, dans laquelle la partie esclave de la population aurait pris les armes. , et le désordre et la destruction auraient dévasté la plus belle partie de l'Amérique du Sud. La peur était la captive armée. (MAÎTRE. Révolution et contre-révolution au Brésil. 1530-20 2e éd. Porto Alegre : FCM Editora, 2021. p. 32 et seq.)

C'était certainement un lapsus de Rui Pimenta de proposer l'opposition, même inconsciente, des bandeirantes à l'impérialisme, puisque ce dernier, au sens léniniste du terme, qui nous est commun, apparaît dans la transition du XIXe au XXe siècle. , en tant que stade supérieur du capitalisme mature. Borba Gato a vécu dans la transition du XVIIe au XVIIIe siècle, au milieu de l'esclavage colonial, lorsque la production et l'organisation féodales étaient encore hégémoniques dans toute l'Europe, à l'exception de l'Angleterre et des Pays-Bas.

Il n'y a aucun fondement historique à la proposition selon laquelle les nations maîtresses du monde veulent toujours l'explosion des grandes nations périphériques en petits États. Ce n'était pas le cas de l'Angleterre en Inde. Toujours dans le cas du Brésil, l'Angleterre a soutenu l'unitarisme en 1822. Elle craignait le défaut de remboursement de la dette du pays émietté en petites nations et la nécessité de s'imposer à chacune d'elles, au lieu d'une seule. Je ne pense pas que les États-Unis souhaitent actuellement une explosion anarchique d'une nation qu'ils maintiennent fermement sous leur talon, faisant pression de manière conservatrice sur les nations américaines, en particulier les plus proches. J. Biden pousse la domination impérialiste sur le Brésil unitaire et son éventuelle adhésion à l'OTAN.

L'Amazonie est à eux

Quant à l'Amazonie, sincèrement, qui croit qu'elle est l'objet de la cupidité territoriale d'une grande nation. Les USA seraient la seule nation capable d'entreprendre cette étrange opération. Et les Américains ont mal fait dans le domaine territorial du Vietnam, de l'Irak, de l'Afghanistan, etc. En Amazonie, la marins ils débarqueraient pour attraper des lamantins et des vaches marines et pour défricher ce qui reste de la forêt pour former des pâturages. Ils dépenseraient des fortunes immenses pour occuper ce qu'ils achètent déjà au prix de bananes pourries. Et c'est alors que les généraux, qui ont agité cette rhétorique nationaliste fantaisiste dans le passé, proposent maintenant la vente et l'exploitation sans complaisance de cette région.

Borba Gato (1649-1718) était un « entrepreneur » dans la transition du XVIIe au XVIIIe siècle, au début de l'établissement de l'économie de l'or esclavagiste dans le centre du Brésil. Il a fondé sa fortune sur l'exploitation initiale de l'indigène asservi et sur la représentation politique du talon colonial portugais dans la région. La consolidation de l'exploitation minière fournit les ressources nécessaires à la reprise de la traite négrière, fragilisée par la crise du sucre. Le bandeirante dont il est question n'était qu'un « homme d'affaires » prospère de l'ordre esclavagiste régional, l'une des multiples racines de l'actuelle organisation capitaliste despotique au Brésil. Son sauvetage en tant que figure historique de référence consolide les propositions de permanence et d'immuabilité de la société de classe au Brésil et de sa violence intrinsèque contre les opprimés.

L'hommage et la naturalisation de l'exploitation dans le passé consolide l'ordre despotique actuel. La statue grotesque sur l'Avenida Santo Amaro, à São Paulo, du bandeirante tenant le tromblon à la main, un instrument qui symbolisait l'oppression sociale des indigènes à l'époque, a pris une importance inattendue. Il est devenu, en fait, un point de confluence du conflit historique, politique et symbolique plus large entre le monde du travail et le monde du capital. Il est vrai que la destruction des symboles ne signifie pas la destruction de ce qu'ils symbolisent. Mais ils peuvent donner un petit coup de pouce, même emblématique.

Sous les flammes, la statue du mauvais goût grotesque a été re-sémantisée, pour employer un mot moderne. De symbole de barbarie, il est devenu symbole de résistance. Des photos et des films de la statue de Borba Gato en feu ont voyagé à travers le Brésil, animant la discussion sur la barbarie sociale passée et actuelle. Son combat avec le feu a également une symbolique importante. Et, dans ce cas, la statue brûlée était d'un étrange caractère d'un passé lointain, déjà difficile à défendre, même pour des secteurs importants de l'intelligentsia et des médias conservateurs. D'où l'incongruité de la défense du bandeirantismo et de l'image de Borba Gato par des secteurs de la gauche.

tout notre soutien

D'une certaine manière, peu importe qui a réparé les pneus, allumé le briquet, allumé le feu. Il est vrai que c'était un acte d'avant-garde, éventuellement réalisé par des réalisateurs avec un objectif de protagoniste, ce qui n'est pas rare dans une gauche qui n'excelle pas dans l'introversion. Cela aurait été mieux s'il avait été le résultat de l'action des travailleurs et des populations des périphéries en marche, que notre gauche collaborationniste tient à tenir à l'écart des manifestations, craignant qu'elles ne commencent à piétiner tout et tous ceux qu'elles méritent. Ceux qui ont pris la responsabilité ne sont pas des étudiants, des professeurs d'université ou des politiciens et des militants professionnels, mais des travailleurs précaires. Ils méritent notre respect et notre soutien total face à la répression dont ils souffrent. Et non la disqualification de leurs actions. Même si nous ne sommes pas d'accord sur la stratégie de combat.

Mais il y a un fait nouveau. Alors que le mouvement social reprend sa marche, après de longues années de « sortir de la rue » et de « rester chez soi », la gauche institutionnelle elle-même module sa vision de cette « action directe ». Juliano Medeiros, président de Psol, historien, qui n'a jamais péché pour le radicalisme, a déclaré à propos de l'incendie : "Que signifie brûler la statue d'un meurtrier face à l'acte d'ériger une statue pour un meurtrier ?" Félicitations à lui.

Les défenses à gauche de la sûreté du monument au génocide sont diverses. Certains proposent le respect de tous les monuments dits culturels, même ceux qui prônent la domination et le massacre, comme celui de Borba Gato. Cependant, tout au long de l'histoire, des populations en soulèvement ont marché sur des explorateurs et leurs symboles, s'identifiant les uns aux autres. Il en fut ainsi dans les guerres paysannes, dans les mouvements populaires mystiques, dans la Commune de Paris, dans la Révolution de 1917, dans la Révolution espagnole, etc.

Les armées soviétiques et les guérilleros communistes ont écrasé les symboles et les monuments nazis-fascistes à mesure qu'ils avançaient. Pas pour des raisons esthétiques, mais dans le cadre de la lutte contre la barbarie. Au Brésil, la population indignée par le torpillage de navires marchands par les sous-marins nazis, en 1942, et, surtout, par le suicide de Getúlio, en 1954, a incendié des magasins, des usines et des journaux qu'elle identifiait aux coupables, exprimant une juste l'indignation sociale. Étaient-ils des barbares ?

D'autres proposent, comme Mazzeo, que la statue en question (et d'autres monuments similaires) soit emmenée dans "un musée où elle sera exposée à côté d'un texte sérieux et didactique, qui explique son histoire, l'histoire de ce personnage et le sens du bandirantisme". . » (FACE, 25/7.) Avez-vous déjà imaginé un musée pour exposer la Bastille, renversée após à conquérir, en 1789, ou l'immense Colonne Vendôme, abattue par la Commune, en 1871 ! Et, quand notre pays sera libéré, il n'y aura certainement pas de dépôt capable d'entretenir les bûchers élevés en l'honneur des oppresseurs.

Ces défenses ne sont, même si dans certains cas inconsciemment, que des propositions sociales pacifistes, rhétoriques et utopiques, avancées pour anathématiser les actes d'insubordination contre les symboles de la tyrannie. Ce qui unifie l'attaque brûlante dont a fait l'objet l'icône de Borba Gato, c'est la volonté de mettre dans les cheveux courts une éventuelle colère et indignation populaire, surtout à l'approche des élections de 2022. Autre monument monumental — excusez-moi redondance — à la domination de classe, exacerbée par l'ordre institutionnel actuel imposé au pays depuis 2016.

*Mario Maestri est historien. Auteur, entre autres livres, de Révolution et contre-révolution au Brésil : 1500-2019 (Éditeur FCM).