Par LÉONARD BELINELLI*
Commentaire sur le livre récemment publié d'Alexandre de Freitas Barbosa
L'importance des intellectuels et la conscience de soi d'Alexandre de Freitas Barbosa sont déjà indiquées dans le titre de Un nationaliste réformiste à la périphérie du système : réflexions sur l'économie politique. Le libellé fait bien entendu référence à Un maître à la périphérie du capitalisme, de Roberto Schwarz. La caractéristique, cependant, n'implique pas la similitude. Si le titre de Schwarz fait avancer la thèse du livre et expose son appréciation du potentiel critique de l'écriture mature de Machado de Assis, écrivain périphérique à la hauteur des meilleurs écrivains centraux, celui de Barbosa apporte trois éléments d'information : sa position politique (« nationaliste réformiste " ), le lieu où et dont il pense et parle ("périphérie du système") et ce qu'il est, après tout ("réflexions sur l'économie politique"). On peut aller plus loin et souligner que le « nationaliste » donne des frissons aux pairs orthodoxes de l'auteur, généralement à droite de l'échiquier politique ; le « réformiste », d'autre part, génère un malaise parmi les amis de la gauche, dont beaucoup sont sympathiques à la cause révolutionnaire.
Comme on peut le voir, la combinaison de ces multiples informations nécessite une conscience de soi. Typique du style de Machado, il s'explique : « J'écris donc depuis la périphérie de ce système, essayant de saisir sa totalité changeante et sa manifestation particulière dans un territoire spécifique, où une société capitaliste et inégalitaire se déplace et où l'histoire est toujours refaite en manières différentes. manière particulière. Nous jouant leurs tours ou, qui sait, en quête de nouvelles potentialités utopiques et dialectiques » (p. 15). Cependant, nous ne sommes pas confrontés à la conscience empoisonnée de Brás Cubas ou de Bento Santiago, qui cherchaient à se cacher sa position de classe sous le nihilisme universaliste typique de la fin du XIXe siècle. Ici, la conscience de soi a précisément la fonction inverse : « Dans les ajouts de la seconde moitié, j'ai opéré une inversion, dans le but de renforcer le sujet qui parle, de sa place et de sa vision du monde, qui apparaissent au premier plan, jouant le thème adressé pour le sous-titre. Non pas que le sujet soit plus important que ce qu'il dit, mais pour souligner que ce qui est dit suppose toujours une position dans la société » (p. 15). C'est-à-dire, rien à cacher, mais à révéler.
On retrouve sans doute des échos de la discussion contemporaine sur le « lieu de la parole ». L'esprit de l'auteur ouvert aux exigences sociales et aux influences cognitives contraste avec une science dominée par l'universalisme de la théorie néoclassique et un environnement scientifique dans lequel ses participants aspirent à l'intégration académique via l'incorporation des normes et des exigences des pays du noyau anglophone. Le courage de prendre une position ferme, même en utilisant une ironie à la Machado, attire l'attention et a des conséquences - bien expliquées, par exemple, dans une petite et savoureuse trilogie de textes polémiques à l'intérieur du livre. Je fais référence à « Le débat économique au Brésil et ses fantômes », « L'aristocratie économique » et « L'écran de fumée de la 'désindustrialisation' », dans lesquels l'auteur argumente avec les positions des économistes brésiliens de droite et de gauche.
Comme dans votre livre précédent, Le Brésil développemental et la trajectoire de Rômulo Almeida : projet, interprétation et utopie (Alameda), le nœud qui lie les « nouvelles », « chroniques » et « romans » de Un nationaliste réformiste à la périphérie du système c'est le couple « nationalisme » et « réformes » – qui se substitue discrètement au concept de « développement » utilisé dans le livre précédent. Incohérence de l'auteur ? Pas probable. Implicite dans le subtil déplacement est la thèse qui articule les essais réunis dans ce livre : nous échappons à la catégorie du « développement » (ou plutôt du Brésil développemental) parce que nous manquons de projet, d'interprétation et d'utopie. Sous cet angle, les livres se complètent et s'opposent. Dans l'un, il y a un examen approfondi d'une période historique antérieure au cours de laquelle le développement était en cours; dans l'autre, qui englobe les racines immédiates de notre présent, se marque une régression de nos horizons d'attentes, puis leur annulation (momentanée ?) dès le coup d'État mise en accusation par Dilma Rousseff en 2016. Reste à se demander : comment le passé s'est-il transformé en présent ? Nous reviendrons sur le point ci-dessous.
Sur le plan thématique, le lien entre les deux livres se fait à travers la "nouvelle" intitulée "Rômulo Almeida et Jesus Soares Pereira : la longue et difficile naissance de Petrobras", écrite à l'origine pour composer la thèse de l'auteur, mais qui, pour des raisons éditoriales , il a fini par ne pas être publié sous forme de livre. Il ne s'agit pas d'entrer dans les méandres de l'argument fermé de l'auteur sur la genèse de la compagnie pétrolière brésilienne, mais de montrer comment l'argument développé ici résume l'essentiel de la pensée de l'auteur. En premier lieu, de la problématique du développement, le lien entre enjeux du passé et du présent, objectivement suggéré par le contexte historique même dans lequel la recherche s'est développée et subjectivement par l'orientation de son auteur.
De plus, et nous ramenant à la place des intellectuels, la distance que Barbosa établit par rapport à Pétrole et nationalisme (1968), de Gabriel Cohn – soit dit en passant, auteur d'une brillante Préface à Le Brésil développementaliste. « Si Cohn a raison d'expliquer la rationalité spécifique qui caractérise les techniciens, il semble perdre de vue sa fidélité à la cause politique en jeu » (BARBOSA, 2021b, p. 331). Si la position de Cohn intègre les enseignements de Max Weber et de Karl Mannheim, fondamentaux dans la sociologie de l'USP sous la direction de Florestan Fernandes, la perspective de Barbosa sur les intellectuels va dans une autre direction, peut-être mieux comprise à la lumière de sa perspective inventive - et, comme déjà mentionné, instrumental – sur les réflexions d'Antonio Gramsci sur le sujet. La différence, cependant, entre les perspectives de Cohn et de Barbosa ne vient pas de choix a priori, mais est le résultat d'une recherche. Comme le souligne l'auteur, "le seul parmi ces groupes qui a assuré la médiation technique, politique et idéologique avec tous les autres était précisément celui formé par le Conseil économique de la présidence", dont Almeida était membre (BARBOSA, 2021b, p. 332 ).
Autour des dilemmes du développement national gravitent les autres intérêts de Barbosa. Dès lors, son intérêt pour la perspective théorique développée par Fernand Braudel peut paraître surprenant. Pour un historien soucieux des contingences de la lutte politique, ne serait-il pas étrange de s'intéresser à « l'économie-monde » et au « long terme » ? La question mérite débat. Mais le fait est qu'à propos du structuralisme latino-américain, Barbosa utilise les enseignements de l'école Braudel pour établir des connexions locales avec la dynamique historique globale du capitalisme. Plus encore : la définition même du capitalisme avec laquelle travaille l'auteur est braudélienne (cf. « Crise globale du capitalisme ou réorganisation de l'économie-monde capitaliste ? »), ce qui lui a permis de polémiquer avec la perspective « mercadista » de Gustavo Franco ( cf. « Oui, il faut parler du capitalisme »). L'attention de l'auteur à l'essor de la Chine, bien avant l'intérêt actuel, dialogue également avec cette tradition, comme le révèle la critique enthousiaste du livre de Giovanni Arrighi Adam Smith à Pékin (Cf. « Pourquoi Adam Smith est-il allé en Chine ? »). L'enjeu ici est essentiel : quelle est la relation entre le capitalisme et le marché ?
Cependant, la force centrale du livre réside dans les écrits consacrés aux dilemmes nationaux qui ont surgi pendant et après la période marquée par les gouvernements dirigés par le Parti des travailleurs (PT). Pour eux, Barbosa montre un mélange particulier de sympathie et de critique. Le premier apparaît dans les articles consacrés à la critique des interprétations macroéconomiques libérales (cf. « Le gouvernement Lula et la classe moyenne » et « O Brazil, in the view of the English magazine The Economist”). La seconde surgit lorsque l'on examine les politiques économiques de Lula et Dilma (cf. «Levy ou pas Levy : Là n'est pas la question !») ou encore la dimension démobilisatrice des mandats du PT (cf. « Et si on arrive à arrêter le putsch ? On fait quoi ? »).
Qu'en est-il de la situation ? Dans un monde dominé par les slogans, les raisonnements simplistes, les mèmes et pouces, la position de Barbosa pourrait facilement être interprétée comme incohérente. Cependant, ce n'est pas le cas. Et la défense d'une pensée complexe et pluridisciplinaire apparaît dans les dialogues critiques avec la droite mais aussi avec les intellectuels de gauche (Cf. « 'La folie de l'intelligence' ou la dette du vice à la vertu »). Cette position difficile explique peut-être l'accent mis par l'auteur sur l'explicitation de sa conscience de soi.
« Difficile » car, tout en réalisant la dimension populaire des gouvernements du PT, il ne ferme pas les yeux sur ses limites. Les signaler, c'est une autre difficulté ! – Barbosa se retrouve dans la tentative (romulienne ?) d'articuler réalisme et utopie. Exemple : « Et assurer un minimum de rationalité à la fin du mandat de la présidente Dilma, condition essentielle pour retrouver la croissance économique et la confiance dans le pays. La non-régression aujourd'hui est le grand objectif [...]. C'est une position pragmatique comme l'exige le moment. […] Faut-il alors renoncer à l'utopie ? Non, l'utopie doit commencer à se construire dès maintenant » (BARBOSA, 2021b, p. 94).
Les divers arguments présentés par Barbosa sur la période méritent une discussion détaillée. Face à l'impossibilité de le faire avancer, je choisis un argument à examiner : que nous serions, à partir de 2016, dans un processus historique d'où émergera un nouveau régime politique, la « lumpencratie ». Il ne semble pas par hasard que le texte soit le dernier de la première partie, comme une sorte de synthèse de l'histoire du présent au Brésil (cf. « A lumpencracia »)
Inspiré par la célèbre question d'Hannah Arendt sur le totalitarisme - comment comprendre ce qui n'aurait jamais pu arriver ? –, l'auteur écarte des notions telles que « populisme », « fascisme » et « nationalisme » comme outils théoriques pour interpréter notre présent. C'est à leur place qu'il a forgé le concept provocateur de «lumpencratie» - «comme une invitation à la réflexion à travers une synthèse stylisée, utilisant littéralement la réduction à l'absurde» (BARBOSA, 2021b, p. 191). En d'autres termes, nous serions face à un nouveau régime, dirigé par provisoirement par divers secteurs « lumpen » qui, unis, auraient réussi à faire imploser le système politique brésilien.
Pourquoi "temporairement" ? Car, recourant à un raisonnement marxiste, Barbosa note que : « l'association [est] plus symbolique que réelle entre les différents lumpens ne génère pas de prise de conscience. Il ne s'agit pas non plus de fausse conscience, car elle ne contient même pas d'idéologie. La stupidité affichée par ses représentants vient du subconscient qui leur fait roter les viscères de notre malformation nationale. Le bon sens, fait des idiosyncrasies de ces parias de classe ou de caste à propos d'un passé idéalisé, est ce qui lie. Son langage est une courtepointe faite de traumatismes et de préjugés, cousue à l'image et à la ressemblance de notre tissu social déformé érigé sur l'autel de l'inégalité » (p. 192-3).
L'hypothèse donne matière à réflexion. Plusieurs auteurs ont diagnostiqué la fin de la Nouvelle République, bien que de manières différentes. Il existe des preuves suffisamment solides pour étayer la thèse - la conspiration contre Rousseff, le rôle anti-républicain des forces dans le pouvoir judiciaire, l'inflexion de la bourgeoisie brésilienne, la montée de l'extrême droite comme force électorale, l'organisation du Centrão, etc. D'une manière ou d'une autre, les «lumpens» auxquels Barbosa fait référence sont dispersés, mais associés, entre ces forces politiques.
Un autre problème, cependant, concerne la montée de tels groupes. S'il ne s'agit pas de « demander » à l'auteur d'en faire une thèse forte dans un article de conjoncture, on peut suggérer qu'il s'agirait d'expliquer pourquoi et comment ces groupes se sont formés et réunis. Après tout, pendant 14 ans, le PT a dirigé le pays – y compris avec l'aide de certains des secteurs qui l'ont ensuite poignardé. Il y a donc un riche programme d'investigation à faire.
Dans l'ensemble, comment sommes-nous arrivés? De ce que nous avons vu, nous sommes face à un intellectuel engagé dans la récupération de la façon de penser et d'agir d'un groupe d'économistes du « Brésil développementiste » laissés de côté par nombre de leurs pairs, y compris ceux de gauche. « Reprise » qui n'implique pas seulement un réexamen minutieux des classiques fondateurs, mais les prend comme des tentatives contemporaines inspirantes pour réinterpréter le passé et le présent, à la recherche d'un avenir (Cf. « Du cycle expansionniste à l'ajustement budgétaire : une analyse structuraliste interprétation). À partir d'eux, l'auteur relie théorie, histoire et politique, faisant de l'histoire économique une discipline vivante, interrogeant les énigmes qui se reconfigurent à chaque cycle historique.
Comme Rômulo Almeida et les autres développementalistes de la période 1945-1964, Barbosa est conscient de la dimension collective de la tâche analytique et politique qui était et était confiée à la gauche (cf. « Être gauchiste au Brésil aujourd'hui »). Oui, « tâche » au singulier, car nous avons vu que l'auteur maintient, à tout moment, le lien entre projet, interprétation et utopie. L'un des résultats de cette prise de conscience est l'organisation du Laboratoire interdisciplinaire "Repenser le développement" à l'IEB-USP, un groupe vivant dans lequel se réunissent des chercheurs et des militants des domaines et des spécialités les plus divers, tous dédiés précisément à la thématisation, avec liberté et ouverture. d'esprit, ce concept-problème qui synthétise l'aspiration nationale à un pays plus égalitaire.
Navigant à contre-courant de la départementalisation de l'esprit et du rétrécissement de notre horizon intellectuel et politique, l'ampleur bienvenue du projet intellectuel incarne des questions qu'il convient de mieux approfondir. L'un parle de « nationalisme ». À une époque où l'universalisme impliqué dans la mondialisation entre en crise et où les « vieux » et les « jeunes » mécontents réagissent avec des drapeaux nationalistes xénophobes et exclusifs, quelle est la place histórico d'un nationalisme de gauche ?
Barbosa reconnaît le problème. En même temps qu'il affirme que « le nationalisme semble chose du passé », il se demande « que signifie être nationaliste au Brésil au XXIe siècle ? », puis conclut que « cette question vaut plus que toute réponse possible » (2021b, p. 15). Exerçant sa conscience de soi, l'auteur lui-même admet que la question « révèle une résistance à l'abandon d'un nom dont le sens peut et doit être re-signifié dans notre contemporanéité » (ibidem). Il conviendrait d'élargir l'enquête, au risque de couper prématurément le mouvement de réflexion. Comment pouvons-nous savoir qu'il « peut et doit être re-signifié dans notre contemporanéité » si nous ne savons pas ce que c'est ? Comme expliqué, la thèse ne serait-elle pas devenue une prémisse, inversant le flux du raisonnement ?
Parmi les résonances concrètes du problème, la question fondamentale serait la suivante : que signifie aujourd'hui « nation » ? Tel que mobilisé, le « nationalisme » n'impliquerait-il pas l'acceptation de la stabilité d'une forme politique spécifique – étatique et nationale – éventuellement en crise ? Quelles sont les perspectives des États non centraux face à la croissance des entreprises technologiques mondiales, peut-être capables de manipuler les élections ? En définitive, le capitalisme n'éroderait-il pas l'arrangement étatique dont, contradictoirement, il se nourrit financièrement et politiquement ?
Ces questions nous en amènent d'autres, plus directement liées à la situation brésilienne. Par exemple, dans « L'absence d'un projet national », Barbosa affirme et se demande : « le cycle expansionniste du gouvernement Lula avait tout pour lancer un projet national de force. Pourquoi ne l'as-tu pas fait ? (BARBOSA, 2021b, p. 85). Plus loin : « Il était temps, si […] nous avions structuré un projet national, avec une base sociale, un ancrage régional, une réforme de l'État et des actions concrètes en matière de politique intérieure et extérieure, avec pour objectif le développement avec l'élargissement de la citoyenneté .” (idem, p. 86).
Reste à comprendre : pourquoi n'y a-t-il pas eu de saut ? La question est complexe et méritait l'attention d'une des inspirations de Barbosa (cf. l'essai « O Momento Lênin », de Francisco de Oliveira). La réponse n'a pas d'importance pour l'éventuel problème moral des dirigeants du gouvernement Lula, comme le soulignent la plupart de ses détracteurs de droite et de gauche, mais pour le problème politique qu'elle articule : étant donné les conditions structurelles et les « bons acteurs au bon moment », qu'est-ce qui a manqué ? Les intellectuels éventuellement chargés de formuler ce projet auraient-ils raté leur rencontre avec l'Histoire ?
Au final, ces notes – bien incomplètes – reviennent à leur point de départ : les pays périphériques sont exigeants avec leurs intellectuels. Ceux-ci ne sont pas autorisés à abandonner des points, comme le montrent les livres de Barbosa.
*Léonard Belinelli est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'USP, chercheur associé au Centre d'étude de la culture contemporaine (CEDEC) et éditeur du Journal brésilien d'information bibliographique en sciences sociales (BIB/ANPOCS).
Initialement publié le Bulletin de la Nouvelle Lune.
Référence
Alexandre de Freitas Barbosa. Un nationaliste réformiste à la périphérie du système : réflexions sur l'économie politique. Belo Horizonte, Fino Traço/IEB-USP, 2021, 408 pages.
