Par JEAN-MARC VON DER WEID
La situation de l'agriculture familiale au Brésil et ce qu'on peut attendre de ce secteur pour faire face à la crise alimentaire actuelle
Dans l'article précédent, j'ai décrit les différentes crises qui ont frappé l'humanité et leurs implications pour l'agriculture, en particulier pour la production alimentaire. Dans cette partie 2, j'analyserai la situation de l'agriculture familiale (AF) au Brésil et ce qu'on peut attendre de ce secteur pour faire face à la crise alimentaire actuelle (oui, nous avons une crise alimentaire, et grave) et à venir , en raison des menaces exposées précédemment.
L'agriculture familiale est le résultat de siècles de marginalisation :
L'exploration du territoire qui est devenu le Brésil a commencé avec l'extraction du bois de brésil de la forêt atlantique, mais elle n'a gagné en présence physique et en occupation qu'avec ce que de nombreux historiens définissent comme la première entreprise capitaliste agraire au monde, la production de sucre à partir de la canne. Le modèle de cet ancêtre de l'agrobusiness a marqué l'histoire du pays, avec la centralité du travail des Africains asservis dans le cadre de notre économie dans son ensemble et dans l'espace domestique des Blancs.
Elle a marqué encore plus l'espace rural, avec ses propriétés gigantesques, l'exploitation des monocultures et le mépris de la préservation des sols et des conditions environnementales. L'extension du territoire a créé le mirage de l'existence de ressources naturelles infinies qui pourraient être exploitées jusqu'à épuisement et abandonnées, brisant la frontière agricole toujours vers l'ouest. Nous vivons encore, en partie, ce processus, avec les mêmes vices d'origine.
Si le latifundium exportateur a été le moteur de notre économie jusqu'au XXe siècle, passant de la canne à sucre à l'extraction du coton, du café, du cacao et même du caoutchouc, où se passait la production alimentaire ? Les blancs de la Casa Grande importaient ce qu'ils mangeaient, notamment du blé, mais comment les esclaves se nourrissaient-ils ? Deux modèles complémentaires ont été utilisés : planter de la nourriture à l'intérieur des domaines gérés par les propriétaires d'entreprises, également exploités avec de la main-d'œuvre asservie ou ; externalisation de la production vivrière (manioc, maïs, haricot, …), dans des espaces « excédentaires », non occupés par des cultures d'exportation.
C'est la genèse de notre agriculture familiale, dont les producteurs étaient des Blancs pauvres ou aisés et des métis qui utilisaient aussi une main-d'œuvre asservie. Cette caractéristique de l'agriculture familiale, située en « lisière » des grands domaines ou dans des zones où la frontière agricole est défrichée, est restée dominante sur la quasi-totalité du territoire national tout au long de notre histoire. L'exception la plus notable a été la forte entrée de la migration européenne de la seconde moitié à la fin du XIXe siècle, et elle s'est concentrée dans la région sud, en particulier à Rio Grande do Sul et, dans une moindre mesure, à Santa Catarina et Parana.
C'étaient des Italiens, des Allemands, des Polonais, des Ukrainiens, des Russes, des Hollandais. Plus tard sont venus les Suisses, qui se sont installés à Rio de Janeiro et les Japonais, qui se sont déplacés vers le sud-est et le nord. Ils étaient presque tous des paysans, confrontés à la crise provoquée par le début de la modernisation des grandes propriétés européennes qui a généré le chômage des travailleurs ruraux et la faillite des agriculteurs familiaux incapables de concurrencer les nouvelles entreprises modernisées, principalement en raison de l'utilisation du guano (produit importé du Pérou et du Chili) comme engrais et l'introduction de moissonneuses à traction animale.
Il faut se rappeler qu'une partie importante des esclaves s'est échappée des entreprises de Casa Grande et s'est installée dans ce qui est devenu connu sous le nom de quilombo. C'était une économie agraire complètement en dehors de celle de la classe dirigeante et axée sur la production alimentaire dans les communautés de Noirs fugitifs. On compte encore combien de familles de descendants de ces quilombolas originels subsistent encore sur leurs territoires, le dernier recensement faisant état de plus de deux millions de personnes.
Le modèle binaire latifundium/petite propriété, les grandes produisant pour l'exportation et les petites pour alimenter le marché intérieur, s'est maintenu dans le temps. Le processus constant d'expansion des grands domaines s'est également maintenu, suivant toujours la trace des espaces ouverts par l'agriculture familiale sur les frontières, prenant leurs terres et les poussant toujours plus à l'ouest.
Cela nous ramène à la situation la plus récente, celle de la seconde moitié du siècle dernier. Le pays rural qui a émergé de la crise des années 1930 et de la période de la Seconde Guerre mondiale a été fortement secoué par le processus de développement urbain industriel, qui a commencé dans les années trente sous la dictature de Getúlio Vargas. Ce processus, caractérisé par la substitution des importations industrielles, s'est accéléré dans les années cinquante et pendant la dictature militaire. L'attraction d'emplois urbains, que ce soit dans les industries qui se multiplient, ou dans d'intenses constructions civiles urbaines (Brasília en premier lieu) ou dans de gigantesques infrastructures économiques (routes, barrages, lignes de transport d'électricité, etc.), conjuguée à la pression permanente de les grands domaines, les conditions misérables dans les campagnes et les crises environnementales ont poussé des millions d'agriculteurs familiaux à migrer.
En trois décennies, plus de 40 millions de personnes ont quitté la campagne pour les villes, en particulier les capitales et les régions métropolitaines. De 1975 à 2017, la population rurale a continué de baisser, passant de près de 40 % à près de 14 % de la population totale. Le vidage du monde rural a pratiquement éteint deux catégories d'agriculteurs familiaux qui ont longtemps fait partie de l'identité du latifundio : l'habitant (vivant et produisant dans le latifundia) et le métayer (travaillant sous contrat avec les propriétaires terriens) .
D'autre part, l'éternel mouvement de migration vers l'ouest, franchissant la frontière agricole puis cédant de nouveaux espaces pour l'avancée des grands domaines, a été modifié par un nouveau mouvement qui a provoqué l'intensification des conflits dans la région amazonienne et dans le cerrado. L'accaparement des terres a dépassé le mouvement des agriculteurs familiaux aux marges de la frontière agricole et a commencé à contester les terres inexplorées à l'ouest. Cela est dû à la construction de grandes routes qui ont commencé à traverser le nord et le centre-ouest, facilitant l'accaparement massif des terres et anticipant le mouvement est/ouest et sud/nord de l'agriculture familiale.
Dans les années 1980 et au début des années 1990, lorsque le mouvement d'urbanisation connaît un ralentissement, dû à la crise économique prolongée après les chocs pétroliers de 1973 et 1979, l'agriculture familiale est déjà, numériquement, un résidu du passé. Malgré cela, l'agriculture familiale arrive au recensement agricole de 1985 avec un rôle respectable en tant que producteur de 70% de la nourriture consommée par les Brésiliens. Cependant, il faut rappeler que cette production destinée au marché intérieur était largement insuffisante pour répondre aux besoins nutritionnels de la population. Bien que peu médiatisé, principalement par la censure de la dictature militaire, les niveaux d'insécurité alimentaire (faim et malnutrition) étaient très élevés et la production était limitée par une demande comprimée par la pauvreté.
C'est durant cette période que les lourds investissements du régime militaire dans la modernisation des terres ont commencé à mûrir, donnant naissance à ce que l'on appelle aujourd'hui l'agro-industrie. Après les années 80, lorsque la source de financement de l'État a été suspendue, l'agro-industrie s'est à nouveau développée avec force et, pas par hasard, avec la reprise du financement de l'État sous forme de crédits bonifiés et d'exonérations fiscales, dans le gouvernement de Fernando Henrique Cardoso, maintenu et développé pendant la gouvernements de Lula et Dilma Rousseff, Michel Temer et Jair Bolsonaro.
L'agriculture familiale qui existe aujourd'hui est le résultat de plusieurs facteurs. La principale a une origine historique : l'agriculture familiale se situe, à de très rares exceptions bien définies, dans des écosystèmes moins favorables à l'agriculture (nord-est semi-aride, zones inondées dans la région nord, zones dégradées dans la région du Cerrado) ou dans des zones marginales. des zones dans des écosystèmes plus favorables tels que la forêt atlantique et la pampa. Nous retrouverons des agriculteurs familiaux sur des terres caillouteuses, en pente avec des sols dégradés. D'autre part, l'étonnante concentration des meilleures terres aux mains de l'agro-industrie et des grands domaines au sens strict est probablement la plus importante du monde.
Selon le recensement agricole de 2017, il y avait 5,07 millions de propriétés rurales au Brésil, occupant une superficie de 351 millions d'hectares. Les établissements de type employeur (ou agro-industrie) étaient au nombre de 1,2 million (23,7 % du total) et occupaient 270 millions d'hectares (76 % du total), avec une superficie moyenne de 225 ha. Les agriculteurs familiaux étaient 3,87 millions (75 % du total) et occupaient 81 millions d'hectares (23 % du total), avec une superficie moyenne de 21 hectares. Ces chiffres macro indiquent l'extraordinaire concentration de la propriété foncière au Brésil, mais ils cachent des indices encore plus percutants lorsqu'il s'agit de détailler la propriété foncière entre les plus petits et les plus grands producteurs.
2,5 millions d'agriculteurs familiaux (50 % du nombre total de producteurs, petits et grands) possèdent moins de 10 hectares et occupent 8 millions d'hectares (2,3 % de la superficie totale), tandis que 51,2 1 grands propriétaires (167 % du nombre total) possèdent plus d'un millier d'hectares chacune et occupent 47,6 millions d'hectares (2.450 % de la superficie totale). Si nous analysons en détail cette couche de méga-propriétaires, nous constatons que seuls 0,85 10.000 d'entre eux (51,6 % de tous les types d'agriculteurs) avec une superficie supérieure à 15 6,5 milliers d'hectares, occupent 2,5 millions d'hectares (10 % de la superficie de tous les propriétés au Brésil). La surface occupée par cette poignée de méga-propriétaires est XNUMX fois supérieure à celle occupée par XNUMX millions de foyers possédant moins de XNUMX ha.
La croissance exponentielle de l'agro-industrie depuis les années 90 jusqu'à aujourd'hui a eu un impact négatif sur l'agriculture familiale, précisément pendant la période où les premières politiques publiques visant cette catégorie ont été mises en place, avec la création du MDA et du PRONAF, la politique ATER, la assurance, PAA et PNAE. C'est aussi la période (1995/2015) où la politique de réforme agraire se renforce, créant 1.313.630 XNUMX XNUMX nouveaux propriétaires familiaux.
Le recensement de 2017 montre que tout cela était insuffisant pour consolider et étendre le rôle de la paysannerie dans la production alimentaire. Par rapport au recensement précédent, en 2006, l'agriculture familiale a perdu 470 3,87 propriétés, se réduisant à 400 millions. Cela s'est produit malgré que la réforme agraire ait donné des terres à 2006 XNUMX familles dans cet intervalle. En d'autres termes, l'équilibre entre les colons et ceux qui ont abandonné l'agriculture indique que près d'un million de familles ont quitté la campagne. La superficie occupée par l'agriculture familiale est restée sensiblement la même que celle indiquée lors du recensement de XNUMX, indiquant une légère augmentation de la superficie moyenne.
L'agro-industrie a augmenté en nombre et en surface occupée. De 2006 à 2017, 366,5 nouveaux propriétaires et 16,8 millions d'hectares se sont ajoutés.
Non seulement l'agriculture familiale a perdu en nombre, mais elle a également perdu dans son rôle dans la production alimentaire.
Le recensement indique que la participation de l'agriculture familiale à la production de :
le riz a chuté à 11 %,
doliques aux yeux noirs pour 34%,
haricots noirs pour 42%,
maïs à 12,5%,
poulet pour 36%,
bovins pour 31%,
oeufs pour 9%,
blé à 18%,
banane pour 49%,
manioc pour 70%,
lait pour 64%,
porcs à 34,5 %.
Dans les produits de base, la participation de l'agriculture familiale a été de :
9,3 % pour le soja,
35,4% pour le café Arabica,
50% pour le café Robusta,
7% pour l'orange,
0,1% pour le coton,
1,9% pour la canne à sucre,
57% pour le cacao.
En termes de valeur de la production (alimentaire ou non), la part de l'agriculture familiale est passée de 33% en 2006 à 23% en 2017, soit une baisse de 1/3 en 11 ans.
En termes d'emplois, l'agriculture familiale a perdu 2,2 millions de travailleurs, passant à 10,1 millions d'employés, qu'ils soient membres de la famille ou entrepreneurs. Cela tient à la réduction du nombre d'exploitations familiales, mais aussi à l'augmentation de la mécanisation des cultures dans certaines cultures et régions et au remplacement des cultures temporaires par l'élevage dans d'autres. La mécanisation a eu lieu principalement dans la région du sud, qui a perdu 28 % des personnes occupées.
Le nombre d'exploitations agricoles familiales équipées d'un tracteur a considérablement augmenté, atteignant 45 % de tous les tracteurs utilisés dans l'agriculture brésilienne, agro-industrie comprise. La différence entre les grands et les petits se situe dans la puissance des tracteurs, 90% de ceux utilisés par ces derniers ayant moins de 100 ch.
Bien que les données du recensement ne permettent pas de généraliser le type de changements techniques dans la production de l'agriculture familiale, plusieurs indices issus de la recherche académique indiquent qu'il y a eu un fort changement dans le modèle de production. Dans les régions du sud et du sud-est, l'augmentation de l'utilisation des tracteurs et l'orientation du crédit vers la production de produits, en particulier le maïs et le soja, dénotent l'abandon du modèle dérivé de l'agriculture traditionnelle, avec des polycultures et des créations intercalaires et l'adoption de monocultures utilisant des engrais chimiques, des semences hybrides/transgéniques et des pesticides. Dans d'autres régions, il y a eu une baisse des cultures vivrières et une expansion des pâturages plantés pour l'élevage du bétail.
Voyons maintenant la structure de cette catégorie d'agriculteurs familiaux, en fonction de la taille des propriétés.
Les données que je vais présenter ont été calculées par le CONTAG et montrent la structure foncière de l'agriculture familiale : (i) moins de 10 ha : 2.090.000 54 1 (10%), dont 50% sans superficie propre ; (ii) entre 1.354.500 et 35 ha : 50 100 425.700 (11%) ; (iii) eEntre XNUMX et XNUMX ha : XNUMX XNUMX (XNUMX%).
La taille de la propriété ne définit pas nécessairement la condition économique du producteur. D'autres études, basées sur le revenu moyen (RM) gagné, pointent vers des données encore plus inquiétantes.
groupe I (extrême pauvreté), avec un TM inférieur à la moitié du TM national de l'agriculture familiale : 2.244.600 58 11 (XNUMX%). Ce groupe reçoit XNUMX% de la valeur de base de la production (VBP) de l'agriculture familiale.
groupe II (pauvreté), avec un TM compris entre la moitié et le triple du TM national : 1.277.100 33 21 (XNUMX %). Le groupe tire XNUMX% de son VBP de l'agriculture familiale.
Groupe III (réparé à riche) : avec un MR supérieur à trois fois le MR national : 348.300 9 (68 %). Le groupe tire XNUMX% de son VBP de l'agriculture familiale.
Ces données indiquent que la richesse générée par l'agriculture familiale est fortement concentrée dans une portion d'à peine 9 % de cette catégorie. Bien qu'il n'y ait pas de corrélation précise entre la taille de la propriété et le revenu, il y a une nette tendance à ce que ces indicateurs se rejoignent. Si l'on ajoute à ces données la répartition géographique de l'agriculture familiale, cette tendance devient encore plus nette. Près de la moitié de l'agriculture familiale (47,5%) se trouve dans la région du nord-est et la grande majorité dans la région semi-aride, comptant 1.840.000 XNUMX XNUMX, en nombre approximatif. En raison des difficultés naturelles du climat dans la caatinga avec une instabilité croissante de l'approvisionnement en eau et des sécheresses de plus en plus fréquentes et prolongées, on peut considérer que ce groupe le plus pauvre doit être fortement concentré parmi les agriculteurs familiaux de cette région.
Pour résumer, ce groupe d'agriculteurs familiaux de la région semi-aride (nord-est et une partie du sud-est), avec moins de 10 ha et, à terme, une partie de ceux qui ont entre 10 et 50 ha, produisant pour l'autoconsommation et la dépendance sur les revenus externes (Bolsa Família, retraite, contributions des membres de la famille, travail extérieur, autres), employant des méthodes de production traditionnelles à faible productivité, devrait faire l'objet d'un programme du ministère du Développement agraire, dont je parlerai dans un autre article.
Je suppose que ce public doit comprendre près de 1,8 million de bénéficiaires. Je laisse ouverte ce qu'il faudrait appeler ces agriculteurs pour ne pas utiliser la catégorie de misérable ou d'extrême pauvreté. Mini-financeurs ? Il est vrai que la majorité correspond à cette définition retenue par l'INCRA, mais une partie échappe à ce critère qui entend combiner taille et revenu. 400 XNUMX autres agriculteurs familiaux dans cette catégorie d'extrême pauvreté sont répartis dans tous les autres biomes et les caractéristiques de ces biomes devraient guider des programmes spécifiques. Le meilleur nom est peut-être producteur de subsistance traditionnel.
Un deuxième groupe serait les propriétaires de 10 à 50 ha, dont le nombre est presque égal au groupe intermédiaire selon le critère du revenu moyen, bien que cela ne signifie pas une coïncidence exacte. En effet, un agriculteur familial peut être aisé voire riche et avoir moins de 10 ha de terre. Ou être misérable avec plus de 50 ha. Mais je crois que ce seront des exceptions à la règle qui associe la taille de la propriété au revenu.
Ce deuxième groupe sera assez diversifié, les plus pauvres se rapprochant du groupe de l'extrême pauvreté et les moins pauvres se rapprochant des moyens/riches. Elle se caractérise par l'adoption de systèmes de production mêlant pratiques traditionnelles et autres pratiques dites modernes dans des proportions variables selon la culture et le lieu ; par une production pour l'autoconsommation associée à une production pour le marché ; peu d'utilisation de machines; peu d'accès au crédit bancaire ; faible productivité; terre de mauvaise qualité ou usée; peu de surface disponible; vulnérabilité climatique, même si elle devrait être moins sévère que dans la région semi-aride.
Ce groupe devrait se concentrer principalement sur la production alimentaire pour les marchés locaux/micro-régionaux. Il doit être distribué dans toutes les régions et atteindre un nombre total de 1,3 million d'agriculteurs familiaux. Je ne sais pas non plus comment appeler ce groupe.
Un troisième groupe serait le FA avec un MR supérieur à trois fois le MR national. Ils sont considérés comme aisés ou même riches ; employant les techniques de l'agrochimie; mécanisé; avec accès au crédit bancaire ; intégrés aux industries de transformation telles que les moulins à blé et à maïs, les aliments pour animaux, la volaille, le porc, le lait, le raisin, les huiles végétales, les jus, autres ; avec des superficies moyennes supérieures à 50 ha, bien qu'une parcelle de 20 à 50 ha puisse être dans cette catégorie.
Ils totalisent quelque 400 XNUMX agriculteurs familiaux, avec une forte concentration dans la région sud. Beaucoup de ces agriculteurs se sont tournés vers la production de produits, principalement du soja et du maïs, et la région sud a absorbé plus de 50% du crédit distribué par le PRONAF au cours de la dernière décennie pour ces deux produits. Ce groupe pourrait clairement s'appeler agrobusiness, mais le nom est quelque peu péjoratif et il faudrait chercher un autre nom. Peut-être utilisons-nous un producteur intégré/modernisé ?
Cette étude ardue et imprécise de la caractérisation de l'agriculture familiale était nécessaire pour pouvoir réfléchir à des propositions de politiques et de programmes différenciés, tant en termes d'objectifs que d'instruments à utiliser. Ce sera l'objet d'un prochain article, après avoir analysé les politiques adoptées entre 1996 et 2022.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
Pour lire le premier article de cette série, cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/um-novo-lugar-para-a-agricultura/
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
