Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Contributions au développement de l'agriculture familiale
Introduction
L'effort de planification d'un programme de promotion du développement de l'agriculture familiale doit aller au-delà de l'identification de politiques à court terme et penser à des mécanismes pour préparer l'avenir proche ou lointain. Pour cela, il est nécessaire de diagnostiquer les menaces environnementales, économiques, sociales, financières et politiques qui peuvent exister planant sur le présent et l'avenir de cette catégorie sociale. A partir de cette évaluation des conditions externes, il est nécessaire de faire un autre diagnostic des conditions actuelles de l'agriculture familiale pour enfin étudier l'effet des politiques publiques appliquées dans cette dernière et leur relation avec ce dernier diagnostic.
C'est ce que je vais essayer de faire en guise de contribution à mes confrères de l'actuel Ministère du Développement Agraire (MDA). Pour ne pas fatiguer les interlocuteurs ce sera une série d'articles que j'essaierai de faire le plus court possible.
Les menaces
Nous vivons, ici et dans le reste du monde, sous la menace d'une série de crises qui s'accélèrent et s'alimentent mutuellement. Sans vouloir établir d'ordres d'importance ou de causalité, je me contente de dire quelles sont ces crises : environnementales, qui peuvent se subdiviser en réchauffement climatique, perte de biodiversité, destruction de ressources naturelles comme le sol et l'eau, pollution des sols, de l'eau et des air, et autres; énergique; nourrir; la santé et les finances.
Toutes ces crises impactent déjà la vie (et causent la mort), tant humaine qu'animale et végétale sur la planète. Et ils sont dans un processus de forte accélération, certains atteignant ce que les scientifiques appellent le « non-retour », c'est-à-dire qu'ils ont provoqué des changements dans leur dynamique qui nourrissent l'évolution en cours, indépendamment de l'action humaine.
Il est important, en premier lieu, de rappeler que cet ensemble de phénomènes qui modifient les conditions de vie sur la planète ne s'inscrivent pas dans une évolution naturelle, comme l'ont été d'autres changements majeurs des ères géologiques passées. Ce que nous vivons est le résultat de l'action humaine et de ses impacts sur les conditions environnementales. Pour cette raison même, certains géologues ont appelé l'ère actuelle l'Anthropocène ou l'âge de l'action humaine. D'autres analystes ont donné un autre nom à l'époque dans laquelle nous vivons : capitalocène, ou ère du capitalisme.
Et comment ces phénomènes agissent-ils ? Le réchauffement climatique a déjà entraîné une augmentation de la température moyenne de la planète de 1°C depuis le début de la révolution industrielle au 18ème siècle, ce chiffre a été atteint en 2015 et approche les 1,5°C bien plus rapidement que prévu par les scientifiques du GIEC. Dans les rapports précédents, un scénario avait été pointé où un tel indice serait atteint au milieu du siècle, si tout restait pareil du point de vue de l'émission de gaz à effet de serre.
Il s'avère que la prévision était optimiste (ce qui arrive toujours dans les rapports du GIEC, peu importe à quel point ils annoncent des tragédies) et, d'autre part, les conditions se sont détériorées, avec une accélération de l'augmentation des émissions de GES au-dessus des attentes, à l'exception de la brève interruption causée par la pandémie de COVID. La date pour nous de battre la limite définie dans l'accord de Paris pour l'augmentation de la température, supérieure à 1,5 ° C, est devenue le milieu des années 2030, et les scientifiques les plus pessimistes ou les plus réalistes pointent déjà vers l'année 2030, un peu plus de six ans à partir de maintenant.
Les effets du réchauffement se font déjà sentir sous la forme de grands écarts de température, avec des étés très chauds (comme actuellement aux États-Unis et dans l'Union européenne, où les thermomètres cet été battent record après record et atteignent 53 °C) et avec des hivers glacés crème, également avec des enregistrements négatifs.
Ces températures élevées s'accompagnent d'une énorme instabilité climatique, avec des pluies diluviennes, des tempêtes de neige et de grêle dévastatrices, des typhons, des cyclones et d'autres manifestations environnementales se produisant avec une plus grande intensité et une plus grande fréquence. Les vagues de chaleur provoquent des incendies dévastateurs, même sans collaboration humaine (et ils existent partout, intentionnellement ou non), avec destruction de la biodiversité et pollution atmosphérique intense, parfois très loin de leurs lieux d'origine. Les incendies d'il y a quelques semaines dans le Midwest canadien, avec de la fumée contaminant tout le nord-est des États-Unis, de Chicago à New York, en sont un bon exemple. Un autre était la fumée des incendies d'Amazon qui fermaient les aéroports de São Paulo il y a deux ans.
Un autre effet à très fort impact est moins perceptible pour le commun des mortels, moins pour ceux qui vivent sur des îles à basse altitude : la montée du niveau des océans. Les petits pays insulaires disparaissent, signe avant-coureur de ce qui va arriver aux zones côtières de la planète.
La dernière fois que la Terre a vécu avec les concentrations actuelles de GES, le niveau de la mer a atteint près de 10 mètres de plus que le niveau actuel. Pourquoi ne sommes-nous pas à ces niveaux supérieurs maintenant ? Ce n'est qu'une question de temps, malheureusement. L'augmentation de la concentration de GES n'a pas d'effet immédiat sur l'augmentation de la température moyenne de la planète, il y a un délai pendant que les grandes masses de terre et d'eau se réchauffent et que les glaciers fondent.
Autrement dit, même si nous arrêtons complètement et immédiatement les émissions, le réchauffement se poursuivra pendant un certain temps et l'impact sur l'élévation du niveau de la mer le sera également. Pour empêcher ce processus, il faudrait non seulement cesser d'émettre des GES, mais aussi éliminer les GES de l'atmosphère. Est très. Même dans cette hypothèse super optimiste, les scientifiques calculent que les mécanismes mis en branle avec le réchauffement actuel ne s'inverseront pas assez vite pour des villes comme New York, Le Cap, Marseille, Alexandrie, Rio de Janeiro, Salvador, Recife et bien d'autres. pour échapper au déluge.
Et d'immenses régions côtières de faible altitude en Inde, en Chine, au Bangladesh, aux Philippines, en Indonésie et dans de plus petites régions seraient inondées, déplaçant près d'un milliard de personnes. Et plus de GES seront émis à l'avenir, plus les températures augmenteront et plus de villes et de zones côtières disparaîtront. Et plus de terres arables seront inutilisables. Et plus de destructions seront provoquées par des cyclones, des typhons et des incendies de plus en plus puissants.
C'est une vision tragique de l'avenir, mais c'est déjà terrible dans le présent pour beaucoup de gens.
Je n'entrerai pas dans les détails pour savoir qui est responsable des émissions de GES. Tout le monde sait que le CO2 émis par la combustion de combustibles fossiles est la principale cause du réchauffement climatique, les États-Unis, l'Union européenne, la Chine et la Russie étant les plus responsables de ces émissions. Et que l'utiliser pour déplacer des voitures, des avions, des bateaux est la plus grande source d'émissions. Mais il faut se rappeler que beaucoup de CO2 est délivré dans plusieurs autres entreprises, puisque le pétrole est utilisé dans presque toutes les activités industrielles, que ce soit comme carburant ou comme matière première pour les produits plastiques, cosmétiques, pharmaceutiques, alimentaires, informatiques et bien d'autres.
Il est important de noter que l'agriculture conventionnelle, celle de l'agroalimentaire, émet aussi du CO2 en grandes quantités, étant l'une des plus grandes sources d'émissions de CO2 en dehors des énergies fossiles, c'est parce qu'il est responsable d'une déforestation à grande échelle. À cet égard, le Brésil et l'Indonésie sont les plus responsables, les plaçant aux cinquième et sixième rangs des plus grands émetteurs de CO2. Enfin, l'agriculture est principalement responsable de l'émission du deuxième gaz le plus important dans la génération de l'effet de serre : le méthane. Il y a moins de méthane émis et accumulé dans l'atmosphère, mais il a un pouvoir de réchauffement 300 fois supérieur à l'éthane. C'est aussi l'agriculture qui est responsable du troisième gaz à effet de serre le plus important, l'oxyde nitreux.
En calculant toutes les sources de GES, certains calculs indiquent que l'agriculture est le secteur avec les émissions les plus élevées, directement ou indirectement, quelque chose près de 35 %. Le secteur agro-alimentaire dans son ensemble implique (en plus de l'agriculture elle-même) la production d'intrants, l'industrialisation des produits agricoles et leur transport et la formation de déchets organiques issus des restes de nourriture faite maison, dans les restaurants ou les marchés, déchets qui, libéré dans les rivières ou les gisements à ciel ouvert, émet de gigantesques tonnes de méthane. Selon certains calculs, l'ensemble des impacts directs et indirects du secteur agroalimentaire dans son ensemble s'élève à un peu plus de 50 % des émissions de GES, bien au-dessus des émissions causées par l'utilisation de l'essence et du gazole dans les airs, la terre et la mer transport.
Le réchauffement climatique impacte l'agriculture de manière brutale. Chaque degré Celsius de plus dans la température moyenne de la planète a des répercussions très importantes sur les surfaces cultivées et les pâturages. Rappelons que la température planétaire moyenne signifie un équilibre entre des températures très basses aux pôles et des températures très élevées sous les tropiques. Une température annuelle moyenne de 17,5º C sur la planète implique une température moyenne pouvant atteindre 40º C pendant les étés des régions les plus chaudes des tropiques. Dans les zones de production tropicales ou tempérées, une augmentation annuelle moyenne de 1º C réduit la productivité des cultures de valeurs allant de 10 à 25% selon le produit et la région. C'est sans compter les effets indirects du réchauffement, générant une instabilité de l'approvisionnement en eau et la survenue de phénomènes atmosphériques tels que cyclones, typhons, gelées, sécheresses et inondations.
Sur une planète où près d'un milliard de personnes souffrent de la faim, ces changements provoqués par le réchauffement seront dramatiques. Oui, il y a des calculs qui indiquent qu'il y aura une augmentation de la production dans les régions plus froides, mais il y a un accord selon lequel cela ne compensera pas les pertes dans les régions plus chaudes.
En prenant le Brésil comme exemple, on peut s'attendre à ce que les impacts soient complètement négatifs car nous sommes entièrement dans la zone tropicale ou subtropicale. Nous vivons déjà ce processus, avec les impacts croissants des étés plus chauds sur tout le territoire. En revanche, nous sommes très menacés par le processus de déforestation en Amazonie, qui approche dangereusement du moment où la forêt encore existante perd ses conditions de reproduction et entame une dégradation « naturelle » en passe de devenir une savane sèche ou voire une zone désertique (comme c'est le cas dans le Sahara ou l'Atacama, déserts qui sont à la même latitude que l'Amazonie).
La destruction de la forêt amazonienne a non seulement (et a déjà beaucoup) un impact sur le réchauffement climatique, elle va annuler le flux d'humidité généré par cet écosystème et qui irrigue naturellement toute notre agriculture dans le Midwest, le Sud-Est et le Sud. La déforestation dans le Cerrado a un impact sur l'écoulement de l'eau dans les grands fleuves générés dans ce biome et qui coulent vers le nord, le Tocantins et l'Araguaia, avec des effets significatifs sur la production d'électricité.
Quittant la menace posée par le réchauffement climatique, nous tombons dans la menace de la crise énergétique. Les combustibles fossiles qui contribuent tant à la génération de GES sont en voie de disparition accélérée. Je ne m'étendrai pas sur ce sujet, que j'ai traité dans d'autres articles, me limitant à pointer du doigt la crise annoncée pour le milieu de cette décennie (dans les deux à trois prochaines années !), lorsque les prix du pétrole et du gaz devraient revenir à les niveaux des 2000 derniers, qui ont conduit à la crise financière de 2008. Si nous devons atteindre rapidement zéro émission de GES, la crise de la production pétrolière pourrait être une bonne nouvelle. Cependant, le monde n'était pas préparé à une chute brutale de l'offre de pétrole qui s'accompagnerait d'une hausse tout aussi brutale des prix de cette offre résiduelle. Le choc de la crise pétrolière se fera sentir dans toute la chaîne de production mondiale, en plus d'impacter les médias.
Pour compléter ce scénario critique, il faut rappeler la menace que représente la disparition progressive des réserves mondiales de phosphore et de potassium. Ces éléments sont indispensables à la vie végétale. Dans le modèle agroalimentaire, ils sont appliqués sur le sol ou les feuilles sous forme d'engrais chimiques solubles. Cette procédure est extrêmement inefficace, car on estime que moins de 50 % des intrants sont utilisés par les cultures, tandis que le reste est prélevé par l'eau de pluie ou l'irrigation et se retrouve dans les rivières, les lacs, les aquifères et les eaux souterraines ou la mer, avec un impact énorme. sur l'eutrophisation de ces réserves d'eau.
Implications de ces menaces pour l'agriculture
L'action de ces différents phénomènes sur la production et la distribution des aliments dans le monde (et au Brésil) va être de réduire l'offre alimentaire mondiale et de la rendre plus chère en raison de l'augmentation du coût des engrais, des pesticides et du transport, en en plus de l'effet de la loi de l'offre/de la demande. On estime que le commerce international sera réduit, soit parce que de nombreux pays privilégieront l'approvisionnement intérieur face aux pénuries, soit parce que le coût du transport sera beaucoup plus élevé. C'est un mouvement de contre-mondialisation, renversant une tendance dominante depuis l'après-guerre.
Dans le cas du Brésil, nous avons déjà des problèmes d'approvisionnement interne en nourriture, puisque nous sommes de plus en plus un pays axé sur la production et l'exportation de maïs et de soja (pour l'alimentation animale) et de viande. Nous importons beaucoup de ce que nous consommons et nous sommes en train de changer les habitudes alimentaires des consommateurs à faible revenu, en abandonnant des produits comme le riz et les haricots, le maïs (semoule de maïs) et le manioc et en adoptant la consommation de produits transformés et ultra-transformés, à base de blé (pain et pâtes). Du point de vue d'une alimentation recommandée, nous sommes très mal lotis et les effets sur la santé publique sont lourds.
Avec les crises précitées qui s'abattent sur nous, il nous sera difficile d'importer ce qui est nécessaire, tant pour l'alimentation idéale que pour l'alimentation délétère prédominante actuelle. Nous devrons procéder à une reconversion brutale de notre agriculture tant dans l'orientation des produits vers le marché intérieur que dans la manière de les produire.
Il faudra contrôler la déforestation, non seulement en Amazonie et au Cerrado (les écosystèmes les plus menacés aux effets les plus dévastateurs), mais dans tous les biomes. Ce ne sera pas seulement notre principale contribution pour contenir l'accumulation de GES dans l'atmosphère, mais il pourrait être extrêmement important d'éliminer les GES de l'atmosphère, si nous adoptons la politique de reboisement massif. Et, bien sûr, pour maintenir actives les "rivières volantes" qui garantissent notre production dans les domaines les plus importants de notre agriculture.
Le changement de mode de production va s'imposer, à la fois en raison de l'augmentation du coût des intrants industriels (engrais chimiques et pesticides, presque tout est actuellement importé) et en raison de la nécessité de contenir l'émission de GES émis par l'agro-industrie (en plus de CO2), méthane et protoxyde d'azote. Reste à savoir si nous allons anticiper les crises et organiser une transition dans le temps ou si nous allons attendre que tout s'effondre pour voir comment y remédier.
Mais comment produire durablement au format des méga plantations qui dominent aujourd'hui l'agriculture brésilienne ? L'alternative connue au modèle agrochimique et mécanisé est l'agroécologie. L'agro-industrie peut-elle adopter cette proposition ? À peine, puisque la caractéristique du modèle agroécologique est l'utilisation de la biodiversité, à la fois agricole et naturelle, pour remplacer l'utilisation d'intrants chimiques externes et contrôler les ravageurs, les maladies et les envahisseurs, en rétablissant l'équilibre environnemental. Remplacer les plantations de monoculture de soja, pour ne citer qu'un exemple, occupant des dizaines de milliers d'hectares, par des systèmes diversifiés avec des produits agricoles variés se partageant les espaces productifs inhibe l'utilisation de machines à grande échelle. Et c'est dans cette super productivité du travail que réside le profit de l'agro-industrie.
Lorsque la crise provoquée par la chute du système soviétique a ébranlé l'agriculture cubaine, la réponse du gouvernement a été de répartir les terres des grandes monocultures étatiques de canne à sucre en lots attribués à des néo-paysans familiaux. Nous n'aurons pas d'autre alternative que de faire de même ou de vivre avec une crise sociale et économique géante, affectant la majorité de la population. La faim est un déclencheur d'instabilité sociale et politique et, dans d'autres pays, elle a conduit à des révoltes dans les années 2000.
Des exemples à travers le monde montrent que l'agriculture familiale à petite échelle est la mieux adaptée pour intégrer les principes de l'agroécologie. Mais remplacer l'agro-industrie par une agriculture familiale agroécologique implique de radicaliser (et de corriger) le processus de réforme agraire initié par Fernando Henrique Cardoso et suivi de la même manière par Lula (Dilma Rousseff a réduit la réforme à presque rien, et Michel Temer/Jair Bolsonaro ont réglé la facture) . On estime que près d'un million de familles se sont installées entre 1994 et 2016 et que plus de la moitié ont abandonné leurs parcelles en raison du manque de conditions de production et d'écoulement des récoltes, de l'endettement et de la faillite ou du manque d'infrastructures économiques et sociales de base. Pour préparer l'agriculture de demain, nous devrons faire beaucoup plus et beaucoup mieux que par le passé.
Selon certains calculs, une agriculture centrée sur la production familiale agroécologique mise en place dans toute la campagne brésilienne impliquerait de garantir la terre et bien d'autres facteurs productifs et sociaux pour 20 millions de familles disposant chacune de 10 hectares. C'est un défi géant pour notre avenir, impliquant une forte re-paysannerie de notre population. Quand on se rend compte que l'évasion rurale n'a pas été contenue par les gouvernements populaires et que le nombre d'agriculteurs familiaux a chuté de près de 10 % entre les recensements agraires de 2006 et 2017, on mesure l'ampleur du défi.
Afin de se préparer à ces crises, nous devons réfléchir à ce qu'il est possible de faire dès maintenant, afin d'en atténuer les impacts lorsqu'ils se produisent.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
