Par EDUARDO BORGES*

Confidentialité WhatsApp, "Dilemme dans les réseaux" et le dilemme des individus narcissiques

Quand Internet faisait ses premiers pas au Brésil, je me souviens bien de l'engouement de certains individus pour la possibilité de le transformer en un instrument de lutte contre le monopole de l'information contrôlé par les grands médias. Il était courant d'entendre des commentaires idéalistes du type : « maintenant, ceux qui n'ont pas de voix auront la possibilité de percer la bulle de communication contrôlée par les médias grand public ». D'autres ont dit : "Maintenant, n'importe lequel d'entre nous peut fabriquer son propre Revue nationale”. Tout indiquait naïvement une utilisation solidaire et domestique des possibilités offertes par les réseaux sociaux. Enfin, au fond de nos salles, nous créerions des « espaces journalistiques » en toute indépendance et avec le potentiel de se présenter comme une autre façon de penser. Revue nationale et Folha de Sao Paulo, Entre autres.

Plus de vingt ans après, où sont ces idéalistes utopistes ? Ils n'existent pas, ils se sont tous abandonnés au chant des sirènes du capitalisme et au profit facile des likes et des cloches de monétisation. C'était quelque chose comme les Hippies rebelles des années XNUMX qui sont devenus les Yuppies sages et riches des années XNUMX. Le capitalisme captive. Les youtubeurs, que l'on croyait être ces jeunes rebelles qui briseraient la dictature du langage formel des médias professionnels en présentant une communication alternative débarrassée des pièges du marché et du grand capital, ont fini par devenir de jeunes millionnaires aux cheveux teints en rose à séduire les "jeunes adeptes" imprudents à consommer des décombres qui leur feraient des rivières d'argent. Quant à ceux qui pensaient que la liberté des réseaux sociaux donnerait une qualification au débat intellectuel, ils étaient aussi frustrés du résultat. Ce qui s'est réellement passé était tout le contraire, une pléthore de personnages superficiels, obtus et sans scrupules ont rempli cet espace, se transformant en célébrités nationales, leur donnant suffisamment de visibilité et de crédibilité pour entrer en politique et devenir des champions des votes collaborant pour le scénario de la terre brûlée du stade actuel du débat public brésilien. De plus, de supposés faiseurs d'opinion, très bien adaptés à la logique de monétisation, ont découvert via des chaînes sur You Tube la possibilité de gagner de l'argent (certains grâce à des cours de machines à sous), de devenir une célébrité, de faire preuve d'une érudition superficielle et même de se faire passer pour un progressiste. critique de l'exploitation capitaliste. Les homologues de droite se présentent comme des combattants de la corruption et des défenseurs des valeurs chrétiennes. Quant à la population dans son ensemble, elle s'est rendue au narcissisme atavique typique des Brésiliens, choisissant délibérément d'ouvrir leur quotidien dans les innombrables applications créées exclusivement à cet effet. Nous devenons les otages délibérés de l'algorithme. Ce petit truc qui a le potentiel de nous faire nous poser en permanence la question naïve « nous écoutent-ils ? ». Et le poids de cela dans le cours de la démocratie ? Cherchez des informations sur un Cambridge Analytica et voyez comment il a manipulé nos désirs, même les plus sordides, et nous a amenés à reproduire, comme les nôtres, sa propre vision du monde. Zuckerbergs and co nous ont intelligemment captivés par ce qui dans un monde de plus en plus vide d'utopies transformatrices nous nourrit et nous donne notre identité, notre vanité égocentrique. De la flanelle du coin au professeur d'université, chacun s'abandonnant à l'exposition publique de son corps et à l'orgasme conséquent des commentaires élogieux, la vanité est démocratique et intègre, sans distinction, toutes les couches socio-économiques.

Quel serait le point d'arrivée et de réflexion sur ce piège volontaire dans lequel nous nous sommes fourrés ? Le monde s'est récemment montré sui generis et la pandémie a contribué à amplifier la folie. Nous avons récemment eu un exemple ironique qui pourrait nous amener à une réflexion critique. Je fais référence à la sortie par Netflix du documentaire « Dilemma das Redes ». Où est l'ironie ? D'abord parce qu'il s'agissait d'une production Netflix, elle-même l'une de ces bigtechs que le film nous motive soi-disant à critiquer. Deuxièmement, parce qu'il était nécessaire que la critique du film provienne d'un groupe d'Américains blancs, riches et puissants qui se sont enrichis et sont devenus puissants précisément parce qu'ils étaient les créateurs de l'objet central de la critique du documentaire lui-même. J'en cite deux, Guilherme Chaslot, l'un des créateurs du mécanisme de recommandation vidéo sur YouTube (qui a cessé d'en être victime après avoir vu le film ?) et Justin Rosestein, qui était à l'origine du fameux bouton like de Facebook (certainement beaucoup de gens reçu plusieurs likes lors de la suggestion du film sur votre page). C'était très intéressant de voir la suggestion sur les réseaux sociaux de supposés progressistes que l'on regarde le documentaire, non sans demander au préalable un like et que l'on appuie sur la cloche pour d'autres notifications. Bingo. Pour ceux qui ne connaissent pas, les notifications sont justement l'une des étoiles négatives du « Network Dilemma », elles sont le premier pas pour devenir un utilisateur addict et dépendant, vous comprenez l'ironie ?

C'est notre véritable dilemme sur les réseaux. Le Français Guy Debord l'avait déjà anticipé en évoquant la vocation de devenir une véritable société du spectacle. Ou le besoin d'avoir nos 15 minutes de gloire dans la vie, comme le suggère l'Américain Andy Warhol. Mais il n'y a pas que le secteur audiovisuel qui s'est intéressé à discuter du « dilemme des réseaux », certains livres ont été publiés sur le sujet et l'un d'eux est très direct dans son titre : « 10 arguments pour que vous supprimiez maintenant vos réseaux sociaux » par le philosophe Jaron Lanier. Le livre est très intéressant et le titre du troisième argument est explicite : « Les réseaux sociaux te font connard ». Certes, les choses ne sont pas si simples à résoudre. Les réseaux sociaux sont déjà une réalité intrinsèque pour l'être humain et ce ne seront pas les initiatives individuelles pour rompre avec eux (comme le propose le documentaire et l'ouvrage cité) qui régleront le problème. Pourtant, la réflexion issue du film et du livre peut être le point de départ d'initiatives collectives pour construire un mouvement de démocratisation et de contrôle social d'internet et des réseaux sociaux. Revenant sur le "Dilemme des réseaux", il ne suffit pas de regarder le documentaire, il faut le pratiquer, mais qui est prêt à franchir une étape aussi radicale dans sa vie. Surtout parce que, je ne serai pas assez naïf pour exiger que les gens rompent complètement avec leurs réseaux sociaux, aujourd'hui, ils ont aussi pris une dimension sociale qui complète notre existence de manière plus fructueuse. Mais c'est précisément le grand dilemme à résoudre.

Comme nous sommes complètement incorporés dans l'univers parallèle d'Internet, avec ses propres règles et valeurs, nous finissons par perdre l'idée qu'il existe un système beaucoup plus vaste appelé capitalisme et qu'Internet et ses "dispositifs idéologiques" ne sont que des rouages ​​de ce système. machine à broyer les êtres humains. . En louant l'approche critique qu'adopte le documentaire sur des stratégies de séduction peu scrupuleuses sur les réseaux sociaux, mais en même temps en devenant de plus en plus otages de ces mêmes réseaux, on ne comprend pas la complexité qui existe derrière ce mécanisme. En recommandant le film et en utilisant pour cela son arsenal de réseaux sociaux, l'individu recherche tout au plus un militantisme prétendument progressiste, sans pour autant sortir de la zone de confort de la monétisation et du narcissisme. Ils ne remettent pas en question ce qui compte vraiment, c'est-à-dire le piège des médias sociaux fonctionnant comme une arme financière et idéologique parfaite du capitalisme du XXIe siècle. Je ne comprends pas l'étonnement de certains par rapport à l'utilisation d'algorithmes pour induire nos goûts et nos comportements, juste une connaissance de base du fétichisme de la marchandise qui nous a déjà été présentée depuis le XNUMXe siècle par un certain Allemand barbu. De plus, qu'attendaient-ils – principalement les défenseurs de l'État minimal et du marché libre – que Facebook, Google et d'autres moins votés se comportent comme des moines bouddhistes et franciscains ? Qu'ils investiraient des milliards dans la recherche pour que leurs produits, une fois lancés sur le marché, privilégient la préservation du bien-être mental du consommateur plutôt que le profit ? Un marché libre est une concurrence libre, et la libre concurrence est le droit d'utiliser toutes les armes nécessaires pour réaliser un profit maximum à un coût minimum. Le capitaliste du XNUMXe siècle ne se bat plus seulement pour le monopole des matières premières et du marché de consommation, il a désormais besoin du monopole de l'individu. La logique est que chaque consommateur se comporte comme un membre d'une secte. Comment est-ce que tu fais ça? Nous transformant en zombies qui ne lâchent pas nos smartphones même lorsque nous dormons.

Ces derniers jours, un autre dilemme s'est emparé des Brésiliens, je me réfère à l'initiative de WhatsApp de changer sa politique de confidentialité. La date d'exécution est déjà fixée, le 8 février, et les utilisateurs reçoivent déjà le message suivant de la société : "après cette date, vous devez accepter les mises à jour pour continuer à utiliser WhatsApp". Jusqu'à présent, rien de nouveau. Il suffisait de suivre le mouvement de Mark Zuckerberg depuis 2010 lorsque Facebook a racheté Instagram et en 2014 incorporé WhatsApp pour plusieurs milliards de dollars. C'est le capitalisme du XNUMXe siècle qui fonctionne dans son ordre le plus parfait. Coca Cola le faisait déjà au XNUMXème siècle, achetant tous les concurrents possibles et je ne me souviens pas que quelqu'un se soit rebellé contre ce scandale de monopole. Au contraire, la jeunesse égarée se laisse encore aujourd'hui bercer par des gorgées de l'infâme soda impérialiste. Au moment où il a acquis les applications, Zuckerberg, en bon gestionnaire de personnes, tenait à affirmer que les applications du groupe fonctionneraient de manière indépendante. En bon capitaliste aussi, il a menti. Des années plus tard, WhatsApp a commencé à partager des données avec Facebook, mais comme l'utilisateur avait le droit de choisir de le faire ou non, il n'y a pas eu autant de plaintes. Cela m'a rappelé ce texte de Martin Niemoller : « Un jour, ils sont venus et ont pris mon voisin qui était juif. Comme je ne suis pas juif, ça ne me dérangeait pas (…) » Google le reste du texte. Qu'est-ce qui a fait que Zuckerberg n'a pas tenu sa promesse ? Capitalisme. Depuis qu'il a été acheté, WhatsApp n'a jamais fait de profit et dans le capitalisme, on nous a déjà appris qu'il ne peut y avoir de repas gratuit. Le changement va "permettre aux entreprises de sous-traiter le stockage et la gestion des messages échangés avec les clients à des prestataires externes, qui peuvent être à la fois des entreprises spécialisées dans ce domaine et Facebook lui-même".^[I] Le cryptage de bout en bout qui donne aux utilisateurs la tranquillité d'esprit quant à leur vie privée continuera d'exister dans les groupes et les conversations entre individus, "mais cessera d'exister dans les conversations avec les comptes professionnels".^[Ii] Cependant, cela pourrait être une porte ouverte à de futurs changements dans la cryptographie. Des concurrents comme Telegram et Signal se lancent déjà à la recherche de veuves WhatsApp. Mais ne vous y trompez pas, ce ne sont pas des entités de rêve d'origine bouddhiste, ce sont aussi des rouages ​​du capitalisme du XXIe siècle. De plus, la réaction au changement de WhatsApp est quelque peu exagérée, notamment parce qu'il n'y a pas de sécurité absolue dans aucune application. Par conséquent, la continuité ou non de l'utilisateur avec WhatsApp (ou un autre concurrent) dépendra du mode d'utilisation. Pour les individus qui n'utilisent l'application que pour entretenir des conversations ordinaires avec leurs amis et leur famille ou, à la limite, faire un ou deux commentaires critiques supplémentaires sur la vie brésilienne, rien qui ne compromette leur condition de citoyen libre, je ne vois aucune raison de désespérer. Surtout parce que, je le répète, c'est juste le capitalisme qui travaille dans ses nouvelles règles, soit nous rompons avec le capitalisme, soit nous embrassons des projets politiques de pouvoir qui remettent en question la validité morale de ses nouvelles règles. Tout ce qui est en dehors de cela est de la frivolité.

Mais que pouvons-nous apprendre de ce problème WhatsApp ? La première étape est que les gens doivent mieux définir ce qu'ils entendent vraiment par vie privée. Rien qu'en ouvrant notre ordinateur ou smartphone connecté à internet, nous livrons déjà une partie de notre vie privée au monde virtuel. Envoûtés par notre vanité narcissique, nous n'avons pas eu le temps de nous rendre compte, ne serait-ce qu'une minute, que des tonnes de données produites quotidiennement par nous-mêmes sur nos réseaux sociaux ne sont pas incinérées dans le monde virtuel. Et les cookies, pourquoi ne pas s'en occuper ? Pour ceux qui ne savent pas de quoi il s'agit, ce sont des fichiers envoyés lors de la navigation entre nos appareils et le serveur du site que nous visitons. A partir de ces fichiers, il est possible de construire une identité de nos préférences et de les restituer sous forme de "suggestions d'achats". De nombreux sites importants tels que des journaux et des magazines conditionnent l'utilisateur à accepter les cookies afin d'avoir accès à l'ensemble de leur contenu, je ne me souviens pas d'une révolte anti-cookie virtuelle.

La blogosphère est, et tant que le capitalisme existe, une grande entreprise. Cette photo décontractée de votre voyage à Salvador ou le film de votre mignonne petite fille, lorsqu'ils sont publiés sur les réseaux sociaux, deviennent de la matière première et se transforment en "produits de désir" qui vous reviennent sous la forme d'un déluge de propositions publicitaires qui en dans de nombreux cas, nous ne pouvons pas échapper au fétichisme consumériste généré par eux. Ici, le concept de plus-value idéologique créé par le Vénézuélien Ludovico da Silva est très actuel pour expliquer que le capitalisme nous exploite même lorsque nous pensons ne pas être en service ou nous amuser. Ludovico a écrit en pensant à la télévision, il ne connaissait pas Internet, imaginez s'il le connaissait. WhatsApp a vraiment créé un problème avec la question de la violation de la vie privée, mais dans quelle mesure ne faisons-nous pas également partie de ce problème lorsque nous assumons délibérément l'action d'ouvrir notre vie quotidienne à l'immensité des applications mises à notre disposition. A chaque nouvelle application qui apparaît, un troupeau de personnes se précipite pour l'intégrer dans leur vie, toujours désireux d'élargir encore les possibilités de voir et d'être vu.

Peut-être que Mark Zuckerberg s'est tiré une balle dans le pied avec ce problème de confidentialité de WhatsApp. Cela a peut-être réveillé un géant endormi appelé l'utilisateur qui s'est enfin rendu compte que dans l'univers marketing des réseaux sociaux, c'est lui le consommateur, donc, c'est lui le vrai patron. Cependant, avant de franchir un pas aussi décisif, nous devons travailler sur le grand mal du siècle qui est en chacun de nous, notre vanité égocentrique narcissique.

*Eduardo Borges Professeur d'Histoire à l'UNEB – Campus XIV.

Note

[I]https://manualdousuario.net/whatsapp-nova-politica-privacidade/ (consulté le 14 janvier 2012).

[Ii]Idem.