Un pouvoir que le marché n'a pas

Un pouvoir que le marché n’a pas

09/01/2025

Associés • économie • Gouvernement Bolsonaro

Par ISABELLE CALLEGARI*

En l’absence de pouvoir réel imposé par une monnaie étrangère, l’austérité est un lien idéologique qui recrée un pouvoir inexistant et l’intériorise à travers la législation fiscale.

Cet article a été lancé lorsque le programme d'ajustement budgétaire du gouvernement a été annoncé pour la première fois le 29 novembre. Compte tenu du caractère large et néfaste des mesures proposées, il est entendu qu’elles doivent être étudiées et débattues sereinement. Mais l'urgence avec laquelle ils ont été votés était telle que j'ai envoyé ces lignes pour publication après leur approbation, à la veille de Noël.

Dans les groupes militants de gauche, il était évident que les travailleurs n'avaient pas le temps de s'informer sur les projets de loi et de comprendre ce qui se passait, beaucoup s'en remettant uniquement aux déclarations de représentants du gouvernement, en qui ils ont confiance. À l’exception de quelques personnes, la majorité a considéré qu’il était impossible que le gouvernement Lula propose de précariser une partie de la population la plus vulnérable du pays. Je souligne donc d'abord la première caractéristique antidémocratique et antipopulaire de cette situation, le régime d'urgence et le déni public par les membres du gouvernement des aspects factuels de ce que le gouvernement lui-même a présenté.

le colis, présenté par le ministère des Finances et matérialisé dans deux projets de loi, rédigés par le leader du gouvernement à la Chambre, José Guimarães, PL 4.614/24 et PLP 210/24, insérés ensuite dans le PEC 45/24, ont créé un scénario sombre et politiquement injustifiable pour le gouvernement du PT, en raison de son impact sur les travailleurs et, en particulier, sur les personnes handicapées et les personnes âgées en situation de pauvreté, ainsi que sur les soignants, en majorité des femmes.

La démagogie mise à part, dans la pratique, des personnalités telles que Michelle Bolsonaro, Bia Kicis, Nikolas Ferreia, Damares Alves, Sergio Moro et d'autres de droite, ont répondu à la pression de leurs bases électorales et se sont mobilisées pour atténuer et bloquer l'ajustement, bien qu'elles soient des représentants. de fractions de la bourgeoisie et défenseurs habituels de l’austérité budgétaire.

Il est donc clair que la pression en faveur de l’ajustement n’est pas venue du Congrès, bien au contraire. En fait, la situation a pris des contours surréalistes lorsque le le gouvernement a débloqué à la hâte plus de 8 milliards de reais Des amendements parlementaires supplémentaires – atteignant un chiffre record de 40 milliards de reais et ajoutant au scandale de la captation des ressources publiques et d'un parlementarisme implicite –, de sorte que le Congrès a approuvé le paquet précarité pour la classe ouvrière. Par conséquent, pour évaluer avec précision la performance du gouvernement, nous devons examiner les mesures qu'il a proposées et quel est leur impact concret sur la population, en plus de nous demander ce qu'est réellement ce « marché » et quelle est la pression qu'elle est effectivement capable d'exercer, à la lumière de la théorie macroéconomique et de la compréhension du système monétaire.

Premièrement, on peut voir dans le tableau ci-dessous, publié par le ministère des Finances, que l'idée était d'économiser 17,2 milliards de R$ en 2025 et 239,8 milliards de R$ d'ici 2030 en réduisant les dépenses sociales extrêmement importantes pour la majorité de la population (prime salariale , Fundeb, déliement des revenus de l'Union, salaire minimum, Bolsa Família, BPC et mise à jour de l'enregistrement par biométrie), sans parler des tentatives de coupes dans le Fonds Constitutionnel du District Fédéral (FCDF) – qui a été inclus dans la rédaction finale du PEC –, depuis la rétention de ressources jusqu'aux projets culturels dans le cadre de la loi Aldir Blanc, et destinés au pourvoi et à la création de postes publics.

À propos de l'attaque et de ses principales conséquences

L'extension du déliement des revenus de l'Union (DRU) continuera de supprimer ce qui serait alloué à l'aide sociale, aux retraites, à l'éducation et à la santé, pour faire face aux dépenses financières, ainsi que la limitation des ressources fédérales à Fundeb laisse le budget de l'éducation plus dépendant. des États et des municipalités, qui souffrent eux-mêmes de graves restrictions fiscales réelles.

À leur tour, les deux plus grands programmes sociaux brésiliens, BPC et Bolsa Família, servent ensemble environ 56 millions de bénéficiaires, tandis que 724 2,5 personnes ont droit à la prime salariale et que le revenu moyen de l'ensemble de la population est affecté par l'augmentation du salaire minimum, puisque les programmes sociaux, les pensions et les salaires y sont liés. Les estimations indiquent que si la règle proposée pour l'augmentation réelle du salaire minimum, d'un maximum de 2003%, avait été en vigueur depuis XNUMX, le salaire minimum serait aujourd'hui inférieur d'au moins 25%. C'est-à-dire l'équivalent de moins de 1.000 XNUMX R$.

Beaucoup ont cherché à faire valoir que le paquet annoncé n’était qu’un « peigne fin ». Il convient de noter que cela serait déjà très grave, s'il était réalisé sans la recherche active de bénéficiaires, ce qui constitue une politique typique des gouvernements de droite, qui, sous l'argument de l'adéquation technique, coupent en pratique les bénéfices des plus vulnérables. des gens incapables de s'adapter aux demandes. Je me souviens de l'expérience personnelle d'exercer un métier en 2017 et de voir précisément des personnes analphabètes, n'ayant pas accès à Internet ou ayant de graves problèmes de santé se voir couper leurs allocations, au « peigne fin » dans Bolsa Família promue par le gouvernement Temer, au moment même où les travailleurs sociaux étaient rares sur place, également en raison de coupes dans les dépenses.

En d'autres termes, toute obligation de se réinscrire pour recevoir des prestations, sans le contrôle et la responsabilité de l'aide sociale gouvernementale, entraîne une perte de revenus et de droits pour ceux qui vivent aux confins du pays, dans les zones rurales, sur les terres autochtones, et ont peu accès à l'information, une faible connectivité, des problèmes de mobilité, sont hospitalisés, malades, handicapés ou analphabètes. Et cette attaque brutale est célébrée comme si la justice fiscale et la moralité étaient promues contre les fraudeurs. La Bolsa Família, à son tour, sera également passée au peigne fin en limitant en pourcentage les familles composées d'une seule personne (familles d'une seule personne) par commune.

Maintenant, regardons ce que beaucoup ont nié, les changements de critères qui ont été proposés, au-delà de cette réduction d'aspect technique. À commencer par la prime salariale. L'allocation annuelle, actuellement perçue par les travailleurs formels qui gagnent jusqu'à deux salaires minimum (2.640 1,5 R$), verra le plafond de revenu gelé à la valeur actuelle, jusqu'à ce qu'il atteigne XNUMX salaire minimum, l'appréciation du salaire minimum étant également restreinte. Autrement dit, les économies pour le gouvernement se produiront puisque les personnes qui reçoivent actuellement cette prestation ne la recevront plus dans les années à venir.

La présentation du ministère des Finances justifie cette mesure en affirmant que les travailleurs formels qui gagnent jusqu'à deux salaires minimum sont privilégiés, puisque leur revenu équivaut à 85% du salaire moyen des travailleurs brésiliens et que 60% des travailleurs formels ont aujourd'hui droit à cette prestation. Résultat, au lieu de reconnaître que le salaire moyen de la population en général est très bas, ce sont les bénéficiaires qui ont été compris par le gouvernement comme le problème à corriger.

Ensuite, le point considéré comme le plus grave, celui des changements de critères pour bénéficier de la Prestation de Paiement Continu (BPC). Initialement, comme indiqué dans la présentation du ministère et dans les projets de loi présentés, il y avait une proposition sans précédent selon laquelle les revenus d'un « conjoint ou partenaire non cohabitant » soient inclus dans le calcul du revenu par habitant. Sans parler de l'incertitude sur la définition de cette catégorie, il est tout simplement absurde, dans un contexte de violence masculine alarmante, de féminicides quotidiens et d'abandon paternel croissant, de proposer d'inclure les revenus d'une personne qui ne vit pas dans le même foyer et qui Il peut s'agir d'un père absent, qui ne verse pas de pension, ou d'un homme violent, que la femme fuit, dans le calcul des revenus lui permettant d'accéder à l'allocation.

Par ailleurs, la proposition initiale prévoyait également que soient pris en compte les revenus des proches qui ne vivent pas sous le même toit, s'ils ont aidé financièrement le demandeur d'allocation, sans pour autant disposer eux-mêmes d'un revenu inférieur au salaire minimum. De telles propositions constituaient un affront à la sécurité et à la dignité des femmes et des personnes en situation de pauvreté et, heureusement, elles ont été rejetées au Congrès.

On a également tenté de modifier la définition d'une personne handicapée, établie par le Statut des personnes handicapées, comme « une personne qui présente une déficience à long terme de nature physique, mentale, intellectuelle ou sensorielle qui, en interaction avec un ou plusieurs obstacles, peuvent entraver leur participation pleine et effective à la société dans des conditions d’égalité avec les autres personnes », de sorte que l’allocation ne couvrirait que les personnes gravement handicapées, définies comme celles « incapables de mener une vie et un travail indépendants ». Cette offensive capacitaire a été dénoncée par la grande mobilisation de la communauté des personnes handicapées et, justice soit faite, par la forte performance des parlementaires liés à cette base, en mettant l'accent sur Damares Alves (Républicains) et Mara Gabrilli (PSD), dans les élections internes. discussions et public.

Enfin, le projet envoyé par le gouvernement prévoyait la révision de la loi n° 8.742, afin que le cumul des prestations dans la même famille et la déduction des montants pour médicaments, traitements et aliments spéciaux ne soient plus autorisés, ce qui a été réalisé. pendant la pandémie, dans le gouvernement de Jair Bolsonaro, exprimé dans la loi n° 13.982 2020 de XNUMX. S'il était approuvé dans sa forme initiale, le projet réduirait de moitié les revenus d'une famille composée de deux personnes âgées ou d'une personne âgée et d'un personne handicapée, qui n'en bénéficiait que comme revenu. Ce point a été sévèrement critiqué et modifié dans la version finale. Néanmoins, les revenus de tous les concubins, tels que les frères et sœurs et les beaux-enfants, sont désormais inclus, ce qui modifie la définition actuelle et rend donc l'accès à l'allocation plus difficile.

L'accès au BPC était si difficile que même après tous les changements, les députés du PSOL ont voté contre, et les parlementaires du PT lui-même, comme Erika Kokay, a voté contre, reconnaissant que le projet nuit aux personnes handicapées et restreint l'augmentation du salaire minimum. Malgré cela, le PEC a maintenant été approuvé et il est regrettable que quelques jours auparavant, les mêmes parlementaires de gauche affirmaient que c'était une « fausse nouvelle » selon laquelle le projet touchait des personnes vulnérables et nuisait au salaire minimum. C'est grâce à ces manifestations publiques que la base des travailleurs ne s'est pas mobilisée et a choisi de défendre le gouvernement, de sorte que le PEC, bien qu'avec des améliorations, a été approuvé.

D’autres personnalités importantes de gauche, comme Lindbergh Farias, Randolfe Rodrigues, Jandira Feghali et Maria do Rosário, ont voté en faveur du projet ou se sont abstenues de voter et n’ont fait aucun commentaire public, comme Erika Hilton. De cette manière, le gouvernement a donné à la droite l'occasion de faire valoir qu'il n'était pas acceptable que la réduction des dépenses se transforme en une réduction des dépenses sociales, comme l'a dit Sergio Moro (União), ou que l'ajustement devrait venir de ceux qui peuvent contribuer davantage, et non de ceux qui peuvent contribuer davantage. de la partie la plus fragile de la société, comme l'a dit Rogério Marinho (PL). Après les mobilisations, le leader du PT, Jacques Wagner, a déclaré que le gouvernement opposerait son veto à la modification des critères pour les personnes handicapées et à l'annulation de l'allocation pour cause d'enregistrement obsolète.

Personnes handicapées et aidantes

Les personnes handicapées, ainsi que les mères de personnes handicapées, ont tendance à s'organiser en associations qui recherchent la judiciarisation ou les dons pour accéder aux médicaments, aux thérapies, aux interventions chirurgicales et aux droits fondamentaux, avec des conseillers et des parlementaires, ainsi que des groupes caritatifs à droite, ils ont tendance à être plus proches de cette communauté que de la gauche. C'est un fait observable. Par conséquent, la gauche non seulement promeut une attaque inhumaine, mais adopte également une ligne politiquement irrationnelle.

Au lieu de se rapprocher de cette communauté, il s'en éloigne encore plus, paradoxalement, peu après avoir approuvé le Projet national de soins. Il ne sert à rien d'établir de grandes lignes directrices, théoriquement basées sur l'anticapacité et le féminisme, si dans la lutte concrète pour le budget, pour l'accès aux biens et services, et face à des capacités différentes, les gens sont livrés à eux-mêmes, en fonction des avocats et des dons.

Parce qu'elles sont soumises à un travail de soins non rémunéré, les femmes ont moins de temps disponible et donc moins d'accès au marché du travail et des revenus plus faibles. De même, ils ont plus de difficultés à cotiser à la sécurité sociale, de sorte que leur pension, en situation de faible revenu, tend à être la BPC.

De plus, étant les grandes soignantes obligatoires de la société, lorsque des soins permanents sont nécessaires, les femmes commencent à vivre du BPC de quelqu'un d'autre. En d'autres termes, nous ne parlons pas seulement d'une personne en situation de pauvreté, ce qui serait terrible, mais de deux personnes pauvres, incapables de travailler, l'une parce qu'elles ont besoin de soins et l'autre parce qu'elles s'occupent de eux-mêmes. Le critère de revenu est donc indifférent aux différentes capacités physiques et aux inégalités de temps disponible pour un travail rémunéré.

Dans le cas d'enfants atteints d'une déficience intellectuelle, de maladies rares ou de handicaps graves, le peu de recherches dont nous disposons font état d'une statistique effrayante allant jusqu'à 95 % d'abandon paternel, mettant en évidence les préjugés sexistes et capacitistes dans les critères d'octroi du BPC (Callegari, 2021). De plus, ces familles supportent des dépenses supplémentaires en médicaments, traitements, thérapies, transport et articles d'hygiène. En raison de ces caractéristiques, plusieurs projets de loi ont été présentés ces dernières années qui, contrairement à l'ajustement fiscal, cherchent à faciliter l'accès au BPC pour les personnes handicapées.

Les personnes handicapées et les soignantes, liées par des associations et des groupes de soutien, n’oublieront pas que leurs quelques droits ont été menacés sous un gouvernement de gauche, et ce sont les actions du Congrès qui ont atténué cette menace.

À propos des injustices liées à l’ajustement budgétaire

Même si les réductions en faveur des plus pauvres seront immédiates, les mesures positives annoncées, telles que l'exonération de l'impôt sur le revenu pour ceux qui gagnent jusqu'à 5 50 R$ et la surtaxe pour ceux qui gagnent plus de 2026 XNUMX R$, ne sont pas suffisantes pour atteindre la progressivité nécessaire des revenus, et ils devront encore passer par le Congrès, de sorte que, s'ils sont approuvés, ils n'entreront en vigueur qu'en XNUMX. En d'autres termes, la tactique de négociation semble avoir été de publier des amendements afin que le Congrès puisse approuver un paquet contre les plus pauvres, et la droite partirait en tant que défenseur de la population, au lieu de publier des amendements visant à promouvoir des changements structurels en haut, ce qui aurait au moins un sens à long terme.

En même temps, d’autres chiffres sont tellement scandaleux qu’on ne peut plus les cacher. Comme l'ont souligné plusieurs analystes, nous avons environ 1,7 XNUMX milliards de reais en pertes annuelles en avantages fiscaux, évasion fiscale et intérêts de la dette, en plus d'environ 615 milliards de reais distribués aux actionnaires, sous forme de bénéfices et de dividendes, de manière totalement exonérée, tandis que les travailleurs paient jusqu'à 27,5 % d'impôts sur leurs salaires. On pourrait faire valoir que les coupes budgétaires dans la population sont une exigence du Congrès d’approuver des réformes structurelles, mais comme nous l’avons vu, le Congrès n’a ni exigé ces coupes budgétaires ni ne s’est engagé en faveur des réformes.

Quant aux intérêts de la dette publique, nous avons le chiffre effrayant d'environ 50 milliards de reais versés aux détenteurs de titres de la dette publique pour chaque augmentation de 1 % du taux Selic, et pour cela, il suffit d'un trait de plume, derrière un bureau fermé. portes, du Copom (Comité de politique monétaire), qui n'a été élu par personne. Même pendant cette offensive contre le peuple, le Comité a décidé d'augmenter à nouveau le taux d'intérêt d'un point supplémentaire, ce qui équivaut à une dépense supérieure à l'ensemble des économies que le gouvernement envisageait avec l'ajustement en 2025. Cependant, les intérêts n'entrent pas dans le budget. objectif budgétaire, qui est idéologiquement limité aux dépenses non financières (dépenses primaires).

Maintenant, s'il est vrai que le président de la Banque centrale, Roberto Campos Neto, est un bolsonariste et a des conflits d'intérêts explicites, agissant pour sa propre cause, il est également vrai que le gouvernement n'a pris aucune mesure pour revoir l'autonomie de la Banque centrale et changer sa présidence. De même, il n’a pas cherché à modifier l’objectif d’inflation, qui dans les premiers gouvernements du PT était nettement moins strict et qui est déterminé par le Conseil monétaire national (CMN) – composé de Fernando Haddad, Simone Tebet et Campos Neto.

Il y a eu encore moins d’efforts pour remettre en question le système de ciblage de l’inflation lui-même, qui est un instrument orthodoxe destiné à subordonner la politique budgétaire et les dépenses sociales, et non à contrôler l’inflation. Enfin, la nomination de Gabriel Galípolo à la présidence de la Banque centrale ne devrait pas susciter d'optimisme, étant donné qu'il différait très peu de Campos Neto dans les décisions internes qui favorisaient l'augmentation constante du taux Selic. Pendant ce temps, le Confédération Nationale de l'Industrie (CNI) et même membres et analystes du secteur financier les hétérodoxes sans méfiance ont trouvé l’augmentation du taux injustifiée et déraisonnable.

L’austérité comme un mensonge en soi

Ainsi, en bref, l’initiative d’ajustement budgétaire n’est pas venue du Congrès. Au contraire, une grande partie d’entre eux se sont mobilisés pour édulcorer la proposition ou ont tout simplement voté contre. Deuxièmement, même si la proposition initiale de changements extrêmes dans les prestations n'a pas été approuvée, le gouvernement a déjà perdu beaucoup pour 2026 en termes de communauté de personnes bénéficiant du BPC et des primes salariales, en particulier parmi les mères, les personnes handicapées et les personnes âgées. personnes.

Et enfin, des fractions de la bourgeoisie et du secteur financier lui-même ont critiqué la politique monétaire vorace, soutenue par Gabriel Galípolo, nommé par le gouvernement à la Banque centrale. Ainsi, apparemment, le gouvernement fait tout pour plaire à une partie très spécifique de la bourgeoisie, composée de quelques grands acteurs financiers, appelée le Marché. Mais quel est le véritable pouvoir de ces acteurs en termes de manipulation du taux de change et de détermination des dépenses publiques ?

Répondre à cette question semble fondamental si l’on veut sortir du piège contrefactuel permanent de ne jamais savoir ce qui aurait pu être fait à gauche, puisque l’on part du postulat que le Marché ne permet rien. Ce que nous savons déjà, c'est que gouverner, en accordant au secteur financier, aux médias, à l'armée, aux églises et à l'agro-industrie tout ce qu'ils veulent, n'a pas été en mesure de garantir des changements structurels en retour et a finalement abouti à un coup d'État, basé sur en fait, dans l’erreur de la responsabilité budgétaire.

Il découle également d'un raisonnement logique que si le gouvernement ne peut rien faire, parce que tout appartient au marché, lorsqu'un gouvernement de droite est au pouvoir, il ne sera lui aussi qu'un otage et, par conséquent, la gauche et la droite seront indifférentes. De plus, si un gouvernement de gauche gouverne objectivement à droite et que la population tend à adhérer à l’idéologie néolibérale hégémonique, nous ne pouvons pas être une option viable. Si cette tactique et cette stratégie nous ont conduit à une défaite permanente, il semble essentiel de gouverner en recherchant des changements structurels, sans accorder aux acteurs financiers plus de pouvoir qu’ils n’en ont réellement, même dans un scénario réformiste. À cette fin, il est essentiel d’évaluer les pressions cycliques sur le taux de change et les pressions en faveur d’un ajustement budgétaire, compte tenu du fonctionnement du système monétaire et financier.

Il est courant que les situations de coordination financière pour la manipulation des taux de change, notamment en Amérique latine, donnent le sentiment que quelque chose d’incontrôlable et d’insoutenable se produit, en raison de nos expériences historiques en matière de spirales inflationnistes, de crises de taux de change et de dette extérieure. Bien que les médias et le discours économique orthodoxe continuent d’utiliser ce sentiment, il n’est pas soutenu par la réalité d’un pays sans dette extérieure, avec une souveraineté monétaire (c’est-à-dire non dollarisée) et avec un taux de change flexible.

Même si les principaux acteurs du marché financier (le Marché) peuvent coordonner leurs manipulations pour intensifier momentanément la dévaluation – que le réal partage avec d'autres monnaies en raison de facteurs géopolitiques –, cette manipulation ne peut être soutenue que pendant une courte période, car ces les acteurs perdent de l’argent en maintenant cette position.

La dette intérieure, quant à elle, est un point central dont la nature et la dynamique doivent être comprises par les mouvements sociaux et la population, afin que nous ne soyons pas éternels prisonniers de discours qui mystifient la réalité économique. Les titres de dette intérieure, dans les pays émetteurs de leur propre monnaie, ne sont pas seulement une contrepartie de cette création monétaire, mais aussi et fondamentalement des instruments de gestion de la liquidité (la quantité de monnaie dans l’économie).

En d’autres termes, les titres de créance sont un instrument de politique budgétaire et monétaire. Ils se distinguent donc des titres de dette extérieure à plusieurs égards. D’une part, parce qu’ils ne peuvent pas être simplement audités, remis en question et annulés, car ce sont des instruments qui affectent l’ensemble de l’économie. D’un autre côté, la dette intérieure n’a pas besoin d’être remboursée ou risque de ne pas l’être, car elle est libellée dans la monnaie émise par le gouvernement lui-même.

Serrano et Pimentel (2017) montrent que les pays dotés d'une monnaie souveraine sont toujours capables de reconduire leur dette intérieure et de se financer, étant donné que même si les agents du marché primaire obligataire (au Brésil, actuellement, 12 revendeurs) ne veulent pas acheter d'obligations à long terme au taux d'intérêt proposé, le marché interbancaire, sur lequel la Banque centrale opère quotidiennement, fonctionnera toujours avec des obligations de la dette publique à court terme, car les institutions financières ne perdront pas d'argent en quittant leurs réserves bancaires s'arrête du jour au lendemain.

Ainsi, si le gouvernement ne vend pas ses obligations à long terme au taux d’intérêt souhaité, le Trésor effectue toujours des dépenses publiques normalement, augmentant ainsi la masse monétaire dans l’économie. Cette expansion de la monnaie se traduit par une augmentation des réserves bancaires, qui seront échangées contre des titres à court terme sur le marché interbancaire. La Banque centrale, à son tour, est obligée d'intervenir sur le marché interbancaire, face à une augmentation ou une diminution des réserves, en achetant et en vendant des titres, pour atteindre l'objectif de Selic.

Et pour mener à bien cette action de politique monétaire, il doit disposer d’une quantité suffisante de bons du Trésor dans son portefeuille. Ainsi, le Trésor émet toujours des obligations pour le compte de la Banque centrale et la Banque centrale fournit toujours un financement indirect au Trésor, même si le financement direct est interdit par la loi, comme c'est le cas au Brésil.

Si la Banque centrale n’agissait pas de cette manière ou si les agents financiers refusaient effectivement les titres de créance, y compris ceux à court terme, l’objectif de Selic ne serait pas atteint et la politique monétaire ne serait pas gérée. Cela contredirait le discours du marché lui-même, qui privilégie à la fois la gestion monétaire et l'importance du Selic. Le fait est que dans le système monétaire contemporain, dans les pays à monnaie souveraine, la dette intérieure est un instrument de politique macroéconomique, ne présentant pas les mêmes caractéristiques que ce que l’on appelle dette dans d’autres contextes.

Un titre de dette intérieure représente une dette dans le sens où il s'agit d'un engagement du gouvernement envers la personne qui le détient, car, pour gérer la quantité de monnaie dans l'économie, le gouvernement a échangé l'obligation contre de la monnaie et a promis de restituer cette monnaie. , majorés des intérêts, dans les conditions précisées au titre. Mais contrairement à ce que l’on entend généralement par dette et par ce que sont les autres dettes, cela ne signifie pas que le secteur privé a prêté au gouvernement et que sans nouveaux prêts, le gouvernement se retrouve sans sa propre monnaie et pourrait faire faillite. De même, cela ne signifie pas que le secteur privé détermine le taux d’intérêt.

Par conséquent, il est économiquement impossible que la dette publique devienne impayable ou devienne un actif dangereux, car la dette ne cesserait d’être payée que si cela était un choix politique, jamais en raison d’un manque de ressources. En pratique, les agents du marché, ceux-là mêmes qui disent que la dette est insoutenable, le savent et maintiendront toujours des investissements dans des obligations d’État, qui sont rentables et ne présentent aucun risque, et sont préférables à laisser l’argent inactif.

La pression qu'ils exercent sur les médias et, à terme, sur le marché obligataire à long terme, est entièrement politique et vise à augmenter les taux d'intérêt et à réduire les dépenses sociales pour rendre la classe ouvrière vulnérable, et non à améliorer les indicateurs financiers abstraits du gouvernement, pour que la dette devient « sûre ». Ils savent également que le gouvernement n’a pas besoin de collecter des impôts pour payer la dette, à moins que la règle budgétaire elle-même ne l’établisse.

Partant de cette compréhension, la théorie monétaire moderne montre que le fait que le gouvernement n’ait aucune limite financière pour la création de monnaie et pour son propre financement ne signifie pas qu’il peut émettre de la monnaie sans conséquences réelles pour l’économie. Au contraire, l'économie réelle doit être la base de la planification des dépenses publiques, puisque l'impact des dépenses est important en termes de leurs effets sur la société et sur les indicateurs macroéconomiques, et non sur les propres résultats comptables du gouvernement.

Les intérêts qui s’accumulent sur les obligations posent à leur tour un véritable problème de concentration des revenus, comme nous l’avons vu. Cependant, comme il n’est pas possible de simplement auditer et d’annuler la dette intérieure, nous devons penser à d’autres moyens de gérer la quantité de monnaie dans l’économie qui soient moins coûteux. Très probablement, en raison de la plus grande nationalisation du secteur bancaire et d'autres règles du marché interbancaire.

Par conséquent, en l’absence d’un pouvoir réel imposé par une monnaie étrangère, l’austérité est un lien idéologique qui recrée un pouvoir inexistant et l’intériorise à travers la législation fiscale. Le rôle des règles budgétaires est d’imiter les contraintes économiques des pays dollarisés ou endettés extérieurement, déterminées par des organismes multilatéraux, comme le FMI par exemple. En ce sens, le grand pouvoir du marché a été d’imposer l’idée de plafonds de dépenses, qui n’existait pas dans les premiers gouvernements du PT et qui a été acceptée par le Nouveau Cadre Fiscal.

Oui, les agents financiers et la bourgeoisie dans son ensemble détiennent un grand pouvoir politique pour diriger les médias, faire pression et renverser les gouvernements de diverses manières, y compris lorsque la politique économique est en leur faveur. Cependant, l’idéologie vise à créer des illusions dans des espaces dépourvus de pouvoir. Ainsi, rompre avec le chantage permanent à l’austérité nécessite de sensibiliser l’opinion publique au système monétaire et financier. Le pouvoir que le marché n’a pas se réalise à cause de la peur d’y faire face.

*Isabela Callegari Elle est titulaire d'une maîtrise en théorie économique de l'Unicamp.

Références

CALLEGARI, Isabelle. Justice fiscale et genre : le cas des mères d’enfants atteints du syndrome congénital du virus Zika. Réseau Genre et Commerce, décembre 2021.

DALTO, SAF Le gouvernement crée toujours de la monnaie lorsqu’il dépense, il n’existe pas de financement alternatif. Institut de Finance Fonctionnelle pour le Développement (IFFD). Note de politique no. 3 octobre 2021.

IFFD – Institut de Finance Fonctionnelle pour le Développement. Pour la défense d’un régime de planification fiscale. Note publique nº 1. 13 mars 2023.

SERRANO, F. et PIMENTEL, K. « L’argent est-il épuisé » ? Financement des dépenses publiques et taux d’intérêt dans un pays à monnaie souveraine. Magazine d'économie contemporaine (REC), vol. 21, non. 2, 2017, p. 1-29.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER