Par ROMUALDO PESSOA CAMPOS FILHO*
Les erreurs stratégiques de la gauche brésilienne dans la lutte contre l'extrême droite et le fascisme
1.
Peut-être suis-je sévère dans mon analyse critique de la façon dont la gauche latino-américaine s'est comportée face aux choix politiques auxquels elle a dû faire face, bien sûr, dans notre cas brésilien en particulier.
Pour savoir comment nous allons faire face à cette croissance de l’influence, notamment parmi les masses populaires, de l’extrême droite, il est nécessaire de savoir comment et pourquoi nous en sommes arrivés là.
Une réponse doit être donnée. Il ne sert à rien d’être indigné par les choix que font les gens, ou par la façon dont une grande partie de ces gens ont intégré ce discours fasciste, néo-fasciste ou néo-nazi. Après tout, allons-nous blâmer ceux qui ont assimilé le discours d’extrême droite en les traitant simplement d’ignorants et d’aliénés ? Un troupeau d’adeptes aveugles des « mythes », personnages ridicules d’une nouvelle façon de faire de la politique ? Comme les appelaient les politologues : étrangers. Est-ce là l’explication de tout ce tourbillon de changements conjoncturels dans des sociétés politiquement radicalisées ?
J'ai appris tout au long de ma formation politique, depuis mon entrée à l'université comme étudiant au début des années 1980, que la méthodologie la plus importante pour comprendre la réalité est la dialectique, créée par les philosophes de l'Antiquité et perfectionnée au XIXe siècle par Hegel puis par Marx et Engels. . A travers cette méthodologie, et sa dimension philosophique, nous comprenons combien il est fondamental de comprendre les contradictions qui régissent nos vies, dans la nature et dans la société.
Les contradictions, leur affrontement à partir des luttes des contraires, la connaissance de la réalité objective, la compréhension des causes qui génèrent les faits, leurs effets et leurs conséquences, nous permettent d'avoir la dimension de la réalité objective et concrète.
Ainsi, nous pouvons dire qu’il n’y a aucun fait qui ne puisse être expliqué à partir de ses causes génératrices. Ce fait a une raison d'exister. Cela ne vient pas de nulle part et nous ne pouvons pas non plus confier le déroulement du processus historique au hasard. Ce qu’il nous faut, c’est savoir faire une analyse concrète de la réalité objective. Indiquer!
Je veux insister sur un point, car je pense qu'il fait consensus parmi ceux qui ont des liens avec la gauche : depuis le tournant des années 2000, plus précisément depuis l'attaque des tours jumelles, qui a atteint son apogée avec la crise de la société. appelé "subprimes» et la spéculation immobilière aux États-Unis en 2008, en raison de l'avidité qui est le moteur du capitalisme, le monde est entré dans une crise économique systémique dont il ne s'est pas remis.
Depuis lors, nous assistons sur la planète à un fort conflit géopolitique pour le contrôle de l’économie, avec un conflit pour l’hégémonie entre les grandes puissances, principalement les États-Unis et la Chine. La mondialisation a changé de camp, diabolisée par Donald Trump et défendue par Xi Jinping.
Or, comment la gauche s’est-elle comportée depuis la chute de l’Union soviétique et la crise du soi-disant « socialisme réel » ? Nous avons remplacé un discours révolutionnaire, remettant en question les structures du système capitaliste, considérées comme hautement perverses et génératrices d’inégalités sociales honteuses, par le conflit électoral par les voies de la soi-disant « démocratie occidentale ». Afin d’accéder au pouvoir politique, assumez le contrôle politique et commandez les destinées de notre pays. Comme cela s’est également produit dans d’autres pays.
Et cela a fonctionné, politiquement. Il y a eu une vague d’élections pour que les dirigeants de gauche prennent les rênes des gouvernements en Amérique latine et dans d’autres parties du monde. Même Barack Obama s’est retrouvé sur ce compte. Même si une grande partie de ce qu’il avait promis n’a pas été tenue. Mais il a été important, comme d'autres gouvernements de gauche, sur un point : il a fortement éveillé la lutte pour l'identité, la lutte contre le racisme et l'autonomisation des femmes. Des enjeux importants, renforçant la nécessaire lutte pour les droits de l’homme.
Il s’avère que le capitalisme n’emprunte pas ces voies. Ce qui détermine son essence, ce sont les questions économiques, la base ou l’infrastructure qui construit l’ensemble du cadre du système. Y compris l’aspect du succès ou de l’échec d’un gouvernement donné, qu’il soit de droite ou de gauche.
2.
Il faut donc séparer trois aspects. L’économique, le politique et le social. Quand est-il possible pour un groupe politique de réussir en démocratie ? Lorsqu'il y a un échec économique dans le commandement de l'État, ce qui amène la population à discréditer le parti ou le groupe idéologique qui dirige le gouvernement. Cela s’est produit il y a longtemps, lorsque nous avons brandi le drapeau anticapitaliste, pour défendre un système socialement plus juste et contre les structures construites dans la logique systémique capitaliste.
Ainsi que dans l'attaque forte et idéologique contre les classes qui commandaient et contrôlent le pouvoir économique, qu'il s'agisse des grandes entreprises, des banques et des industries, de la bourgeoisie urbaine ; et contre le grand latifundium, producteur de monocultures pour l'exportation, perfidement concentrationniste. Nous avons commencé à lutter de plus en plus contre le rentierisme et la grande propriété. Et la gauche s’est développée à mesure que la crise économique capitaliste s’intensifiait.
Maintenant, avec le pouvoir politique en main et le contrôle du gouvernement, que ce soit dans la fédération ou dans les États importants, que restait-il à faire à la gauche ? Nous pouvons ensuite utiliser la métaphore du chien qui court après les voitures en montrant les dents devant les pneus pour illustrer cette situation. Mais que faire lorsque ces véhicules s’arrêtent ? Il n'y a rien à faire. Ou alors il n'y a pas grand chose à faire.
Peut-être que je suis trop dur, même dans cette comparaison. Tout va bien. Je maintiens mon raisonnement. Discutons de la question, si quelqu'un le souhaite. Depuis longtemps, nous dénonçons la nature inégalitaire, perverse et concentratrice de richesse du capitalisme, et c’est pourquoi la gauche attire un nombre croissant de partisans, socialistes ou non. Ces gens, à travers le discours de gauche, ont compris la perversion de la logique systémique capitaliste.
Or, qu’offrait-on pour cette messe ? Le discours sur le social, les droits de l’homme, le genre et l’antiracisme. Autant de questions absolument importantes dans une société inégalitaire et préjugée. Mais qu’en est-il des critiques faites sur le caractère pervers, inégalitaire et concentrant du capitalisme ? Ou les changements économiques qui permettraient d'améliorer les conditions de vie des populations, qui ne verraient plus le paradis dans les cieux, mais la garantie d'une vie digne sur terre ?
Le discours antisystème a été laissé de côté et la tâche absolument inefficace consistant à sauver le capitalisme, ou du moins à tenter de modérer ses perversions, a commencé. Et, dans le contrôle de l'État, la tâche difficile de gérer les contradictions qui imposaient la nécessaire soumission de leurs gouvernements aux pouvoirs des seigneurs locaux, des personnages corrompus qui pendant des décennies ont dominé la politique, transmettant à leurs enfants l'héritage de leur richesse et de leur influence politique. et les filles.
Les oligarchies agraires régionales n’ont fait que se renforcer. Et nous avons commencé à changer la nomenclature de la lutte contre ces segments. Nous avons arrêté de les appeler propriétaires fonciers et avons fait référence à l’agro-industrie. C’est comme arrêter de classer les poisons qui se propagent dans la production comme des pesticides et commencer à les appeler « pesticides agricoles ». Ce fut une des erreurs, car « l’agro est devenu pop », et est devenu le levier du PIB national. Et les propriétaires fonciers ont continué à étendre leur pouvoir et à s’emparer de plus en plus de terres.
Nous atténuons les critiques à l’égard des banques, car elles sont devenues des partenaires importants dans de nombreux programmes et politiques gouvernementaux. Et ils cadrent bien avec le discours sur « l’investissement dans le social ». La bourgeoisie a fortement migré vers le rentierisme et l’industrie brésilienne s’est effondrée, soutenue par les investissements étrangers dans de nouvelles sources de technologie qui, de toute évidence, ont conduit des millions de personnes au chômage. Et il y aura une augmentation de la concentration des richesses et des revenus.
Nous avons progressivement perdu nos discours révolutionnaires, à mesure que nous avons pris conscience de la possibilité d'accéder au pouvoir, grâce à la participation au processus électoral. Et c’est arrivé, et ça s’est répandu.
Mais sans que cela change le caractère inégal de la structure du système, déjà en pleine crise, née d'une mondialisation ratée. Les États se sont affaiblis en renflouant les sociétés financières, voire les grandes usines automobiles, et le chômage s’est de plus en plus répandu. Dans le même temps, le parlement à majorité conservatrice a insisté pour réduire les droits des travailleurs, que ce soit en matière de travail ou de sécurité sociale.
3.
Et la gauche au pouvoir. Au milieu de la crise économique et essayer de la gérer. Eh bien, bien sûr, c’est le rôle des membres du gouvernement. C’est pourquoi de la pierre nous devenons du verre. Les gens qui croyaient au discours sur la construction d’une nouvelle société et la réduction des inégalités sont devenus en colère, pleins de ressentiment, désespérés et affaiblis dans leurs conditions sociales. Frustrés dans leurs meilleures attentes de vivre dans la dignité.
Cela s'est produit pendant un certain temps, pour une grande partie de la population, grâce à d'importants programmes sociaux, qui ont amélioré les terribles conditions de vie de dizaines de millions de personnes. Mais cela n’était pas durable. Tout simplement parce que ce n’est pas seulement le fait d’aller de pauvreté en pauvreté qui rend les gens heureux dans le capitalisme. Pire encore, une classe moyenne n’est pas satisfaite de son espoir d’atteindre le sommet de la pyramide sociale. Naturellement, elle se radicalise et abandonne tout le soutien qui lui est apporté si ses attentes ne sont pas satisfaites.
Ce que nous avons vu au cours de ce siècle est un échec économique des États dans leur tentative de sauver un système moribond, mais qui maintient les classes dirigeantes de plus en plus riches, à la limite de leurs contradictions honteuses, car cela se produit avec une augmentation croissante de la dette. de la majorité de la population. Face à cela, et face à l’impossibilité de présenter ce qui a été proposé pendant des décennies, à savoir la prise de pouvoir de la gauche pour lutter contre les inégalités imposées par le capitalisme, il restait aux gouvernements progressistes d’élever le ton dans la défense des questions sociales, en se radicalisant dans la défense des questions sociales. de législations et de politiques qui permettraient au moins d'atténuer les souffrances d'une grande partie de la population, soumise aux préjugés les plus pervers possibles.
Mais cela a réveillé, d'autre part, une extrême droite qui vivait dans les sous-sols de la politique, sans jusqu'alors aucun type de protagoniste qui la placerait comme une alternative au pouvoir, toujours disputé entre la gauche, le centre et le centre-gauche dans le Échelle politique brésilienne, depuis la redémocratisation du pays. Alliés au fondamentalisme évangélique et au mouvement conservateur catholique charismatique, certains pasteurs sont devenus parlementaires et ont construit un mouvement fort à l’intérieur et à l’extérieur du Congrès national, commençant à influencer l’orientation de la politique institutionnelle et dirigeant un groupe de personnes désillusionnées, ratées et effrayées. de perspective et d’insécurité croissante.
Il a été facile d’entraîner cette foule à rejoindre l’agenda d’extrême droite, rassemblant la haute bourgeoisie, les propriétaires fonciers et les mouvements religieux conservateurs.
D’autre part, tout un appareil médiatique traditionnel et officiel a été instrumentalisé, pour défendre les intérêts des couches dominantes, et une vague d’influenceurs religieux et autres personnages opportunistes, afin de déconstruire tout le discours de gauche en défense d’une système alternatif au capitalisme. Et, à travers des accusations de corruption (toujours un risque pour ceux qui contrôlent l’État) et l’utilisation des institutions à des fins idéologiques, ils construisent un faux récit de guerre culturelle, semant le doute et la colère au sein de la population.
De tout ce mouvement, et alors que la gauche tentait de gérer la crise de l’État capitaliste, l’extrême droite a soulevé le discours « anti-système ». Dans une position absolument hypocrite, car ce segment est contre les structures politiques et la démocratie (bien que défenseurs de l'autoritarisme et des dictatures), pas contre le système capitaliste. Mais c'est un doute qui déroute les gens qui n'ont pas assez de discernement pour comprendre la dimension de chaque sens de ces objectifs. Et le discours « anti-systémique » de l’extrême droite a commencé à impliquer principalement ceux qui avaient longtemps été les piliers des discours révolutionnaires : la jeunesse. Cela a été très notable en Argentine, mais aussi ici au Brésil.
Mêlant le discours fort et antisystème à l'agenda conservateur des douanes, en opposition aux luttes engagées par la gauche, et devenant pratiquement l'étendard principal de ses actions, l'extrême droite a commencé à se renforcer et à construire un fort mouvement réactionnaire. discours, en défense de problèmes que l’on pensait résolus, au point où surgissent des personnages défendant les aberrations des gouvernements dictatoriaux militaires. Et cela est accepté et diffusé dans la société, du haut jusqu’au bas de la pyramide sociale.
Dans ces circonstances, non pas créées par la gauche, mais par la tentative de s'y adapter et d'atténuer la crise (une condition naturelle pour ceux qui assument le gouvernement dans un État capitaliste), l'extrême droite a acculé de plus en plus les secteurs progressistes et a présenté la politique la plus diabolique. et des personnages extrémistes, aux discours clairement fascistes, truffés de préjugés de toutes sortes et d'une grande violence.
Cela a conduit les secteurs conservateurs à construire une énorme base parlementaire, comme on n’en avait jamais vu dans la politique brésilienne, et à remporter les élections dans les États et les gouvernements brésiliens, mais pas seulement ici. Cela s'était déjà produit en Europe (Italie, Pologne, Hongrie, Grèce...), aux États-Unis et dans une bonne partie de l'Amérique latine, jusqu'à atteindre le dernier energúmeno à être élevé au poste de président : l'histrionique Javier Milei, élu président argentin.
Parce que tout ce que j’ai rapporté précédemment, même s’il se concentrait sur le Brésil, s’est également produit en Argentine. Et cela se produira encore dans plusieurs autres pays, tant que la gauche n’aura pas à nouveau un discours fort, véritablement contre le système capitaliste, et pointant objectivement des alternatives à ces structures perverses qui existent.
Je ne présente aucune recette et je sais que c'est la partie la plus difficile. Mais il ne se tire d’affaire qu’en essayant de comprendre comment il en est arrivé là. Et si j’ai développé cette approche en disant ce qui m’a toujours paru évident tout ce temps, c’est pour dire qu’il n’y a pas de surprise dans ce qui se passe. La gauche doit changer de stratégie. Comme l’a fait l’extrême droite. Pour reprendre un discours qui était déjà tenu jusqu'au début de ce siècle. En d’autres termes, à ce moment-là où les gens ont commencé à croire aux discours et à élire des partis de gauche au gouvernement, conséquence de la crise capitaliste systémique.
Je ne dis pas qu’il faut oublier les drapeaux importants dans la lutte pour les droits de l’homme, l’égalité des sexes ou la lutte contre le racisme. Mais ceux-ci ne peuvent pas constituer des affrontements radicalisés, plus importants que ceux qui nous montrent, en général, quelles sont les racines de tous ces maux qui nous consument. Il est nécessaire de s'éloigner de la spécificité et de revenir aux drapeaux généraux, en fait anti-systémiques, dans une confrontation idéologique claire, afin de contribuer à la formation politique et intellectuelle des couches opprimées, vers l'objectif de ce que nous avons. toujours visé, même si c'est dans un espoir utopique, à la construction d'un système plus juste et moins inégalitaire.
Dénoncer les maux du capitalisme, même pour ceux qui sont parlementaires ou membres d'un gouvernement, devrait être l'objectif des élus, en créant des attentes et en stimulant les rêves des personnes socialement défavorisées et d'une classe moyenne qui a longtemps investi dans les agendas des partis de gauche.
La lutte contre la pauvreté et les inégalités sociales ne peut être menée sans établir clairement que ces conditions sont créées par un système injuste, soutenu par la cupidité et l’usure. Ce n’est qu’alors que nous pourrons nous débarrasser des Bolsonaro et des Mileis, qui se multiplient, car la gauche n’est pas convaincante dans la présentation d’alternatives au système capitaliste.
Il faut préciser que l’extrême droite n’est pas et n’a jamais été antisystème. Son combat est contre la démocratie libérale et le socialisme. Mais il utilise un discours soutenu par la défense fausse et hypocrite des coutumes, en s'appuyant sur la peur qui se diffuse dans la manière dont cette communication a lieu, à travers la religion, bien qu'elle soit aussi le reflet de la crise : la fragilité, l'ignorance, la peur et le ressentiment, alimentent l'extrême droite et ressuscite l'ombre du fascisme.
Est-il difficile d’inverser cette situation ? ET. Mais il est plus difficile de vivre dans cette situation politique et dans cette crise structurelle systémique. Et pendant que j'écrivais ce texte, je suis tombé sur les derniers travaux sur les inégalités sociales, reflétés dans le rapport d'Oxfam sur la consommation des 1% les plus riches, scandaleusement supérieure à celle des 99% restants. Et que « en 2030, les émissions des 1 % les plus riches du monde devraient être 22 fois supérieures à la limite sûre des émissions autorisées ».
En d’autres termes, il n’y a pas de salut pour l’humanité tant que perdure cette logique qui anime le système capitaliste de manière expansive. Il est du devoir de la gauche de reprendre son discours et sa pratique révolutionnaires anti-systémiques. Refaire l’utopie, et faire rêver à nouveau d’un autre monde, sans cette logique perverse et inégalitaire qu’impose le capitalisme. Avant qu'il ne soit trop tard.
*Romualdo Pessoa Campos Filho Il est professeur à l'Institut d'études socio-environnementales de l'Université fédérale de Goiás (UFG).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
