Par MICHAEL HARDT & SANDRO MEZZADRA*

Un régime de guerre mondial est en train d’émerger – dans lequel la gouvernance et les administrations militaires sont étroitement liées aux structures capitalistes.

1.

Il semble que nous soyons entrés dans une période de guerre sans fin, qui s’étend à travers le monde et perturbe même les nœuds les plus centraux du système mondial. Chaque conflit contemporain a sa généalogie et ses enjeux, mais il convient de prendre du recul pour les replacer dans une perspective plus large.

Notre hypothèse est qu’un régime de guerre mondial est en train d’émerger – dans lequel la gouvernance et les administrations militaires sont étroitement liées aux structures capitalistes. Pour comprendre la dynamique des guerres individuelles et formuler un projet de résistance adéquat, il est nécessaire de comprendre les contours de ce régime.

La rhétorique et les pratiques de la guerre mondiale ont radicalement changé depuis le début des années 2000, lorsque « l’État voyou » et « l’État en déroute » étaient des concepts idéologiques clés censés expliquer l’éclatement de conflits militaires, qui étaient, par définition, confinés au périphérie. Cela présupposait un système de gouvernance international stable et efficace, dirigé par des États-nations dominants et des institutions mondiales.

Aujourd’hui, ce système est en crise et incapable de maintenir l’ordre. Les conflits armés, comme ceux en Ukraine et à Gaza, attirent certains des acteurs les plus puissants de la scène internationale, faisant planer le spectre d’une escalade nucléaire. L’approche des systèmes-mondes considère généralement ces ruptures comme des signes d’une transition hégémonique. C’est ainsi que les guerres mondiales du XXe siècle ont marqué le passage de l’hégémonie mondiale britannique à l’hégémonie mondiale nord-américaine. Mais dans le contexte actuel, la rupture n’augure aucun transfert de pouvoir ; Le déclin de l’hégémonie américaine marque simplement le début d’une période où la crise est devenue la norme.

Nous proposons le concept de « régime de guerre » pour comprendre la nature de cette période. Cela se voit tout d’abord dans la militarisation de la vie économique et son alignement croissant sur les exigences de la « sécurité nationale ». Non seulement davantage de dépenses publiques sont prévues pour l’armement ; Le développement économique dans son ensemble, comme l’écrit Raúl Sánchez Cedillo, est de plus en plus façonné par des logiques militaires et sécuritaires.

Les progrès extraordinaires de l’intelligence artificielle sont largement motivés par les intérêts militaires et les technologies destinées aux applications de guerre. Les circuits et infrastructures logistiques s’adaptent également aux conflits armés et aux opérations militaires. Les frontières entre l’économique et le militaire deviennent de plus en plus floues. Dans certains secteurs économiques, ils sont indiscernables.

Le régime de guerre se manifeste également dans la militarisation du champ social. Parfois, cela prend la forme explicite de la répression de la dissidence et du rassemblement autour d’un drapeau. Mais cela se manifeste aussi dans une tentative plus générale de renforcer l’obéissance à l’autorité à de multiples niveaux sociaux. Les critiques féministes de la militarisation soulignent depuis longtemps non seulement les formes toxiques de masculinité qu’elle mobilise, mais aussi l’influence déformante de la logique militaire sur toutes les relations sociales et tous les conflits.

Plusieurs personnalités de droite – Jair Bolsonaro, Vladimir Poutine, Rodrigo Duterte – établissent un lien évident entre leur philosophie militariste et leur soutien aux hiérarchies sociales. Même lorsque cela n’est pas exprimé extérieurement, nous pouvons observer la propagation d’un répertoire politique réactionnaire qui combine militarisme et répression sociale : réimposer les hiérarchies raciales et de genre, attaquer et exclure les migrants, interdire ou restreindre l’accès à l’avortement et porter atteinte aux droits des homosexuels, des lesbiennes et des trans. , tout en invoquant souvent la menace d’une guerre civile imminente.

2.

Le régime de guerre émergent est également visible dans le paradoxe apparent concernant les échecs continus des récentes campagnes de guerre hégémonique. Pendant au moins un demi-siècle, l’armée américaine, bien qu’elle soit la force de combat la plus richement financée et la plus avancée technologiquement de la planète, n’a fait que perdre des guerres, du Vietnam à l’Afghanistan en passant par l’Irak. Le symbole d’un tel échec est l’hélicoptère militaire transportant le dernier personnel américain restant, laissant dans son sillage un paysage dévasté.

Pourquoi une machine de guerre aussi puissante continue-t-elle d’échouer ? Une réponse évidente est que les États-Unis ne sont plus l’hégémonie impérialiste que certains croient encore. Cependant, cette dynamique d’échec révèle également la structure globale du pouvoir mondial que de tels conflits contribuent à entretenir. Il convient ici de rappeler les travaux de Michel Foucault sur les échecs perpétuels de la prison à remplir ses objectifs déclarés. Depuis sa création, note-t-il, le système pénitentiaire, ostensiblement dédié à la correction et à la transformation des comportements criminels, a fait à plusieurs reprises le contraire : accroître la récidive, transformer les délinquants en délinquants, etc.

« Peut-être, suggère-t-il, devrions-nous inverser le problème et nous demander pourquoi l’échec de la prison… Peut-être devrions-nous chercher ce qui se cache sous l’apparent cynisme de l’institution pénale. » Dans ce cas également, nous devons inverser le problème et nous demander à quoi servent les défauts de la machine de guerre – ce qui se cache sous ses objectifs apparents.

Ce que nous découvrons alors n’est pas une cabale de dirigeants militaires et politiques conspirant à huis clos. Il s’agit plutôt de ce que Michel Foucault appellerait un projet de gouvernance. Le défilé incessant de confrontations armées, grandes et petites, sert à maintenir une structure de gouvernance militarisée qui prend différentes formes selon les lieux et est guidée par une structure de forces à plusieurs niveaux, comprenant des États-nations dominants, des institutions supranationales et des secteurs concurrents. . du capital, qui parfois s'alignent et parfois s'opposent.

La relation intime entre la guerre et les circuits du capital n’a rien de nouveau. La logistique moderne a une généalogie militaire qui trouve ses racines dans les entreprises coloniales et la traite négrière atlantique. Cependant, la situation mondiale actuelle se caractérise par un chevauchement croissant entre « géopolitique » et « géoéconomie », au milieu d'une création et d'une reconstitution constantes d'espaces de valorisation et d'accumulation, qui se croisent avec la répartition contestée du pouvoir politique à travers la planète.

Les problèmes logistiques liés à la pandémie de Covid-19 ont ouvert la voie à une série de troubles militaires ultérieurs. Les images de conteneurs coincés dans les ports signalaient que le commerce mondial était devenu sclérosé. Les entreprises ont déployé des efforts frénétiques pour faire face à la crise, en reconsolidant les anciennes routes ou en en ouvrant de nouvelles.

L’invasion de l’Ukraine et les perturbations logistiques qui en ont résulté ont suivi. Le commerce du pétrole et du gaz de la Russie avec l'Allemagne a été l'une des principales victimes de la guerre, notamment après le sabotage spectaculaire des gazoducs Nord Stream dans la mer Baltique, renouant les négociations sur «proche"Ou"amishoring» comme stratégie visant à éloigner les économies occidentales de l’approvisionnement énergétique de Moscou.

La guerre a également stoppé l’approvisionnement en blé, maïs et graines oléagineuses. Les prix de l'énergie ont grimpé en flèche en Europe ; Les aliments de base sont devenus rares en Afrique et en Amérique latine. Les tensions se sont accrues entre la Pologne, la République tchèque et l'Ukraine après la levée des restrictions imposées à l'exportation de produits agricoles ukrainiens. L’économie allemande stagne désormais et plusieurs autres États membres de l’Union européenne ont été contraints de réorganiser leurs approvisionnements énergétiques en concluant des accords avec des pays d’Afrique du Nord.

La Russie a réorienté ses exportations d’énergie vers l’est, principalement vers la Chine et l’Inde. De nouvelles routes commerciales – via la Géorgie, par exemple – lui ont permis de contourner au moins partiellement les sanctions occidentales. Cette réorganisation des espaces logistiques est clairement l'un des principaux enjeux du conflit.

3.

À Gaza également, les dispositions logistiques et infrastructurelles sont décisives, même si elles sont souvent occultées par le spectacle insupportable du massacre. Les États-Unis espéraient que le corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe, qui s’étend de l’Inde à l’Europe en passant par les Émirats, l’Arabie saoudite, la Jordanie, Israël et la Grèce, renforcerait leur influence économique régionale et contrebalancerait l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route ». Cependant, cela dépendait du projet de normalisation arabo-israélien, qui aurait pu être fatalement compromis par la guerre en cours.

Par ailleurs, les attaques houthis en mer Rouge ont contraint les grandes compagnies maritimes à éviter le canal de Suez et à emprunter des itinéraires plus longs et plus coûteux. L'armée américaine est en train de construire un port sur la côte de Gaza, apparemment pour faciliter l'acheminement de l'aide, bien que les organisations palestiniennes affirment que son objectif ultime est de faciliter le nettoyage ethnique.

Les combats en Ukraine et à Gaza illustrent ainsi la reformulation globale des espaces capitalistes. Les principaux lieux de circulation sont remodelés, sous un régime de guerre, grâce à l’intervention active des États-nations. Cela implique un mélange de logiques politiques et économiques : un phénomène encore plus évident dans la région « Indo-Pacifique », où les tensions croissantes en mer de Chine méridionale et les alliances militaires comme AUKUS influencent les réseaux économiques comme le Partenariat transpacifique global. et progressiste.

Dans cette période de transition, chaque conflit ou perturbation de la chaîne d’approvisionnement peut profiter à tel ou tel État ou acteur capitaliste. Cependant, le système dans son ensemble est en proie à une fragmentation spatiale croissante et à l’émergence de géographies imprévisibles.

En opposition au régime de guerre mondial, les appels au cessez-le-feu et aux embargos sur les armes sont essentiels, mais le moment actuel exige également une politique internationaliste cohérente. Ce qu’il faut, ce sont des pratiques de défection coordonnées grâce auxquelles les gens peuvent s’éloigner radicalement du monde. statu quo. Au moment où j’écris, un tel projet est clairement annoncé par le mouvement mondial de solidarité avec la Palestine.

4.

Aux XIXe et XXe siècles, l’internationalisme était souvent conçu comme une solidarité entre projets nationaux. C’est parfois vrai aujourd’hui, comme dans le cas de l’Afrique du Sud au Conseil international de la Justice. Cependant, le concept de libération nationale, qui a servi de base aux luttes anticoloniales passées, semble de plus en plus hors de portée.

Même si la lutte pour l’autodétermination palestinienne se poursuit, les perspectives d’une solution à deux États et d’un État palestinien souverain sont de moins en moins réalistes. Comment, alors, pouvons-nous configurer un projet de libération sans assumer la souveraineté nationale comme objectif ? Ce qu’il faut renouveler et élargir, en s’appuyant sur certaines traditions marxistes et panafricanistes, c’est une forme d’internationalisme non national, capable d’affronter les circuits mondiaux du capital contemporain.

L’internationalisme n’est pas du cosmopolitisme, c’est-à-dire qu’il nécessite un fondement matériel spécifique, local plutôt que des revendications abstraites d’universalisme. Cela n’exclut pas les pouvoirs des États-nations, mais les place dans un contexte plus large. Un véritable mouvement de résistance pour les années 2020 inclurait un large éventail de forces, notamment des organisations locales et municipales, des structures nationales et des acteurs régionaux.

Les luttes de libération kurdes, par exemple, dépassent les frontières nationales et traversent les frontières sociales en Turquie, en Syrie, en Iran et en Irak. Les mouvements autochtones dans les Andes transcendent également ces divisions, tandis que les coalitions féministes en Amérique latine et au-delà fournissent un modèle puissant d’internationalisme non national.

La désertion, qui désigne une série de pratiques d’évasion, a été une tactique privilégiée pour résister à la guerre. Non seulement les soldats, mais tous les membres d’une société peuvent résister simplement en se retirant du projet de guerre. Pour un combattant des Forces de défense israéliennes (FDI), de l’armée russe ou de l’armée américaine, il s’agit toujours d’un acte politique important, même si en pratique cela peut s’avérer extrêmement difficile. Cela pourrait également être le cas des soldats ukrainiens, même si leur position est très différente. Cependant, pour ceux qui sont coincés dans la bande de Gaza, ce n’est pas une option.

La désertion du régime de guerre actuel doit donc être conçue différemment des méthodes traditionnelles. Ce régime, comme nous l’avons déjà mentionné, dépasse les frontières nationales et les structures de gouvernance. Dans l’Union européenne, on peut s’opposer au gouvernement national et à ses positions chauvinistes, mais il faut aussi s’attaquer aux structures supranationales du bloc commercial lui-même, tout en reconnaissant que même l’Europe dans son ensemble n’est pas un acteur souverain dans ces guerres. Aux États-Unis, les structures décisionnelles militaires et les forces de combat dépassent également les frontières nationales et comprennent un vaste réseau d’acteurs nationaux et non nationaux.

Comment abandonner une structure aussi hétéroclite ? Les gestes locaux et individuels ont peu d'effet. Les conditions d’une praxis efficace doivent passer par un refus collectif organisé en circuits internationaux. Les manifestations de masse contre l’invasion américaine de l’Irak, qui ont eu lieu dans des villes du monde entier le 15 février 2003, ont correctement identifié la formation supranationale de la machine de guerre et ont annoncé la possibilité d’un nouvel acteur internationaliste et anti-guerre.

Bien qu’ils n’aient pas pu arrêter l’attaque, ils ont créé un précédent pour de futures pratiques d’évacuation massive. Deux décennies plus tard, les mobilisations contre le massacre de Gaza – qui émergent dans les rues des villes et des campus universitaires du monde entier – présagent la formation d’une « Palestine globale ».

L’un des principaux obstacles à cette politique internationaliste libératrice est le « campisme » : une approche idéologique qui réduit le terrain politique à deux camps opposés et finit souvent par affirmer que l’ennemi de notre ennemi doit être notre ami. Certains partisans de la cause palestinienne célébreront, ou du moins éviteront de critiquer, tout acteur qui s’oppose à l’occupation israélienne, y compris l’Iran et ses alliés dans la région.

Bien qu’il s’agisse d’une impulsion compréhensible au stade actuel, alors que la population de Gaza est au bord de la famine et soumise à d’horribles violences, la logique géopolitique binaire du campisme conduit finalement à l’identification aux forces oppressives qui sapent la libération. Plutôt que de soutenir l’Iran ou ses alliés, même rhétoriquement, un projet internationaliste devrait plutôt lier les luttes de solidarité avec la Palestine à celles comme les mouvements « femme, vie, liberté » qui ont défié la République islamique. En bref, la lutte contre le régime de guerre ne doit pas seulement chercher à interrompre la constellation actuelle de guerres, mais également à provoquer des transformations sociales plus larges.

L’internationalisme doit donc émerger d’en bas, alors que les projets de libération locaux et régionaux trouvent les moyens de lutter côte à côte. Mais cela implique aussi un processus inverse. Elle devrait viser à créer un langage de libération qui puisse être reconnu, réfléchi et élaboré dans divers contextes : une machine de traduction continue, pour ainsi dire, capable de rassembler des contextes et des subjectivités hétérogènes.

Un nouvel internationalisme ne doit pas supposer ni aspirer à une quelconque homogénéité mondiale, mais plutôt combiner des expériences et des structures locales et régionales radicalement différentes. Compte tenu de la fracture du système mondial, de la rupture des espaces stratégiques d’accumulation du capital et de l’entrelacement de la géopolitique et de la géoéconomie – qui ont jeté les bases de l’émergence du régime de guerre comme forme privilégiée de gouvernance – le projet de défection n’exige rien de moins que une stratégie internationaliste pour refaire le monde.[I]

*Michael Hardt est professeur de théorie littéraire et de philosophie politique à l'Université Duke. Auteur, entre autres livres, avec Antonio Negri, de Bien-être commun (Enregistrement).

*Sandro Mezzadra est professeur de théorie politique à l'Université de Bologne. Auteur, entre autres livres, de La crise de l'économie mondiale (Civilisation brésilienne).

Traduction: Eleutério FS Prado.

Initialement publié sur le site de Nouvelle revue de gauche (Side-car).

Note

[I] Cet article doit plusieurs aperçus au livre Le reste et l’Occident : capital et pouvoir dans un monde multipolaire, de Brett Neilson et Sandro Mezzadra, publié par Verso.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER