Par GENRE TARSUS*
Bolsonaro a, derrière lui, un ensemble de «tranchées et de bunkers» dans l'État, qui éloignent les citoyens ordinaires de l'action politique et les incitent à ne pas croire aux politiques tolérantes et inclusives.
Quand j'ai cessé de croire qu'un gars comme Bolsonaro ne pourrait jamais gagner une élection dans le Brésil démocratique et que j'ai commencé à le désigner comme un "fasciste en devenir", j'en ai appris un peu plus sur les particularités de l'histoire, comme source d'inspiration pour analyser comment elle , de façon récurrente, il « s'éloigne » des déterminations de sa base matérielle et commence à composer un univers beaucoup plus riche et plus stimulant. Je me suis demandé « mais où est le but de cet essai fasciste ? », jusqu'à ce que je « me retrouve face à face » avec une réponse de Bobbio à Maurizio Viroli, alors que tous deux débattaient de Berlusconi.
Quand je veux en savoir un peu plus sur la politique et ses relations avec la culture et l'expérience collective, je consulte d'abord Bobbio, Gramsci, puis Hobsbawm e. souvent des romanciers russes et américains du siècle dernier. La réponse de Bobbio à Viroli, dans le débat, est la suivante : « Le parti de Berlusconi est un parti personnel au sens propre, puisque ce n'est pas une association qui a créé un chef, mais un chef qui a créé une association. Dans le cas de Bolsonaro, il a créé plus une association criminelle qu'une association politique au sens propre.
En fait, le fascisme n'est pas une école de pensée politique uniforme, basée sur sa propre philosophie, (malgré Mussolini) : « c'est l'absence délibérée de philosophie qui le caractérise » – affirme Polanyi – « parce qu'il n'y a qu'en Allemagne que le fascisme a pu atteindre cette phase décisive, dans laquelle une philosophie politique se transmue en une religion » (j'ajoute) incarnée dans un État partie. Le fascisme "en cours" de Bolsonaro est une spécificité de notre développement capitaliste tardif et dépendant, dans lequel les classes dirigeantes n'ont pas sophistiqué leurs formes de domination, ni construit des formes institutionnelles qui médiatisent de manière convaincante leur haine de l'égalité et leur mépris de la Liberté.
Peut-être aussi en raison de leur origine esclavagiste, ils ont été incapables de former des partis stables et historiques, capables de stocker leur autorité de classe dirigeante, en la remplaçant - dans cette hypothèse - par d'autres appareils, articulations sociales et communicatives qui répondaient directement au stimulus de ceux qui organiser, au niveau mondial, les besoins du complexe des classes dominantes dans le monde.
En rappelant les centaines d'articles que le « système Globo » a publiés sur la mauvaise gestion du bolsonarisme, on peut avoir la fausse impression que les destinées démocratiques et républicaines du pays sont entre les mains généreuses du « parti du marché ». L'impression est fausse, car pour lui la nature du régime n'est pas importante, ni son éventuel taux de démocratie, mais quel est l'avis des agences de risque et quelle est l'humeur des investisseurs en quête d'une plus grande rentabilité, étrangère à cela » absurdité » des « droits de l'homme », de la faim et des libertés publiques.
Le marché, en effet, avec ses structures de pouvoir ancrées dans l'État lui-même, dans les agences de risque et dans les organisations politiques (et leurs fractions) - avec son leadership qui émerge dans les médias - ne se soucie pas de la démocratie, encore moins de la République. Son « esprit absolu », ce sont les flux de capitaux financiers : république et démocratie sont, aujourd'hui, des revendications intégrales de la gauche, pas du libéralisme politique du siècle dernier.
La recherche de voies « démocratiques » par les ex-libéraux classiques se limite, en effet, aux conditions d'utilisation des structures institutionnelles de la démocratie et de son pouvoir politique, pour faciliter le processus d'accumulation du capital par la recherche de rente sans travail ; ou plutôt, eux – les anciens libéraux classiques – qui n'ont pas contribué à l'État providence, sont indifférents à ceux qui vivent du travail, au sens du siècle dernier. Certains le font – il est vrai – de manière plus « civilisée », d'autres – en revanche – sont partisans de la barbarie milicienne, indifférents à la faim et actifs dans le déni payé. Ces derniers constituent idéologiquement la majorité des « élites » économiques du pays.
Quels faits étayent ce jugement sur la position des libéraux économiquement « radicaux », hégémoniques dans le pays, tant au regard de la question démocratique qu'au regard de la question républicaine ? Ils sont indiqués dans une question clé, dont la réponse relie la grande politique des classes dirigeantes locales – aujourd'hui – à l'éthique dominante dans les couches supérieures de la société politique. Le voici : pour tout ce que Bolsonaro a fait et dit, dans son ancienne vie, pour défendre la mort, la torture et le fascisme, ajouté à son ignorance en matière d'économie, de politique et d'histoire - en plus d'être une personne très impolie - ce serait Is -il possible que des personnes éduquées et en bonne santé mentale n'aient pas projeté ce que serait son gouvernement ?
En levant ce doute, plus qu'une question sur la capacité cognitive desdites élites, ce qui est remis en cause, c'est ce qu'elles attendaient vraiment d'un Président. Je suppose, dans ce contexte, qu'ils voulaient exactement ce Président que nous avons maintenant, car lui seul - dans son incompréhension militante de l'ensemble - serait capable d'allier l'autoritarisme fasciste au réformisme ultralibéral des aventuriers de Chicago, éprouvé auparavant dans le Dictature de Pinochet.
En disant cela, on ne considère pas que Globo ne joue pas un rôle important, s'opposant politiquement au bolsonarisme, tel qu'il se présente dans le scénario local et mondial, en raison des crimes monstrueux que le président a commis. Les dénonciations de morts en série – provoquées par la politique charlataniste du gouvernement vis-à-vis du Covid – sont importantes dans la lutte immédiate pour la démocratie, mais (regardez !), pour Globo tant que cette lutte n'implique pas l'abandon de la liquidation des fonctions publiques de l'État et suspendre les réformes destructrices de l'État providence du pacte de 88, que le bolsonarisme a pratiqué religieusement.
Le problème stratégique que nous avons à démêler, cependant, intègre la question démocratique à la question républicaine. Tous deux sont aujourd'hui ancrés dans la nécessité de liquider le fascisme de Bolsonaro (proto-fascisme ou néo-fascisme), articulé dans le leadership du « patron », à la fois dystopique et fanatique. Il marie – dans sa sinistre personnalité – la dystopie anti-républicaine et le fanatisme anti-démocratique. Bolsonaro a, derrière lui, un ensemble de «tranchées et de bunkers» dans l'État, qui éloignent les citoyens ordinaires de l'action politique et les incitent à ne pas croire aux politiques tolérantes et inclusives.
Seule une gauche unie autour, d'une part, de la démocratie politique comme dogme et, d'autre part, autour de la République de 88, comme projet historique, peut bloquer le fascisme. Et ainsi récupérer et gagner l'agenda majoritaire de la lutte contre la faim, l'agenda environnemental, la croissance et l'emploi, la défense de la souveraineté de la nation comme coopération interdépendante. Cela intéresse un champ politique plus large que la gauche : le grand champ qui peut dégonfler le fascisme et supprimer ce qui n'est pas le centre – c'est le centre – de la tutelle politique du pays et du contrôle du budget de la République.
* Tarse en droit il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil.
