Par GILBERTO LOPES*
Une nouvelle guerre européenne nous entraînera tous vers le bas, elle mettra fin à l’humanité telle que nous la connaissons. Dans cette guerre, il n'y aura pas de spectateurs. Nous serons tous des victimes
Il était trois heures et demie du matin lorsqu'il a été réveillé par un appel téléphonique du président ukrainien, Volodymyr Zelenski, lui annonçant l'invasion de son pays. En entendant sa voix sombre, le président du Conseil européen (l'instance qui réunit les chefs d'État et de gouvernement des 27 États membres), le Belge Charles Michel, a réalisé que l'ordre international issu de la Seconde Guerre mondiale avait changé à jamais. . .
Charles Michel, conservateur qui a dirigé un gouvernement de coalition dans son pays entre 2014 et 2019, avant d'accéder à la présidence du Conseil européen, raconte l'histoire dans un article publié le 19 mars dans le journal espagnol. Le pays. Selon sa vision du monde, face aux nouvelles menaces auxquelles l'Europe est confrontée, « il est nécessaire de renforcer notre capacité à défendre le monde démocratique, tant pour l'Ukraine que pour l'Europe ».
Actuellement, en Europe, cette défense est comprise presque exclusivement comme un défi militaire. Charles Michel résume le problème avec un vieux cliché : « Si nous voulons la paix, il faut préparer la guerre. » Ce sont des phrases puissantes, dont l’un des principaux effets est de nous dispenser de réfléchir. De quelle guerre parle Charles Michel ? De l’OTAN contre la Russie ?
Charles Michel répète les déclarations que l'on entend fréquemment aujourd'hui : « La Russie ne s'arrêtera pas en Ukraine, tout comme elle ne s'est pas arrêtée en Crimée il y a dix ans ». « La Russie constitue une menace militaire sérieuse pour notre continent européen et la sécurité mondiale. » «Il poursuit ses tactiques de déstabilisation partout dans le monde, en Moldavie, en Géorgie, dans le sud du Caucase, dans les Balkans occidentaux et même sur le continent africain.»
Aucun analyste sérieux, ni politique ni militaire, ne confirme l’idée selon laquelle la Russie, une fois la guerre en Ukraine terminée, avancera sur ses voisins européens. Nous parlerions d’une guerre contre l’OTAN, d’un conflit nucléaire. Cela n’a aucun sens, et c’est précisément le caractère nucléaire d’une telle guerre qui prive la phrase de Charles Michel de tout son sens. À moins que nous ne soyons tous préparés à la tragédie que cela entraînerait. Mais Charles Michel n'en doute pas : « Nous sommes confrontés à la plus grande menace pour notre sécurité depuis la Seconde Guerre mondiale », assure-t-il.
Autres visions du monde
David Miliband, ancien secrétaire d'État britannique aux Affaires étrangères (2007-2010), a publié il y a un an un article intitulé « Le monde au-delà de l'Ukraine » (« Le monde au-delà de l'Ukraine »).Le monde au-delà de l’Ukraine", Affaires étrangères, avril 2023). Il y affirme que l'invasion de l'Ukraine a produit une remarquable unité d'action parmi les démocraties libérales du monde. Mais, ajoute-t-il, cette unité de l’Occident n’est pas soutenue par le reste du monde.
Les deux tiers de la population mondiale, a déclaré David Miliband, vivent dans des pays officiellement neutres ou soutiennent la Russie dans ce conflit, y compris des démocraties notables comme le Brésil, l'Inde, l'Indonésie ou l'Afrique du Sud. dans le reste du monde, « est le résultat d’une profonde frustration – voire de colère – face à la façon dont l’Occident a géré la mondialisation depuis la fin de la guerre froide ».
Le président russe Vladimir Poutine a déclaré quelque chose de similaire. C'est l'une des raisons qui expliquent sa décision de faire ainsi irruption sur la scène internationale, ce qui a amené Charles Michel à dire que l'ordre international, hérité de la Seconde Guerre mondiale, avait « changé à jamais ».
Ce qui est certain, c’est qu’une guerre avec l’OTAN est considérée comme improbable par différents analystes. Mais bien entendu, étant donné la nature de la guerre en Ukraine, cela ne peut être exclu, y compris la possibilité qu’elle ait été déclenchée par une erreur de calcul, voire par accident.
Le 24 mars, par exemple, la Pologne a affirmé qu’un missile russe tiré sur une base ukrainienne proche de la frontière polonaise avait survolé son espace aérien pendant environ 40 secondes. Il a demandé des explications au gouvernement russe, qui a décidé de ne pas les fournir, la Pologne n'ayant fourni aucune preuve de ce qu'elle prétendait.
Deux jours plus tôt, un ancien responsable américain, Stanislav Krapivnik, avait déclaré au portail russe RT que le gouvernement polonais préparait sa population à la guerre avec la Russie. Il a rappelé les déclarations du chef d'état-major polonais, le général Wieslaw Kukula, selon lesquelles la Russie « se préparait à un conflit avec l'OTAN » au cours de la prochaine décennie. Pour Krapivnik, cela fait partie de la préparation psychologique de la population à la guerre.
Cela n’exclut pas non plus que la Pologne puisse lancer une attaque préventive contre la Russie, avec le soutien de pays comme la République tchèque ou les pays baltes, ce qui provoquerait un inévitable conflit avec l’OTAN. En tout cas, une étude réalisée pour la Rand Co. par Samuel Charap et Miranda Priebe, publiée en janvier de l'année dernière sous le titre «Évitez une longue guerre» conclut qu’il est plus important pour les États-Unis d’éviter à la fois une guerre entre l’OTAN et la Russie et une guerre de longue durée entre la Russie et l’Ukraine.
Tout le monde se sent menacé
Un point de vue alarmiste commun prévaut parmi plusieurs responsables politiques européens. Joschka Fischer, ancien ministre allemand des Affaires étrangères et leader des Verts, a insisté sur le fait qu’« il ne s’agit pas seulement de la liberté de l’Ukraine. Il s’agit de l’ensemble du continent européen. « La Russie veut effacer son voisin de la carte », dit-il.
Comment imaginer une guerre de la Russie pour conquérir le continent européen ? Joschka Fischer se sent menacé. Charles Michel aussi. Ce n’est pas la Russie qui s’est approchée des frontières de l’OTAN. Ce sont les frontières de l’OTAN qui se sont rapprochées de la Russie pendant 40 ans. Mais c’est une réflexion qui ne figure pas dans le raisonnement de ces politiques européens.
Comme le déclare le ministre suédois des Affaires étrangères (le dernier pays à avoir rejoint l’OTAN), Tobias Billström, « armer l’Ukraine est un moyen de faire face aux appétits de Moscou ». Il me semble que Moscou pourrait penser que c'est une façon d'alimenter les appétits de l'OTAN à leur encontre.
Pour le ministre suédois, en tout cas, le problème ne vient pas de son pays, ni de l’OTAN, mais du comportement irresponsable et imprudent de la Russie, qui cherche à reconstruire son ancien empire dans la Baltique. Ne vous vient-il pas à l'esprit que la Russie se sent elle aussi menacée et qu'avant d'envahir l'Ukraine, elle a alerté à plusieurs reprises sur le risque que représentait l'avancée systématique de l'OTAN vers ses frontières ?
Un aperçu de la sagesse
Le ton belliqueux occupe de plus en plus le débat. Le sommet de l'Union européenne du 22 mars a été "précédé par une atmosphère belliqueuse comme on n'en avait pas vue à Bruxelles depuis de nombreuses années", ont déclaré des correspondants de l'Union européenne. Le pays. L'UE a appelé la société civile à se préparer à « tous les dangers ». Charles Michel a appelé l'Europe à passer « à un régime d'économie de guerre ». En Allemagne, un ministre a suggéré d’introduire des cours de préparation aux conflits dans les écoles.
Une atmosphère d’hystérie belliqueuse se crée, qui a fini par effrayer certains dirigeants européens eux-mêmes. "Je ne me sens pas reconnu lorsque l'on parle de transformer l'Europe en une économie de guerre, même avec des expressions comme 'Troisième Guerre mondiale'", a déclaré le chef du gouvernement espagnol Pedro Sánchez à Bruxelles.
Ce n'est pas que je sois en désaccord avec la suggestion de Charles Michel de préparer la guerre, même si je ne partage pas le ton adopté par le débat. Mais sa propre ministre de la Défense, Margarita Robles, a rappelé dans une interview il y a quelques jours qu'« un missile balistique pourrait très bien atteindre l'Espagne depuis la Russie ».
Le représentant de l'Union européenne pour la politique étrangère, Josep Borrell, qui a souvent alimenté cet environnement de guerre, préfère désormais mettre en garde contre la tendance à effrayer les citoyens européens par la guerre, en exagérant la menace d'un conflit direct avec la Russie. « J’ai entendu des voix qui parlaient d’une guerre imminente. Dieu merci, la guerre n'est pas imminente. Nous vivons en paix. Nous soutenons l’Ukraine, mais nous ne faisons pas partie de cette guerre.» Pour Josep Borrell, ce ne sont pas des soldats européens qui « vont mourir dans le Donbass ».
Un risque que le président français et d’autres pays, notamment les pays baltes et la Pologne, semblent prêts à prendre. Le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dimitry Kuleba, dans une interview avec Politico, le 25 mars, n'excluait pas que les pays européens décident d'envoyer des troupes en Ukraine pour contenir l'avancée russe. "Si l'Ukraine perd", a-t-il déclaré, "Vladimir Poutine ne s'arrêtera pas".
Force est de constater que la déclaration de Josep Borrell est pleine de contradictions. Il est difficile de comprendre qu'ils vivent en paix alors que l'implication de l'OTAN dans une guerre vers laquelle ils ont consacré des ressources bien plus importantes que celles allouées à n'importe quel autre de leurs projets dans le monde augmente.
Le fascisme jusqu'à l'extrême droite
« Les hommes politiques européens perdent la tête. La voix de la paix recule complètement. De nombreux dirigeants politiques européens souffrent de psychose de guerre », a déclaré dimanche 24 mars le ministre hongrois des Affaires étrangères Peter Szijjarto. La Hongrie – souvent accusée en Europe d’être « populiste » et « d’extrême droite » – est un pays qui s’oppose aux projets d’envoi d’armes en Ukraine.
Le « populisme », concept qui a alimenté des milliers de pages académiques très variées, a l’avantage d’éviter bien des complications aux journalistes. L'adjectif, inutile pour expliquer le scénario politique, sert à s'éloigner du sujet sans qu'il soit nécessaire d'approfondir davantage. Cela fait gagner beaucoup de temps de réflexion à certains journalistes.
En Allemagne, une attention particulière est portée au rôle d’un parti situé à « l’extrême droite » : l’Alternative pour l’Allemagne (AfD).
O Grand Continent (publication de Groupe d'études géopolitiques, un centre de recherche indépendant basé à Ecole Supérieure de Paris, fondée en mai 2019), a décidé de suivre les abondants processus électoraux prévus pour cette année avec une série d'entretiens. Pour le cas allemand, interviewé l'historien Johann Chapoutot.
Johann Chapoutot a évoqué l'importance de l'AfD pour l'Allemagne. « L’AfD est passée d’une focalisation sur les questions monétaires à une position populiste plus prononcée », dit-il. « Comme beaucoup de partis d’extrême droite, il propose un discours populiste qui promet de rendre le pouvoir au peuple face à une élite censée se précipiter pour l’opprimer. »
Mais Johann Chapoutot lui-même – qui utilise ici le concept de « populisme » – apporte des éléments pour une analyse plus approfondie de cette droite allemande, certes extrême, mais représentée dans les formations politiques les plus diverses du pays, et pas seulement au sein de l'AfD. . En Bavière, où les sociaux-chrétiens très conservateurs de la CSU dominent le paysage électoral, l’AfD ne trouve « que peu ou presque pas d’espace » pour se développer. Le fort particularisme bavarois semble limiter son avance dans une région où la domination d'une droite très radicale (CSU et Freie Wähler) est « écrasante », estime Johann Chapoutot.
Après la réunification allemande en 1990, insiste Johann Chapoutot, les jeunes de l’Est se sont tournés vers le nationalisme en réponse à ce qu’ils considéraient comme une usurpation d’identité face à la domination occidentale après la chute de la RDA. Un chômage à 30 %, la liquidation de l'industrie et de l'artisanat est-allemand, la violence de la « prise du pouvoir » (reprise) ou « annexion » (Raccordement) par les entreprises ouest-allemandes a provoqué un traumatisme social « dont l’intensité est difficile à mesurer, et dont les conséquences culturelles et politiques sont encore bien vivantes 35 ans plus tard », ajoute-t-il.
Helmut Kohl, le chancelier démocrate-chrétien qui a dirigé le processus d'unification, et son ministre des Finances, Wolfgang Schäuble (le même qui, des années plus tard, imposera des conditions léonines à la renégociation de la dette grecque pour sauver les banques allemandes engagées dans ces prêts), ils avaient permis aux entreprises de renoncer à la législation du travail en échange de leur implantation à l'Est. Et ils sont devenus un laboratoire pour les « politiques sociales », imposées plus tard en Occident par les sociaux-démocrates Gerhard Schröder et Peter Hartz, avec leurs offres de « mini-jobs » pour les Allemands au chômage.
Johann Chapoutot se souvient du rapprochement de la CDU avec les Verts, ces mêmes Verts qui font partie de l'actuelle coalition gouvernementale avec les sociaux-démocrates et les libéraux et qui défendent une politique agressive contre la Russie. Les libéraux (FDP), de plus en plus extrémistes dans leurs positions conservatrices, adoptent les propositions les plus dures de l'AfD, estime Johann Chapoutot. Comme l’extrême droite, le FDP est anti-écologiste, pro-entreprises, anti-impôts, anti-normes… Le corollaire de la proposition de baisse d’impôts est la destruction des services publics et l’abandon des infrastructures.
Il s'agit de l'extrême droite allemande et européenne qui, selon les estimations les plus diverses, non seulement consolidera sa position sur la scène politique européenne (au Parlement, à la Commission et au Conseil) lors des élections de juin prochain, mais penchera encore davantage vers la droite, sans qu’il soit nécessaire, pour comprendre les enjeux, de recourir au « populisme », ou de rechercher des positions plus extrêmes, car il n’y en a pas (même si l’on est en désaccord sur la migration et sur quelques autres questions).
Les mêmes personnes qui luttent contre la Russie, soutiennent l’Ukraine et Israël, pensent que pour parvenir à la paix, nous devons nous préparer à la guerre, au lieu de négocier une paix qui offre aux Européens (et au reste du monde) la sécurité et des garanties de développement commun. Il n’est pas nécessaire de renforcer la capacité européenne « à défendre le monde démocratique, tant pour l’Ukraine que pour l’Europe », comme l’affirme Charles Michel. Le problème cette fois-ci est qu’une nouvelle guerre européenne nous entraînera tous vers le bas et mettra fin à l’humanité telle que nous la connaissons. Dans cette guerre, il n'y aura pas de spectateurs. Nous serons tous des victimes.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Uruk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
