Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
La financiarisation indique que le capitalisme est entré dans son déclin
L'usage du terme « financiarisation » est répandu dans le champ de gauche et donc dans l'effort de compréhension du capitalisme contemporain. Récemment, un bon livre sur le sujet, écrit par Ilan Lapyda, est sorti de presse. Introduction à la financiarisation (éditorial CEFA). Pour cet auteur, ce phénomène s'est manifesté après les crises des années 1970 comme un mouvement d'accumulation du capital. Voilà, celle-ci avait tendance à quitter une partie de la sphère productrice de valeur et à se concentrer de plus en plus dans la sphère financière, s'accumulant sous forme de dettes. Or, selon lui, ce processus a pris son essor car, dans les deux décennies précédentes, il y a eu une suraccumulation du capital (qui apparaît, par exemple, comme une capacité excédentaire) et une baisse du taux de profit.
La financiarisation n'est cependant pas venue seule, mais accompagnée : « La financiarisation, de ce point de vue » – dit Ilan Lapyda – « a été étroitement associée à l'avènement du néolibéralisme et au type de mondialisation qu'il a favorisé. Son rôle prédominant (...) s'est concrétisé par un mouvement de libéralisation et de déréglementation des systèmes financiers » qui s'est opéré à partir des années 1970.
Mais il y a cependant des auteurs comme Michael Roberts, qui se méfient du vrai sens de ce terme. Car, il semble qu'il attribue la crise structurelle du capitalisme à une certaine anomalie produite par une politique économique réactionnaire, promue par les classes dominantes, et non aux contradictions inhérentes au capitalisme lui-même. Voici ce qu'il dit dans un article de 2018, Financiarisation ou rentabilité, trouvé sur ton blog La prochaine récession: « Mais que veut dire le terme « financiarisation » ? Cela ajoute quelque chose à la compréhension des contradictions du capitalisme moderne (…). Je ne pense pas. C'est parce que le terme est utilisé si largement qu'il n'apporte que très peu de précisions supplémentaires ; ou est spécifié de telle manière qu'il est théoriquement et empiriquement faux ».
Dans cette ligne de pensée, il cite un article de Stavros Mavroudeas, également de 2018, dans lequel l'auteur critique cette idée : « l'hypothèse de la financiarisation considère que le capital-argent devient totalement indépendant du capital productif, car il peut commencer à exploiter le travail directement à travers usure. Or, si les profits financiers ne sont pas une subdivision de la plus-value, alors (…) la théorie de la plus-value est pour le moins marginalisée ». Et la rentabilité, par conséquent, à tort, cesse d'être considérée comme le principal déterminant du mouvement d'accumulation du capital.
Eh bien, pour exposer plus complètement la critique, il faut revenir à l'article original de Stavros Mavroudeas, Hypothèse de la financiarisation : apport créatif ou impasse théorique ? 2018, ainsi qu'un supplément, co-écrit avec Turan Subasat, récemment publié, Hypothèse de la financiarisation : une critique théorique et empirique, 2023, qui peut être trouvé à Le blog de Stavros Mavroudeas. Voici ce qu'il dit au début : « La thèse principale est que la finance est devenue le centre de gravité de l'économie capitaliste (…). Il s'agit d'une proposition nouvelle qui contredit l'hypothèse précédemment retenue de presque toutes les traditions économiques ; à savoir que l'économie « réelle » (le secteur producteur) est le centre du circuit économique et que le système financier est une activité nécessaire mais subordonnée. (…) Si cette hypothèse de financiarisation est soutenue, tout le modus operandi de l'économie capitaliste (la structure de classe et sa composition, le rapport entre production et circulation, la source des profits, etc.) est radicalement modifié ».
Dans ce dernier article, les deux marxistes cités tentent de mieux définir ce qu'il faut entendre de la financiarisation selon la littérature pertinente. Et, en ce sens, ils distinguent deux grands courants : le premier affirme qu'il s'agit d'une « rupture structurelle », une inversion des sphères, qui s'est produite dans l'évolution du capitalisme ; un second dit qu'il s'agit d'un phénomène récurrent dans son histoire et qu'il marque le changement du centre dynamique du système capitaliste comme système intrinsèquement mondial.
La première, selon eux, souligne que quatre caractéristiques délimiteraient la transformation du capitalisme industriel en un capitalisme dominé par la finance : (i) le secteur financier s'est accru et est devenu prépondérant dans le PIB ; (ii) une financiarisation des sociétés non financières s'est produite, qui a commencé à servir les intérêts des investisseurs absents – et non plus à développer la production et la croissance économique ; (iii) comme jamais auparavant, il y a eu une grande diffusion de nouveaux instruments financiers, tels que les produits dérivés, les banques parallèles, les fonds multiples, etc. qui a favorisé la spéculation et la volatilité, et (iv) la croissance économique en est venue à dépendre de l'endettement des familles de toutes les classes sociales.
La seconde est généralement basée sur la thèse de Giovanni Arrighi selon laquelle le capitalisme évolue en formant des époques spécifiques qui se caractérisent par l'existence de centres hégémoniques d'accumulation du capital. Ce processus, caractérisé par des cycles systémiques, a commencé à l'époque du capitalisme commercial et s'est ensuite développé à travers le capitalisme industriel ; Ainsi, il y avait le cycle génois, le cycle hollandais, le cycle britannique et le cycle nord-américain. Chacun de ces cycles a été formé par une phase d'expansion matérielle et commerciale qui s'est achevée et a donné lieu à une phase d'expansion financière, qui marque également sa fin. La financiarisation du capitalisme occidental désormais dominé par les Etats-Unis marquerait ainsi le début d'un nouveau cycle probablement centré sur la Chine, en Asie.
Voici comment cette deuxième alternative est critiquée : « Bref, selon nous, définir la financiarisation comme un événement récurrent est plutôt indéterminé. Il se termine par une définition très large et vague de la financiarisation qui tente de résumer des phénomènes assez différents existant dans des circonstances historiques très différentes ».
Mais Mavroudeas et Subasat critiquent également la première alternative : après tout, cette option finit par supposer que le capitalisme est devenu une forme précapitaliste d'extraction de surplus, comme dans l'étrange hypothèse qu'on a appelée techno-féodalisme. Voici ce qu'ils concluent : « En termes analytiques, toutes les variantes de l'hypothèse de la financiarisation (…) se trompent en considérant le système financier comme un producteur autonome de richesse économique ; non seulement indépendant de « l'accumulation réelle », mais aussi supérieur au capital productif dans sa capacité à créer de la richesse. Surtout les variantes qui proposent un nouveau mécanisme d'exploitation financière directe assimilent de manière injustifiée le capitalisme à des formes de financement précapitalistes qui ont cessé d'exister il y a longtemps ».
« Le mécanisme » – poursuivent-ils – « assimile de manière injustifiée le capitalisme à des formes de finance précapitalistes qui ont cessé d'exister depuis longtemps. En outre, elle a tendance à interpréter les phénomènes conjoncturels et conjoncturels (tels que l'augmentation des finances au début d'une crise) comme des changements structurels à long terme. Ainsi, sur le plan méthodologique, cette hypothèse est bien une théorie intermédiaire rampant derrière les événements conjoncturels et incapable de produire une théorie générale ».
Il est important de remonter maintenant au premier auteur consulté. Ilan Lapyda défend l'usage du terme de financiarisation – attention – en s'appuyant principalement sur les travaux de François Chesnais, un marxiste habituellement qualifié de fidèle à la meilleure tradition de ce courant hétérogène de pensée critique. Dans cette perspective, la « financiarisation » apparaît, non comme « une déviation ou une excroissance du capitalisme, mais, d'une certaine manière, comme sa forme la plus aboutie. Cela signifie la prédominance de la forme la plus fétichiste du capital : le capital porteur d'intérêts et sa forme fictive, dans laquelle l'argent semble générer spontanément plus d'argent – tout comme un poirier porte des poires, dans la métaphore de Marx ».
Il ne s'agit donc pas d'un processus involutif, mais d'un processus évolutif : compte tenu de la tendance baissière du taux de profit, c'est-à-dire du rétrécissement de la rentabilité dû à l'augmentation de la composition organique du capital et à l'augmentation du capital non activités productrices de valeur (faits bien vérifiés empiriquement au cours des soixante-dix dernières années), le capitalisme a dû recourir plus fortement au contrôle et à la supervision traditionnels du capital industriel par le capital financier. La première produit de la valeur et de la plus-value, mais la seconde assure à la fois la maximisation et l'égalisation du taux de profit, finançant et régulant les applications les plus rentables du capital dans la production, au détriment des moins rentables.
Ce critique est donc d'accord avec Ilan Lapyda. Il y voit cependant une incohérence : si François Chesnais pointe correctement le rôle du capital financier comme gestionnaire ultime du capital industriel, pourquoi parler de « rentité » ? Car, selon Ilan Lapyda, avec un certain épuisement de la dynamique du capital industriel (producteur de valeur et de plus-value), « le capital financier d'investissement et la rente se sont hissés au centre des rapports sociaux et économiques ». Le profit industriel, dans ce processus, se transformant en intérêts et non en revenu des facteurs fixes, ne s'agirait-il pas de « légalisme » – et non de « rentisme » ? Or, c'est ce lapsus – notez bien – qui ouvre la porte à la critique de Mavroudeas et de Subasat : car, il donne l'impression que tel évolue qu'il s'agit d'une involution – et non d'une évolution et même d'un « progrès ».
En notant que la formidable croissance des actifs financiers mondiaux est maintenant détenue collectivement par les capitalistes transnationaux (la soi-disant bourgeoisie domestique n'est qu'une nostalgie du passé), on peut arriver à une nouvelle compréhension de la financiarisation : au lieu d'être vue comme une expression de « rentisme » ou de « vampirisme économique », est désormais considérée comme une manifestation du processus avancé de socialisation du capital à l'époque contemporaine.
La financiarisation doit donc être comprise comme le résultat d'une tendance historique du capitalisme lui-même. Elle repose sur des « mécanismes » internes au capitalisme lui-même. La soi-disant hégémonie du capital financier marque une époque où le capital industriel qui produit de la valeur et de la plus-value doit être fortement contraint de produire des profits qui sont désormais réclamés par les « propriétaires de la paperasse ».
Alors que la propriété privée individuelle est remplacée par la propriété collective du capital, on comprend pourquoi il existe une forte résistance à la dévaluation du capital industriel et financier accumulé dans le passé. Si le système économique est fondé principalement sur la propriété privée individuelle, alors les pertes seront toujours aussi individuelles ; cependant, lorsque ce système commence à être basé de manière importante sur la propriété sociale, c'est-à-dire sur la libre association des capitalistes monétaires, les pertes deviennent collectives, devenant ainsi politiquement inacceptables.
La financiarisation, ainsi que la crise climatique, la mondialisation contradictoire et la surcharge de l'État dans un système basé sur la propriété capitaliste, indiquent que le capitalisme est entré dans son déclin. L'humanité survivra-t-elle ou mourra-t-elle avec elle ? La réponse à cette question se trouve dans les luttes politiques, dans la lutte entre une nouvelle lumière et le déni, dans la capacité des travailleurs en général à affronter la classe capitaliste - pas seulement parce qu'ils sont les plus grands bénéficiaires, comme on le comprend normalement, mais parce qu'ils sont partisans ou sujets sujets du capital, c'est-à-dire du rapport entre capital et travail salarié. Le point fondamental est que le capital lui-même est un « sujet automatique ».
* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de De la logique de la critique de l'économie politique (combats anticapitalistes).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
