Par EVGENI MOROZOV*
La fin apparemment attendue depuis longtemps du capitalisme n'est peut-être que le début de quelque chose de bien pire.
D'abord la bonne nouvelle. Le moratoire sur l'imagination de la fin du capitalisme, mis en avant dans les années 1990 par Fredric Jameson, a finalement expiré. L'effondrement de l'imagination progressiste qui a duré des décennies est terminé. Apparemment, la tâche d'envisager des alternatives systémiques est devenue beaucoup plus facile maintenant, car nous pouvons travailler avec des options dystopiques - voici, la fin apparemment tant attendue du capitalisme pourrait n'être que le début de quelque chose de bien pire.
Le capitalisme tardif est certainement déjà assez mauvais, avec son cocktail explosif de changement climatique, d'inégalités, de brutalités policières et de pandémie mortelle. Mais après avoir redonné de l'importance à la dystopie, certains à gauche ont tranquillement décidé de réviser l'adage de Jameson : aujourd'hui, il est plus facile d'imaginer la fin du monde que la continuation du capitalisme tel que nous le connaissons.
La moins bonne nouvelle est qu'en entreprenant cet exercice spéculatif de planification de scénarios apocalyptiques, la gauche a du mal à se différencier de la droite. En fait, les deux pôles idéologiques ont pratiquement convergé vers une description commune de la nouvelle réalité. Pour beaucoup, dans les deux camps, la fin du capitalisme réellement existant ne signifie plus l'avènement d'un jour meilleur, qu'il s'agisse du socialisme démocratique, de l'anarcho-syndicalisme ou du libéralisme classique « pur ». Au lieu de cela, le consensus qui se dégage est que le nouveau régime n'est rien de moins qu'une nouvelle race de féodalisme - un "isme" avec très peu d'amis respectables.
Il est vrai que le néoféodalisme d'aujourd'hui arrive avec des slogans accrocheurs, des applications mobiles élégantes et même la promesse d'un bonheur virtuel éternel dans le domaine sans frontières du métaverse de Zuckerberg. Ses vassaux ont troqué leur tenue médiévale contre des t-shirts Brunello Cucinelli et des baskets Golden Goose. De nombreux partisans de la thèse du néoféodalisme affirment que son essor est concomitant à celui de la Silicon Valley. Ainsi, des termes tels que « techno-féodalisme », « féodalisme numérique » et « féodalisme de l'information » sont souvent utilisés. Le « féodalisme intelligent » n'a pas encore gagné beaucoup de terrain dans les médias, mais il n'est peut-être pas loin.
À droite, le partisan le plus virulent de la thèse du « retour au féodalisme » était le théoricien conservateur Joel Kotkin, qui envisageait le pouvoir des techno-oligarques « connectés » en L'avènement du néo-féodalisme (2020). Alors que Kotkin optait pour « néo », Glen Weyl et Eric Posner, de jeunes penseurs de nature plus néolibérale, optaient pour le préfixe « techno » dans leur très controversé Marchés radicaux (2018). « Techno-féodalisme », écrivent-ils, "il entrave le développement personnel, tout comme l'ancienne féodalité a retardé l'acquisition de l'éducation ou l'investissement dans l'amélioration de la terre".
Pour les libéraux classiques, bien sûr, le capitalisme, corrodé par la politique, est toujours sur le point de retomber dans le féodalisme. Cependant, certains membres de la droite radicale voient le néoféodalisme comme un modèle à adopter politiquement. Sous des étiquettes telles que "néo-réaction" ou "dark lighting", beaucoup sont proches de l'investisseur milliardaire Peter Thiel. Parmi eux, le technologue et intellectuel néo-réactionnaire Curtis Yarvin, qui a émis l'hypothèse d'un moteur de recherche néo-féodal, qu'il a affectueusement appelé Feud-1, dès 2010.
A gauche, la liste des personnes qui ont flirté avec les concepts « féodaux » est longue et s'allonge : Yanis Varoufakis, Mariana Mazzucato, Jodi Dean, Robert Kuttner, Wolfgang Streeck, Michael Hudson et, ironie du sort, même Robert Brenner (le nom principal de la Débat du Brenner sur la transition du féodalisme au capitalisme). A leur crédit, aucun d'entre eux ne va jusqu'à affirmer que le capitalisme est complètement éteint ou que nous sommes de retour au Moyen Âge.
Les plus prudents d'entre eux, comme Brenner, suggèrent que les caractéristiques du système capitaliste actuel - stagnation prolongée, redistribution des richesses politiquement motivée, consommation manifeste par les élites combinée à un appauvrissement croissant des masses - ressemblent à des aspects de son prédécesseur féodal, même s'il C'est le capitalisme qui régit la vie quotidienne. Pourtant, malgré tous ces avertissements, beaucoup à gauche ont trouvé que qualifier la Silicon Valley ou Wall Street de «féodaux» était tout simplement irrésistible, tout comme de nombreux experts ne peuvent s'empêcher d'appeler Trump ou Orbán «fascistes».
Le lien réel avec le fascisme ou le féodalisme historique peut être ténu, mais le pari est qu'il y a suffisamment de valeur de choc dans ce type de proclamation qui vise principalement à inciter le public soporifique à la complaisance. De plus, cela fait de bons mèmes. Les foules affamées sur Reddit et Twitter l'adorent : une vidéo YouTube présentant une discussion sur la techno-féodalité par Varoufakis et Slavoj Žižek a recueilli plus de 300.000 XNUMX vues en seulement trois semaines.
Dans le cas de personnalités bien connues comme Varoufakis et Mazzucato, émoustiller leur auditoire avec des invocations de glamour féodal peut constituer un moyen convivial pour les médias de recycler les arguments qu'ils ont avancés auparavant. Dans le cas de Varoufakis, le techno-féodalisme semble concerner principalement les effets macroéconomiques pervers de l'assouplissement quantitatif. Pour Mazzucato, le « féodalisme numérique » fait référence aux revenus non gagnés générés par les plateformes technologiques. Le néo-féodalisme est souvent proposé comme un moyen d'apporter une clarté conceptuelle aux secteurs les plus avancés de l'économie numérique. Cependant, là-bas, les esprits les plus brillants de la gauche sont encore très dans le noir.
Google et Amazon sont-ils des capitalistes ? Ce sont des rentiers, comme le suggère Brett Christophers dans Capitalisme rentier? Qu'en est-il d'Uber ? N'est-ce qu'un intermédiaire, une plate-forme de recharge de services qui s'est insérée entre les conducteurs et les passagers ? Ou produit-il et vend-il un service de transport? Ces enjeux ne sont pas sans conséquence sur la manière dont nous pensons le capitalisme contemporain lui-même, fortement dominé par les entreprises technologiques.
L'idée que le féodalisme fait un retour est également cohérente avec les critiques de gauche qui condamnent le capitalisme comme extractiviste. Si les capitalistes d'aujourd'hui ne sont que des rentiers oisifs qui ne contribuent en rien au processus de production, ne méritent-ils pas d'être rétrogradés au statut de seigneurs féodaux ? Cette adoption de l'imagerie féodale par des personnalités de l'intelligentsia de gauche favorable aux médias et aux mèmes ne montre aucun signe d'arrêt.
En fin de compte, cependant, la popularité du langage féodal est la preuve d'une faiblesse intellectuelle plutôt qu'un signe de bon sens médiatique. Tout se passe comme si le cadre théorique de la gauche ne pouvait plus donner de sens au capitalisme sans mobiliser le langage moral de la corruption et de la perversion.
Dans ce qui suit, je plonge dans quelques débats saillants sur les traits distinctifs qui différencient le capitalisme des formes économiques antérieures - et ceux qui définissent les opérations politico-économiques dans la nouvelle économie numérique - dans l'espoir qu'une critique de la raison techno-féodale puisse éclairer sur une nouvelle lumière sur le monde dans lequel nous pouvons encore vivre.
[...]
Actuellement, la seule façon d'intégrer l'exploitation et l'expropriation dans un modèle unique est de soutenir que nous avons besoin d'une conception élargie du capitalisme lui-même – comme l'a fait Nancy Fraser, avec un certain succès. Il reste à voir si le récit de Fraser, qui est toujours en cours d'élaboration, réussira à aborder des considérations géopolitiques et militaires plus larges. Mais le sens général de l'argument qu'il développe semble correct.
Alors que dans les années 1970, il aurait pu être intéressant de penser au travail non libre, à la domination raciale et de genre et à la libre utilisation des transports publics - ainsi qu'aux termes de l'échange inégaux résultant de l'acquisition par le centre de biens bon marché produits à la périphérie, En supposant que tout cela est extérieur au capitalisme basé sur l'exploitation, de nos jours tout cela est devenu plus difficile. De tels arguments ont été de plus en plus contestés par certains travaux empiriques exceptionnels réalisés par des historiens travaillant sur les thèmes du genre, du climat, du colonialisme, de la consommation et de l'esclavage. L'expropriation a reçu un traitement plus adéquat, ce qui a considérablement compliqué la pureté analytique avec laquelle les lois du mouvement du capital pouvaient être formulées.
Jason Moore – un étudiant de Wallerstein et de Giovanni Arrighi – a peut-être atteint un nouveau consensus lorsqu'il a écrit que « le capitalisme prospère lorsque des îlots de production et d'échange de marchandises peuvent s'approprier des océans formés par des portions de nature potentiellement bon marché – en dehors du circuit du capital, mais essentielles pour son fonctionnement ». Cette considération, bien sûr, n'est pas seulement valable pour les «parties bon marché de la nature» - il existe de nombreuses autres activités et processus qui peuvent être appropriés - car ces «océans» occupent plus d'espace que ne le suggère Moore.
Une concession majeure que le marxisme politique devrait probablement faire serait d'abandonner sa conception du capitalisme comme un système marqué par la séparation fonctionnelle de l'économique et du politique. Il est certain que « seule la nécessité économique fournit la contrainte immédiate qui oblige l'ouvrier à transférer le surtravail au capitaliste » et que cela contraste avec la fusion de l'économique et du politique qui s'opère sous le féodalisme. Il y avait certainement de bonnes raisons de souligner que l'avancée de la démocratie s'arrêtait aux portes de l'usine ; ces droits accordés dans le domaine politique n'éliminaient pas nécessairement le despotisme dans le domaine économique.
Bien sûr, de nombreux points de cette prétendue séparation étaient faux : comme Ellen Meiksins Wood l'a soutenu dans son article fondateur sur le sujet (La séparation de l'économique et du politique dans le capitalisme), c'est la théorie économique bourgeoise qui a abstrait « l'économie » de ses aspects sociaux et de son enveloppe politique. C'est le capitalisme lui-même qui a créé le coin qui a déplacé les questions essentiellement politiques de l'arène politique vers la sphère économique. Un exemple en est le pouvoir « de contrôler la production et l'appropriation, c'est-à-dire l'attribution du travail social ». Une véritable émancipation socialiste exigerait aussi une pleine conscience que la séparation entre ces deux sphères est tout à fait artificielle.
[...]
Les marxistes feraient bien de reconnaître que la dépossession et la dépossession ont été constitutives de l'accumulation à travers l'histoire. Peut-être que le « luxe » d'employer uniquement les moyens économiques d'extraction de valeur dans le noyau « proprement » capitaliste a toujours été possible en raison de l'utilisation extensive de moyens extra-économiques d'extraction de valeur dans la périphérie non capitaliste.
Une fois ce saut analytique franchi, nous n'avons plus à nous soucier des invocations de la féodalité. Le capitalisme évolue dans la même direction que jamais, tirant parti de toutes les ressources qu'il peut rassembler - et, à cet égard, le moins cher est le mieux.
En ce sens, la vieille description de Braudel du capitalisme comme « infiniment adaptable » n'est pas la pire perspective à adopter. Mais il ne s'adapte pas toujours continuellement; lorsqu'elle le fait, il n'est cependant pas certain que les tendances redistributives vers le haut de la pyramide l'emportent sur celles concernant la production. Il se peut qu'il en soit exactement ainsi avec l'économie numérique d'aujourd'hui. Ceci, bien sûr, n'est pas une raison pour croire que le techno-capitalisme est en quelque sorte un régime plus agréable, plus confortable et plus progressiste que le techno-féodalisme. Cependant, en invoquant en vain la seconde, on risque de blanchir la réputation de la première.
*Evgueni Morozov est écrivain et journaliste. Auteur, entre autres livres, de Big Tech : la montée des données et la mort de la politique (À présent).
Traduction: Éleutério Prado.
Extraits choisis par le traducteur de l'article Critique de la raison techno-féodale initialement publié le Nouvelle revue de gauche.
