Une fissure dans la rationalité néolibérale

12/09/2021

Associés • Droit/Judiciaire • Emploi

Par JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*

Ce qui a été vu lors de la séance du Sénat fédéral, le 01/09/21, a fini par être l'explication des irrégularités du processus législatif de la « réforme » du travail.

Lors de la séance du 2021er septembre 1045, le Sénat fédéral a rejeté intégralement les termes du MP 197 (PLV XNUMX). Le fait a été célébré par des représentants des catégories de travailleurs masculins et féminins et par des mouvements sociaux, des collectifs, des entités et des personnalités liées à la défense des droits du travail, étant identifié comme une grande victoire, compte tenu, notamment, de l'énorme mobilisation qui a été promue avec le Sénat fédéral pour avoir rejeté le député. Dans cette logique, une nouvelle mobilisation s'est même mise en place pour formuler un remerciement public aux Sénateurs qui ont voté pour le rejet du député (voir la liste de ceux qui ont rejeté le député ici).

Mais il y avait aussi ceux qui, avec pertinence, soulignaient qu'en fait, la classe ouvrière n'avait pas obtenu un acquis authentique, puisque ce qui était évité n'était que l'aggravation d'une situation qui, on le sait, exclut toute possibilité de célébration . De plus, pour ce courant, au vu des inconstitutionnalités formelles nombreuses et flagrantes et des mérites du PLV 17, le Sénat fédéral n'aurait pas fait plus que son obligation institutionnelle, il n'y a donc pas lieu de formuler un remerciement explicite, jusqu'au compte de la culpabilité que porte ce même Sénat par rapport à l'approbation de la « réforme » du travail et de tant d'autres instituts juridiques précaires qui ont conduit à la situation tragique vécue aujourd'hui par la classe ouvrière.

Les représentants des médias du capital, à leur tour, ont essayé, en tout cas, d'empêcher le vote au Sénat d'avoir un quelconque effet sur la revitalisation des droits sociaux au Brésil et, par conséquent, ont essayé de diffuser leur récit. À cette fin, peu de temps après la fin du vote, Folha de S. Paulo est allé de l'avant et a publié le titre : "Le Sénat impose la défaite au gouvernement et renverse le député avec une mini-réforme du travail". (voir ici).

Et, le lendemain, pour couronner le tout, afin de ne pas perdre le discours autour de la défense de l'expansion de la spoliation de la classe ouvrière comme moyen de levier de l'économie, le portail UOL a mis en lumière un rapport biaisé et déformé , avec laquelle, par la tactique bien rodée d'extraire une fausse vérité en demandant à ceux qui ont faim s'ils accepteraient l'aumône, on a tenté de répandre l'idée que les chômeurs en situation de vulnérabilité accepteraient de travailler avec moins de droits. Et le titre déguisé de l'appel au rapport était : "Ce que pensent les travailleurs de la nouvelle réforme du travail" (le même qui avait déjà été interdit au Sénat fédéral) (voir ici).

Selon ce qui est extrait des nouvelles de la grande presse, le résultat du vote au Sénat aurait été, uniquement, une position politique d'opposition au gouvernement. C'est-à-dire que les sénateurs n'auraient pas apprécié le bien-fondé de la question, mais se seraient plutôt positionnés contre le député juste pour attaquer le gouvernement, rien de plus.

Face à cette diversité de points de vue, qui révélait même, dans bien des cas, un sentiment ambigu, et voyant la nécessité de prendre position à cet égard, nous nous sommes consacrés, comme on dit, à faire nos « devoirs ». Nous nous sommes arrêtés, alors, pour écouter attentivement la séance respective, essayant de comprendre ce qui, après tout, a ému les sénateurs et les sénatrices dans cette délibération, qui, nous en convenons tous, était assez surprenante.

Sous cet angle plus restreint, d'ailleurs, il faut dire que la délibération, même sans évaluer la motivation, se présente déjà comme un fait extrêmement pertinent pour la société brésilienne dans son ensemble, puisque l'approbation causerait un dommage irréparable au pays . Ces hommes et ces femmes qui – au Sénat fédéral et dans toutes les autres sphères sociales – ont pris position contre la barbarie consacrée par le MP 1045 ont rendu un grand service à la nation brésilienne.

Cette délibération du Sénat a même laissé la marque d'un énorme choc sur la crédibilité de la Chambre des députés et, de manière réflexive, du STF, qui jusqu'à aujourd'hui ne s'est pas prononcé correctement même par rapport aux inconstitutionnalités parfois évoquées à travers les ADI ; les tribunaux du travail et les unités judiciaires, qui ont appliqué les dispositions d'une loi antidémocratique et formellement inconstitutionnelle, sans même y faire allusion; et tous ceux qui refusent d'avoir ce débat. C'est indéniable.

De plus, après des défaites successives au niveau législatif, étendues au domaine judiciaire, il est très bon, même pour l'estime de soi collective de la classe ouvrière, de vivre cette situation de voir une institution publique ne pas collaborer avec une énième initiative pour aggraver le massacre des droits de l'homme. Bien sûr, l'optimisme quant au résultat, compte tenu de la réalité de la situation politique, sociale et économique du pays, doit être extrêmement contenu et ne peut, en aucun cas, être diffusé sans la nécessaire contextualisation et l'esprit critique.

Avec un optimisme, même contenu, à l'écoute de tout ce qui s'est dit lors de cette séance, il est possible de considérer que l'événement a représenté l'ouverture d'une porte à fort potentiel pour un véritable changement de cap. Mais, en regardant la situation d'un point de vue historique, il est très difficile de dissocier complètement les discours de leurs personnages et, avec cela, il faut se méfier des intentions non divulguées de nombreux électeurs.

Et il reste un enjeu très fondamental dans tout cela, qui est celui de mettre en parallèle la décision du Sénat, contraire à l'intérêt politique du gouvernement, avec l'inertie du Parlement en général (Chambre et Sénat) par rapport aux dérives du chef du pouvoir exécutif face à la pandémie, sans parler de ses actes et paroles d'esclave à l'égard des institutions et des vies humaines. Aurait-il été une opposition ou simplement un moyen de contenir les tensions populaires et, avec cela, de permettre la continuité du gouvernement, même avec l'héritage de la responsabilité de centaines de milliers de morts ? Pour l'instant, aucun moyen de le savoir. Mais les prochaines étapes le diront certainement.

En tout cas, le résultat, compte tenu de ce qui reste exprimé, est loin d'être simplement un oubli législatif ou une action politique d'opposition au gouvernement fédéral. Et, du point de vue de l'analyse des effets concrets, parlant de l'objet le plus proche de nos investigations, les droits du travail, ce qui a été vu lors de la séance du Sénat fédéral, le 01/09/21, a fini par être l'explication de la irrégularités du processus législatif de la «réforme» du travail elle-même, celle dictée par la loi n. 13.467 17/XNUMX, dans la lignée de ce qui a déjà été dit à maintes reprises (voir dans la Lemonde Diplomatique et sur le site Viomundo)

Ces données concrètes brisent définitivement le silence compromettant de nombreuses personnes et institutions judiciaires face aux innombrables actes d'affront à l'ordre démocratique et aux divers préceptes constitutionnels. Désormais, aucun silence à cet égard n'aura l'agrément de l'argument de l'impertinence de l'interrogation, au motif formel et insaisissable que « la loi a été votée et approuvée ». La façon dont elle est rédigée, discutée et votée en dit long sur la légitimité d'une loi. Et, maintenant, c'est le Sénat fédéral lui-même qui l'a dit.

Il est opportun de rappeler que la PL 6787, qui a commencé à être traitée à la Chambre des députés, le 09 février 2017, avec seulement 7 articles, en un peu plus de deux mois, soit le 24 avril, avait déjà terminé son rapport , apportant plus de 200 amendements à la CLT (sur tous les sujets), sans aucune participation effective des représentations ouvrières. Et elle fut votée, de façon concluante, au Sénat fédéral, le 11 juillet de la même année, avec la préservation de tous les vices que la même Chambre reconnaissait explicitement. Beaucoup, à l'époque, comme ils le reconnaissent maintenant, en ce qui concerne le MP 1045, ne savaient même pas pour quoi ils votaient, ce qui est clair dans de nombreux discours prononcés lors de la session de vote respective.

Le fait incontestable est qu'à cette occasion, le Sénat fédéral n'a pas rempli son rôle constitutionnel de « chambre de révision », approuvant un projet d'une extrême complexité sur simple pression d'un bouton, c'est-à-dire sans approfondissement ni débat avec la société, en collusion avec inconstitutionnalité explicite du projet de loi émanant de la Chambre.

En revenant au 01/09/21, en résumé, en considérant le fait avec un optimisme modéré, comme suggéré ci-dessus, il est possible d'envisager la possibilité que le Sénat fédéral promeuve un changement profond de ses positions face aux nouvelles initiatives visant à rendre les relations précaires de travail et cette hypothèse est d'autant plus plausible que l'on constate, dans les discours ensuite expliqués, émanant de sénateurs des partis politiques les plus divers, non seulement un rejet de l'idée même que la réduction des droits crée des emplois, mais aussi la formulation de une autocritique quant au rôle que le Sénat lui-même a assumé dans l'épisode de la « réforme » du travail.

Ces considérations, en d'autres termes – et parfois dans ces mêmes termes – peuvent être extraites des discours prononcés lors de la séance, dont le mérite historique a donc été de reconnaître l'illégitimité de la loi n. 13.467/17, compte tenu du vice de procédure qui, comme on le verra, même dans une décision citée du STF, ne se traduit pas seulement par une irrégularité, mais par une atteinte directe et irrémédiable à l'ordre démocratique.

Le débat au Sénat

Voyons donc, sous une forme résumée, les éléments révélateurs soulevés dans le débat mis en place en séance.

Dans un premier temps, le sénateur Paulo Paim a soulevé un rappel au Règlement, attirant l'attention sur le fait que le raisonnement contenu dans le rapport présenté lors du vote du rapporteur, le sénateur Confúcio Moura (MDB-RO), qui proposait l'approbation avec réserves du PLV17, comportait 134 pages, ce qui démontrait déjà l'incompatibilité avec la rapidité requise par la procédure accélérée de conversion d'une mesure provisoire en loi.

La mesure provisoire, en outre, poursuit-il, comportait à l'origine "une vingtaine" d'articles et, en cours de vote à la Chambre, par le biais d'amendements, elle compte désormais 94 articles. Toutes ces inclusions devraient donc être considérées comme non écrites, notamment parce que le MP était justifié par des besoins urgents, déterminés par la pandémie, et que les matériaux inclus étaient destinés à atteindre les réalités jusqu'à 5 ans après celle-ci.

Concrètement, il propose que les articles 24 à 42 soient déclarés non écrits (PRIORE1); 43 à 76 (REQUIP2 etc); 77 à 83 (volontariat aux personnes publiques) et tous les autres articles qui prônaient des évolutions du CLT et des autres diplômes juridiques. Paim a justifié sa proposition par l'argument que la simple suppression, générant le retour du projet à la Chambre, permettrait aux députés de réintroduire les dispositifs supprimés au Sénat (une certitude, selon lui - et de pratiquement tous les sénateurs qui plus tard parlé). .

Il a également présenté une base juridique importante, qui dénonçait l'irrégularité de la procédure adoptée à la Chambre des députés, pour inclure, dans le projet de conversion, des questions sans rapport avec le député. A cet égard, il a évoqué la position adoptée par le STF dans l'ADI 5127, selon laquelle l'inclusion, par amendement parlementaire, d'une matière sans pertinence thématique avec le MP et qui n'est pas un examen d'urgence et de pertinence ou de promouvoir une augmentation des dépenses budgétaires dépense. Et il a cité un passage pertinent du vote de la ministre Rosa Weber, dans l'ADI en question, dans lequel le non-respect des limites de la procédure de conversion de la mesure provisoire en loi était qualifié de "contrebande législative", soulignant qu'un tel comportement ne serait pas ne représentent qu'une irrégularité, mais un acte antidémocratique.

Comme indiqué dans le discours de Paim, Rosa Weber a affirmé : "ce qu'on a appelé la contrebande législative, caractérisée par l'introduction d'un corps étranger dans la mesure provisoire soumise à conversion, ne dénote pas, à mon avis, un simple manquement à la formalité, mais plutôt nettement antidémocratique, dans la mesure où, intentionnellement ou non, elle écarte du débat public et de l'environnement délibératif, propre au rite ordinaire du travail législatif, la discussion sur les normes qui vont régler la vie en société ». Et le ministre de conclure : "Concrètement, les délais serrés compromettent l'examen approfondi et minutieux de la nouvelle proposition de loi et aboutissent à l'approbation éventuelle de règles qui ne seraient jamais approuvées par le Parlement en délibération normale".

Le sénateur Paulo Rocha (PT-PA) a exprimé son indignation face à la proposition de procéder à des changements aussi intenses dans la législation sans approfondir le débat. Selon lui, cela « va à l'encontre de tout ce qui a été fait en matière de régulation par le capital et le travail dans le cadre de l'Assemblée constituante ». Et il est allé plus loin, portant sur la table du débat ce qui s'est passé dans la « réforme » du travail : « Depuis le gouvernement Temer jusqu'à maintenant, le travail est devenu précaire et l'emploi n'a pas augmenté, comme promis ».

Carlos Portinho (PL-RJ) a pris position contre le REQUIP qui, comme il l'atteste, « enlève tous les droits aux 18-29 ans simplement parce qu'ils sont sans emploi depuis deux ans. Contrat valable 2 ans, extensible pour 2 ans supplémentaires, ce qui signifie qu'après 4 ans, ce travailleur se retrouve sans aucune note dans sa carte de travail, éliminant ainsi sa possibilité de trouver un emploi la prochaine fois ».

Et démontrant le sophisme de l'argument en faveur du Programme, il demande : « Est-ce que l'entrepreneur, pouvant embaucher via REQUIP, sans avoir besoin d'enregistrer le portefeuille et sans payer de frais, embaucherait le même jeune via PRIORE ? Et il ajoute : « REQUIP va tuer PRIORE. C'est évident, les gens ! ». Abordant la relation entre le Sénat et la Chambre – un point très pertinent lors du vote – Portinho a rappelé que « dans MP1040, toutes les corrections apportées par le Sénat ont été annulées par la Chambre des députés ». Et il a conclu en apportant un élément institutionnel d'une extrême pertinence, à savoir qu'il appartient au Sénat de remplir son rôle de « Chambre de révision ».

Pour le sénateur Lasier Martins (Podemos-RS), « MP 1045 présente plusieurs problèmes ». Avec cela, il adhère pleinement à la déclaration de son compatriote Paulo Paim, en particulier les aspects liés aux fondamentaux apportés dans ADI 5127. Il a souligné que le PLV mis en discussion était, en fait, une "mini-réforme" du travail et, par conséquent, devrait être éteint à l'expiration.

Le sénateur Jean Paul Prates (PT-RN) s'est également prononcé pour que les articles 24 à 94, dits "tortues", soient considérés comme non écrits, ajoutant que le but de ces dispositifs serait de rendre le travail plus précaire. Dans ce domaine, il pointe le sophisme selon lequel les programmes introduits pour le député à la Chambre des députés – qui seraient plus des alligators que des tortues – créeraient de nouveaux emplois. En fait, comme il l'a souligné, les programmes ne font que remplacer les anciens emplois, en gardant les mêmes personnes au travail, mais cette fois-ci, de manière précaire.

Le sénateur Otto Alencar (PSD-BA) a réaffirmé qu'il ne fait pas confiance à la Chambre des députés, ajoutant qu'avec la Chambre des députés, c'est comme ça : « faire confiance, se méfier ». Concernant le contenu de la MP, il a souligné que le texte amendé apportait le "carton vert et jaune déguisé", dans le but de "le rendre encore plus précaire", et cela équivaut à "laisser le travailleur à son sort, au-dessus tous, ce qui commence à marcher, qui commencera à toucher la moitié du salaire minimum sans aucune garantie.

Et, plus crûment, il explique que la présentation de la proposition de créer ces programmes a été une « surprise absolument désagréable pour le moment que vit le Brésil, avec 14 millions de chômeurs, avec de très graves difficultés sociales, avec la faim, avec toutes les difficultés que ont été imposées par le gouvernement actuel. Et maintenant, prendre le travailleur, celui qui commence à travailler, et lui verser la moitié du salaire minimum pour la période normale de travail, ce Sénat fédéral ne peut pas approuver cela ».

Par la suite, le sénateur Oriovisto Guimarães (Podemos/PR) a pris la parole, qui s'est exprimé sur l'aspect procédural, renouvelant que, comme d'autres, il ne fait pas non plus confiance à la Chambre des députés, mais, ajoutant un élément historique de dénonciation "à la façon dont il est devenir la politique de ce pays », ce qu'il juge « très triste ». À cet égard, il souligne que le rapport du député compte 135 pages et n'a été mis à la disposition des conseillers que dans l'après-midi du jour même du vote. Oriovisto demande alors : "quel conseiller parmi nous a lu ceci ?" Et il ajoute : « Autant je fais confiance au sénateur Confucio Moura, quels amendements a-t-il acceptés, lesquels a-t-il rejetés, qu'en savons-nous ? Impossible de lire là-bas et dans les bureaux consultatifs parce qu'on n'avait pas le temps, impossible de faire confiance à la Chambre, malheureusement il n'y a plus le fil de la moustache, la parole."

Et, bien que, initialement, il ait dit qu'il ne manifesterait que sur l'aspect formel, il entre dans le fond du député et décrète : « ce député, d'abord, a déjà rempli son rôle, il est temps de tomber, il n'y a pas n'en a plus besoin ; si nous vivions une grave crise du chômage à cause du COVID, désormais la crise du chômage sera due à l'incompétence de ce gouvernement dans la gestion de notre économie. La pandémie passera, elle a existé dans d'autres pays aussi. Il y a des tableaux aujourd'hui qui montrent que le Brésil est le seul qui ne s'est pas redressé, dans d'autres pays, même en Amérique du Sud et ailleurs, le PIB est en croissance, et le nôtre est cette tristesse que nous constatons. Le problème est bien plus gros que la pandémie, le problème c'est l'économie, le président qui crée des crises tous les jours, les vraies réformes qui ne se font pas, la réforme fiscale n'arrive que par patch, on a passé 3 ans avec le sénateur Roberto Rocha à travailler à 110 et Paulo Guedes nous disent lors d'une réunion qu'il est contre 110, donc nous sommes sur une voie avec laquelle il n'est définitivement plus possible d'être d'accord. Je suis radicalement contre ce député, il faut renverser le député. Et il ne s'agit pas seulement de retourner à la Chambre, non ; envoyer un message non seulement au Président, mais surtout à la Chambre des députés : arrêtez de faire de nous des garçons, nous ne sommes plus des garçons ».

Le sénateur Fernando Bezerra Coelho (MDN/PE), chef du gouvernement, défend l'approbation du député en se basant sur les mêmes arguments qui, en 2017, ont été utilisés pour approuver la « réforme du travail » : « notre plus grand défi est d'offrir des opportunités aux des revenus et des emplois pour des millions de Brésiliens. (….) Comment pouvons-nous aider ces personnes découragées, qui, selon l'IBGE, sont 20 millions de Brésiliens ? (….) Nous devons offrir l'espoir, la possibilité d'un jour meilleur pour des millions de Brésiliens qui font face à la faim, à la pression inflationniste de la nourriture, du gaz ».

Mais même lui admet que la Chambre des députés a approuvé un projet de loi en dehors des paramètres constitutionnels et, pour que le projet de loi soit également approuvé au Sénat, il faut un engagement que les corrections suggérées par le Sénat seront acceptées par la Chambre : « nous a fait, oui , un accord avec la participation du président Rodrigo Pacheco, avec le consentement du président Artur Lira, (SOM SOME RAPIDAMENTE) rapport du sénateur Confúcio Moura, retirant tous les dispositifs qui modifient le CLT, qui seront traités par un projet de loi, donnant le temps nécessaire pour que la question soit débattue, comme l'ont demandé plusieurs sénateurs, par le sénateur Paulo Paim, que je respecte, Paulo Rocha, Portinho, Otto Alencar, on répondra à ces sénateurs dans leurs préoccupations de ne pas utiliser le député pour traiter dispositions de la CLT.

Et il ajoute : « Je tiens à dire, au nom de la direction du gouvernement, que je suis honoré de l'attention et du respect de tous les dirigeants et députés de cette Chambre : si le rapport du sénateur Confucius, approuvé ici dans cette Chambre , n'est pas respecté par la Chambre des députés , je me retire de la direction du gouvernement. Je ne peux pas continuer, parce que des accords sont faits pour être respectés et c'est une question très importante. Les programmes sont très précieux et ils sont légitimes, ces programmes offrent de l'espoir, une opportunité à des millions de Brésiliens qui sont aujourd'hui à la merci de ceux qui font de la contrebande, qui opèrent dans le monde de la drogue, enlevant à nos jeunes la possibilité d'aller aller à l'école ou avoir un travail digne.

Le sénateur Weverton (PDT/MA) a clairement exprimé sa position critique à l'égard du contenu du MP. Il a déclaré : "Sur ce député, pas de commentaires, le sénateur Paulo Rocha, Paulo Paim, tout le monde ici a déjà fait ses commentaires très correctement, et je pense que ça suffit, la patience est terminée, nous devons donner une réponse concrète, passons au voter. Rappelez-vous que, depuis plusieurs années, nous avons fait des gestes ici et rien n'est arrivé jusqu'à présent, la création d'emplois n'est pas venue, la viande est absurde, le gaz est absurde, et malheureusement, mon cher ami Fernando, l'économie du gouvernement a échoué, la population là-bas a faim et ça ne sert à rien de venir dire que ça va créer des emplois, que ça va arriver (...). Donc, nous allons voter et je suis sûr qu'aujourd'hui, nous allons donner non pas deux défaites au gouvernement, mais nous allons défendre les vrais travailleurs et les défendre en rejetant ces questions, en rejetant le député et, bien sûr , approuvant le DL. »

La sénatrice Zenaide Maia (PROS-RN), soutenant le rappel au règlement du sénateur Paulo Paim, va plus loin et fait le juste lien entre la "mini-réforme du travail" envisagée et la "réforme" de 2017 : "(...) le leader de le gouvernement, le sénateur Fernando Bezerra, aurait dû convaincre la Chambre des députés de ne pas ajouter plus de 70 tortues. Et c'est une réforme du travail, des gens, des travailleurs qui, en 2017, quand ils ont démantelé la CLT, ont déjà tout pris, promettant des emplois et ce que nous voyons dans ce pays, c'est beaucoup de faim et jusqu'à présent, n'en déplaise à le leader du gouvernement, non, il y a un plan pour tirer parti de l'économie. Tout ce qui arrive dans cette maison, c'est retirer les droits des travailleurs, il n'y a pas de plan du gouvernement, c'est la faim, l'augmentation du carburant qui peut, oui, être changée, cette politique d'alignement des prix du carburant sur le dollar. Comment les travailleurs gagnent-ils en reais et paient-ils le carburant et l'essence en dollars ? Et maintenant la lumière et l'eau. Donc on ne va pas vouloir croire, comme on l'a dit, que ça va générer des emplois, ça ne va pas."

Alessandro Vieira (CIDADANIA/SE) souligne l'importance de « sauver le processus législatif du pays, le respect institutionnel ». L'absence de ce dernier, au fil du temps, a généré "de graves dommages au citoyen et à la démocratie dans son ensemble". Il a également souligné que « la tentative répétée de mener à bien une réforme du travail par le biais de la MP est juridiquement inappropriée et moralement inacceptable. Ce n'est pas la bonne voie. » Il rappelle également que le processus législatif régulier suppose que la société soit entendue, afin que « la production d'une règle qui ait un impact réel sur la société » soit possible.

Enfin, traitant des mérites du député, il a affirmé : « Si le gouvernement veut changer les règles qui protègent le travailleur, il présente des projets et les projets sont discutés à la Chambre. Mais ce n'est pas au gouvernement, conformément à ce que Paulo Guedes, lors de cette fameuse réunion qui a fini par faire fuir la vidéo, sur ordonnance de la Cour suprême (...), mettre une grenade dans la poche du travailleur à chaque opportunité. Essayer de profiter de la pandémie pour retirer les droits des travailleurs n'est pas la voie à suivre. Mais une correction rationnelle et technique d'une politique économique qui ne fonctionne pas, étant entendu qu'il est nécessaire d'élaborer et de mettre en œuvre d'urgence des politiques de transfert de revenus, dans la même ligne de relance de l'économie et de protection de l'emploi. Vous ne pouvez plus attendre, pour suivre la même ligne que Paulo Guedes a défendue en 2019 et qui a été dépassée par les faits ; les faits ne le confirment plus. De retour dans la salle, le sénateur Paulo Paim (PT/RS) a présenté le contenu d'un document qui lui avait été remis par le Nucleus de suivi des politiques publiques pour la jeunesse, qui contient l'histoire qui, déjà dans les discussions autour du travail et des système de sécurité, cette institution soutenait la position selon laquelle de telles réformes ne créeraient pas d'emplois. Ce qui s'est passé – poursuit le document – c'est que le nombre de chômeurs est passé de 12 millions à 14,5. En ce qui concerne spécifiquement PRIORI et REQUIP, le document explique : « ils ne créent pas de nouvelles opportunités, en fait ils poussent les jeunes travailleurs vers la précarité ».

Évaluant ces programmes, le sénateur Paim s'interroge : « Vont-ils continuer à gagner ce qu'ils gagnent ou pourront-ils gagner moins que le salaire minimum puisqu'ils sont là ? La réponse, souligne le Sénateur, est dans le contenu même du député : "regardez ce qui s'est dit ici à la tribune, 'l'HEURE SMIC sera respectée', c'est-à-dire que vous avez travaillé 5 heures, vous gagnerez le salaire correspondant 5 heures. C'est le travail intermittent, en d'autres termes, que vous connaissez tous. Et il poursuit : « Ce que les jeunes demandent, c'est que la sécurité, la Constitution, le Statut de la jeunesse, la CLT soient respectés. Ce qu'ils veulent, c'est avoir droit à un travail décent. Cela affaiblira notre jeunesse, et ils disent : « Nulle part au monde il n'y a de flexibilité, de suppression des droits des personnes, d'amélioration de l'emploi ». Et pourquoi ça ne s'améliore pas ? Car le pouvoir d'achat de la population diminue et tout le monde sait que les emplois sont en demande. Si le gars n'a personne à qui vendre, vais-je produire ? Bien sûr, par conséquent, cela ne génère pas d'emplois.

Il termine donc son discours par la réflexion suivante : « Je vois certains dire 'le peuple a faim'. Oui, au temps de l'esclavage, ils disaient aussi cela. Allons-nous donc abroger la loi d'or ? Au moment de l'esclavage, ils avaient faim. Qu'est-ce qu'ils - la classe dirigeante - ont fait? Faisant partie de ceux qui ont été libérés sans aucun droit, M. Président, a dû se contenter de travailler pour une assiette de nourriture. Ce n'est pas ce que nous voulons dans ce pays, nous croyons en ce pays, et donc, Monsieur le Président, avec la démocratie et un Sénat comme celui-ci, je crois que l'avenir de notre peuple sera bien meilleur.

Le sénateur Omar Aziz (PSD-AM) commence son discours en précisant qu'« il est logique que cette question nécessite un débat plus approfondi ». Et, d'un ton sarcastique, il dit : « Si c'est tout ce que l'économie a à offrir au Brésil, alors nous sommes dans une situation très difficile. Il a complété par l'argument suivant : « nous devons le prendre au sérieux. Il y a plus de 14 millions de chômeurs au Brésil et ce n'est pas avec une politique palliative qu'on va régler ce problème. Le Brésil a besoin d'une politique économique, quelque chose que Paulo Guedes n'a jamais réalisé. (….) C'est un problème qui ne mène nulle part le Brésil, bien au contraire, il ne résout pas la création d'emplois, ce qui résout la création d'emplois, c'est la logistique, les infrastructures, quelque chose que nous n'avons pas eu au Brésil depuis longtemps et, dans ce gouvernement, beaucoup moins ».

Le sénateur Cid Gomes (PDT/CE) a déclaré avec force : « Je pense que nous vivons cet après-midi un moment historique dans lequel, je crois, en raison du sentiment que j'ai recueilli des différents témoignages présentés cet après-midi, le président Veneziano, un position de assez est assez. Le Sénat fédéral ne permettra plus à la Chambre des députés, avec tout le respect que je lui dois, avec le désir que nous avons d'une relation harmonieuse, de profiter des délais fixés dans la MP, pour tenter de réformer en profondeur, sans discussion, la affaire qui est arrivée avant-hier et dont nous avons maintenant une semaine pour discuter. Et il conclut : « … il est temps pour nous de créer définitivement une situation dans laquelle des moments comme celui-ci ne se reproduiront plus. MP doit avoir urgence et pertinence et ne peut pas en profiter pour mener des réformes qui sont loin d'être consensuelles dans ce pays ».

La sénatrice Eliziane Gama (Cidadania/MA), à son tour, fait directement face à l'incohérence méritoire de la députée, expliquant que : « nous vivons un moment très grave et grave au Brésil, le chômage, l'inflation. Les personnes les plus pauvres au Brésil ne peuvent plus cuisiner parce qu'elles ne peuvent pas acheter de gaz de cuisine et nous avons, au milieu de tout cela, un député dont l'objectif initial était, en théorie, d'améliorer l'emploi au Brésil et cela aggrave la situation au Brésil . Cela enlève des droits, en enlevant, en fait, des conquêtes historiques au Brésil, parce que le programme en fait, qui est la loi sur l'apprentissage, qui fournit une assistance aux jeunes et aux adolescents au Brésil, c'est une réalisation, en fait reproduite dans d'autres gouvernements , y compris au niveau municipal et étatique. Et aujourd'hui, ce que nous avons, c'est la création d'un programme qui élimine ce programme précédent, aggravant la situation de ces jeunes, y compris la suppression des droits du travail. Il passe d'un montant de 700 reais à une aide de 440 mensuels et qui ne respecte aucun droit du travail, car il ne prend pas en compte, par exemple, les vacances, le 13e salaire et, pire encore, c'est un programme qui a un bien plus élevé coût que le programme qui est actuellement adopté au Brésil. Cela, Monsieur le Président, est inacceptable. Cela pointe la situation de nos jeunes vers un précipice encore plus grand.

Enfin, il lance un appel au Président de la Chambre : « Je demanderais cela à Votre Excellence. ajouter également à ces voix, qui est la défense des jeunes, des adolescents, de l'emploi et des revenus de nos jeunes au Brésil, en particulier les droits du travail ».

Le sénateur Eduardo Braga (dirigeant du MDB – MDB/AM) a clairement exposé la position selon laquelle « aucun sénateur de la République ne veut supprimer les droits des travailleurs. Nous voulons un large débat pour moderniser les lois du travail, mais pas pour supprimer les droits des travailleurs. (...) Nous ne voulons pas être complices ici d'un quelconque retrait des droits des travailleurs.

Le sénateur Fabiano Contarato (REDE/ES) a été encore plus catégorique lorsqu'il a déclaré : « Je ne cesse de me demander quoi dire face à une attaque contre les droits des travailleurs au milieu d'une pandémie mondiale. Cette histoire se répète déjà, M. Président. Nous sommes arrivés avec la réforme du travail en 2017, qui a vilipendé les droits des travailleurs. Le travail intermittent a été institué, l'activité principale a été externalisée, il a été établi que l'approbation du contrat de travail était faite par l'employeur, que les femmes enceintes et allaitantes pouvaient travailler dans un environnement insalubre qui, si ce n'était pas à la STF de le déclarer inconstitutionnel , serait valide. Puis vint un autre discours, « Tirons parti de l'économie et générons des revenus ». La réforme des retraites est arrivée. Encore une fois, le travailleur a payé la facture. Ce député est costumé avec le carton vert et jaune qui, vert et jaune, n'a rien. Au passage, je tiens à dire qu'en tant que professeur de droit pénal, ce député est un type criminel : réduction à une condition analogue à celle d'esclave, c'est là dans l'article 149 avec une peine de prison de 2 à 8 ans et une amende, parce qu'en faisant ce que vous faites ce député, M. Président… Nous devons être raisonnables. Je voudrais voir pourquoi le gouvernement et nous ne nous battons pas pour donner effet à l'article 7, IV du CF, qui dit que le gouvernement doit instituer un salaire minimum décent, capable de subvenir à vos besoins et à ceux de votre famille avec la santé, l'éducation, le logement, le logement, les loisirs, l'habillement, l'hygiène, et nous avons ce maigre salaire ? Pourquoi ne pas imposer les dividendes ? Pourquoi ne pas faire une réforme fiscale juste, solidaire et humaine ? Oh oui. Maintenant, encore une fois, c'est le travailleur qui paiera la facture, sans analyser le respect de cette réforme pour les personnes handicapées, pour les jeunes. Veuillez avoir l'ombrium. Le minimum de décence morale. Et ce que ce Sénat fédéral doit faire, c'est laisser tomber ce député et enterrer une fois pour toutes ce comportement criminel que le gouvernement fédéral veut promouvoir une fois de plus sous le faux prétexte qu'il va tirer parti de l'économie, générer des emplois et des revenus et faire que les travailleurs peut se permettre. Quel genre d'entreprise est-ce qui aura un travailleur de 55 ans qui gagne un salaire et un autre, de 30 ans, faisant la même chose, avec un autre, violant l'article 7, XXX, du CF, qui dit qu'il n'y a peut y avoir aucune différence de salaire? C'est totalement inconstitutionnel, c'est illégal, c'est immoral. Je ne parle pas seulement de l'aspect juridique, car tout le système juridique doit être basé sur un comportement éthique et moral et cela vilipende tout comportement éthique et moral. C'est pourquoi j'en appelle à mes collègues : disons non à ce député, car une fois de plus, ce sont les travailleurs brésiliens qui paient la note.

La sénatrice Nilda Gondim (MDB/PB) a réitéré les arguments contre l'inclusion des « tortues » dans le processus de conversion du député en loi.

José Aníbal (PSDB/SP) a traité de « moquerie législative » le fait que la Chambre des députés, lors de la discussion de la conversion du MP en loi, ait ajouté 69 articles, dont un qui ajoute/modifie 70 dispositions de la CLT.

Il souligne également que : « ce qu'on appelle ici un député pour la création d'emplois, c'est en réalité la tentative de créer une nouvelle législation du travail sans passer par un débat intense au sein du Parlement et avec la société ». Selon lui, le rejet du MP s'imposerait aussi car un projet qui implique des exonérations fiscales élevées, exonérations en général dans le régime S, dans le FGTS, dans la Sécurité Sociale a des coûts pour l'Etat et méritait de faire l'objet d'une discussion.

La sénatrice Mara Gabrilli (PSDB-SP) a renforcé les raisons pour lesquelles le député devrait être autorisé à expirer, soulignant l'aspect de « suppression des droits des travailleurs brésiliens, conduisant à un travail précaire ». Concernant plus particulièrement le REQUIP, il a soutenu : « Les emplois des jeunes ne seront plus liés à la poursuite des études et nous avons déjà des décrocheurs au secondaire et allons-nous contribuer à augmenter cela ? Par ailleurs, le REQUIP, en plus de retirer des droits et de rendre le travail plus précaire, a un très mauvais effet secondaire par rapport à la loi des quotas pour les personnes handicapées : l'assiette de calcul pourrait être drastiquement réduite et que va-t-il se passer ? Cela aura pour conséquence moins de postes vacants, moins d'opportunités pour ces personnes et même un licenciement massif des personnes handicapées déjà embauchées.

D'un point de vue général, il a réaffirmé : « Nous voulons tous plus d'opportunités d'emploi, mais pas au prix de proposer des contrats sans contrat formel, sans 13e, sans vacances, sans droit au Smic, sans sécurité sociale, sans quoi que ce soit."

Le sénateur Esperidião Amin, traitant de l'attitude répétée de la Chambre d'insérer des «tortues», même en sachant l'inconstitutionnalité de la procédure, comme déjà déclarée par le STF, laissant la tâche de les exclure au Sénat, met en évidence un article du député qui , modifiant la CLT, aurait pour but « d'obliger un mineur de fond, dont moi et les habitants de Santa Catarina savons ce qu'ils traversent, à travailler jusqu'à 12 heures dans une mine de charbon, par exemple. C'est absolument inhumain et hors de propos avec l'évolution du capitalisme lui-même. Je ne vais même pas parler de politiques sociales.

Le sénateur Rogério Carvalho (PT-SE) a présenté une vive critique du projet, dans les termes suivants : « Nous sommes actuellement avec une économie en croissance négative de 0,1 % au cours du trimestre. Nous avons 14 millions de chômeurs, nous sommes confrontés à un moment d'inflation, de chômage, de faible croissance économique et le gouvernement présente une énième politique pro-cyclique. Qu'est-ce qu'une politique procyclique ? Celle qui approfondit la crise, qui accroît le prélèvement des ressources qui circulent dans l'économie. Plus la masse salariale est élevée, plus la demande est forte, plus la demande est forte, plus la croissance économique est forte et la durabilité de cette croissance économique. Ce que le gouvernement fait, c'est augmenter, parier sur le cycle récessif que connaît le pays. Par conséquent, cette mesure provisoire telle qu'elle a été construite, avec toutes ces insertions hors contexte, faisant des réformes permanentes, est inadéquate. Et en plus, si vous n'avez pas une économie en croissance, si vous n'avez pas d'investissements publics, si vous n'avez pas de politique anticyclique, évidemment ce qui va se passer c'est le remplacement d'un salarié, d'un type de salarié , par un autre employé. Par conséquent, il n'y a pas d'autre moyen pour nous de défendre l'intérêt supérieur de ce pays, l'intérêt public, l'intérêt du peuple brésilien, des travailleurs brésiliens, si nous ne rejetons pas cette mesure provisoire dans son intégralité et n'ouvrons pas un débat sérieux sur l'économie, sur la politique de l'emploi des revenus dans ce pays ».

Le sénateur Dario Berguer rappelle que le député, amendé par la Chambre, « met en œuvre une vaste réforme du travail, complètement en décalage avec la réalité de la mesure provisoire. Cela signifie la fin du contrat formel. Elle transforme la vie des travailleurs et leurs droits de manière large et significative. Il permet l'embauche, aussi incroyable que cela puisse paraître, par le versement de primes, soit la moitié d'une prime au Smic pour certains travailleurs, et représente également la fin du 13e salaire pour certains travailleurs. C'est aussi la fin du Fonds de garantie avec la réduction des cautions. La fin des retraites et des indemnités de maladie, la réduction des heures supplémentaires, la réduction des droits aux congés, la réduction des amendes payées aux travailleurs lors de leur licenciement, restreint également l'inspection des entreprises et restreint (...) l'accès à la justice ouvrière. Et cela pourrait conduire au remplacement des travailleurs, les entrepreneurs peuvent licencier ceux qui gagnent plus et embaucher ou réembaucher ceux qui gagnent moins. Cela, à mon avis, est inacceptable parce que cela nuit au travailleur, cela nuit à la santé du travailleur. Enfin, il institue le carton vert et jaune déjà rejeté par le Sénat fédéral. Avec ça, je ne peux pas être d'accord.

Le sénateur Humberto Costa (PT-PE) a fait une déclaration qu'il vaut la peine de reproduire intégralement : "Maintenant, pendant la période de pandémie, j'ai eu l'occasion de relire certains livres qui ont marqué ma vie. Et ce qui m'a frappé, c'est un livre de Voltaire intitulé Candide ou Optimisme. Et je fais cette citation en référence, à mon ami Fernando Bezerra, parce que le tuteur de Cândido, le docteur Panglois, était si optimiste qu'il a généré, en portugais, l'adjectif panglossien, et Votre Excellence est d'un optimisme panglossien et nous sommes habitués ici lorsque nous votons pour le plafond des dépenses, des milliers et des millions d'emplois seraient créés au Brésil. Lorsque nous avons voté pour la réforme de la sécurité sociale, des milliers d'emplois seraient créés au Brésil. S'ils votaient pour la réforme du travail, des milliers d'emplois seraient créés. En votant pour l'autonomie de la Banque centrale, des milliers d'emplois supplémentaires seraient créés. Lorsque la privatisation de plusieurs organismes importants a été mise en œuvre, le discours était que de nouveaux et des millions d'emplois seraient créés. Aujourd'hui, ce gouvernement a réussi à mettre les chômeurs au chômage, avec 7 reais le prix du litre d'essence, 25% des uber chauffeurs quittent le travail. Les gens n'ont pas d'alternative. Il y a 35 millions de Brésiliens qui vivent dans l'informalité. Ce ne sera pas, mon cher Fernando Bezerra, avec le retrait des droits, qui sont si peu nombreux, avec l'adoption de programmes qui sont, en fait, des régimes déguisés en esclavage, que nous pourrons faire en sorte que le Brésil génère des emplois ».

Le sénateur Randolfe Rodrigues (REDE-AP) dresse un bilan de la situation, pour démontrer l'impertinence de la proposition, dans les termes suivants : « Le prix du gaz de cuisine est de 120 reais. Le prix de l'essence va jusqu'à 7 reais, et peut aller au-delà. Nous sommes confrontés à une grave crise de l'eau qui menace même l'interruption de l'approvisionnement énergétique. En conséquence, hier, il y a eu un autre réajustement d'au moins 15 % supplémentaires dans le tarif de l'électricité. Comme si tout cela ne suffisait pas, nous avons plus de 14 millions de chômeurs, 19 millions de personnes souffrant de la faim.

Et il conclut : « Alors le gouvernement de Jair Bolsonaro (....) pense qu'il doit aussi retirer le droit aux vacances des travailleurs, il doit réduire le FGTS, il doit entraver l'inscription au permis de travail et il a de réduire l'indemnité en cas de licenciement. Comme s'il ne suffisait pas de penser qu'il y a tant de malheurs dont souffrent les Brésiliens, le complément de la politique économique consiste maintenant à retirer les quelques droits qui restent aux travailleurs brésiliens, car, selon le ministre Paulo Guedes, le même ministre qui disait que quand il allait au supermarché tout le monde le saluait ou le serrait dans ses bras, selon lui, pour créer des emplois, il faut retirer le droit aux vacances, pour créer des emplois, il faut diminuer le FGTS du travailleur. C'est le remède pour générer de l'emploi, dans la logique du ministre Paulo Guedes. Du point de vue du gouvernement, la disgrâce faite n'est pas suffisante. L'essence à 7 c'est trop peu, les haricots à 14 c'est trop peu, le prix de la viande à plus de 30-35 c'est trop peu, les droits minimaux des travailleurs doivent encore être retirés. C'est ainsi qu'ils pensent qu'ils vont créer des emplois. C'est cette logique qui est perverse, au niveau de la cruauté.

Le sénateur Rodrigo Pacheco (DEM-MG) a également demandé le rejet des objets qui ont débordé le député d'origine.

Puis, le vote a commencé, avec quelques manifestations plus brèves qu'il convient de mentionner, comme celle de la sénatrice Zenaide Maia (leader du PROS – PROS-RN) : « Le PROS libère le banc, mais je vote 'NON'. C'est une réforme du travail et ce n'est pas le moment de persécuter les travailleurs.

Le sénateur Fabiano Contarato (leader de REDE – REDE-ES) a pris la même position : « M. Monsieur le Président, REDE guide le vote « NON » parce qu'il comprend qu'il s'agit d'une réforme du travail. Encore une fois, il viole le processus législatif régulier, comme l'a dit à juste titre notre collègue, il viole les droits des travailleurs. Le RÉSEAU guide le vote « NON ».

La sénatrice Simone Tebet (leader du Groupe féministe – MDB-MS) : « M. Président, il n'y a pas de consensus au sein du banc des femmes, par conséquent, nous le relâchons. Mais je voterai contre. Je comprends qu'il y a un vice matériel, la violation de l'article de la Constitution fédérale. Et plus que cela, nous ratons la grande opportunité d'apporter, à travers un projet de loi de cette Assemblée, un travail, un projet responsable, le sénateur Paulo, s'exprimant après une audition publique à la Commission, ouvrant la possibilité à nos jeunes, dans ce moment de crise, venez sur le marché du travail. Mais pas comme ça, M. Président. Pas de hâte. Pas au détriment de l'enregistrement du portefeuille. Trois ans. Nos jeunes devant travailler de façon précaire. Parce que nous n'avons pas les conditions, nous n'avons pas le courage de partager la responsabilité sociale du pays avec les grands. Nous voulons toujours imputer la responsabilité budgétaire, toujours au détriment de la population la plus nécessiteuse.

Une fois les votes enregistrés, le président Rodrigo Pacheco (DEM-MG) a proclamé le résultat suivant : « Le scrutin à un tour est clos. J'ordonne au secrétariat général du jury d'afficher le résultat sur le panneau. 27 sénateurs ont voté "OUI", 47 sénateurs "NON", 1 abstention. A rejeté les hypothèses constitutionnelles de pertinence et d'urgence, d'adéquation financière et budgétaire du MP 1045 de 2021. Projet de loi de conversion n. 17 de 2021 et les modifications présentées. L'affaire va aux archives.

Enfin, il convient de mentionner le discours du rapporteur du PLV17, le sénateur Confúcio Moura (MDB-RO), dont la proposition a été rejetée par la majorité des sénateurs : « M. Monsieur le Président, je tiens tout d'abord à remercier Votre Excellence, le chef Fernando Bezerra, d'avoir proposé mon nom pour rendre compte de cet important Premier ministre. Je tiens à remercier les consultants de Casa, qui ont fait un travail fantastique et formidable, les conseillers du bureau, Flávio et Vivian, qui ont fait un travail exquis pour moi. Merci pour les manifestations de tous les parlementaires. Et je ne conteste pas le vote négatif. Le rapport a été rejeté. J'accepte. Et je ne discute pas. Félicitations à vous tous. Merci beaucoup."

La « réforme » du travail

Comme on peut le constater, le Sénat fédéral brésilien s'est historiquement positionné par rapport à la question du travail précaire au Brésil, admettant expressément combien une telle politique est contraire aux intérêts de la nation, ne favorisant que les grandes entreprises et le capital international, en plus pour promouvoir et aggraver la souffrance du peuple brésilien.

Du point de vue de la « réforme » du travail de 2017, Sénatrices et Sénateurs ont clairement fait savoir combien la précipitation à voter au box-office et sans un large débat avec la société sur des questions profondes et de grande portée sociale, économique et humaine est addictif, incorrigible, le processus législatif, dénonçant, encore, comment le Sénat fédéral n'a pas exercé sa fonction de révision avec régularité dans le vote du projet de loi de la « réforme ».

À cet égard, il est important de souligner les manifestations suivantes :

– « Temer a rompu avec le MDB au niveau national lorsqu'il a voté pour la réforme du travail, et ceux qui veulent rompre lors des prochaines élections, font la blague de voter en faveur de cette question. Il est logique que cette question nécessite un débat plus approfondi. – OMAR AZIS (PSD-AM) ;

– « Il est important de comprendre que nous devons sauver le processus législatif en bonne et due forme dans le pays, le respect institutionnel, cela s'est affaibli au fil du temps avec de graves dommages au citoyen et à la démocratie dans son ensemble. Dans ce cas, la tentative répétée de mener à bien une réforme du travail par le biais de MP est juridiquement inappropriée et moralement inacceptable, ce n'est pas la bonne voie. Donc, je reconnais et apprécie le grand effort du rapporteur, le sénateur Confúcio Moura et, si l'engagement présenté par le chef du gouvernement est un fait, que ce député soit rejeté et que les projets liés aux programmes de relations de travail soient présentés, par le grâce au processus législatif, écouter la société et permettre la production de normes qui ont un réel impact sur la société » – ALESSANDRO VIEIRA (CITOYENNETÉ/SE) ;

– « MP doit avoir de l'urgence et de la pertinence et ne peut pas en profiter pour mener des réformes qui sont loin d'être consensuelles dans ce pays. – CID GOMES (PDT/CE) :

- "Nous ne voulons pas être de connivence ici avec un retrait des droits des travailleurs, donc, tout à l'heure, le sénateur Omar s'est exprimé, ainsi qu'Otto, et je parle des deux parce qu'ils sont du deuxième plus grand parti au Sénat fédéral, le MDB est le plus grand parti avec 16 sénateurs. Votre Excellence vient de se manifester ici, le tout dans le sens contraire du contenu de la réforme du travail. (...) donc, pas moyen d'arrêter de m'exprimer en défense du travailleur et contre le député, non pas à cause du texte original, mais à cause de ce qui a été construit avec l'entrée de 73 nouveaux articles et qui visent à changer la CLT par un raccourci, sans qu'il y ait un grand débat national. “ – EDUARDO BRAGA (CHEF DE MDB – MDB/AM);

– « Je n'arrête pas de me demander quoi dire face à une attaque contre les droits des travailleurs en pleine pandémie mondiale. Cette histoire se répète déjà, M. président. Nous sommes arrivés avec la réforme du travail en 2017, qui a vilipendé les droits des travailleurs. – FABIANO CONTARATO (RÉSEAU/ES);
– « C'est une parodie du processus législatif. Plus de débat, si vous utilisez MP à cette limite d'ajouter à un projet de 25 articles, 69 nouveaux articles et 70 dispositifs sur le CLT. C'est ce que j'appelais alors une réforme du travail » – JOSÉ ANIBAL (PSDB/SP) ;

– « La façon dont la politique se fait dans ce pays est très triste, M. Président. Ce rapport de 135 pages n'a été mis à la disposition de nos conseillers que cet après-midi. Quel conseiller d'entre nous l'a lu ? Autant je fais confiance à Sen. Confucius Moura, quels amendements a-t-il acceptés, lesquels a-t-il rejetés, qu'en sait-on ? Impossible de lire là-bas et dans les bureaux consultatifs parce qu'on n'avait pas le temps, impossible de faire confiance à la Chambre, malheureusement il n'y a plus le fil de la moustache, la parole." – ORIOVISTO GUIMARÃES (PODEMOS/PR);

– « Oui, nous avons conclu un accord avec la participation du Prés. Rodrigo Pacheco, avec le consentement du Prés. Artur Lira, (SOM SOME RAPIDEMENT) rapport du sénateur Confúcio Moura, supprimant tous les dispositifs qui modifient le CLT, qui seront traités par PL, donnant le temps nécessaire pour que la question soit débattue, comme demandé par plusieurs sénateurs, par le Sen . Paulo Paim, je vous respecte, Paulo Rocha, Portinho, Otto Alencar, ces sénateurs seront exaucés dans leurs préoccupations de ne pas utiliser le député pour traiter des dispositions de la CLT. – FERNANDO BEZERRA COELHO (MDB/PE);

– « Rappelez-vous que, depuis plusieurs années, nous avons fait des gestes ici et rien jusqu'à présent, la création d'emplois n'est pas venue, la viande est absurde, le gaz est absurde, et malheureusement, mon cher ami Fernando, l'économie du gouvernement a échoué, la population là-bas a faim et ça ne sert à rien de dire que ça va créer des emplois, que ça va arriver (...). Nous allons donc voter et je suis sûr qu'aujourd'hui nous allons donner, non pas deux défaites au gouvernement, mais nous allons défendre les vrais travailleurs et les défendre en rejetant ces questions, en rejetant le député et, bien sûr, approuvant le DL. » WEVERTON (PDT/MA);

- "C'est une réforme du travail, des gens, des travailleurs qui, en 2017, quand ils ont démantelé la CLT, ont déjà tout pris, promettant des emplois et ce que nous voyons dans ce pays, c'est beaucoup de faim et jusqu'à présent, avec tout le respect que je vous dois pour le leader du gouvernement, il n'y a aucun plan pour tirer parti de l'économie; tout ce qui arrive dans cette maison vise à supprimer les droits des travailleurs. – ZENAIDE MAIA (PROS-RN).

Enfin, revenant à l'approche initialement formulée, à l'égard du Sénat fédéral spécifiquement, il semble important, même avec toutes ces manifestations, de contenir l'optimisme, même si toutes ces déclarations exprimées peuvent avoir pour effet de compromettre le comportement futur de ses orateurs. Ce qui se présentera sur des questions cruciales pour le pays, la démocratie et les droits sociaux, sera déterminant même pour mieux comprendre ce qui, en fait, a ému Sénatrices et Sénateurs dans ce vote.

De plus, les effets concrets de ce fait important dépendent de plusieurs autres acteurs sociaux, politiques et juridiques, par rapport auxquels les affirmations ci-dessus doivent encore trouver un écho.

Ce qu'il faut supposer comme perception générale, surtout en ce moment historique où la société brésilienne est dans le chaos, c'est qu'un véritable revirement vers le respect effectif des droits sociaux garantis par la Constitution joue un rôle essentiel dans le processus nécessaire - dont nous avons besoin de toute urgence mettre en œuvre – la construction de l'ordre démocratique, car, comme l'affirme Wladmir Saflate (voir ici), dans le même sens que je l'ai soutenu dans un texte précédent (voir ici) le gouvernement actuel n'est soutenu que par l'alliance qu'il entretient avec la classe économique dominante concernant l'institutionnalisation des mécanismes qui permettent un plus grand pillage de la classe ouvrière, et cela se fait, avant tout, par le démantèlement de l'ordre démocratique, l'ébranlement de la crédibilité des institutions et du mépris des garanties constitutionnelles.

En tout cas, il semble plus important que jamais d'entretenir la méfiance, puisque, concrètement, il faudrait qu'il soit très évident pour les alliances exploiteuses de la classe dirigeante que conférer le pouvoir absolu à quelqu'un en échange de la satisfaction de ses intérêts immédiats est quelque chose qui peut échapper à tout contrôle. La grande question, pour l'essentiel de la population brésilienne, est qu'on ne peut manquer de considérer, d'une part, qu'une véritable démocratie populaire n'a jamais existé au Brésil et, d'autre part, que, pour le capital, tant que ses intérêts sont respectés, tout système politicien travaille. Dans ce contexte, il vaut même la peine de se demander : la démocratie est-elle compatible avec le capitalisme, a fortiori dans les pays au capitalisme dépendant ?
Il serait certainement pertinent d'apprendre, une fois pour toutes, qu'il n'y a pas de démocratie quand la plénitude de la condition humaine est destinée à quelques-uns, et aussi qu'il n'y a pas d'ordre constitutionnel quand les droits fondamentaux n'atteignent pas, concrètement et de manière égale. , l'ensemble de la population. Mais y a-t-il eu à un moment quelconque au Brésil la mise en œuvre d'un projet social, politique et économique visant la pleine réalisation de ces droits ?

Indépendamment de tout cela, il est indéniable qu'une fenêtre historique s'est ouverte, y compris pour que la classe ouvrière se perçoive dans le processus historique, ainsi que pour qu'elle puisse dépasser la logique formelle et comprendre l'urgence du caractère concret d'une véritable société égalitaire est, notamment, dans les aspects essentiels du partage des moyens de production et des richesses produites collectivement.

Du point de vue plus restreint des relations sociales, le rejet par le Sénat de la « mini-réforme » ouvrière est historiquement pertinent car il représente l'explicite de l'illégitimité de la « réforme » de 2017 et l'inconstitutionnalité des dispositifs qui ont favorisé l'augmentation de la précarité au travail pendant la pandémie, avec un énorme potentiel pour réfléchir sur la façon dont la communauté juridique s'est positionnée par rapport aux normes qui rendent le travail et la condition humaine précaires.

Mais il serait trop téméraire de dire qu'il s'agissait d'un jalon pour l'action législative sur la question liée au travail dans le pays, représentant un abandon de la rationalité néolibérale qui l'a poussé jusqu'ici.

Pour qu'un changement concret dans ce sens soit envisagé, il reste encore beaucoup à faire. Premièrement, il serait essentiel que le Sénat fédéral reste ferme sur cette position également par rapport aux autres dossiers sociaux en cours, notamment ceux liés au démantèlement de l'État et de la Sécurité sociale.

Et pour qu'il y ait un optimisme moins retenu, il faudrait que plusieurs autres sujets politiques aient la capacité de formuler leur autocritique et d'assumer la nécessité de rompre les liens qu'ils entretenaient même avec les intérêts qui corrompent la condition humaine.

La délibération du Sénat fédéral pourrait bien représenter une prise de position dans le sens de la construction d'une nation au Brésil. Cependant, compte tenu du contexte politique actuel, de nombreuses questions restent en suspens, surtout lorsqu'il est vérifié que, même après tant de discours explicitement putschistes du président de la République dans le « 7 septembre », aucune réaction institutionnelle à la hauteur des attentats lancés s'est vérifiée, notamment après que le président eut fait un signe de réconciliation.

Les alliances dominantes, après le choc des forces, auraient-elles été renouvelées pour garantir la stabilité du président et ainsi faire avancer l'agenda économique ultra-néolibéral de son gouvernement ? Dans ce contexte, la décision du Sénat fédéral n'était qu'un message pour exprimer que les élans autoritaires du Président constitueraient un obstacle à l'approbation de l'agenda économique, étant donné que, sans lui, c'est-à-dire sans la contrepartie du pouvoir économique, son gouvernement (alors oui - et non à cause de négligence face à plus de 585 XNUMX vies perdues) serait-il effectivement en danger ? La lettre du Président, accusant réception du message, serait-elle une réaffirmation de son attachement à cet agenda - même sans représenter effectivement une garantie de préservation des règles du jeu démocratique ?

Plus clairement : que peut-il résulter pour la classe ouvrière de cette histoire jusqu'ici mal racontée ?

Les réponses à ces questions sont essentielles pour comprendre même le moment que nous vivons.

Les prochains faits le diront !

*Jorge Luiz Souto Maior est professeur de droit du travail à la faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Dommage moral dans les relations de travail (éditeurs de studio).

Je tiens à remercier les membres suivants du GPTC-USP pour avoir enregistré les discours lors de la session du Sénat : Claudia Urano Machado ; Caio Silva Melo; Francine Rossi Nunes Fernandes de Oliveira.