Par Eugenio Bucci*
Le premier mai, la première répétition : un front en route
Enfin, ça commence à s'enfoncer. Avec leur rythme paresseux, l'opposition commence à s'éveiller à l'impératif de se réveiller. Idem pour d'autres synonymes : les oppositions montrent des signes d'éveil à la nécessité de se comprendre, de tisser des accords entre eux, aussi minimes soient-ils. Au-delà de leurs différences - graves, profondes, nombreuses et légitimes -, l'opposition au mauvais gouvernement de Bolsonaro prend conscience qu'ils ont en commun un bien qu'ils doivent protéger. Le nom de ce bien commun est la démocratie.
Le mot « démocratie » est usé et se prête à presque tous les opportunismes, mais la question est ici posée assez directement, sans fioritures. Il ne faudra pas beaucoup de latin pour décrire le fait qui nous interpelle : ce qui définit d'abord la nature du gouvernement qui est là, c'est qu'il se situe et tient à se situer - et tient à déclarer qu'il se situe - à l'extérieur. le domaine démocratique. Plus encore, il tient à s'ouvrir largement en tant que contre-pouvoir au champ démocratique. Dans toutes ses propres déclarations – toutes, sans exception – c'est un gouvernement qui prend la démocratie (que ce soit en tant que forme sociale ou en tant que régime de coexistence) comme son ennemi et agit pour la détruire. Maintenant, si les choses sont comme ça, et elles le sont, l'opposition, même si c'est par instinct de survie, doit s'unir contre ce (mauvais) gouvernement.
C'est là qu'une façade devient pensable et indispensable. Pas un front électoral ou de parti, mais un front qui comprend des partis, mais pas que des partis, et qui établit comme programme la lutte quotidienne contre les déchaînements arbitraux venant du Palais du Planalto et la défense intransigeante des institutions démocratiques. Ceci dans l'action quotidienne.
Ce front doit dépasser les frontières de classe, bien qu'il n'exclue pas le renforcement de l'identité et de l'indépendance de la classe ouvrière (comme nous l'appelons conventionnellement) et de ses propres politiques. La défense de l'ordre démocratique, en ce moment, s'organise avant tout par la répudiation systématique d'un gouvernement qui tient à se définir non seulement comme une force antagoniste au champ démocratique. Si le bolsonarisme se présente à l'Histoire comme un facteur destiné à briser la démocratie et ses institutions, il est naturel que les membres du champ démocratique se défendent et se ferment contre lui. Pour ces raisons et d'autres, finalement, le sou a commencé à tomber.
Mais il y a un problème. Que signifie défendre la démocratie au Brésil ? Quelle démocratie est-ce, visage pâle ? À ce stade de l'équation, on pourrait même dire que la démocratie au Brésil est une farce et que, étant une farce, il ne sert à rien de la défendre. Pas quelques-uns de mes amis disent cela, et ils n'ont pas tort. Vous pouvez même insister : défendre la survie d'une entité qui n'a pas de vie est une sorte de délire qui ne nous mènera nulle part. Si tu vas par là, tu auras ta raison, tu auras un bon argument. Il est vrai que la cuirasse de la démocratie brésilienne perpétue les traits que l'esclavage nous a légués. Dans notre démocratie actuelle, le droit à la vie n'est rien de plus qu'une figure de rhétorique pour les segments pauvres de la périphérie.
Tout cela est vrai, mais sur le moment ce bon argument ne sert pas à grand-chose. Non seulement cela nous fait perdre notre place, mais cela a le potentiel d'ouvrir un raccourci vers un pire revers. Réfléchissez-y : poussé à ses conséquences logiques, cet argument exigerait de détruire la démocratie des apparences qui nous enferme. L'idée n'est pas du tout déraisonnable, mais si nous continuons là, nous arriverons bientôt à une contradiction. Si la tâche est de discréditer, démoraliser, démasquer et faire s'effondrer la démocratie, l'argument nous conduirait à nous lancer dans le mirage selon lequel les bolsonaristes, en fouettant le projet démocratique flétri qui nous reste, font ce qui doit être fait. Est-ce correct?
La situation actuelle nous montre que non : certainement pas de cette façon. C'est vrai que notre démocratie est mauvaise, elle est imparfaite, en plus de consacrer l'impunité de ceux d'en haut et l'exclusion sociale de ceux d'en bas. Il n'est pas vrai, cependant, que le bombarder soit la voie à suivre. Pour y remédier – et cela, maintenant, la plupart d'entre nous le savent – nous avons besoin non pas de moins, mais de plus de libertés démocratiques. Et voila. Ceux qui attaquent la démocratie aujourd'hui - les bolsonaristes - sont viscéralement opposés aux libertés. Ils ont besoin de violence et de discrétion pour résoudre ce qui, en démocratie, se présente comme une impasse. C'est pourquoi, en plantant leurs bunkers dans les externalités du champ démocratique, ils bombardent la civilisation – ils nous bombardent tous, adoptant la posture d'ennemis de nous tous.
Ainsi, même ceux qui diagnostiquent la « moribondité » de la démocratie du pays n'hésitent pas à proclamer : meilleure démocratie, avec ses hypocrisies et ses oppressions criminelles, que les milices au pouvoir. Tout le monde, ou presque, s'est rendu compte que renoncer à la démocratie très précaire que nous avons, c'est ouvrir la rampe du Palais du Planalto à la troupe de la milice – ou millicientos.
Ces tropes sont presque là. Les forces des ténèbres avancent, prennent place dans la machine publique, et s'y délectent de plus en plus sans la moindre cérémonie. Ils ne giflent toujours pas, mais ils giflent déjà les visages des autres dans une scène ouverte, sans se cacher. Des miliciens, habillés en joueurs de l'équipe nationale brésilienne de football, ont tabassé des journalistes ce dimanche 3 mai 2020, à Brasília, devant le Palais du Planalto et devant les brutalisés et complices du président de la République. C'était un rituel d'obscurantisme. Le président lui-même, avec ce rire qui ressemble à un grognement « cynophile », a autorisé la violence contre les journalistes et a fait des gestes dans lesquels ses mains simulaient des armes à feu tremblantes.
C'est le moment où le front est nécessaire. Soit nous défendons la démocratie, soit nous renforçons nos institutions démocratiques affaiblies et imparfaites, soit les brucutus nous piétinent. Et, si nous voulons vraiment arrêter les forces des ténèbres, nous devrons mobiliser une action conjointe des oppositions. D'autres formes de résistance existent certes, mais un front qui unit l'opposition pour la défense du champ démocratique ne peut manquer.
Pour toutes ces raisons, les nouvelles que nous avons reçues le XNUMXer mai étaient bonnes. L'après-midi de ce vendredi, jour de fête nationale, nous avons eu un événement public via internet, avec des chanteurs et des intervenants. Parmi ces orateurs figuraient les principaux leaders de l'opposition. Fernando Henrique Cardoso, Luiz Inácio Lula da Silva et Ciro Gomes, accompagnés de Marina Silva, ont pris la parole et ont salué l'unité politique pour s'opposer à un président de la République qui parle au nom de la mort. C'était une étape.
Jusqu'à l'autre jour, FHC a écarté l'idée de mise en accusation affirmant que nous devrions avoir une « patience historique ». Puis il s'est emporté et a demandé publiquement la démission de Bolsonaro. Il était temps. Dans un contexte où nombreux sont les partisans de Bolsonaro qui font confiance à la voix du FHC, cette demande de démission va faire une énorme différence et avancer vers la composition d'un front.
A part ça, vous pouvez exécrer l'un ou l'autre des quatre qui, désormais réunis, prétendent que le président est incapable de gouverner le Brésil. Vous pouvez avoir les critiques les plus variées et justifiées de FHC, Marina, Lula ou Ciro. Vous aurez une légitimité si vous dites que l'un est un néolibéral et l'autre un colonel furieux déguisé en social-démocrate, mais vous ne pouvez pas dire que les libertés démocratiques et les droits sociaux s'en sortiront indemnes si ces quatre-là se croisent les bras et refusent de travailler pour un devant.
Si ces quatre-là, qui sont les principales références des oppositions, n'agissent pas de manière articulée pour stopper le fascisme qui trotte déjà sur le sol du Plateau central, les choses vont certainement empirer. Si elles ne montrent pas qu'elles ont un accord minimum sur les garanties démocratiques, ces institutions – et les autorités qui en sont responsables – n'auront pas le soutien nécessaire pour faire appliquer la Constitution.
Le front dont nous avons besoin maintenant ne prendra pas la même forme que Juscelino Kubitscheck, Jango Goulart et Carlos Lacerda ont improvisé le leur, en 1966 – et qui a mal tourné. Ce ne sera pas non plus comme celui qui a rendu possible la mémorable campagne Diretas Já en 1984 – qui n'a pas non plus été victorieuse à court terme. Le front de défense de la démocratie, aujourd'hui, aura la conformation d'un bloc de défense des droits et libertés, et ses effets se feront sentir dans différents domaines, bien au-delà des sommets des partis politiques. Ce sera un front avec un profil social, plus que partisan. L'accord qu'il mettra en branle sera l'accord selon lequel personne ne peut renoncer à la démocratie – et que ce n'est qu'avec plus de démocratie que la démocratie peut être améliorée. Aucune concession sur ce point.
Je regarde cette perspective avec une pointe d'espoir. Pas plus qu'un point. Je pense que cette expérience peut aider les courants de gauche à mieux appréhender un agenda avec lequel ils ont encore des difficultés : l'agenda d'une démocratie large et inclusive, qui, si elle n'obéit pas aux desseins de chacun des nombreux idéologues, leur assure au moins une place au soleil (ou, allez, à l'ombre aussi).
De plus, pour le moment, il ne nous est pas nécessaire de nuancer en détail les définitions théoriques de notre démocratie précaire. Pour nous, qu'il suffise de dire que nous sommes opposés à ceux qui veulent l'exterminer. Cette qualification – celle d'être contre ceux qui sont contre la démocratie – suffira à soutenir l'action. Tout ce dont nous avons besoin maintenant, c'est d'un front qui ne nous tourne pas le dos, un front dans le sens de ce que l'historienne Heloísa Starling a prêché. Ce n'est pas trop demander. Et si nous avons le courage et l'ouverture d'esprit de le demander, nous serons en mesure de le réaliser. Un front contre le fascisme. Le reste nous voyons sur le chemin, à haute voix.
* Eugène Bucci est professeur titulaire à l'ECA-USP. Auteur, entre autres livres, de Existe-t-il une démocratie sans vérité factuelle ? (Editora Estação das Letras e Cores, 2019).
