Par SAMUEL CHARAP*
Il est maintenant temps pour l'Amérique de développer une vision de la fin de la guerre.
L'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022 a été un moment de clarté pour les États-Unis et leurs alliés. Une mission urgente les attend : aider l'Ukraine à combattre l'agression russe et punir Moscou pour ses transgressions. Alors que la réponse occidentale était claire dès le départ, l'objectif - la fin de cette guerre - est resté flou.
Cette ambiguïté a été une caractéristique plutôt qu'une erreur de la politique américaine. Comme l'a déclaré le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan en juin 2022 : "Nous nous sommes en fait abstenus d'établir ce que nous considérons comme une fin de partie... Nous nous concentrons sur ce que nous pouvons faire aujourd'hui, demain, la semaine prochaine pour renforcer autant que possible la main des Ukrainiens, d'abord sur le champ de bataille et enfin à la table des négociations. Cette approche avait du sens dans les premiers mois du conflit. La trajectoire de la guerre était loin d'être claire à ce moment-là.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky parlait toujours de sa volonté de rencontrer son homologue russe, Vladimir Poutine, et l'Occident n'avait pas encore fourni à Kiev des systèmes de roquettes terrestres sophistiqués, sans parler des chars et des missiles à longue portée, comme c'est le cas aujourd'hui. De plus, il sera toujours difficile pour les États-Unis de parler de leur vision du but d'une guerre que leurs forces ne mènent pas. Les Ukrainiens sont ceux qui meurent pour leur pays, ce sont donc eux qui décideront finalement quand s'arrêter – quoi que veuille Washington.
Mais maintenant, il est temps pour l'Amérique de développer une vision de la fin de la guerre. Quinze mois de combats ont montré clairement qu'aucune des deux parties n'a la capacité – même avec une aide extérieure – de remporter une victoire militaire décisive sur l'autre. Quelle que soit la quantité de territoire que les forces ukrainiennes sont capables de libérer, la Russie conservera la capacité de constituer une menace permanente pour l'Ukraine. L'armée ukrainienne aura également la capacité de maintenir en danger toutes les zones du pays occupées par les forces russes – et d'imposer des coûts aux cibles militaires et civiles en Russie même.
Ces facteurs pourraient conduire à un conflit dévastateur durant des années, qui ne produira pas de résultat définitif. Les États-Unis et leurs alliés sont donc confrontés à un choix quant à leur stratégie future. Ils pourraient commencer à essayer de mettre fin à la guerre par des négociations dans les mois à venir. Ou ils pourraient le faire d'ici il y a des années. S'ils décident d'attendre, les fondements du conflit seront probablement les mêmes, mais les coûts de la guerre – humains, financiers et autres – se seront multipliés. Une stratégie efficace pour ce qui est devenu la crise internationale la plus importante depuis au moins une génération exige donc que les États-Unis et leurs alliés changent d'orientation et commencent à faciliter un résultat.
Ce qu'il faut gagner ne semble pas
Fin mai, l'armée ukrainienne était sur le point de lancer une importante contre-offensive. Après les succès de Kiev lors de deux opérations précédentes à l'automne 2022, et compte tenu de la nature généralement imprévisible de ce conflit, il est certainement possible que la contre-offensive rapporte des gains significatifs.
L'attention des décideurs politiques occidentaux est principalement consacrée à fournir l'équipement militaire, les renseignements et la formation nécessaires pour que cela se produise. Avec tant de choses apparemment en mouvement sur le champ de bataille, certains pourraient dire que ce n'est pas le moment pour l'Occident d'engager des discussions de fin de partie. Après tout, la tâche de donner aux Ukrainiens une chance de réussir une campagne offensive pèse déjà sur les ressources des gouvernements occidentaux. Mais même si tout se passe bien, une contre-offensive ne produira pas de résultat militairement décisif. En effet, même un mouvement majeur de première ligne ne mettra pas nécessairement fin au conflit.
Plus généralement, les guerres entre États ne se terminent généralement pas lorsque les forces d'un camp sont poussées au-delà d'un certain point sur la carte. En d'autres termes, la conquête territoriale – ou la reconquête – n'est pas, en soi, une forme de fin de guerre. La même chose est susceptible de se produire en Ukraine : même si Kiev réussissait au-delà de toutes les attentes et forçait les troupes russes à retraverser la frontière internationale, Moscou n'arrêterait pas nécessairement les combats. Mais peu en Occident s'attendent à ce résultat de si tôt, et encore moins à court terme. Au lieu de cela, l'attente optimiste pour les mois à venir est que les Ukrainiens feront des gains dans le sud, reprenant peut-être des parties des régions de Zaporizhzhia et de Kherson, ou repoussant l'assaut russe à l'est.
Ces gains potentiels seraient importants et certainement souhaitables. Moins d'Ukrainiens subiraient les horreurs indescriptibles de l'occupation russe. Kiev pourrait reprendre le contrôle d'actifs économiques majeurs tels que la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, la plus grande d'Europe. Et la Russie aurait subi un autre coup dur pour ses capacités militaires et son prestige mondial, augmentant encore les coûts de ce qui a été une catastrophe stratégique pour Moscou.
L'espoir dans les capitales occidentales est que les gains de Kiev sur le champ de bataille forceront Poutine à la table des négociations. Et il est possible qu'un autre revers tactique refroidisse l'optimisme de Moscou quant à la poursuite des combats. Mais de même que perdre le contrôle d'un territoire n'équivaut pas à perdre une guerre, cela n'induit pas non plus nécessairement de concessions politiques. Vladimir Poutine pourrait annoncer un nouveau round de mobilisation, intensifier sa campagne de bombardements dans les villes ukrainiennes ou simplement tenir bon, convaincu que le temps travaillera pour lui et contre l'Ukraine. Il pourrait aussi bien continuer à se battre même s'il pense qu'il va perdre. D'autres États ont choisi de continuer à se battre malgré la reconnaissance de l'inévitabilité de la défaite : pensez, par exemple, à l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale. Bref, les gains sur le champ de bataille n'entraîneront pas nécessairement la fin de la guerre.
Mission impossible?
Après plus d'un an de combats, la direction probable de cette guerre se précise. L'emplacement de première ligne est une pièce importante de ce puzzle, mais il est loin d'être le plus important. Au contraire, les aspects clés de ce conflit sont doubles : la menace persistante que les deux parties représenteront l'une pour l'autre et le différend non résolu sur les régions de l'Ukraine que la Russie prétend annexer. Ceux-ci sont susceptibles de rester fixes pendant de nombreuses années.
L'Ukraine a construit une force de combat impressionnante avec des dizaines de milliards de dollars d'aide, une formation intensive et un soutien du renseignement de l'Occident. Les forces armées ukrainiennes pourront maintenir en danger toutes les zones sous occupation russe. De plus, Kiev conservera la capacité d'attaquer la Russie elle-même, comme elle l'a constamment démontré au cours de l'année écoulée.
Bien sûr, l'armée russe aura également la capacité de menacer la sécurité ukrainienne. Bien que ses forces armées aient subi des pertes importantes et des pertes d'équipement qui mettront des années à se rétablir, elles sont toujours redoutables. Et comme ils le démontrent quotidiennement, même dans leur triste état actuel, ils peuvent causer des morts et des destructions importantes aux forces militaires et civiles ukrainiennes. La campagne visant à détruire le réseau électrique ukrainien a peut-être échoué, mais Moscou conservera la capacité de frapper les villes ukrainiennes à tout moment en utilisant la puissance aérienne, les moyens terrestres et les armes livrées par mer.
En d'autres termes, peu importe où se trouve la ligne de front, la Russie et l'Ukraine auront la capacité de constituer une menace permanente l'une pour l'autre. Mais les preuves de l'année écoulée suggèrent que ni l'un ni l'autre n'a ou n'aura la capacité de remporter une victoire décisive - en supposant, bien sûr, que la Russie n'ait pas recours aux armes de destruction massive (et même cela peut ne pas garantir la victoire). Au début de 2022, alors que ses forces étaient en bien meilleure forme, la Russie n'a pas réussi à prendre le contrôle de Kiev ni à renverser le gouvernement ukrainien démocratiquement élu.
À ce stade, l'armée russe semble incapable de s'emparer de toutes les régions de l'Ukraine que Moscou revendique comme siennes. En novembre dernier, les Ukrainiens ont forcé les Russes à se replier sur la rive est du Dniepr dans la région de Kherson. Aujourd'hui, l'armée russe n'est pas en mesure de traverser le fleuve pour prendre le reste des régions de Kherson et de Zaporizhzhia. Leur tentative en janvier de pousser vers le nord dans les plaines de la région de Donetsk près de Vuhledar - une offensive bien moins épuisante qu'une traversée de rivière - s'est soldée par un bain de sang pour les Russes.
L'armée ukrainienne, pour sa part, a défié les attentes et pourrait continuer à le faire. Mais il existe des obstacles importants à la réalisation de plus de progrès sur le terrain. Les forces russes sont fortement engagées dans l'axe d'avancée le plus probable au sud. L'imagerie satellite open source montre qu'ils ont créé des défenses physiques à plusieurs niveaux - de nouvelles tranchées, des barrières anti-véhicules, des obstacles et des revêtements pour l'équipement et le matériel - à travers la ligne de front qui seront difficiles à franchir.
La mobilisation annoncée par Vladimir Poutine l'automne dernier a atténué les problèmes de main-d'œuvre qui permettaient auparavant à l'Ukraine de pénétrer dans la région de Kharkiv, où les lignes mal défendues de la Russie étaient vulnérables à une attaque surprise. Et l'armée ukrainienne est largement inexpérimentée dans les campagnes offensives qui nécessitent l'intégration de multiples capacités. Il a également subi des pertes importantes pendant la guerre, plus récemment lors de la bataille de Bakhmut, une petite ville de la région de Donetsk. Kiev est également confrontée à des pénuries de munitions critiques, notamment pour l'artillerie et les défenses aériennes, et la combinaison d'équipements occidentaux qu'elle a reçus a mis à rude épreuve les ressources de maintenance et de formation.
Ces limitations des deux côtés suggèrent fortement qu'aucune des deux parties n'atteindra ses objectifs territoriaux déclarés par des moyens militaires dans les mois, voire les années à venir. Pour l'Ukraine, l'objectif est extrêmement clair : Kiev veut contrôler l'ensemble de son territoire internationalement reconnu, qui comprend la Crimée et les parties du Donbass que la Russie occupe depuis 2014.
La position de la Russie n'est pas aussi catégorique, car Moscou reste ambiguë sur la localisation des frontières de deux des cinq régions ukrainiennes qu'elle prétend avoir annexées : Zaporizhzhia et Kherson. Indépendamment de cette ambiguïté, l'essentiel est que ni l'Ukraine ni la Russie ne sont susceptibles d'établir un contrôle sur ce qu'elles considèrent comme leur propre territoire. (Cela ne veut pas dire que les revendications des deux parties doivent avoir une égale légitimité. Mais l'illégitimité manifeste de la position russe ne semble pas dissuader Moscou de la maintenir.) En d'autres termes, la guerre se terminera sans résolution de la question territoriale. litige. Soit la Russie, soit l'Ukraine, ou plus probablement les deux, devront se contenter d'une ligne de contrôle de facto que ni l'une ni l'autre ne reconnaît comme frontière internationale.
une guerre pour toujours
Ces facteurs largement immuables pourraient bien produire une guerre chaude prolongée entre la Russie et l'Ukraine. En fait, l'histoire suggère que c'est le résultat le plus probable. Une étude du Center for Strategic and International Studies, utilisant des données de 1946 à 2021 compilées par l'Université d'Uppsala, a révélé que 26 % des guerres interétatiques se terminent en moins d'un mois et 25 % en moins d'un an.
Mais l'étude a également révélé que "lorsque les guerres entre États durent plus d'un an, elles s'étendent sur plus d'une décennie, en moyenne". Même ceux qui durent moins de dix ans peuvent être exceptionnellement destructeurs. La guerre Iran-Irak, par exemple, a duré près de huit ans, de 1980 à 1988, et a fait près d'un demi-million de morts au combat et à peu près le même nombre de blessés. Après tous ses sacrifices, l'Ukraine mérite d'éviter un tel sort.
Une longue guerre entre la Russie et l'Ukraine sera également très problématique pour les États-Unis et leurs alliés, comme le montre une récente étude RAND co-écrite avec la politologue Miranda Priebe. Un conflit prolongé maintiendrait le risque d'une possible escalade – qu'il s'agisse d'une utilisation nucléaire russe ou d'une guerre Russie-OTAN – à son niveau élevé actuel. L'Ukraine recevrait un soutien économique et militaire presque total de l'Occident, ce qui finira par entraîner des défis budgétaires pour les pays occidentaux et des problèmes de préparation pour leurs armées.
Les retombées économiques mondiales de la guerre, y compris la volatilité des prix des céréales et de l'énergie, persisteraient. Les États-Unis seraient incapables de concentrer leurs ressources sur d'autres priorités, et la dépendance de la Russie vis-à-vis de la Chine s'aggraverait. Alors qu'une longue guerre affaiblirait davantage la Russie, cet avantage ne compense pas ces coûts.
Alors que les gouvernements occidentaux doivent continuer à faire tout ce qu'ils peuvent pour aider l'Ukraine à se préparer à la contre-offensive, ils doivent également adopter une stratégie de fin de guerre - une vision d'une fin de partie plausible dans ces circonstances loin d'être idéales. . Comme une victoire militaire décisive est hautement improbable, certaines fins ne sont plus plausibles. Compte tenu de la persistance de divergences fondamentales entre Moscou et Kiev sur des questions fondamentales telles que les frontières, ainsi que des griefs intenses après tant de victimes et de morts civils, un traité de paix ou un accord politique global qui normalise les relations entre la Russie et l'Ukraine semble également impossible. Les deux pays seront ennemis longtemps après la fin de la guerre chaude.
Pour les gouvernements occidentaux et de Kiev, mettre fin à la guerre sans négociations peut sembler préférable à parler aux représentants d'un gouvernement qui a commis un acte d'agression non provoqué et d'horribles crimes de guerre. Mais les guerres interétatiques qui ont atteint ce niveau d'intensité n'ont pas tendance à disparaître simplement sans négociations. Si la guerre persiste, il sera également extrêmement difficile de la transformer en un conflit localisé de faible intensité comme ce qui s'est passé dans le Donbass de 2014 à 2022. Pendant cette période, la guerre a eu un impact relativement minime sur la vie en dehors de la zone de conflit. en Ukraine.
La longueur de la ligne de front actuelle (plus de 600 milles), les attaques contre des villes et d'autres cibles de l'autre côté de la ligne, et la mobilisation en cours dans les deux pays (partielle en Russie, totale en Ukraine) auront des effets systémiques - peut-être même presque existentiels - sur les deux belligérants. Par exemple, il est difficile d'imaginer comment l'économie ukrainienne peut se redresser si son espace aérien reste fermé, ses ports restent largement bloqués, ses villes sous le feu, ses hommes en âge de travailler combattant au front et des millions de réfugiés ne voulant pas rentrer au pays . Nous avons dépassé le point où l'impact de cette guerre peut être confiné à une géographie spécifique.
Comme des négociations seront nécessaires mais qu'un accord est hors de question, l'issue la plus plausible est un accord d'armistice. Un armistice - essentiellement un accord de cessez-le-feu durable qui ne comble pas les divisions politiques - mettrait fin à la guerre houleuse entre la Russie et l'Ukraine, mais pas à leur conflit plus large. Le cas archétypal est l'armistice coréen de 1953, qui traitait exclusivement des mécanismes de maintien d'un cessez-le-feu et laissait toutes les questions politiques hors de propos. Bien que la Corée du Nord et la Corée du Sud soient techniquement toujours en guerre et revendiquent toutes deux l'intégralité de la péninsule comme leur territoire souverain, l'armistice est largement resté en place. Un résultat aussi insatisfaisant est le moyen le plus probable de mettre fin à cette guerre.
Contrairement au cas coréen, les États-Unis et leurs alliés ne combattent pas en Ukraine. Les décisions de Kiev et de Moscou seront finalement beaucoup plus décisives que celles prises à Berlin, Bruxelles ou Washington. Même s'ils le voulaient, les gouvernements occidentaux ne pourraient pas dicter leurs conditions à l'Ukraine – ou à la Russie. Cependant, même en reconnaissant que Kiev prendra finalement ses propres décisions, les États-Unis et leurs alliés, en étroite consultation avec l'Ukraine, peuvent commencer à discuter et à présenter leur vision du résultat.
Dans une certaine mesure, ils le font depuis des mois : l'éditorial du président américain Joe Biden de mai 2022 sur le The New York Times a clairement indiqué que son gouvernement voit cette guerre se terminer à la table des négociations. Ses hauts responsables ont régulièrement fait écho à ce point de vue depuis, bien que le langage d'aider l'Ukraine « aussi longtemps qu'il le faudra » suscite souvent plus d'attention. Mais Washington a évité de fournir plus de détails. De plus, il ne semble pas y avoir d'efforts en cours ni au sein du gouvernement américain ni entre Washington, ses alliés et Kiev pour réfléchir aux aspects pratiques et au fond d'éventuelles négociations. Par rapport aux efforts visant à fournir des ressources pour la contre-offensive, pratiquement rien n'est fait pour façonner ce qui va suivre. L'administration Biden doit commencer à combler cette lacune.
Les frais d'attente
Prendre des mesures pour faire décoller la diplomatie ne doit pas affecter les efforts pour aider l'Ukraine militairement ou imposer des coûts à la Russie. Historiquement, se battre et parler en même temps a été une pratique courante dans la guerre. Pendant la guerre de Corée, certains des combats les plus intenses ont eu lieu au cours des deux années de négociations d'armistice, au cours desquelles 45 % des pertes américaines ont été subies. Commencer à planifier l'inévitable diplomatie peut et doit avoir lieu en parallèle avec les autres éléments existants de la politique américaine - ainsi que la guerre en cours.
À court terme, cela signifie continuer à aider Kiev dans la contre-offensive et entamer des discussions parallèles avec les alliés et l'Ukraine sur le résultat. En principe, l'ouverture d'une voie de négociation avec la Russie devrait compléter - et non contredire - l'élan sur le champ de bataille. Si les gains de l'Ukraine rendent le Kremlin plus disposé à faire des compromis, la seule façon de le savoir serait de passer par une voie diplomatique fonctionnelle. La création d'un tel canal ne doit dissuader ni l'Ukraine ni ses partenaires occidentaux de faire pression sur la Russie. Une stratégie efficace exigera coercition et diplomatie. L'un ne peut pas se faire au détriment de l'autre.
Et attendre de préparer le terrain pour les négociations a son prix. Plus les alliés et l'Ukraine resteront longtemps sans développer une stratégie diplomatique, plus il sera difficile de le faire. Au fil des mois, le prix politique du premier pas augmentera. Toute tentative des États-Unis et de leurs alliés d'ouvrir la voie diplomatique – même avec le soutien de l'Ukraine – devrait être gérée avec délicatesse, de peur qu'elle ne soit présentée comme un revirement de politique ou un abandon du soutien occidental à Kiev.
Commencer les préparatifs maintenant est également logique car la diplomatie des conflits ne produira pas de résultats du jour au lendemain. En effet, il faudra des semaines, voire des mois, pour mettre les alliés et l'Ukraine sur la même longueur d'onde sur une stratégie de négociation – sans parler de parvenir à un accord avec la Russie une fois les négociations entamées. Dans le cas de l'armistice coréen, il a fallu 575 réunions sur deux ans pour finaliser l'accord de près de 40 pages. En d'autres termes, même si une plateforme de trading était mise en place demain, des mois s'écouleraient avant que les canons ne se taisent (si les transactions réussissaient, ce qui est loin d'être acquis).
Concevoir des mesures pour maintenir le cessez-le-feu sera une tâche épineuse mais critique, et Washington doit s'assurer qu'il est prêt à aider Kiev dans cet effort. Un travail sérieux doit maintenant commencer sur la manière d'empêcher ce que les responsables ukrainiens, dont Zelensky, décrivent avec ironie comme "Minsk 3", une référence aux deux accords de cessez-le-feu ratés qui ont été négociés avec la Russie dans la capitale biélorusse en 2014 et 2015, après ses précédentes invasions. . Ces accords n'ont pas réussi à mettre un terme durable à la violence et n'ont pas inclus de mécanismes efficaces pour assurer le respect par les parties.
En utilisant des données de conflits entre 1946 et 1997, la politologue Virginia Page Fortna a montré que des accords solides qui organisent des zones démilitarisées, des garanties de tiers, le maintien de la paix ou des comités mixtes pour le règlement des différends et contiennent un langage spécifique (par opposition à vague) produisaient des cessez-le-feu plus durables. Ces mécanismes renforcent les principes de réciprocité et de dissuasion qui permettent aux ennemis jurés de parvenir à la paix sans résoudre leurs différends fondamentaux. Comme ces mécanismes seront difficiles à adapter à la guerre en Ukraine, les gouvernements doivent travailler à les développer maintenant.
Bien qu'un armistice pour mettre fin à cette guerre soit un accord bilatéral, les États-Unis et leurs alliés peuvent et doivent aider l'Ukraine dans sa stratégie de négociation. En outre, ils doivent réfléchir aux mesures qu'ils peuvent prendre en parallèle pour inciter les parties à venir à la table et minimiser les risques d'échec d'un cessez-le-feu. Comme le suggèrent les recherches de Fortna, les engagements de sécurité envers l'Ukraine – certains garantissent que Kiev n'affrontera pas la Russie seule si Moscou frappe à nouveau – doivent faire partie de cette équation. Trop souvent, le débat sur les engagements en matière de sécurité se résume à la question de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN.
En tant que membre, l'Ukraine bénéficierait de l'article 5 du traité fondateur de l'OTAN, qui oblige les membres à traiter une attaque armée contre l'un d'entre eux comme une attaque contre eux tous. Mais l'adhésion à l'OTAN ne se limite pas à l'article 5. Du point de vue de Moscou, rejoindre l'alliance transformerait l'Ukraine en une scène permettant aux États-Unis de déployer leurs propres forces et capacités. Ainsi, même s'il y avait un consensus parmi les alliés pour proposer l'adhésion à Kiev (et il n'y en a pas), accorder à l'Ukraine une garantie de sécurité par le biais de l'adhésion à l'OTAN pourrait bien rendre la paix si peu attrayante pour la Russie que Poutine déciderait de continuer à se battre.
La quadrature de ce cercle sera difficile et politiquement compliquée. Un modèle potentiel est le protocole d'accord américano-israélien de 1975, qui était l'une des principales conditions préalables à l'accord d'Israël sur la paix avec l'Égypte. Le document déclare qu'à la lumière de "l'engagement de longue date des États-Unis envers la survie et la sécurité d'Israël, le gouvernement américain considérera avec une gravité particulière les menaces à la sécurité ou à la souveraineté d'Israël par une puissance mondiale". Dans le cas d'une telle menace, le gouvernement américain consultera Israël "sur le soutien, diplomatique ou autre, ou l'assistance qu'il peut apporter à Israël conformément à ses pratiques constitutionnelles". Le document promet également explicitement "des mesures correctives américaines" si l'Egypte viole le cessez-le-feu. Ce n'est pas un engagement explicite de traiter une attaque contre Israël comme une attaque contre les États-Unis, mais cela s'en rapproche.
Une garantie similaire à l'Ukraine donnerait à Kiev un plus grand sentiment de sécurité, encouragerait les investissements du secteur privé dans l'économie ukrainienne et renforcerait la dissuasion d'une future agression russe. Alors que Moscou sait maintenant avec certitude que les États-Unis n'interviendront pas militairement s'ils attaquent l'Ukraine, une telle déclaration ferait réfléchir le Kremlin à plus d'une seconde, mais cela n'ouvrirait pas la perspective de nouvelles bases américaines aux frontières de la Russie. Bien sûr, Washington aurait besoin de confiance dans la durabilité du cessez-le-feu pour que la probabilité que le compromis testé reste faible. Éviter la guerre avec la Russie doit rester une priorité.
Le moment venu, l'Ukraine aura besoin d'autres incitations, telles que l'aide à la reconstruction, les mesures de responsabilisation de la Russie et une assistance militaire soutenue en temps de paix pour aider Kiev à créer une force de dissuasion crédible. En outre, les États-Unis et leurs alliés doivent compléter la pression coercitive exercée sur la Russie par des efforts pour faire de la paix une option plus attrayante, comme l'allégement des sanctions conditionnelles - avec relance en cas de non-conformité – ce qui pourrait conduire à un compromis. L'Occident doit également être ouvert au dialogue sur des questions de sécurité européennes plus larges, afin de minimiser le risque qu'une crise similaire avec la Russie éclate à l'avenir.
la voie diplomatique
La première étape pour faire de cette vision une réalité dans les mois à venir est d'intensifier les efforts au sein du gouvernement américain pour développer la voie diplomatique. Un nouvel élément de commandement militaire américain, Security Assistance Group - Ukraine, a été dédié à la mission de secours et de formation, qui est dirigée par un général trois étoiles avec un effectif de 300 personnes. Cependant, il n'y a pas un seul employé du gouvernement américain dont le travail à temps plein est la diplomatie des conflits. Joe Biden devrait en nommer un, peut-être un envoyé spécial présidentiel qui peut s'impliquer au-delà des ministères des Affaires étrangères, qui ont été mis à l'écart dans cette crise dans presque toutes les capitales concernées. Ensuite, les États-Unis devraient entamer des discussions informelles avec l'Ukraine et entre les alliés du G-7 et de l'OTAN sur le résultat.
En parallèle, les États-Unis devraient envisager d'établir un canal de communication régulier sur la guerre qui inclut l'Ukraine, les alliés américains et la Russie. Cette chaîne ne viserait pas initialement à obtenir un cessez-le-feu. Au contraire, cela permettrait aux participants d'interagir en continu plutôt que lors de réunions ponctuelles, similaires au modèle de groupe de contact utilisé pendant les guerres des Balkans, lorsqu'un groupe informel de représentants d'États clés et d'institutions internationales se réunissait régulièrement. Ces discussions commenceront probablement à l'abri des regards du public, tout comme les premiers contacts des États-Unis avec l'Iran au sujet de l'accord sur le nucléaire, signé en 2015.
Ces efforts pourraient bien ne pas aboutir à un accord. Les chances de succès sont minces – et même si les négociations aboutissaient à un accord, personne ne serait complètement satisfait. L'armistice coréen n'était certainement pas considéré comme un triomphe de la politique étrangère américaine au moment de sa signature : après tout, le public américain s'était habitué à des victoires pures et simples, et non à des guerres sanglantes sans résolution claire. Mais au cours des près de 70 années qui ont suivi, il n'y a pas eu d'autre déclenchement de guerre dans la péninsule. Pendant ce temps, la Corée du Sud a émergé de la dévastation des années 1950 pour devenir une puissance économique et, finalement, une démocratie florissante. Une Ukraine d'après-guerre tout aussi prospère et démocratique, avec un fort engagement occidental en faveur de sa sécurité, représenterait une véritable victoire stratégique.
Un résultat basé sur l'armistice laisserait l'Ukraine – au moins temporairement – sans tout son territoire. Mais le pays aurait la possibilité de se redresser économiquement, et la mort et la destruction prendraient fin. Elle resterait enfermée dans un conflit avec la Russie sur les zones occupées par Moscou, mais ce conflit se jouerait dans des domaines politiques, culturels et économiques où, avec le soutien occidental, l'Ukraine aurait des avantages. La réunification réussie de l'Allemagne en 1990, un autre pays pacifiquement divisé, démontre que se concentrer sur les éléments non militaires de la compétition peut produire des résultats. Pendant ce temps, un armistice russo-ukrainien ne mettrait pas non plus fin à la confrontation de l'Occident avec la Russie, mais les risques d'une confrontation militaire directe diminueraient considérablement et les conséquences mondiales de la guerre seraient atténuées.
De nombreux commentateurs continueront d'insister sur le fait que cette guerre doit être décidée sur le seul champ de bataille. Mais ce point de vue écarte le fait que les réalités structurelles de la guerre sont peu susceptibles de changer même si la ligne de front change, un résultat qui est loin d'être garanti. Les États-Unis et leurs alliés doivent pouvoir aider l'Ukraine simultanément sur le champ de bataille et à la table des négociations. Il est maintenant temps de commencer.
Samuel Charap est politologue à la RAND Corporation.
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le portail Affaires étrangères.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
