Par JOSÉ LUÍS FIORI*
C'est comme s'il y avait deux univers parallèles et absolument incommunicables au Brésil.
« Les agents économiques ont exprimé leur inquiétude quant au risque d'une vague de dépenses effrénées dans la nouvelle administration - qui pourrait saper les indicateurs budgétaires du pays et augmenter la perception du risque, une forte dépréciation du taux de change et une plus grande pression inflationniste. Avec une banque centrale indépendante, cela pourrait se traduire par des taux d'intérêt élevés pendant plus longtemps et plus de difficultés à croître » (Mortari, M. « A. Fraga, E. Bacha et P. Malan envoient une lettre à Lula et avertissent du risque budgétaire ». InfoMoney, 17 novembre 2022).
Le débat économique sur la question de « l'équilibre fiscal » est si ancien et si répétitif qu'il ressemble parfois à une polyphonie médiévale, dans laquelle les voix alternent en répétant indéfiniment les mêmes phrases et les mêmes accords, comme s'il s'agissait d'un mantra, ou d'une chanson. "litanie sans fin". La formulation peut changer avec le temps, mais l'essence des arguments est toujours la même, il y a plus de 200 ans. Soit du côté des libéraux ou des monétaristes, qui défendent l'impératif absolu de « l'équilibre budgétaire », soit du côté des développementalistes ou des keynésiens, qui considèrent que la croissance économique passe par des politiques fiscales moins rigides et plus expansionnistes.
Bien qu'ancien, ce débat n'a jamais eu et n'aura jamais de conclusion claire et définitive, tout simplement parce qu'il ne s'agit pas d'une divergence académique ou purement scientifique, et qu'il met toujours en jeu les intérêts d'"agents économiques" et de classes sociales souvent antagonistes et exclusif. . De plus, pour brouiller davantage la discussion, il est vérifié au cours de l'histoire que, dans des circonstances différentes, les mêmes politiques économiques peuvent avoir des résultats complètement différents, selon le pouvoir et le degré de souveraineté de chaque gouvernement.
Peu d'économistes parviennent à reconnaître et à accepter que cela n'a jamais été un débat théorique et qu'en matière de politique économique il n'y a pas de vérités absolues. Au contraire, toute décision qui sera prise impliquera toujours un arbitrage politique, qui devra être fait en fonction des objectifs stratégiques et des intérêts particuliers que chaque gouvernement se propose de défendre ou de prioriser. Il suffit de regarder le cas de l'actuel gouvernement brésilien, paramilitaire et ultralibéral, qui a été soutenu inconditionnellement par le marché financier et par ses économistes « orthodoxes » qui ne se sont jamais alarmés ni n'ont protesté lorsque le gouvernement a dépassé son propre « plafond fiscal » de plus de 700 milliards de réaux. Bien différent du comportement alarmiste qu'ils ont récemment adopté face aux premières mesures sociales annoncées par le gouvernement progressiste qui vient d'être élu, et dont le coût n'atteint pas le pied des « dépenses électorales » supportées par les militaires, ses économistes et les l'ensemble du marché financier.
Au Brésil, cette « polyphonie inachevée » débute dans la seconde moitié du XIXe siècle, avec l'opposition entre « metalistas » et « papelistas », et leurs visions divergentes de la dépense publique et de la « neutralité monétaire ». Une divergence qui a duré tout le XXe siècle, mettant d'un côté les monétaristes, orthodoxes ou libéraux, comme Eugenio Gudin, Roberto Campos et leurs disciples ; et de l'autre, les structuralistes, keynésiens ou développementalistes, comme Roberto Simonsen, Celso Furtado et tous leurs disciples, jusqu'à nos jours. C'est dans une vaine tentative d'intégrer et de réconcilier les deux camps que Getúlio Vargas a inauguré une solution pratique qui est devenue plus tard presque la règle des «gouvernements développementalistes», même conservateurs, plaçant un «monétariste» ou un «fiscaliste orthodoxe» au ministère de Finances, et un « développementaliste » ou « dépensier », à la présidence de BB, et après sa création, au ministère du Plan.
Ce différend, cependant, a commencé bien avant les difficultés brésiliennes. Ce n'est pas un hasard si l'ouvrage fondateur de l'économie politique publié par William Petty s'appelait Traité sur les impôts et les contributions, et a été publié en 1662 pour rendre compte des déséquilibres entre les « revenus » et les « responsabilités fiscales » de la Couronne anglaise, impliquée à cette époque dans plusieurs guerres successives avec la Hollande, et peu après, dans un conflit militaire prolongé avec la France. Et on peut dire la même chose de l'œuvre la plus célèbre d'Adam Smith, La richesse des nations, publié en 1776, au moment même où la Grande-Bretagne était confrontée au problème de la grande « perte fiscale » de sa principale colonie nord-américaine.
Si l'on remonte encore plus loin dans le temps, on constate que cette même question ou disjonction s'est posée pour tous les grands empires ou puissances territoriales qui se proposaient d'augmenter leur production de surplus économique afin d'étendre leurs territoires. Sinon, voyons, relisons très vite un épisode de l'histoire chinoise, paradigmatique et exemplaire, qui peut nous aider à éclaircir notre argument central sur cette vieille polémique qui revient hanter le scénario politique brésilien.
Au XIVe siècle, après une longue période de fragmentation territoriale et de guerres intestines, la Chine connaît un grand processus de centralisation du pouvoir, sous la dynastie Ming (1368-1644), responsable de la réorganisation de l'État chinois et d'un véritable renaissance de sa culture et de sa civilisation anciennes. Il était également responsable du lancement d'un vaste mouvement de la Chine dans diverses directions, à l'intérieur et à l'extérieur de son espace géopolitique immédiat, en particulier sous le règne de l'empereur Yung-Lo. Tout cela jusqu'à la mort de l'empereur en 1424, lorsque la Chine suspendit ses expéditions maritimes et toutes ses guerres de conquête continentale. Un changement de cap qui reste à ce jour comme l'une des grandes inconnues de l'histoire universelle. C'est difficile à croire, mais ce changement de cap véritablement historique a bien sûr été associé, d'une manière ou d'une autre, à un « contentieux fiscal » semblable à ceux qui se reproduisent encore dans notre environnement économique.
Pour comprendre ce que nous disons, revenons au règne de Yung-lo (1360-1423), qui fut l'un des empereurs chinois avec la plus grande vision stratégique et expansionniste de la Chine. C'est lui qui conclut les travaux du Grand Canal, reliant la mer de Chine et l'ancienne capitale, Nanjing, à la région la plus pauvre du nord de l'empire, et décide de construire une nouvelle capitale, qui devient Pékin. Un gigantesque "projet de développement" qui a mobilisé et employé, pendant de longues années, des milliers d'ouvriers, artisans, soldats et architectes chinois.
De plus, Yung-Lo a étendu l'hégémonie chinoise - politique, économique et culturelle - dans toutes les directions, à travers les frontières territoriales de la Chine, et même vers les mers du Sud, l'océan Indien, le golfe Persique et la côte africaine. C'est durant son règne que l'amiral Cheng Ho mena six grandes expéditions navales qui atteignirent les côtes africaines, alors que les Portugais venaient d'arriver à Ceuta. Mais tout au long de son règne, les politiques « développementalistes » de l'empereur Yung-Lo se sont heurtées à une opposition féroce de la part de l'élite économique chinoise dirigée par son propre ministre des Finances, Hsia Yüan-Chi, un ardent défenseur de « l'équilibre budgétaire ». Incapable de parvenir à une conciliation, l'empereur Yung-Lo fit arrêter le ministre en 1421. Mais peu de temps après la mort de l'empereur au combat, son successeur, l'empereur Chu Kao-Chih, fit sortir l'ancien ministre de prison et le remplaça au ministère des Finances. ., avec plein pouvoir de suspendre tous les travaux et expéditions de Yung-Lo, le tout au nom de la nécessité de réduire les dépenses pour contenir l'inflation et maintenir la crédibilité de l'empire. Et c'est ainsi que l'Empire Ming a perdu son souffle expansif et s'est refermé sur lui-même, tombant dans un isolement presque total pendant près de quatre siècles.
Il n'est pas possible de dire que la victoire de la position « fiscale » du ministre Hsia Yüan-Chi contre la position « expansionniste » de l'empereur Yung-Lo a retardé de 600 ans l'expansion mondiale de l'économie et de la civilisation chinoises. Mais on peut dire avec certitude que la victoire politique et l'imposition d'idées "controverses" par le ministre des Finances chinois sous le règne de l'empereur Chu Kao-Chin ont radicalement changé le cours de l'histoire chinoise après 1424. comme l'a dit un historien anglais, " pour faire avancer la stratégie "développementaliste" de Yung-Lo, il aurait fallu une succession de dirigeants avec sa même vision vigoureuse et stratégique, la vision d'un bâtisseur d'empire qui n'avait pas d'adeptes."
Il y a au moins deux leçons principales qui peuvent être tirées de cette véritable « fable chinoise » : la première est que tous les « choix conflictuels » à court terme impliquent des options plus dramatiques avec des conséquences à long terme qui peuvent affecter les futures voies de développement. un peuple et même une civilisation, comme dans le cas chinois ; et la seconde est que le succès d'un "choix expansionniste" dépend presque entièrement de l'existence d'un gouvernement et d'un bloc au pouvoir capables de soutenir cette option pendant une période prolongée, toujours guidés par une "vision vigoureuse et stratégique", comme dit l'historien anglais.
Pour avancer dans une direction plus expansionniste, le Brésil a besoin d'un gouvernement ayant la volonté et le pouvoir de transmettre à la société et à ses « agents économiques » son option définitive et incontournable pour la conquête d'une société plus juste et égalitaire, même face à la résistance du « marché ». opérateurs » (qui, pris ensemble, ne représentent pas plus de 1 % de la population brésilienne, même en incluant le personnel de nettoyage des cafés et des bureaux).
Une fois pour toutes, il faut comprendre que cette petite minorité fortunée de la population ne se sent aucunement responsable matériellement ou moralement de la « qualité de vie » des 30 à 40 % de Brésiliens qui ont faim et vivent dans la misère. ou dans l'état le plus complet de pauvreté. En fait, la plupart de la bourgeoisie d'affaires brésilienne n'a pas besoin et n'a jamais eu besoin de s'allier avec son propre peuple pour réussir dans ses entreprises et augmenter ses profits privés, qui augmentent géométriquement même en période de faible croissance du PIB national.
C'est comme s'il y avait deux univers parallèles et absolument incommunicables au Brésil : dans l'un vivent les pauvres, les chômeurs, les démunis et les « misérables de la terre » en général ; et dans l'autre, vit une bourgeoisie très satisfaite, sertaneja ou cosmopolite, mais toutes deux également tournées le dos à leur propre peuple.
* José Luis Fiori Professeur émérite à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Puissance mondiale et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
