Par MARIO TRONTI*
Le communisme a été frustré et s'est transformé en rêve. Mais l'élan révolutionnaire russe et l'aspect pratique américain restent deux choix de vie opposés.
" Renforcez les vieux rêves pour que ce monde qui est le nôtre ne perde pas courage " (Ezra Pound, La lumière a passép. 1908).
« L'Empereur, dit-on, t'a envoyé, l'humble homme, l'ombre insignifiante perdue dans le coin le plus reculé devant le soleil impérial. Sur son lit de mort, il a envoyé un message rien que pour vous. Il ordonna au messager de s'agenouiller à côté du lit et lui murmura le message ; il y attachait tant d'importance qu'il ordonna au messager de le murmurer encore une fois à son oreille. Puis, d'un hochement de tête, il confirma sa supposition.
Devant tout le monde, venu assister à la mort, tous les murs ont été enlevés et, dans les escaliers spacieux et hauts ouverts, les grands princes de l'Empire se sont alignés en rond. Face à tout cela, il a livré son message. Le messager se mit aussitôt en route ; un homme puissant et infatigable; poussant tantôt avec son bras droit, tantôt avec son bras gauche, il se fraya un chemin à travers la foule ; s'il rencontrait de la résistance, il désignait sa poitrine, où brillait le symbole du soleil ; le chemin devenait ainsi plus facile pour lui qu'il ne l'eût été pour tout autre homme.
Mais la multitude est vaste ; leurs maisons ne finissent jamais. Comment il volerait s'il pouvait atteindre les champs ouverts, à quelle vitesse il volerait et alors il entendrait le merveilleux martèlement de ses poings sur sa porte. Mais au lieu de cela, il se fatigue presque sans but ; encore, il ne fait son chemin qu'à travers les chambres intérieures du palais; cela ne finira jamais; et s'il n'obtenait rien, il gagnerait; dans l'ordre, il doit se frayer un chemin vers le bas de l'échelle; mais s'il réussissait, il ne gagnerait rien.
Voici, les tribunaux devraient encore être contournés; puis les cours, le second palais qui renferme le premier ; et encore les chambres et les escaliers ; et encore une fois un autre palais; et ainsi de suite pendant des milliers d'années; et si, enfin, il franchissait la porte la plus extérieure - mais jamais, jamais cela ne pourrait arriver - la capitale, le centre du monde, bourrée de ses propres ordures. Personne ne pouvait sortir de cette situation même avec un message d'une personne décédée. Le sujet, cependant, est assis à sa fenêtre et en rêve, quand la nuit tombe » (Franz Kafka, Un message impérial, 1919).
1883 : Mort de Marx, naissance de Kafka. La métaphore créée par ce dernier, explique, insinue et à sa manière comprend, exprime indirectement le fait suivant : ce n'est qu'avec l'arme de l'ironie politique qu'il est aujourd'hui possible de combattre la gravité tragique de l'histoire. Le messager, avec sa missive, ne quittait pas le palais impérial ; il est parti, mais il s'est empêtré dans la longue suite des salles, dans l'agencement des cours successives, dans les hôtels particuliers infinis, sur les escaliers intérieurs puis dans les autres palais, encombrés de choses, d'événements, de messes, d'institutions, de gardes, de foules et combats. L'enchevêtrement semble impénétrable. Il devient un espace-temps qui est en flux et changement continus. Or tout cela est ce que nous appelons le capitalisme moderne.
Le messager ne s'est pas échappé du palais, mais en le traversant, il a créé un trouble intérieur. Cependant, des parties du message ont été reçues, inspirant la peur aux princes et un certain espoir au peuple. C'est déjà quelque chose, un événement qui est loin d'être anodin. Tout cela démontre que le messager a tenté de quitter le palais, car le message qu'il portait était nécessaire. Mais il n'a pas rempli la mission.
Cependant, le fait qu'il ait essayé de le faire a produit une prise de conscience de la réalité des choses : quelque chose aura été transmis à ceux qui l'ont suivi. Cet événement est irréversible : on peut prétendre que c'était mal, on peut oublier ce qui s'est passé, mais aucune de ces attitudes ne peut être maintenue longtemps. Le message n'a pas été livré ; cependant, il n'a pas été perdu. C'est tout ce qu'il reste à dire. Et si c'était la seule chose à faire, il suffirait simplement de savoir – et de faire savoir – qu'elle vit bien.
La première lettre de Jean l'Évangéliste : celui qui a été entendu, celui qui a contemplé, celui dont les mains ont touché, est déclaré ici. Et ces choses parlent à tous, afin que la joie soit complète. Le début du Ier siècle et le début du XXe sont quelque peu similaires. Le début fulgurant, le message messianique, la perspective eschatologique qui « montre la vie éternelle » ; contre cette perspective, une réaction dure et tragique – guerre, crise, massacre – revient à la paix de cent ans : une opération d'innovation restauratrice (nouveau nom de la révolution conservatrice).
Qu'est-ce que le mouvement ouvrier a perdu? Il y avait des orateurs qui parlaient dans le désert. Ils n'ont pas été entendus. Mais ce n'était pas son destin, être entendue en son temps. Non, c'est plutôt la graine semée dans le champ du futur. Mais pour que la plante sorte, grandisse, porte des fruits et pour que les fruits ne se perdent pas, il faut quelque chose de plus. Quel est le message manquant ?
Je sais que c'est scandaleux d'y penser : ce qui manque, c'est la forme de l'Église. Ceci, soit dit en passant, a été essayé, mais n'a pas réussi. La révolution exige une institution qui ne durera pas des décennies mais des siècles. Tout comme l'Église elle-même. Pour être conservé dans le temps, pour ceux à venir, l'événement libérateur, toujours un acte momentané – la prise du Palais d'Hiver – doit recevoir une forme permanente. La transmutation de la force en forme est une politique qui persiste, et c'est alors seulement qu'elle devient histoire, globale, complète et inébranlable. Et il faut savoir, malheur à ceux qui ne le savent pas, que l'histoire, face aux institutions qui la contiennent, est un mélange de bien et de mal.
C'est Giorgio Agamben qui songea à revenir sur le jeune Ratzinger, lecteur de liber regularum, l'œuvre de l'hérétique donatiste Tychonius du IVe siècle. Ratzinger s'attarde sur la deuxième règle de Liber, Domini corpore bipartitio, "du double corps du Seigneur". Cette doctrine de corps biparti C'est très intéressant de penser à la politique. Le corps de l'Église, en tant que corps du Seigneur, a deux côtés, un « gauche » et un « droit », l'un coupable et l'autre béni. Ses deux visages se retrouvent dans les Écritures : scarabée sum et decora, dit la fiancée du Cantique des Cantiques, « je suis noire et séduisante ». L'épouse de Christ, l'Église, a en elle à la fois le péché et la grâce.
Voici ce qu'écrivait Agamben : « « Ratzinger souligne la différence entre cette thèse et la prédication d'Augustin ; cependant, il s'est clairement inspiré d'elle pour son idée d'une Église formée du bien et du mal. « [Dans Tyconium] il n'y a pas cette antithèse claire de Jérusalem et de Babylone qui est si caractéristique d'Augustin. Jérusalem est en même temps Babylone, elle inclut l'autre en elle-même. Les deux constituent une seule ville, qui a un côté « droit » et un côté « gauche ». Tyconius n'a pas développé, comme Augustin, une doctrine des deux villes, mais celle d'une ville double, à deux côtés ».
Personne ne devrait songer à lier ces deux camps, gauche et droite, ce qui est actuellement discuté à la barre, une option qui se décide dans les urnes. C'est une affaire très sérieuse. Si même au temps du Jugement dernier il y a une Église du Christ et une Église de l'Antéchrist, si dans l'histoire il y a un État des justes et un État des méchants, alors le bien et le mal doivent exister non seulement dans le même corps politique, mais dans le même corps, corps du « politicien ». Comme le disait Hegel avant Marx, quiconque mourir Weltändern (les changements du monde) pour transformer la vie, il faut d'abord accepter cet inéliminable et insoluble mystère iniquitatis (mystère d'iniquité) de la condition humaine et, la paix au cœur, combat sans espoir d'une révélation définitive à la fin des temps.
Kafka interroge : « Grand et grand commandant en chef, meneur de foules, qui mène le désespoir à travers des cols de montagne, que personne d'autre ne peut trouver sous la neige. Eh bien, qui vous donne la force? Il est celui qui a la vision claire ».
Mars-avril 1917 : pendant que Kafka envoyait son message, Lénine écrivait le Thèses d'avril. Février avait apporté la révolution démocratique bourgeoise. La "double puissance" était en vigueur : le gouvernement provisoire, qui avait renversé la dynastie des Romanov, coexistait avec le Soviet des députés ouvriers, qui remontait au Soviet de Petrograd formé lors de la révolution de 1905.
Lénine venait d'achever et d'expédier ses « lettres de loin » depuis la Zurich dadaïste. A Stockholm, puis à travers la Finlande, mis dans un wagon plombé, par accord des autorités allemandes – une ingénieuse utilisation tactique de l'ennemi – il était arrivé en Russie.
Au palais de Tauride, où les Soviets de Petrograd tenaient leurs réunions, il s'adresse à une assemblée composée de sociaux-démocrates, de bolcheviks, de mencheviks et d'indépendants. Lisez-leur le Thèses d'avril: « La particularité de la situation actuelle en Russie est que le pays passe de la première étape de la révolution – qui, faute d'une conscience de classe et d'une organisation insuffisante du prolétariat, a placé le pouvoir entre les mains de la bourgeoisie – à sa deuxième étape, il doit remettre le pouvoir entre les mains du prolétariat et des secteurs les plus pauvres de la paysannerie. […]
Il faut faire comprendre aux masses que les soviets de députés ouvriers sont la seule forme possible de gouvernement révolutionnaire et qu'il s'agit donc maintenant, pendant que ce gouvernement cède à l'influence de la bourgeoisie, de présenter une explication patiente, systématique et persistante de les erreurs de sa tactique, une explication spécialement adaptée aux besoins pratiques des masses. […]
Non pas une république parlementaire – revenir à une république parlementaire de députés ouvriers serait un pas en arrière – mais une république de soviets de députés ouvriers, agricoles et paysans dans tout le pays, de haut en bas. Abolition de la police, de l'armée et de la bureaucratie. Pour la publication dans la Pravda, Lénine note que "l'armée permanente doit être remplacée par l'armement de tout le peuple".
« Les salaires de tous les salariés, tous électifs et irremplaçables à tout moment, ne doivent pas dépasser le salaire moyen d'un ouvrier compétent. […] Confiscation de toutes les propriétés foncières. Nationalisation de toutes les terres du pays, la terre sera utilisée en accord avec les soviets locaux de députés ouvriers et paysans. Il faut organiser des soviets de députés de paysans pauvres. La création d'une ferme modèle sur chacun des grands domaines (de 100 à 300 déciatines [800 acres], selon les conditions locales et les décisions des organes locaux, sous le contrôle des Soviets des députés ouvriers agricoles, mais sous tutelle publique ».
« L'union immédiate de toutes les banques du pays en une seule banque nationale ; en instituer le contrôle par le Soviet des députés ouvriers. Notre tâche immédiate n'est pas « d'introduire » le socialisme, mais seulement de placer à la fois la production sociale et la distribution des produits sous le contrôle des soviets de députés ouvriers. […] »
Nous exigeons un « État communautaire » ; dans une note, Lénine ajoute : « c'est-à-dire un État dont la Commune de Paris était le prototype »]. […]
Changement de nom du parti – une note de Lénine dit : « au lieu de la « social-démocratie », dont les dirigeants officiels partout dans le monde ont trahi le socialisme et ont fait défection vers la bourgeoisie (les « défencistes » et les « kautskistes » vacillants), il faudrait l’appeler la Parti communiste].
Voici le message : « Les tâches du prolétariat dans la révolution actuelle ». Et voici le messager, parti en mission, murmure de Marx à l'oreille, exactement répété. Carr raconte l'histoire de cette rencontre où Lénine lut pour la première fois les Thèses d'Avril : « Bogdanov interrompit la présentation par des cris : « délire, c'est le délire d'un fou » ; Goldenberg, un autre ex-bolchevik, déclara que « Lénine s'était proposé comme candidat à un trône européen vacant depuis trente ans, le trône de Bakounine » ; et Steklov, rédacteur en chef du Izvestia, qui rejoindra bientôt les bolcheviks, ajouta que le discours de Lénine consistait en "constructions abstraites".
Le discours de Lénine a été attaqué de toutes parts, seul Kollontaï a pris la parole pour le soutenir ; cependant, il a quitté la salle sans exercer son droit de réponse. Le soir même, il relit les thèses à une réunion de dirigeants bolcheviks et, une fois de plus, se retrouve complètement isolé.
O Pravda publia les thèses le 7 avril 1917, mais le lendemain une déclaration de leadership signée par Kamenev souligna que les thèses ne constituaient que "l'opinion personnelle de Lénine". Et le même jour, le comité du parti de Petrograd les a rejetés par 13 voix contre, deux pour et une abstention.
Ce sont les premiers signes des difficultés que rencontrera le message politique pour naviguer dans les palais de l'histoire. Mais cette fois – « le XNUMX novembre, c'est tôt, mais le XNUMX novembre, c'est trop tard » – le message a finalement atteint sa destination. Voyez, les miracles existent aussi en politique. D'ailleurs, heureusement, le mythe continue de les transmettre. A partir de ce jour, l'humanité future le gardera dans sa mémoire. C'est donc possible ! Il est possible d'inverser la puissance entre les basses et les hautes : celles du dessus, celles du dessous ; ceux d'en bas, d'en haut.
Il est vrai qu'un messager est « un homme vigoureux et infatigable », comme le dit Giulio Schiavoni dans sa traduction ; c'est-à-dire « un homme robuste et infatigable », selon Rodolfo Paoli. "Si vous rencontrez une résistance, pointez le symbole du soleil imprimé sur votre poitrine. Il agit plus vite que n'importe qui d'autre », lit-on dans une version. Et « si le chemin est obstrué, il désigne le coffre sur lequel est un symbole du soleil ; de cette manière, il agit plus facilement que n'importe qui d'autre » – lit-on dans l'autre.
C'est ça? Non, c'est la seule raison pour laquelle ce n'était pas une victoire. Pour la bourgeoisie, la révolution mène toujours aux guerres, tout comme celle de Napoléon. Cependant, la guerre du prolétariat mène à la révolution, tout comme celle de Lénine. La dialectique de la révolution et de la restauration a fonctionné différemment dans les histoires de la bourgeoisie et du prolétariat. Au début, la restauration vient vite, mais la révolution gagne à long terme. L'inverse se produit dans le second : la révolution a duré, même si elle n'a pas suffi à ses besoins ; la restauration s'est imposée comme résultat définitif ; peut-être même, cela n'aurait jamais pu arriver autrement. C'était donc écrit.
« Les tâches du prolétariat dans la révolution actuelle », est un message eschatologique. Car, il s'inscrit dans l'histoire éternelle du salut, sacré – et non profane. Ce sont les opprimés qui se soulèvent. Pas le "homme", mais "humanitaire» en révolte. Avec ce message – et ce messager – cela s'est traduit en action politique. Pour la première fois. Par conséquent, sa victoire était irrésistible.
Si le message soufflé à l'oreille ne trouve pas le messager pour le porter avec puissance, se frayant un chemin à travers la foule, alors il n'atteint pas, il n'échappe pas à l'enchevêtrement des palais. Le grand et donc tragique événement du XXe siècle l'a enseigné.
Au lieu de cela, c'est juste le messager qui n'apporte aucun message qui arrive parce qu'ils l'ont laissé passer. Cette leçon est enseignée par l'événement mineur et comique appelé le XNUMXe siècle. Ici, la prophétie s'est réalisée : le médium est le message. Le messager est une proclamation. Seulement qu'il est autorisé à aller et venir, démocratiquement ; jamais quelque chose de nouveau.
La catastrophe est que tout reste tel quel. Le nihilisme équivaut à tout accepter tel qu'il est. Peut-être que la Russie était le seul sol capable de recevoir cette semence, le seul espace-temps dans lequel l'idée aurait pu devenir histoire. C'est la spiritualité russe qui explique, au fond, cette folie divine qu'était «l'Octobre prolétarien».
Alexis Tocqueville entrevoit la faible figure de l'avenir. Le communisme en Russie et la démocratie en Amérique sont comme les deux vastes îles sur lesquelles le « moderne » a sombré au cours de son long voyage. Provisoirement peut-être, car d'autres îles sur d'autres continents émergent encore. Et aujourd'hui, l'un de ces deux grands navires est arrivé au port, tandis que l'autre a fait naufrage. La démocratie était réalisée ; elle s'est construit un monde.
Le communisme a été frustré et s'est transformé en rêve. Mais l'élan révolutionnaire russe et l'esprit pratique américain restent deux choix de vie opposés, deux formes d'existence alternatives. Et j'ai envie de dire une chose qui fait scandale aujourd'hui : que la liberté est dans le premier, pas dans le second. J'ajoute en répétant un constat polémique : bien sûr on peut être libre en passant par plusieurs voies, mais au XXe siècle je considère la voie communiste comme la voie royale. Pour ma part, je sais que je n'aurais jamais la liberté que je ressens, en moi, sans avoir traversé, dans mes pensées et dans ma vie, l'expérience historique du communisme.
Mario Tronti (1931-2023) était philosophe et homme politique. Auteur, entre autres livres, de Opéra et capitale (Dériver Approuver) (https://amzn.to/3P3VjoM).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié le blog de side-car da Nouvelle revue de gauche.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
