Par VALÉRIO ARCARY*
Le coup d'État de 1964 a ouvert la voie à une régression économique et sociale
« Ayez pitié des révolutionnaires qui se contentent de faire une demi-révolution, ils ne font que creuser leur propre tombe » (Saint-Just, Rapport à la Convention, 3 mars 1793).
Les séquelles de la nuit du 31 mars 1964 ont duré vingt ans. Ce fut une défaite historique. La caserne de mars était une insurrection militaire préventive. La dictature militaire établie en 1964 était une contre-révolution sociale à tous les niveaux. Précipités par la peur qu'une situation révolutionnaire puisse se précipiter et devenir incontrôlable face à l'instabilité sociale et politique croissante de la lutte des classes sous le gouvernement de João Goulart.
Personne n'aurait pu prévoir, cependant, dans ces circonstances, que la dictature serait aussi durable. Le régime militaire a ouvert la voie à une régression économique et sociale. Les organisations ouvrières et populaires, la gauche syndicale et politique ne se sont pas préparées à l'affrontement. Ils ont été surpris par le coup d'État et vaincus, incapables de résister, prisonniers de leurs illusions sur la volonté de combattre du gouvernement João Goulart. "Ils avaient les poings serrés, mais les mains étaient dans les poches", selon les mots de Rosa Luxemburgo. Selon les mots de Jacob Gorender, alors qu'ils auraient dû demander des armes pour combattre, ils se sont retirés. Lorsqu'ils prirent les armes, héroïquement, après 1968, il était déjà trop tard. La démoralisation sociale et politique des larges masses populaires était irréversible. La peur des représailles était écrasante.
Une confrontation avec les secteurs organisés des travailleurs a été recherchée et construite, intentionnellement, par une fraction pro-yankee de la bourgeoisie, depuis le suicide de Getúlio Vargas en 1954. Le coup d'État ne pouvait manquer d'établir un nouveau rapport de forces entre les classes. à l'échelle continentale, laissant La Havane dramatiquement isolée. Le coup d'État au Brésil a été le bourreau de la révolution en Amérique latine.
La situation réactionnaire ouverte après le putsch institutionnel de 2016 a favorisé l'émergence d'interprétations du putsch qui s'acharnent à ressasser deux thèses farfelues. La première est celle qui affirme qu'aucune des forces politiques en affrontement en 1964 n'avait d'engagement envers la démocratie. La seconde, conséquence de la première, est celle qui soutient que le gouvernement Jango se dirigeait vers un auto-coup avant les élections prévues pour 1965. Aucune d'entre elles n'est vraie.
La gauche brésilienne était dominée par le PCB. S'il y avait une force politique attachée à la légalité constitutionnelle en 1964, c'était bien le PCB, ce qui est ironique car le PCB n'était pas légal. Depuis 1948, il vivait semi-légalement, c'est-à-dire semi-clandestin. Il n'était pas inconnu qui étaient ses membres les plus éminents. Mais le PCB a payé le prix des combats dans le contexte de la guerre froide, et il a été l'un des partis les plus disciplinés d'Amérique latine, après le virage politique mené par Khrouchtchev. Le PCB était engagé dans une stratégie réformiste et, pour cette raison, a été presque détruit. On peut avoir une perception très critique de ce qu'était la politique du parti de Prestes en 1964. Mais accuser le PCB de préparer une scission révolutionnaire est malhonnête et injuste.
La théorie de l'auto-coup d'État de Jango est une autre histoire de complot facilement réfutable. Mais il est vrai que la situation politique au Brésil en 1964 était une situation de mauvais gouvernement, c'est-à-dire pré-révolutionnaire. Une révolution était, bien sûr, nécessaire pour que les revendications populaires puissent être satisfaites. Mais les masses ouvrières n'avaient aucun appui organisé, lucide et déterminé pour se défendre contre la contre-révolution, en prenant l'initiative ou en se défendant.
Il y avait trois camps qui se battaient en 1964, pas seulement deux. Il y avait le champ politique du gouvernement Jango, et le champ politique de l'opposition militaire et commerciale putschiste. Mais il y avait un troisième domaine qui, bien qu'il soit évident, était également important. Ce troisième camp était celui des masses ouvrières et populaires.
Il est vrai que ce troisième camp n'a pas acquis son indépendance politique. Il était lié au domaine géré par le gouvernement. Mais il existait tellement que c'est sa grandeur qui fit que Jango renonça à toute résistance. Il craignait une guerre civile et la possibilité d'être dépassé dans une mobilisation révolutionnaire contre les putschistes. Jango craignait également que le Brésil ne devienne un nouveau Cuba. Jango n'était pas un socialiste modéré. C'était une direction varguismo, un courant bourgeois national. Jango était l'héritier d'une aile national-développementaliste du Getulismo. De toute évidence, l'évaluation qui a prévalu parmi les hauts responsables militaires du coup d'État était que la possibilité que Jango ait son « moment » Fidel Castro n'était pas exclue. La décision de quitter le pays leur a donné tort.
Révolution et contre-révolution sont des phénomènes inséparables l'un de l'autre. Il enseigne la dialectique la plus élémentaire qui fait que les causes deviennent des conséquences, et vice versa. La révolution est un levier de transformation sociale, quand les réformes ne sont pas possibles. Les méthodes révolutionnaires sont celles dont disposent les masses pour empêcher les coups d'État ou enterrer les régimes obsolètes qui font obstacle à leurs intérêts et refusent toute négociation.
S'ils le font avec un excès de radicalité, si les révolutions commettent des erreurs et des exagérations, si dans le courant violent des mobilisations de millions, elles sont entraînées avec les formes archaïques d'organisation sociale plus qu'il ne serait finalement nécessaire, et si des injustices sont commises , peut-être , irréparable, cela n'a pas de sens d'en juger.
C'est parce qu'il y a eu des victoires par des méthodes révolutionnaires dans certains pays que des concessions ont pu être obtenues par des méthodes réformistes dans d'autres. Mais même pour réaliser des réformes, des mobilisations à impulsion révolutionnaire sont nécessaires. Nous avons appris du coup d'État institutionnel de la destitution de Dilma Rousseff en 2016, plus d'un demi-siècle après 1964, qu'on ne peut pas faire confiance à la classe dirigeante brésilienne.
* Valerio Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
