Par JUAREZ GUIMARES*
Le néolibéralisme est un langage politique d'extrême droite
Au cours des quatre dernières décennies au cours desquelles il a été le langage politique central des classes dirigeantes, le néolibéralisme a embrassé un large spectre allant des expériences de centre-droit de Blair et Clinton aux formations néo-fascistes de droite. Mais ses racines, sa dynamique profonde et sa projection poussent le champ politique vers l'extrême droite.
La dérive vers la droite de la politique dans le monde au cours des quatre dernières décennies peut et doit être expliquée en termes de géopolitique et de changements dans le rapport des forces. C'est-à-dire par la dynamique du pouvoir impérialiste américain, renforcé après la dissolution de l'URSS et son impact sur les différentes conjonctures régionales, et par la perte de force des principaux partis et organisations des traditions des classes ouvrières. Cette explication centrée sur la dynamique du pouvoir de pouvoir est cependant insuffisante ou partielle si l'on ne comprend pas que le programme et l'orientation historique de l'action des classes dominantes, profondément financiarisées, ont basculé vers l'extrême droite avec le passage de un libéralisme social ou keynésien au néolibéralisme. Cette transition précède et organise même cette altération du rapport de forces global et national.
Les forces de gauche en crise ou de centre-gauche qui adhéraient à un programme néolibéral ont été détruites ou mises sur la touche. Les partis néolibéraux de centre-droit, comme le PSDB brésilien par excellence, ont été traînés à droite du spectre. Et les forces politiques d'extrême droite ont commencé à se développer et à occuper le centre de la polarisation.
Il existe aujourd'hui, principalement au niveau international, une vaste littérature qui relie le néolibéralisme à l'extrême droite et les phénomènes de croissance des politiques protofascistes au XXIe siècle. Cette relation n'est pas extérieure ou de type cause-conséquence : le néolibéralisme à l'origine est un langage d'extrême droite. Bien que certainement pas fasciste car il ne défend pas un État doté de pouvoirs autocratiques d'intervention dans l'économie et la société.
Comprendre cela est fondamental maintenant, alors qu'un média programmatiquement néolibéral garde une certaine distance avec le bolsonarisme politique tout en radicalisant un discours d'opposition au gouvernement Lula/Alckmin récemment investi. Parce qu'il ne sera possible de vaincre le bolsonarisme en tant que phénomène politique résilient dans la société brésilienne que si les conditions sont réunies pour un dépassement historique du programme néolibéral d'extrême droite.
cinq raisons
Il y a cinq raisons de caractériser le néolibéralisme comme un langage politique d'extrême droite.
La première est qu'il organise sa théorie politique en dénonçant la Charte des droits de l'homme de 1948. Dans l'oeuvre magistrale de Friedrich Hayek, considéré comme le principal auteur du néolibéralisme, cette dénonciation est clairement faite dans le tome 2 de Droit, Législation et Liberté (1973), qui s'appelle Le mirage de la justice sociale. Dans l'annexe au chapitre 9, « Justice et droits individuels », la Charte des Nations Unies est dénoncée pour avoir cherché à fusionner la tradition libérale occidentale avec le marxisme révolutionnaire russe, c'est-à-dire les droits civils et les droits sociaux et économiques. Il cite comme document les travaux préparatoires des débats promus par l'UNESCO. Il critique surtout le caractère générique des articles et leur prétendu universalisme. Il rappelle sa similitude avec les documents de tradition de l'Organisation Internationale du Travail (OIT).
Cette dénonciation de la Déclaration universelle des droits de l'homme, d'ailleurs déjà faite par Hayek dans un article du milieu des années XNUMX, n'est pas en marge, mais est au cœur de son argumentation. La prétention à l'universalisation des droits sociaux et économiques légitimerait nécessairement une intervention croissante de l'État dans « l'ordre spontané du marché ». Au plan national et international, l'exigence d'une dignité égale ou supérieure pour tous produirait une véritable déstabilisation de la « justice » inhérente aux règles du jeu mercantile. La séparation et l'opposition même entre liberté et égalité, qui est au cœur de la théorie de Hayek, perdrait son sens.
En ce sens, l'attaque virulente contre les droits de l'homme n'est pas l'œuvre de Donald Trump ou de Jair Bolsonaro, mais s'inscrit dans la lignée des origines de la théorie néolibérale.
Une nouvelle « guerre froide »
Depuis les années XNUMX, lorsqu'il polémiqua publiquement avec Keynes, Hayek n'a cessé d'approfondir et de durcir, au niveau de sa théorie, la critique du libéralisme social. Cela se révèle notamment dans sa relation initialement ambiguë avec le plus important libéral du XIXe siècle, John Stuart Mill, qui a rénové l'utilitarisme anglais et formé la tradition du «libéralisme social» ou «libéralisme égalitaire», et, finalement, fortement critiqué (Mill est qualifié de « traître au libéralisme »).
Si l'ennemi central a toujours été le socialisme, dans ses traditions révolutionnaires, la pensée de Hayek depuis "The Road to Serfdom", en 1943, a identifié les diverses formes hybrides du libéralisme avec le travaillisme, la social-démocratie et la dynamique de la planification et de l'État-providence, un ennemi de l'intérieur de la tradition libérale, dissolvant son identité historique. Le langage qu'il adresse aux sociaux-libéraux n'est pas exactement accusatoire ou oppositionnel, mais d'exécration et de contestation : on les accuse d'organiser une autre voie historique, progressiste et inéluctable vers le totalitarisme ! Alors Keynes totalitaire, Roosevelt totalitaire !
Ce que le néolibéralisme promeut ainsi, c'est une extension et un approfondissement de la polarisation de la « guerre froide », désormais menée non seulement contre le socialisme historique, mais à l'intérieur des citadelles très libérales des pays capitalistes centraux. Il cherche même à donner un traitement historique théorique à cette polarisation, contestant les traditions non anglo-saxonnes de formation du libéralisme, en particulier la culture politique française.
Dans la critique mûrie et radicalisée de son langage politique, dans son empressement à critiquer le sens commun de l'époque du Social Welfare, Hayek va jusqu'à dire à la fin du troisième tome de « Droit, Législation et Liberté » que « 90% de la population de l'Ouest ce sont des socialistes !
Si aujourd'hui les démocraties dites occidentales se caractérisent par un degré élevé de polarisation politique, cela est largement dû au langage politique d'extrême droite du néolibéralisme. Encore une fois, quand Trump accuse Biden ou Bolsonaro accuse Fernando Henrique Cardoso d'être des « socialistes », ce n'est pas exactement par ignorance politique ou rusticité, bien qu'elles soient indéniables, mais parce qu'elles s'inscrivent dans une tradition politique qui, pendant des décennies, s'est centrée sur la dénonciation de ses adversaires libéraux comme ennemis et proto-totalitaires.
une théorie fondamentaliste
Contrairement aux libéraux classiques qui conceptualisaient la liberté principalement des limitations aux interventions considérées comme arbitraires par l'État sur le terrain sacré des droits garantis par la propriété marchande et sa dynamique, Hayek conceptualise la liberté elle-même comme étant immanente ou organique à la dynamique du marché elle-même. Être libre, c'est être inséré dans la dynamique du marché et ajusté à ses règles procédurales. Ce concept central organise tout le récit historique, tout le diagnostic de l'impasse des temps, tout le programme d'avenir de la théorie néolibérale.
Dans cette théorie, le fondement est son champ normatif. Un circuit fermé est formé, auto-déclaré et à l'abri de la controverse et même des preuves historiques qui le contredisent. Le néolibéralisme est un langage politique fondamentaliste et anti-pluraliste qui est opposé au débat démocratique.
La pléthore de citations dans l'œuvre de Hayek véhicule l'image d'un auteur érudit. Grecs, Latins, Renaissance, auteurs du libéralisme classique et moderne, contemporains de la dernière génération, de différents domaines allant de l'économie à la politique, de l'anthropologie et des études de civilisations, de la philosophie des sciences aux controverses des différentes écoles de droit, sont cités pour confirmer, par convergence ou polémique, sa thèse. Les auteurs socialistes et marxistes sont toujours cités en contrepoint. Mais il n'y a pas vraiment de dialogue franc et méthodologiquement approprié à une histoire intellectuelle pensée de manière pluraliste et dialogique : les citations sont toujours recueillies arbitrairement malgré une vision plus intégrale de l'œuvre de l'auteur. Ils servent à confirmer une hypothèse.
L'hypothèse est que les civilisations gagnantes sont celles qui s'organisent sur la base de "l'ordre spontané du marché", non par volonté politique constructive, mais par une approche pragmatique du succès et de l'erreur, d'une ouverture permanente à s'adapter aux changements sans perdre la base de son organisation marchande. L'Histoire est donc conçue depuis sa fin : les vainqueurs ont raison ! Une sorte de sélection naturelle agit dans l'histoire, écartant ou dissolvant les civilisations inférieures. Ainsi, si la pauvreté a diminué en Angleterre par rapport aux siècles passés, c'est grâce aux vertus productives de l'ordre marchand capitaliste. Si l'Angleterre a décliné en tant que puissance par rapport au XIXe siècle, c'est parce que là-bas, le libéralisme classique s'est mêlé aux thèses antilibérales du travaillisme et du keynésianisme.
Le sens flexible, dynamique, créatif et progressiste du capitalisme trouve son expression théorique dans la vision indéterministe historique de Hayek. L'illusion de la planification publique découle d'un pari arrogant d'une raison des Lumières qui veut prédire et contrôler l'avenir. L'histoire est ouverte… mais il n'y a pas d'alternative civilisatrice au capitalisme. Il faut faire confiance à sa pensée sens auto-transformatrice et adaptative dans une dimension cosmopolite et globale. A la raison déterministe, Hayek oppose la confiance aveugle dans l'ordre capitaliste. Si une réforme néolibérale n'a pas encore produit ses effets, c'est que l'ordre du marché fonctionne depuis longtemps ou que la réforme n'a pas été menée avec l'intensité ou l'ampleur nécessaire. Il n'est pas possible de prouver, même avec l'expérience, que l'ordre mercantile dans sa puissance fait plus de mal que de bien.
Au Brésil, c'est par excellence l'ordre éditorial du principal journal Valeur économique, ainsi que pratiquement tous les médias d'entreprise. Ses chroniqueurs, le choix des titres, l'agenda, le recadrage de l'actualité, les éditoriaux, le langage est tout hayekien.
Dé-démocratisation et dé-républicanisation
La déclaration de Hayek est bien connue : si une démocratie signifie une intervention systématique et élargie dans « l'ordre spontané du marché », il peut y avoir plus de liberté sous une autocratie qui garantit les fondements et la validité des règles du marché. Autrement dit, le néolibéralisme serait plus libéral que toujours démocratique. Cela rappelle le journal « Valor Econômico » qui, face à la tentative de coup d'État frustrée du 8 janvier, a publié un article affirmant que les plus gros investisseurs étaient plus préoccupés par le maintien d'un bon environnement de marché que par l'avenir de l'ordre démocratique. Brésilien.
Mais au-delà du conditionnement de sa défense de la démocratie, Hayek en change le sens. Elle est privilégiée par lui comme méthode pacifique pour changer de gouvernement, rapprochant sa définition de la démocratie d'une technique procédurale et l'éloignant d'un régime constitutionnel citoyen formé de la volonté des majorités. Dans "Law, Legislation and Freedom", Hayek dit préférer le terme "démocratie" au terme déjà saturé de "démocratie", proposant une alternative institutionnelle dans laquelle les décisions fondamentales sont stratégiquement conçues pour garantir, préserver et améliorer le fonctionnement de la dynamique du marché.
C'est la quatrième raison de caractériser le néolibéralisme comme un langage politique d'extrême droite : son programme propose une dé-démocratisation et une dé-républicanisation radicales – réduisant au minimum le droit public et maximisant la sphère mercantile privatiste – de la vie en société. Les dimensions institutionnelle, politique, sociale et culturelle de la démocratie subissent une profonde érosion, comme l'a dénoncé toute une littérature internationale, avant même le célèbre livre de Wendy Brown « La déconstruction du démos. La révolution tranquille du néolibéralisme » (2015).
culture de la violence
En opérant avec un langage politique de forte polarisation, anti-pluralisme, promouvant les inégalités sociales et les sociétés de séparation, en sapant les cultures de médiation, d'accord ou de négociation d'intérêts propres à un ordre démocratique, même s'ils sont structurellement limités par la validité des valeurs libérales, le néolibéralisme est un vecteur de violence politique, institutionnalisée ou non.
Le bilan institutionnel de ce culte de la violence est, par excellence, la politique de sécurité publique où prévaut la culture du punitivisme, de l'emprisonnement massif, de la suspicion des pauvres et de la dégradation des droits de l'homme. Au-delà, le néolibéralisme a opéré, d'abord aux États-Unis eux-mêmes puis à l'échelle internationale, dans une culture structurée autour du discours de haine, légitimée par une conception anti-pluraliste de la liberté d'expression. Anti-pluraliste car elle anathématise l'opposant et propose sa neutralisation. Cette culture de la violence est donc intrinsèque à la dynamique néolibérale et confirme son statut de langage d'extrême droite.
La culture politique brésilienne, avec son expérience de résistance au bolsonarisme, a déjà caractérisé ce mouvement d'extrême droite comme fasciste et incompatible avec l'ordre démocratique. Quand la journaliste Cristina Serra écrit « Les extrémistes du marché » (Folha de S. Paul, 10/02) ou lorsque le brillant juriste Lenio Streck demande « L'autonomie de la Banque centrale est-elle compatible avec la Constitution ? (Conjurer, février 2023), ils convergent vers la même opinion formulée dans cet essai. Il reste à faire prendre conscience à la majorité de la population brésilienne que le néolibéralisme en tant que langage politique est incompatible avec un ordre démocratique citoyen.
*Juárez Guimarães est professeur de science politique à l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Démocratie et marxisme : critique de la raison libérale (Chaman).
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
