Un nouveau changement structurel dans la sphère publique -

Un nouveau changement structurel dans la sphère publique

24/08/2024

Ciência Politica • Communication • Culture • Philosophie • Livres • Médias et réseaux sociaux

Par DENILSON LUÍS WERLE & RURION MELO*

Présentation à l'édition brésilienne du livre Jürgen Habermas

Le premier grand classique de Jürgen Habermas, Changement structurel dans la sphère publique, a été initialement publié en 1962. Exactement trente ans auparavant, en 1992, avec un autre diagnostic du temps et d'autres moyens théorico-conceptuels, Jürgen Habermas a actualisé sa réflexion sur la sphère publique dans le livre Facticité et validité, où il a développé une théorie discursive complexe du droit et de la démocratie.

Des transformations politiques, culturelles et technologiques décisives, exploitées dans un processus de montée et de crise de la démocratie et du néolibéralisme, et surtout la montée d'une droite autoritaire dans différentes régions de la planète, ont conduit Jürgen Habermas à publier, en 2022, son dernier livre, Un nouveau changement structurel dans la sphère publique et la politique délibérative. L’inquiétude critique récente présente au moins une similitude avec le classique de 1962.

Dans les deux cas, le diagnostic des changements structurels de l’espace public fonde une théorie critique de la démocratie qui vise non seulement à pointer le potentiel d’émancipation présent dans le contenu normatif d’une politique délibérative plus ou moins inscrite dans les pratiques et institutions de l’État de droit démocratique, mais aussi comprendre les moments de régression et les obstacles sur fond de crises auxquelles sont confrontées les sociétés capitalistes démocratiques modernes. Après tout, « la théorie démocratique et la critique du capitalisme vont de pair » (p. 99).

La question qui sert de fil conducteur au diagnostic des changements structurels dans la sphère publique et qui est à la base de la théorie critique de la démocratie de Jürgen Habermas consiste à examiner les conditions sociales (matérielles et symboliques) et institutionnelles nécessaires à la mise en œuvre effective des pratiques de politique politique. l'autodétermination, entre des citoyens libres et égaux qui, par l'usage public de leur raison, c'est-à-dire par la discussion par la raison, délibèrent et prennent des décisions collectives sur diverses questions politiques d'intérêt commun.

Il s’agit d’une question qui implique des dimensions théoriques et explicatives du diagnostic de l’époque actuelle, ainsi que des dimensions normatives sur la manière de comprendre l’usage public de la raison – dans le cas de Jürgen Habermas, comprendre ce qu’est la politique délibérative. Et la sphère publique est la catégorie centrale pour répondre à la question dans ses deux dimensions.

Bien que la sphère publique soit un phénomène social qui remplit différentes fonctions dans les sociétés capitalistes démocratiques modernes – et que l’ouvrage de 1962 pose encore les premières bases de sa compréhension –, Jürgen Habermas se tourne dans ce livre vers « la fonction que remplit la sphère publique pour sauvegarder la existence de la communauté démocratique » (p. 28), se concentre plus spécifiquement sur la structure médiatique modifiée par les innovations technologiques telles que les plateformes de médias sociaux et la collecte de mégadonnées et leur impact sur le processus politique.

L'idée centrale de cette analyse est que l'existence d'une communauté démocratique, son développement et sa relative stabilité, peuvent être évalués à l'aune des normes de sa communication publique : l'hypothèse est que plus l'usage public de la raison, c'est-à-dire la discussion à travers des raisons, libres, inclusives et réflexives, est présent dans les pratiques délibératives et les procédures institutionnalisées, plus le niveau de démocratisation d'une société est élevé.

Ce n’est donc pas un hasard si le livre commence par une brève mais importante observation méthodique sur la relation entre théorie normative et théorie empirique, afin d’éviter les malentendus sur le sens de l’analyse du nouveau changement structurel dans la sphère publique politique et ses conséquences. . conséquences sur la conception d’une politique délibérative chargée d’hypothèses normatives.

Comme Jürgen Habermas l’a déjà souligné à d’autres occasions, il ne s’agit pas là d’une opposition abstraite et philosophiquement naïve entre idéal normatif et réalité sociale. Bien entendu, on peut dresser une liste de différents indicateurs sur les procédures démocratiques (égalité des libertés et des droits individuels incluant toutes les personnes concernées, égalité des droits de communication et des chances de participation politique, élections libres, compétitions entre partis, complexes parlementaires, règle de la majorité, alternance des partis). pouvoir, etc.) et ses fondements sociaux (niveaux d’éducation, indicateurs de développement humain et de bien-être, accès à l’assainissement de base, au logement, répartition des revenus et des richesses, etc.) pour opérationnaliser empiriquement un concept de démocratie et évaluer si un A une société donnée se rapproche ou non d’une démocratie idéale.

Ou encore, une série de conditions économiques, sociales et culturelles peuvent être évaluées – comme le fait Habermas lui-même dans le présent livre, dans la section 3 de l’essai initial – qui doivent être remplies pour que la sphère publique puisse remplir ses fonctions critiques dans la politique délibérative dans des contextes sensibles. démocraties capitalistes à la crise.

Il s’agit sans aucun doute de critères importants qui indiquent des situations problématiques et des déficits dans une société démocratique, mais ils ne permettent pas d’appréhender de manière réaliste les constellations favorables et les obstacles qui empêchent la réalisation des potentiels de rationalisation déjà inscrits dans les institutions et en vigueur. dans la société. « C’est pourquoi […] la politique délibérative n’est pas un idéal noble à l’aune duquel il faudrait mesurer une réalité dérisoire, mais plutôt, dans les sociétés pluralistes, une condition préalable à l’existence de toute démocratie digne de ce nom. » (p. 36)

La théorie démocratique doit fonctionner de manière reconstructive, en partant du contenu rationnel des normes et des pratiques qui acquièrent une validité positive dans les États constitutionnels démocratiques et dont les hypothèses normatives idéalisantes sont partiellement inscrites dans la praxis sociale et la conscience des citoyens. En ce sens, « une théorie de la démocratie n’a donc pas besoin de se soumettre à la tâche de formuler les principes d’un ordre politique juste en soi, c’est-à-dire de les construire et de les justifier pour les rendre pédagogiquement présents aux citoyens ; en d’autres termes, il n’est pas nécessaire de la comprendre comme une théorie normativement projetée. Au contraire, sa tâche consiste bien plus à reconstruire rationnellement de tels principes sur la base du droit actuel et des attentes et conceptions intuitives respectives de la légitimité des citoyens » (p. 35).

L'un des axes centraux de l'analyse de Nouveau changement structurel dans la sphère publique, dans lequel Jürgen Habermas se concentre plus largement sur Internet et les médias sociaux pour expliquer les changements spécifiques dans la structure de la communication publique et élabore quelques hypothèses sur leurs impacts sur la fonction politique de la sphère publique, consiste précisément à voir les relations entre les nouveaux configuration de la vie démocratique, favorisée par les changements dans les modes de communication et la perception que les citoyens ont de la sphère publique politique.

Il est indéniable que l’arrivée des technologies de l’information et de la communication a produit un « changement structurel » à grande échelle. Mais après tout, quelles sont les conséquences des progrès technologiques de la communication numérique sur le processus politique ?

Au cours des dernières décennies, la réponse à cette question a varié entre des perspectives optimistes (qui ont mis en évidence les aspects émancipateurs et les potentialités démocratiques des sociétés numériques, telles que la diffusion de l'information, l'autonomisation des utilisateurs et les gains en autonomie, la décentralisation et l'horizontalité dans les formes d'auto-organisation politique). et mobilisation des citoyens) et pessimistes (qui ont souligné des traits tels que la fragmentation et l'isolement, la marchandisation, la manipulation populiste et la diffusion de fausses nouvelles, contrôle algorithmique, etc., qui culminent dans une tendance privatiste à la dépolitisation).

Jürgen Habermas reconnaît, d'une part, qu'Internet pourrait renforcer les moyens permettant de concrétiser la promesse d'inclure toutes les personnes concernées dans les processus délibératifs de formation de l'opinion publique. Cependant, selon le diagnostic plus large présenté dans le livre, le nouveau changement structurel dans la sphère publique opéré par le progrès technologique de la communication numérique n'a pas contribué plus vigoureusement à l'augmentation de la qualité discursive des délibérations. Bien au contraire. « Cette grande promesse émancipatrice est aujourd’hui noyée, au moins partiellement, par les bruits sauvages des chambres d’écho fragmentées qui tournent autour d’elles-mêmes » (p. 61).

Le livre cherche à contribuer à une réflexion critique sur le potentiel démocratique d’Internet et des médias sociaux en mettant en lumière un processus ambivalent. Si la communication numérique a surmonté les restrictions des médias de masse traditionnels, toujours protégés par de puissants conglomérats sur le marché de la communication, et a traversé les frontières nationales, ce caractère plus inclusif s'est également accompagné d'une fragmentation radicale des interactions communicatives, la rendant plus difficile que la formation de l’opinion, désormais formulée par des groupes auto-référents et organisés sous forme de plateforme, pourrait contribuer à l’ensemble du processus démocratique.

Le « danger de fragmentation de l’espace public, associé en même temps à un espace public sans limites », finit par former « des circuits de communication dogmatiquement isolés les uns des autres » (p. 62). En d’autres termes, le nouveau changement structurel dans la sphère publique présente des tendances immanentes et simultanées à la fois à la dissolution de ses frontières et à la fragmentation de la formation politique de l’opinion et de la volonté.

Même si Jürgen Habermas ne nie pas catégoriquement le potentiel délibératif des nouvelles technologies, il s'inquiète du fait que, étant donné qu'elles sont largement utilisées par une partie importante de la population, et aussi en raison de la pression qu'elles exercent sur les médias traditionnels, elles ont un impact profond sur la perception de la sphère publique et mettent en péril l'une des hypothèses importantes pour le processus délibératif de formation discursive de l'opinion publique et de la prise de décision.

Les médias traditionnels jouent un rôle important en tant qu’« instance de médiation qui, dans la diversité des perspectives sur les situations de la vie sociale et les formes culturelles de la vie, extrait un noyau d’interprétation intersubjectivement partagé entre des visions du monde concurrentes et garantit qu’il est rationnellement accepté de manière générale ». (p. 69). Bien sûr, il ne s'agit pas d'y voir le garant ultime de l'objectivité du monde ni d'ignorer la présence du pouvoir économique, ses stratégies sélectives de manipulation et d'exclusion, mais de reconnaître que les médias traditionnels, « avec leurs flux d'informations et des interprétations renouvelées quotidiennement, confirme, corrige et complète la vague image quotidienne d'un monde supposé objectif, que plus ou moins tous les contemporains supposent est également accepté par tous les autres comme le monde « normal » ou valide » (p. 70).

Entre autres risques, c’est cette hypothèse d’un monde objectif commun et, par conséquent, d’un agenda politique commun, qui est remise en question par les nouvelles technologies de communication, qui fragmentent et dissolvent actuellement les sphères publiques : les plateformes numériques fonctionnent comme des « chambres d’écho » ou des bulles sociales pour les « adeptes » partageant les mêmes idées qui s’isolent de ceux qui ont des opinions dissonantes.

La nouveauté de ces tendances résulte du fait que les progrès technologiques de la communication numérique se sont spécifiquement construits par un vaste processus de « plateformisation de la sphère publique ». Et cela a permis au public consommateur des médias de masse traditionnels d'assumer désormais le rôle d'auteur de médias de communication dotés d'un grand potentiel de diffusion.

Pour Jürgen Habermas, les réseaux sociaux changent radicalement les modes de communication car « ils permettent, en principe, à tous les utilisateurs potentiels d'être des auteurs indépendants avec des droits égaux. Les « nouveaux » médias diffèrent des médias traditionnels dans le sens où les entreprises numériques utilisent cette technologie pour offrir aux utilisateurs potentiels des possibilités illimitées de réseautage numérique, comme s’il s’agissait d’ardoises vierges pour présenter leur propre contenu communicatif » (p. 59). Cependant, bien qu’elles confèrent en principe l’autonomie aux utilisateurs des médias, les nouvelles technologies ont été détournées par de grandes entreprises quasi monopolistiques qui les conçoivent et les gèrent principalement pour collecter des données sur les utilisateurs afin de servir de base à de nouvelles formes d’accumulation capitaliste.

Les médias sociaux d’entreprise contemporains invitent à la prolifération de « communautés » en ligne extrêmement compétitives, parfois antagonistes, qui s’appuient sur des normes épistémiques contradictoires et probablement incongrues. « Ce nouveau média réel est composé d'entreprises qui obéissent aux impératifs de l'appréciation du capital et comptent parmi les entreprises « les plus valorisées » au monde en termes de valeur marchande » (p. 68).

Cela signifie qu’aujourd’hui, les « tendances de dépolitisation » produites par l’alignement de la politique et du divertissement sont devenues beaucoup plus intenses avec l’aide des médias sociaux. La plateformisation d’une sphère publique imprégnée de relations de pouvoir et d’impératifs de valorisation du capital permet à la fois aux utilisateurs de participer, de manière inclusive et fragmentaire, à la communication numérisée, et fournit les conditions pour que cette participation devienne « une affirmation de soi narcissique et une mise en scène de la communication numérique ». les singularités » des concernés.

Par conséquent, les médias sociaux ont modifié la perception de la sphère publique parmi des parties considérables de la population, modifiant le sens inclusif qui la définissait ainsi que l’exigence d’universalisation des intérêts pouvant couvrir tous les citoyens. Avec ce nouveau changement structurel, nous constatons la tendance d’une sphère publique à tourner le dos à la perception traditionnelle de la politique elle-même. Mais selon Jürgen Habermas, cela ne se produit pas de manière critique et ne conduit pas non plus clairement à un approfondissement de la démocratie.

Ce processus a conduit à la formation d’une « sphère semi-publique » qui s’appuie sur la fonction représentative d’une « société des singularités » très fragmentée, dont la loyauté ne trouve d’écho que parmi ses propres destinataires : « Dans la perspective limitée de ce type de sphère semi-publique [Halböffentlichkeit], la sphère publique politique des États de droit démocratiques ne peut plus être perçue comme un espace inclusif pour une éventuelle clarification discursive des prétentions à la validité de la vérité et à la prise en compte universelle d’intérêts concurrents ; c’est précisément cette sphère publique qui apparaît comme inclusive et qui est ensuite reléguée dans des sphères semi-publiques qui rivalisent sur un pied d’égalité » (p. 77).

Dans la logique de ces sphères semi-publiques, les thèmes et les contributions ne font pas l’objet d’une critique discursive a priori. Surtout parce que la communication numérisée n’a pas pour vocation, fondamentalement, de permettre une délibération critique et réflexive. Même si Jürgen Habermas n’exclut pas que les médias sociaux soient occupés par des acteurs soucieux de qualifier démocratiquement la formation publique de l’opinion, le format technologique de la communication numérisée élève des barrières au potentiel démocratique des médias.

Il s’agit moins de délibérer en faveur de la véracité d’affirmations objectives ou de critères d’exactitude normative que de renforcer des opinions idéologiquement convaincantes parmi les membres de leur propre public fragmenté – même si cela repose sur la diffusion de fausses nouvelles. La règle de l’inclusivité ne conduit pas à l’universalisation de la formation d’opinion dans des processus délibératifs centrés sur des questions qui touchent tous les citoyens en commun, mais plutôt à la reconnaissance et à l’acceptation par les destinataires qui forment ce public lui-même. Par conséquent, pour ces utilisateurs, les critères objectifs concernant la véracité des déclarations ou l'exactitude normative des normes communes n'ont pas d'importance, puisque «faux mles nouvelles ils ne peuvent plus être identifiés comme tels du point de vue des participants » (p. 78).

Ainsi, la communication numérisée visant à faire écho parmi les destinataires dans les sphères semi-publiques tend à une déformation généralisée de la perception de la sphère publique politique. Et si, d’une part, cela augmente le risque de tendances privatistes à la dépolitisation, d’autre part, lorsqu’on essaie de comprendre le diagnostic de l’époque actuelle, la formation de sphères semi-publiques a une force politique évidente. Les réseaux sociaux jouent un rôle déterminant dans les mobilisations et les contestations de notre société de plus en plus numérisée, surtout lorsque l’on se tourne vers l’émergence du populisme de droite.

Jürgen Habermas souhaite enrichir ses réflexions sur les progrès technologiques de la communication numérique, notamment en ce qui concerne la « plateformisation de la sphère publique », de tendances interdépendantes et fondamentales pour comprendre l’émergence de nouveaux mouvements populistes de droite. Et il actualise ici sa position par rapport à une idée centrale : la difficile compatibilité entre capitalisme et démocratie. Aujourd’hui, toute tentative de maintenir des compromis entre capitalisme et démocratie, comme ceux établis dans la période d’après-guerre dans les pays développés, a été fortement minée par le néolibéralisme et la mondialisation économique.

Ces conditions constituent des conditions structurelles pour la formation d’une culture politique anti-système, dans la mesure où un nombre croissant de citoyens ont été socialement exclus dans la même mesure où les gouvernements ne parviennent pas à répondre efficacement aux préférences et aux intérêts de leurs électeurs, aggravant ainsi une crise du système démocratique. légitimité, avec de vastes conséquences pour la sphère publique politique. Et cela permet précisément l’émergence d’un « populisme des exclus », qui enflamme les citoyens radicalisés et renforce leurs attaques contre le système politique à travers les médias sociaux.

Or, les conditions provoquées par la crise actuelle du néolibéralisme, à mesure que se succèdent les échecs, pour ainsi dire, dans la tentative de domestiquer le capitalisme, génèrent non seulement des inégalités sociales, mais aussi une grave crise des démocraties. Surtout quand on pense aux tendances à la privatisation et à la dépolitisation. Et ici, Jürgen Habermas réitère une fois de plus sa manière de justifier une théorie critique de la démocratie sans avoir recours à de simples distinctions entre idéaux normatifs et réalités empiriques.

Dans le contexte de Facticité et validité, la défense d'une démocratie radicale était liée à un diagnostic des luttes sociales qui aspiraient à approfondir la démocratie et dont les raisons pratiques pouvaient être intrinsèquement reconstruites à partir du contenu normatif de la grammaire juridico-politique du noyau délibératif d'une circulation du pouvoir dans les sphères. public (informel et formel) d’un processus politique constitué par l’État de droit.

Trente ans plus tard, Jürgen Habermas se montre davantage préoccupé par l’enracinement de ces présupposés normatifs dans des processus politiques efficaces. Car « aujourd’hui, les signes de régression politique sont visibles à l’œil nu » (p. 56). Est-il possible qu’à la suite d’un nouveau changement structurel dans la sphère publique, les citoyens puissent encore s’identifier au jeu démocratique ? Pour l'auteur, les crises climatiques et migratoires, une pandémie mondiale et une guerre capable d'impliquer les plus grandes puissances mondiales, les impératifs des marchés déréglementés à l'échelle mondiale, c'est-à-dire les changements dans la situation économique et politique mondiale, s'ajoutent à la peur d'un déclin social incontrôlé dans le monde. le visage des inégalités croissantes de revenus et de richesse, les relations de travail et les conditions de vie précaires ont jeté les bases de tendances à la dépolitisation avec des conséquences dramatiques pour la démocratie.

Le problème le plus grave, selon Jürgen Habermas, est que ceux qui perdent confiance dans la démocratie deviennent des cibles faciles pour les populistes de droite qui exploitent leurs frustrations et le potentiel antidémocratique qui en résulte. La régression politique visible à l’œil nu s’observe dans les événements récents, comme l’invasion du Capitole le 6 janvier 2021, lorsque Donald Trump a trouvé un écho dans la colère des citoyens radicalisés – ou dans la tentative de coup d’État civico-militaire qui a éclaté. s’est produit au Brésil le 8 janvier 2023, lorsque de fervents partisans de Jair Bolsonaro ont envahi la Praça dos Três Poderes, affirmant qu’ils ne reconnaissaient pas le résultat légitime des élections démocratiques qui ont conduit Lula à la présidence la même année.

Le livre nous invite ensuite à une réflexion très actuelle sur les enjeux de la politique délibérative face aux nouvelles technologies de l’information et des médias sociaux qui, dans le contexte actuel, permettent de jouer le jeu des populistes antidémocratiques et autoritaires. Parce que la nouvelle structure médiatique qui a été configurée à travers la « plateformisation de la sphère publique » a fini par atteindre les impératifs démocratiques constitutionnels et déformer le caractère rationnel inclusif et délibératif de la formation publique commune de l’opinion et de la volonté.

La « démocratie post-vérité », qui s’est normalisée de manière effrayante sous l’administration Trump, vend effectivement de la désinformation et des théories du complot exagérées (comme dans le cas des manifestations anti-coronavirus et anti-vaccins), diffuse fausses nouvelles et, en même temps, lutter contre la « presse mensongère ». Comme il l’observe avec précision, les médias grand public sont de plus en plus contraints par les pressions du marché d’imiter les médias sociaux apparemment inclusifs et non hiérarchiques, mais fondamentalement rentables et façonnés par les entreprises. Cette tendance, exploitée avec perspicacité par des gouvernements non démocratiques, finit par saper, à long terme, la réceptivité du public aux informations et aux débats politiques d'intérêt commun.

Il ne s’agit absolument pas de supposer que, à travers les réseaux sociaux, les citoyens de l’État deviennent les marionnettes passives des stratégies populistes. Habermas évite tout type de déterminisme technologique ou de manque d’action politique (en s’opposant à la thèse de « l’incapacité des utilisateurs des médias »). Cependant, les ambivalences de la praxis politique des acteurs de la formation de l’opinion et de la volonté dans un espace public traversé par le pouvoir économique, politique et culturel, et qui se reproduit sous la forme de bulles sociales ou d’« îlots de communication », doivent être analysées. profondément clarifié : il s'agit de comprendre le processus dynamique dans lequel les citoyens oscillent entre le rôle d'auteur d'un circuit de communication à la fois libre et extrêmement fragmenté, d'une part, et celui de consommateur qui se place, dans une large mesure, au d'autre part, la cession des stratégies du marché médiatique.

Une théorie critique soucieuse de diagnostiquer la crise de la démocratie doit saisir de manière adéquate l’action complexe de la pratique politique des citoyens en tant qu’utilisateurs des médias sociaux. Habermas entend, dans ce livre, contribuer à un débat très intense et riche, sans vouloir en aucun cas l'épuiser, mais sans cesser de diriger son regard vers la question de savoir, après tout, de quelle manière la promesse émancipatrice d'un la démocratie radicale pourrait être maintenue parallèlement à la plateformisation de la sphère publique dans des sociétés de plus en plus numérisées.

Il s'agit de poser à nouveau des hypothèses de recherche qui contribuent à répondre à la question qui a guidé les réflexions de Jürgen Habermas sur les relations entre morale, politique et droit : comment est-il possible d'actualiser notre capacité d'agir politiquement, c'est-à-dire de conduire consciemment notre vie dans des pratiques d’autodétermination politique et d’autonomie gouvernementale par l’usage public de la raison, dans le contexte de sociétés démocratiques plurielles et complexes, sujettes aux crises ?

*Denilson Luís Werle est professeur au Département de philosophie de l'Université fédérale de Santa Catarina (UFSC).

*Rurium Mélo est professeur au Département de sciences politiques de l'Université de São Paulo (USP).

Référence

Jürgen Habermas. Un nouveau changement structurel dans la sphère publique et la politique délibérative. Traduction: Denilson Luís Werle. São Paulo, Unesp, 2023, 126 pages. [https://amzn.to/3YUJ1UP]