Par RAFAËL R. IORIS & ANTONIO ARIORIS*
Les diverses mafias de Leblon et Jardins, qui se revendiquent cosmopolites, pourraient même faire la sourde oreille à ce nouveau jam général néo-fasciste. Mais ce n'est rien, cependant, qui peut faire cesser les seigneurs actuels de Casa Grande de soutenir la barbarie en cours
Le populisme est l'un des thèmes centraux de la pensée et de l'expérience politiques latino-américaines. En fait, bien que ce phénomène ait eu des versions antérieures dans des pays aussi divers que les États-Unis et la Russie tout au long du XIXe siècle, c'est dans notre région que sa manifestation a eu des conséquences plus influentes et durables. Et tandis que dans l'hémisphère nord le biais de telles expériences était, en général, rétrograde, en Amérique latine, il proliférait à travers des mouvements et surtout à travers des leaders dits populistes avec des concessions économiques aux segments traditionnellement les plus exclus de la population, transmis, dans la plupart des cas, par le biais d'améliorations salariales, de la législation du travail et de l'expansion des services publics.
Contrepoint schizophrène à cette logique qui a largement guidé le XXe siècle dans la région, on a vu dans les années 1990 l'émergence de nouveaux dirigeants guidés cette fois par la mise en œuvre farouche de l'agenda néolibéral. Et même si leurs actions ont conduit à l'inversion des acquis sociaux accumulés au fil des décennies, ils étaient, au moins au début, des politiciens avec un large attrait populaire.
Aujourd'hui, au Brésil, nous vivons une répétition farfelue de telles expériences historiques et le paradoxe d'avoir un président néo-populiste menant un programme agressif de destruction des droits sociaux et socio-environnementaux durement acquis et dirigeant un régime de plus en plus autoritaire et militarisé. Approfondissant le dilemme, bien que le pays soit confronté à sa plus grande crise économique, politique et sanitaire depuis près d'un siècle, les niveaux de soutien au (mauvais) gouvernement actuel ont augmenté dans les enquêtes téléphoniques menées ces dernières semaines.
Comment expliquer l'acceptation croissante de ce qui pourrait être compris comme une logique de terre brûlée voire de suicide collectif en cours ? D'où vient la nouvelle tranche de soutien aux agents publics qui sont en grande partie responsables de plus de 120 XNUMX décès, mal signalés et négligés ? Et comment comprendre la combinaison idiosyncratique de l'autoritarisme et du néolibéralisme radical imprégné d'analgésiques sociaux, de fanatisme grossier et d'une rhétorique démagogique croissante ? Assiste-t-on à quelque chose de nouveau ou à un retour de la tradition libérale-autoritaire brésilienne sous des apparences néo-fascistes ?
Le point de départ pour évaluer l'hybridité néolibéral-populiste du moment se trouve peut-être dans la violence intrinsèque qui s'est emparée de toute réforme par le haut qui, tout au long de notre histoire, a cherché à « changer les choses pour les laisser telles qu'elles étaient ». sont', ils sont'. On pourrait même aligner une longue série de soi-disant ruptures dans la trajectoire politique brésilienne comme l'expression d'une transformation qui, en fait, ne s'est jamais produite. Ce qui pourrait unir des dates importantes comme 1822, 1888, 1889, 1930, 1946, 1988 et 2003 serait donc la prise de conscience que, même inévitable, le changement résulte, en général, de la rupture de certains économie morale en crise, il s'agit d'éviter de franchir un Rubicon politico-économique tacitement convenu.
Dans cette perspective, si le nationalisme développemental post-1930 acceptait que « le peuple recevait tout, sauf ce qui comptait vraiment », le néolibéralisme post-1994 fournissait « des votes, des téléphones portables et des devises fortes », tandis que la citoyenneté était soustraite « dans des transactions obscures », comme le poète nous l'a déjà dit. En d'autres termes, avec l'appel populiste traditionnel épuisé, laissons venir le collyre populiste-libéral. Mais ne laissez jamais les "en bas" imaginer qu'ils pourraient vouloir plus que ce qu'ils "ont dans cette propriété foncière", que ce soit de la canne à sucre, du café, du soja ou du bétail. En résumé, outre les ajustements programmatiques et les changements d'orientation, le fil conducteur de l'histoire politico-économique a toujours été d'écarter le peuple, spectateur ou fantoche. Et même ce qui est devenu une nouveauté économique était avant tout un nécessaire règlement de compte entre ceux qui, en fait, commandent.
Rappelons que s'il y a eu plusieurs tentatives pour construire des formes d'attractivité populaire par le biais de la droite tout au long du XXe siècle, cela s'est en général encore fait en privilégiant les intérêts des secteurs économiques traditionnels oligarchiques, des groupes capitalistes plus dynamiques et des citadins éduqués. Classes moyennes. D'une manière particulière, l'UDN, le parti avec l'agenda modernisateur-élitiste le plus réussi dans les périodes démocratiques de l'histoire républicaine, avait dans la figure charismatique de Carlos Lacerda la meilleure possibilité d'élargir le soutien parmi les couches populaires. Et bien qu'en tant que gouverneur de Guanabara, au début des années 60, Lacerda a commencé à élargir sa base de soutien au-delà des classes moyennes, cet épisode a été interrompu par le coup d'État de 1964, qui a été soutenu, ironiquement, par le même politicien. Il n'y avait donc pas de temps pour que les contradictions inhérentes à la position libérale-populiste de Lacerda soient testées dans les urnes. De l'autre côté de l'échiquier politique, la posture interventionniste-populiste de Brizola a également cessé d'être mise à l'épreuve avant 1964 et, des années plus tard, elle n'avait plus la viabilité de devenir effective au-delà du champ étatique où, là encore, elle ne trouvait que très confus et limité.
Nous retrouverons également une autre partie de notre mémoire, pour beaucoup déjà tout à fait et intentionnellement effacée, lorsque nous nous rendrons compte que notre dictature commerciale et militaire a réussi à atteindre des niveaux élevés de soutien populaire, en particulier pendant le soi-disant miracle économique, et que l'ARENA, le parti officiel du régime fougueux, avait une énorme capillarité à travers le pays. De manière particulière, Médicis, leader dans la période la plus sombre, a manifesté des explosions populistes médiocres avec des voyages dans les stades de football armés de sa radio. Mais même ainsi, le régime brésilien, contrairement à l'expérience chilienne, ne s'est pas lancé dans le culte du « grand chef », peut-être en raison de la simple absence de quelqu'un ayant la capacité d'agir comme un imposteur majeur. Ce que nous avions, c'était l'arbitraire et l'autoritarisme avec un attrait populaire populaire et une concentration croissante des revenus, dilués par les prêts étrangers et la technocratie mégalomane. Notre populisme vert olive traditionnel était donc labyrinthique en combinant développementalisme, miettes sociales éphémères et despotisme technocratique, sans la religion du grand protecteur, père de la nation.
Une exception, seulement partielle, dans cette trajectoire de concessions économiques sans l'activation complète du concept de citoyenneté, nous avions des atouts importants, bien qu'insuffisants, avec l'arrivée du nouveau texte constitutionnel en 1988. En fait, sous l'égide d'une constitution qui a rendu possible de nouveaux moyens pour une plus grande mobilisation de la société civile dans certaines zones de l'État, nous semblions entrer sur un terrain véritablement propice sur la scène nationale. De nouvelles voix, farouchement réduites au silence dans le passé, se sont manifestées de manière hautaine et prometteuse. Mais rien de tout cela ne s'est produit de manière simple ou linéaire, et d'innombrables mésaventures ont été vécues, démantelant progressivement l'édifice constitutionnel.
En tout état de cause, les nouvelles concessions sociales faites par la constitution retombaient sur le compte d'un État encore profondément conservateur, qui n'avait aucun moyen ni intérêt à encaisser la facture des grosses bêtes qui en avaient profité tout au long de l'histoire. Et au final, ce que nous avions, en pratique, c'était un lien technique entre l'émergence de revendications populaires nouvelles et légitimes, mais qui étaient contenues par la voracité économique persistante de ceux qui restaient dans les profondeurs du pouvoir étatique et privé. Beaucoup ont même refusé d'accepter les vents de 88 - voir le comportement réactionnaire corrodé et paranoïaque des forces armées, la destruction socio-environnementale croissante aux frontières du développement en Amazonie et dans le Midwest, et l'expansion aliénante des religions de résultat et les grands médias serviles.
Malgré tout, nous avons connu, jusque vers 2015, le scénario le plus prometteur pour construire une société minimalement viable, tant du point de vue des interactions sociales et du fonctionnement politique, que d'une économie de marché capitaliste, quoique dépendante et périphérique. Certes, depuis lors, surtout depuis 2018, nous avons assisté à la destruction intentionnelle et planifiée de cette possibilité. Mais compte tenu de notre tradition de violence ancrée dans des réformes partielles, qui oscillaient de manière hybride entre populisme et libéralisme, ce que nous avons aujourd'hui au Brésil n'est en fait pas nouveau.
Bolsonaro n'a pas innové (comment quelqu'un qui préserve les idées au zéro absolu ?). Ce qu'il a fait, c'est apporter, de manière explicite et truculente, la rage génocidaire des bandeirantes et la rhétorique apocalyptique des inquisiteurs aux discussions du jeudi sur Internet. Et ce qui fait peut-être de son gouvernement quelque chose d'un peu différent, c'est sa capacité à condenser le pire du populisme avec la partie la plus cruelle du libéralisme, combinés avec insouciance et mis en œuvre de manière incompétente, mais toujours perversement destructrice. Son but semble être le pouvoir pour le pouvoir afin que la proie puisse durer éternellement.
Toute référence à la véracité des faits, à la nécessité d'être efficace, à la moindre cohérence ou même au sang-froid le plus basique était perdue. Moins que post-vérité, ce que vous avez c'est une nonada mentale et les catrumanos de Guimarães Rosa prenant le contrôle de l'Esplanada (Sargentos Garcias formé par les bureaux ; au ministère de la Santé, Ed Mortes dans les plaques). On ment pour mentir davantage et, s'il y a plainte, les partenaires militaires et judiciaires du mensonge, bien payés, garantissent que le parti du pouvoir va de l'avant.
Tout porte à croire que le véritable plan du gouvernement vert olive, commandé par un lieutenant expulsé de la caserne, est l'intention de ne jamais lâcher la généreuse mamelle de la vache Brasilia, d'aller au-delà de 2022, 2026, d'y rester pour toujours, avec ou sans pas d'élection. Rien ne semble empêcher le vautour royal de quitter la charogne. Transactions sombres sans fin. Les clowns changent, le cirque perroquet reste le même. Nous voulons ou Queiroz.
Dans le sillage de la longue tradition de changements spécifiques et « pour que les Anglais voient », nous assistons à la construction d'un régime de citoyenneté contrôlée et d'un programme moral conservateur dont l'attrait populaire est basé sur une lecture médiéviste de pages sélectives de son livre sacré. . Sous l'égide moraliste de la balle biblique, il s'agit de mettre en œuvre le réchauffé néolibéral au service d'un modèle agro-export de plus en plus insoutenable. En l'absence d'un parti auquel les partisans doivent adhérer, l'adhésion des masses est donnée directement au lieutenant monotone et messianique, qui, bien qu'il ne fasse pas de miracles, est absous de la responsabilité de la plus grande tragédie sanitaire de ces 100 dernières années à travers manipulation militaire -légale-médias.
Ainsi, le nouveau tropical Bonaparte III et sa bande contrôlent les informations, les armes et les volontés au nom d'un changement qui "inchange" le presque rien qui avait changé. Quand on recourt à l'exemple des marchands d'esclaves et des chasseurs bandeirantes d'indigènes, il n'y a pas grand chose de nouveau, si ce n'est la manière maladroite de gouverner et l'appel sans restriction à la vulgarité. Le fondamentalisme religieux est complété par la foi dans la voie de la privatisation et dans le succès supposé de l'agro-industrie – en réalité, l'exploitation minière à ciel ouvert et le terreau de l'insécurité alimentaire.
Cet autoritarisme miliciano-militaire avec une base populaire via des aumônes sociales bisexistes et un agenda culturel ultraconservateur avec un parti pris religieux fondamentaliste est la réalisation du rêve de la ligne dure de la dictature. Un rêve qu'aujourd'hui le pays semble plus enclin à embrasser, avec un tissu social plus intégriste et réprimé par l'agenda néolibéral et antipolitique, et sans opposition politique digne de ce nom.
En plus des miettes habituelles, la nouvelle expression de l'autoritarisme néolibéral est entretenue par le récit fallacieux de l'entrepreneuriat atomisé (ubérisme) largement soutenu par la théologie de la prospérité et l'agenda brut des émissions policières quotidiennes et des clips canins. Tous justifiés sous le manteau néo-intégraliste de la patrie en armes combattant les habituels ennemis imaginaires – faire expier tous les gauchistes au nom de la nation !
Les diverses foules de Leblon et Jardins, qui se revendiquent cosmopolites, pourraient même faire la sourde oreille à ce nouveau jam général néo-fasciste. Mais ce n'est rien, cependant, qui peut faire cesser les seigneurs actuels de Casa Grande de soutenir la barbarie en cours. Après tout, il y a beaucoup à gagner et encore plus à préserver. Et donc, dans la suite de notre opéra de buffle tropical, le rideau se lève et la partition musicale macabre reprend, cette fois, sous les cris, peut-être un peu plus étouffés, mais toujours bien présents, du 'mythe, mythe, mythe, mythe'
*Rafael R. Ioris est professeur à l'Université de Denver.
* Antonio AR Ioris est professeur à l'université de Cardiff.
Ils sont co-éditeurs du livre Frontières du développement en Amazonie : richesses, risques et résistances (Lexington Books, Maryland, 2020).
