Par SAFATLE VALDIMIR*
Cette élection est certainement le moment le plus dramatique de l'histoire du Brésil. Ça montre qu'il n'y a plus un pays où il était encore possible de coudre de grands pactes
C'était peut-être le cas de commencer par se rappeler combien de fois, ces dernières années, on a entendu des analystes dire que Jair Bolsonaro était politiquement mort. Combien de fois entend-on dire qu'il était isolé, démoralisé, avec pas plus de 12% d'électeurs dans son noyau dur. Cependant, il a terminé le premier tour en faisant deux gouverneurs fondamentaux de la fédération, Minas Gerais et Rio de Janeiro, son candidat étant premier à São Paulo et avec un banc parlementaire fort, élargi et cohérent.
Si, en fait, il élit les gouverneurs des trois États les plus riches de la fédération, sa capacité à bloquer toute action du gouvernement fédéral sera énorme. Jair Bolsonaro voit son projet de société plébiscité par les urnes de près de la moitié de la population brésilienne. Après 700 19 morts du Covid-44 et une économie qui respire l'aide d'urgence, il termine le premier tour avec près de XNUMX % des suffrages valables.
Je dis cela non pas à cause d'un exercice masochiste, mais parce qu'il n'est pas possible de continuer à prendre nos désirs pour la réalité, à confondre analyses et appels à la mobilisation. Comme on le sait depuis longtemps, sous-estimer l'ennemi est le moyen le plus sûr de perdre une guerre. Il serait bon de commencer l'analyse de la situation en essayant de comprendre ce qui donne une telle force à Jair Bolsonaro. Et il serait également bon d'arrêter une fois pour toutes d'analyser ce phénomène à l'aide de catégories qui ne servent qu'à étayer notre prétendue supériorité morale et intellectuelle. Car il faut se demander ce que des catégories comme « discours de haine », « ressentiment », « obscurantisme », « pulsion de mort » expliquent réellement et si elles ne servent qu'à nous rassurer sur notre éventuelle supériorité.
J'insiste sur ce point car il n'est plus possible d'avoir des explications simplement « déficitaires » des phénomènes liés à l'extrême droite et au fascisme. Les explications déficientes sont celles qui comprennent des phénomènes tels que les réactions, les régressions, les défenses. Autant cette dimension est effectivement présente, autant il nous manque quelque chose de fondamental, à savoir ce qui fait du bolsonarisme un véritable projet de société avec le pouvoir de projeter l'avenir. Même perdant, ce projet ne nous disparaîtra pas, aussi triste que cela puisse être de dire quelque chose de cette nature.
Pas seulement un projet gouvernemental, mais un projet de société
Bolsonaro mène effectivement une révolution au Brésil. C'est pourquoi son discours est si irrésistible pour près de la moitié de la population. Le terme « révolution » n'est pas là gratuitement. Le bolsonarisme a mis quatre ans à créer l'image d'un gouvernement contre l'État, d'une lutte contre les prétendus liens mis en place par tous les pouvoirs oligarchiques (Cour suprême fédérale, partis, presse, etc.). Dans cet esprit, il a réussi à mobiliser la plus grande manifestation de rue de ce premier tour des élections, le 7 septembre. Il n'y avait rien de semblable dans la campagne de Lula au premier tour. Lors de la manifestation de Jair Bolsonaro, nous avons vu des supporters féroces, convaincus, enthousiastes et volontaires. Parce qu'ils se voient porteurs d'une grande transformation nationale. Cette transformation aurait au moins deux axes principaux.
Premièrement, cela ferait du Brésil un pays plus libre. En l'occurrence, plus libre de l'Etat, plus adapté à l'entrepreneuriat. Cette notion de « liberté » découle d'un constat réel, à savoir qu'il n'y a plus de place dans le capitalisme pour la promesse de construire des macrostructures protectrices. Les tentatives de relancer les pactes sociaux qui ont permis l'avènement de l'État-providence se sont avérées insoutenables car la classe ouvrière n'était plus en mesure d'accumuler la force d'exiger des compensations. La réponse bolsonariste est la réponse standard du néolibéralisme : il ne s'agit plus d'essayer de créer des macrostructures, mais de donner aux individus la « capacité de choisir » et la possibilité de lutter pour leur propre survie.
Ainsi, l'école passe aux individus (par le enseignement à domicile), des laissez-passer de santé aux particuliers (comme on l'a vu lors de la pandémie, lorsque l'État a donné une aide d'urgence au lieu de consolider le système SUS), des laissez-passer de sécurité aux particuliers (qui peuvent et doivent porter des armes). De même, toutes les obligations de solidarité avec les groupes les plus vulnérables sont progressivement annulées, car elles sont tacitement comprises comme des obstacles à la lutte individuelle pour la survie qui se déroule ouvertement.
Déjà, au deuxième point de la transformation bolsonariste, nous aurions un pays plus populaire et non plus subjugué par son élite culturelle et ses modes de vie. La division entre l'élite et le peuple est là, mais avec des signes inversés. Ce n'est pas la division entre la masse dépossédée et l'élite nationale rentière, entre la classe ouvrière rurale et l'agro-industrie. Avant, la division se faisait entre le peuple et l'élite culturelle du pays : celle-ci qui vivrait soi-disant des bénéfices de l'État, qui se logerait dans les Universités, qui rêverait d'imposer ses modes de vie, ses « mondialisme » et leurs conceptions de la sexualité sur les peuples . C'était déjà une stratégie constitutive de l'intégralisme et consiste à affirmer que la véritable élite n'est pas celle qui détient le capital économique, mais plutôt celle qui détient l'hégémonie culturelle et les schémas culturels « étrangers à notre peuple ».
Contribuer à cette situation est le fait que l'extrême droite, partout dans le monde, s'est développée grâce à la naturalisation de l'utilisation de l'industrie culturelle comme norme de communication politique. Ses principaux dirigeants sont issus du divertissement (Trump, Berlusconi), Jair Bolsonaro s'est fait connaître nationalement grâce à sa participation à des programmes télévisés… avec humour ! C'est-à-dire qu'à un moment historique où l'information et le divertissement deviennent indiscernables, où les normes de communication de l'industrie culturelle deviennent « naturelles », il n'est pas surprenant de trouver des politiciens qui parlent comme ce « peuple » construit par la culture de masse , avec ses dichotomies, avec sa conception de l'histoire tout droit sortie des séries télévisées, avec son héroïsme de film d'action. C'est-à-dire qu'à l'heure où l'industrie culturelle a définitivement fourni la grammaire du politique, il est plus facile pour l'extrême droite de passer pour celle qui parle la langue du peuple.
Ce serait alors le cas d'insister sur le fait que le bolsonarisme ne peut être combattu qu'avec une double articulation qui se concentre sur ses deux piliers. Cela implique, d'une part, le refus et la critique radicale de la « liberté » qu'apporte son programme. D'autre part, cela implique de se démener pour construire l'antagonisme peuple/élite. Cependant, force est de reconnaître que c'est tout ce qui, jusqu'à présent, ne s'est pas produit dans cette campagne.
J'écris ceci dans l'espoir que la campagne de l'opposition à Jair Bolsonaro change de cap ces dernières semaines, au nom de la victoire et de la préservation d'une marge d'action politique nécessaire à de vraies transformations. Un second gouvernement Bolsonaro ferait passer le premier mandat pour une simple répétition générale vers l'autoritarisme et la violence généralisée. Parler des droits de l'homme, de l'écologie, dans ces années-là, ressemblera à prêcher dans le désert. On sait que les gouvernements d'extrême droite mettent effectivement en œuvre leurs politiques autoritaires, surtout à partir du second mandat. Rappelez-vous ce qui s'est passé en Hongrie, en Turquie et en Pologne. Car ils trouvent alors la légitimité nécessaire pour faire plier ce qui reste de résistance institutionnelle, pour mobiliser leurs partisans de manière de plus en plus brutale. Mais il ne sera pas possible d'arrêter le bolsonarisme si nous ne comprenons pas une fois pour toutes que nous sommes face à une révolution qui a changé de signe. Et, contre une révolution conservatrice, seulement un processus politique qui n'est pas simplement basé sur la peur, sur « Bolsonaro out », qui ne se contente pas de parler de la façon dont le passé était meilleur que le présent.
La grande alliance n'a pas fonctionné
En ce sens, reprendre la capacité d'orienter l'agenda du débat est le seul moyen de l'emporter efficacement. Cela implique d'insister sur le fait que la notion de liberté propagée par le bolsonarisme, basée sur l'entrepreneuriat et la libre entreprise, est une fraude, simplement une farce. L'entrepreneuriat n'est pas une forme de liberté, mais de servitude. C'est la violence de la réduction de tous les rapports sociaux à des rapports de concurrence, de concurrence et de compréhension de toute expérience comme un capital dans lequel on « investit ». C'est l'implosion de toute obligation de solidarité. Aucune émancipation sociale ne passera par l'entrepreneuriat.
Mais lutter contre une telle servitude, c'est, concrètement, se battre pour une société qui ne fasse pas des travailleurs des « entrepreneurs » de leur propre souffrance, c'est avoir des propositions concrètes sur le monde du travail, c'est se rappeler comment la santé mentale est détruite par l'assujettissement à la impératifs de flexibilité et « d'initiative ». Aujourd'hui, le Brésil est le pays avec le plus grand nombre de cas de troubles anxieux au monde et l'un des taux les plus élevés de diagnostics de dépression (13,5 % de la population). Ce sont des enjeux politiques centraux car ils montrent le prix payé pour vivre dans cette société. Comme le disait le graffiti sur un mur à Santiago, au Chili : « Ce n'était pas la dépression, c'était le capitalisme ».
Le deuxième point mérite d'être rappelé : il n'y a pas de politique organisée par la gauche sans placer le clivage peuple/élite là où il est le plus inclusif et politiquement fort, à savoir en dénonçant la spoliation de classe dont nous sommes tous victimes. Il faut se poser des questions comme : qu'est-ce qu'on a à dire à quelqu'un qui est un homme, blanc, pauvre, chauffeur Uber, travaillant 12 heures par jour dans des conditions dignes du 19e siècle ? Compte tenu de nos discours régnants, il est absolument rationnel qu'il veuille une garantie qu'il ne sera pas oublié en raison de la prévalence de ses deux premiers prédicats.
Aujourd'hui, on voit des opérateurs du système financier qui, jusqu'à présent, soutenaient Lula, réclamer qu'il renonce une fois pour toutes à toute prétention à revoir les réformes du travail et à clarifier son programme économique. C'est ce genre de choix forcé, dans lequel vous perdez dans n'importe quelle situation. Si Lula fait ce qu'on lui demande, il manque tout simplement de parole pour s'opposer à Jair Bolsonaro et n'a aucune garantie que l'élite libérale ne lui en demandera pas de plus en plus pour continuer à le soutenir.
Au final, les promesses de Jair Bolsonaro, qui a défendu les intérêts de l'élite brésilienne comme un chien de garde, peuvent et finiront par parler plus fort. C'est-à-dire que nous aurons le pire des mondes, qui consiste à perdre en silence. Mais si Lula ne fait pas ce qu'ils demandent, les libéraux auront une raison de l'abandonner, même si nous serions mieux à même de faire ce qui compte vraiment : avoir une alternative concrète sur l'avenir à dire au peuple et gagner les élections en mobilisant un autre possible monde. . Exemple : pourquoi ne pas utiliser ces dernières semaines pour orienter l'élection avec des propositions telles que la réduction de la journée de travail à 35 heures, l'augmentation du salaire minimum réel et la taxation des grosses fortunes pour l'expansion du SUS ?
Nous sommes conscients de la difficulté d'orienter le débat de cette manière. Car la gauche brésilienne a été placée dans une situation de chantage continu. Pour stopper le bolsonarisme, il faudrait qu'il soit l'opérateur d'un grand « pacte démocratique » avec toutes les forces contraires au gouvernement. Il s'agit de laisser se constituer une si grande coalition, en retirant de l'agenda politique du pays tous les points « qui divisent la population », à commencer par « l'étatisme » et la mobilisation de la lutte des classes.
Il faut faire comme si l'heure était venue d'une grande alliance nationale entre le capital et le travail et revendiquer, comme on l'a vu dans un terrible éditorial d'un grand journal brésilien, qu'il faut "reconnaître que l'agenda libéral de ces dernières années a apporté des avancées durables ”. Comme si se réveiller dans un pays avec des files d'attente pour acheter des os dans les supermarchés était désormais le signe d'un "progrès durable".
Pourtant, ce modèle de grand pacte démocratique a déjà été expérimenté dans d'autres pays, avec des résultats catastrophiques. Il était l'axe de la politique italienne et tout ce qui a été réalisé a été de préparer la montée d'un gouvernement fasciste efficace avec Giorgia Meloni. Elle a également été appliquée en Hongrie, sans aucun succès électoral effectif, hormis l'obtention de la préfecture de Budapest. Comme si cela ne suffisait pas, le premier tour des élections brésiliennes a servi à montrer qu'un tel modèle ne fonctionnait pas non plus sur nos terres.
L'échec peut-être le plus emblématique de la stratégie générale adoptée par l'opposition s'est produit à Rio de Janeiro, sous le commandement de Marcelo Freixo. Articulant une large alliance qui a fait vivre des figures comme César Maia, renonçant à plusieurs lignes directrices qui ont caractérisé son histoire et flirtant ouvertement avec l'esthétique et la communication évangéliques au nom d'un grand pacte "contre la barbarie", il a fini éliminé dès le premier tour.
De même, cette alliance nationale modèle n'a pas accompli ce qu'elle avait promis. La gauche a peu augmenté dans le Sud-Est, par rapport aux élections précédentes de Lula, et peu parmi les électeurs qui votent normalement et ont voté dans le champ centre-droit. L'axe du salut national et du soutien à la candidature de Lula a continué d'être le Nord-Est. Ce qui montre à quel point l'un des plus grands intellectuels que le pays ait connus, Celso Furtado, de Paraíba, est correct. Il nous a montré qu'une politique de développement régional efficace serait immédiatement ressentie par la population, produisant une forte mobilité sociale et apportant des liens politiques durables à ceux qui parient dessus.
Dans cette difficulté de l'opposition, il ne faut pas se laisser guider par le désespoir. Il est difficile d'imaginer qu'il y ait un réel gain à imiter le type de communication du bolsonarisme, comme si cela n'avait pas l'effet inverse, c'est-à-dire montrer à quel point Jair Bolsonaro avait raison de communiquer de cette manière, en faisant appel à des préjugés ataviques. Cette stratégie normalise Bolsonaro. Exemples ici sont les vidéos essayant d'associer Bolsonaro à la franc-maçonnerie. Ce n'est pas en copiant la grammaire de l'adversaire qu'une élection se gagne, mais en coupant le jeu et en imposant une autre grammaire. On ne gagne pas une élection en parlant comme son adversaire, on ne gagne pas une élection en assumant les fondamentaux économiques de son adversaire.
Cette élection est certainement le moment le plus dramatique de l'histoire du Brésil. Cela montre qu'il n'y a plus de pays où il était encore possible de coudre de grands pactes. Ce pays est fini. Il n'y a plus de base sociale pour le soutenir. Nous sommes définitivement entrés dans l'ère des extrêmes. Dès lors, il faut rappeler qu'une extrême droite réélue signifie son projet de société plébiscité et normalisé.
L'opposition brésilienne fait actuellement preuve de force et de conscience de l'ampleur des risques qui nous guettent. Nous voyons des articulations spontanées venant de toutes les régions du pays. Cela nous montre que le Brésil n'acceptera pas le cours de cette révolution conservatrice qui nous menace depuis tant d'années. Contre lui, énonçons clairement les formes d'une autre société.
*Vladimir Safatlé, est professeur de philosophie à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Manières de transformer les mondes : Lacan, politique et émancipation (Authentique).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
