Par JOSÉ LUÍS FIORI*
Préface de l'auteur au livre récemment publié
Au commencement était le pouvoir
« La conclusion qu’il faut retenir est que l’appareil de pouvoir, force qui imprègne et implique toutes les structures, est bien plus que l’État. Il peut même arriver qu'il s'efface, qu'il se désagrège ; mais elle doit toujours se reconstituer et se reconstituer infailliblement, comme si elle était une nécessité biologique de la société » (Fernand Braudel, Le jeu des échanges, p. 494).
Cet ouvrage rassemble plusieurs articles et essais qui s'inscrivent dans le cadre d'une longue recherche historique, et d'une réflexion théorique, débutée dans les années 1980 avec le débat sur le développement et le « capitalisme tardif » et avec la critique des théories de la dépendance, pour emprunter ensuite le chemin de « l’économie politique internationale » et la critique de ses théories des « cycles » et des « crises hégémoniques ». Au total, ce sont quatre décennies d’investigation sur la situation internationale, lues et interprétées à la lumière des « grandes durées historiques » et dans une perspective théorique construite au cours de cette période, sur la dynamique expansive de la « puissance mondiale ».
La situation
La situation internationale des quarante dernières années a été marquée par des ruptures et des inflexions extrêmement rapides, surprenantes et profondes. À commencer par la soi-disant « crise américaine » des années 40 du siècle dernier, qui s’est manifestée et s’est développée dans un moment de splendeur maximale de l’hégémonie nord-américaine après la Seconde Guerre mondiale. Lorsque la reconstruction de l’Europe a eu lieu et que plusieurs « miracles économiques » se sont produits dans le monde, « à l’invitation » des États-Unis, dont le « miracle brésilien », entré en crise dans les années 70, conséquence indirecte de la crise américaine, crise elle-même, de la décennie précédente.
Et pourtant, en peu de temps, entre 1970 et 1973, c’est comme si tout s’était effondré : les États-Unis étaient vaincus dans la guerre du Vietnam ; en même temps, ils ont été contraints de se débarrasser du « système monétaire de Bretton Woods» basé sur « l’étalon or-dollar », qu’ils avaient eux-mêmes créé et protégé depuis 1944 ; et furent surpris par la guerre de Yom Kippour, en 1973, qui fut responsable de l’explosion du prix du baril de pétrole soutenu par les Américains et qui fut un élément clé du « succès économique » des années 1950 et 1960.
À ce moment-là, de nombreux analystes et spécialistes de l’économie politique internationale annonçaient la fin de la suprématie mondiale de l’Amérique du Nord, mais l’histoire a pris une direction complètement différente, après que les États-Unis ont redéfini leur stratégie géopolitique et économique, toujours dans les années 1970, ils se sont rapprochés. en Chine, puis a lancé une offensive stratégique majeure contre l'Union soviétique (la soi-disant « seconde guerre froide »), assumant en même temps le leadership d'une nouvelle politique économique internationale, l'ouverture et la déréglementation des marchés financiers, une véritable « révolution néolibérale » qui a changé le visage du capitalisme et contribué de manière décisive à la victoire américaine dans la guerre froide. Une victoire qui a permis aux États-Unis d’exercer une puissance sans précédent dans l’histoire moderne : une puissance militaire affichée lors de la guerre du Golfe de 1991/92, à laquelle s’est ajoutée une puissance financière qui s’est développée géométriquement jusqu’à la crise économique de 2008.
Au cours de cette même décennie et demie, l’Union soviétique a été détruite, l’Allemagne a été réunifiée et l’OTAN a étendu sa présence aux nouvelles frontières de la Russie. C’était le moment où « l’Occident » célébrait la victoire de la « démocratie libérale » et de « l’économie de marché », ainsi que la défaite du « nationalisme », du « fascisme » et du « communisme ». Et beaucoup pensaient que l’heure de la « paix perpétuelle » était arrivée, avec l’émergence d’une puissance politique mondiale unique capable de sauvegarder un ordre mondial guidé par les valeurs anciennes de la « civilisation européenne ».
Mais très peu de temps après, la situation mondiale a radicalement changé. Les États, avec leurs frontières et leurs intérêts nationaux, et les « grandes puissances », avec leurs guerres et leurs politiques protectionnistes, sont revenus à l’épicentre du système mondial et les grands rêves utopiques des années 90 ont été relégués au second plan dans l’agenda international. Surtout après le début des « guerres sans fin », menées par les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN depuis plus de 20 ans, concentrées dans les territoires islamiques du « Grand Moyen-Orient ».
Dans le domaine économique, après la grande crise financière de 2008, qui a débuté sur le marché immobilier américain et s'est propagée à presque le monde entier, atteignant le territoire européen de manière extrêmement destructrice. Dès lors, le spectre du « nationalisme de droite » et du « fascisme » revient hanter le monde et, ce qui est le plus surprenant, il pénètre la société américaine et le système politique, culminant avec la victoire de l’extrême droite à la présidentielle de 2017. élections.
Au cours des deux premières décennies du XXe siècle, le monde a également été témoin de l’essor économique de la Chine, de la reconstruction de la puissance militaire de la Russie et du déclin de l’Union européenne au sein du système international. Mais il ne fait aucun doute que le plus surprenant a été la nouvelle inflexion nord-américaine, menée par l’administration républicaine de Donald Trump, qui a commencé à partir de 2017 à attaquer ou à démoraliser les institutions chargées de gérer l’ordre « cosmopolite libéral » instauré par les États. eux-mêmes unis après la Seconde Guerre mondiale.
Après cela, le monde a été frappé par la pandémie de Covid-19, qui a paralysé l’économie mondiale et accéléré le processus de déconstruction des chaînes économiques mondiales entamé avec la crise financière de 2008. Un processus de « démondialisation » qui a atteint un point de « non ». retour », puis avec le déclenchement de la guerre en Ukraine en 2022. Une guerre qui a commencé de manière locale et asymétrique puis s’est transformée en l’une des plus intenses depuis la Seconde Guerre mondiale, une véritable « guerre hégémonique », impliquant la Russie, les États-Unis. États et tous les pays de l’OTAN.
La même guerre qui a éclaté de nouveau en Palestine, autour de la bande de Gaza, en octobre 2023, et qui devrait se multiplier, avec la militarisation d'autres différends et conflits régionaux, qui devraient se transformer en de nouvelles guerres, faute de critères. et les instruments d'arbitrage acceptés par les parties impliquées dans chacun de ces conflits.
Une succession d’inflexions et de ruptures de plus en plus rapides, qui signalent une situation de « désordre mondial » de plus en plus étendu et profond, sans aucune explication simple ou linéaire. Mais ce qui ressort sans aucun doute, c’est le déclin de l’hégémonie culturelle européenne au cours des 300 dernières années et le déclin de la suprématie militaire mondiale des États-Unis au cours des 100 dernières années.
L'histoire
Pour faire avancer l’étude et l’interprétation de la situation historique suite à la crise des années 70, nous avons décidé d’élargir l’horizon de nos recherches, en remontant à la formation du « système interétatique » lui-même, qui s’est consolidé en Europe aux XVIIe et XVIIIe siècle. siècles. Et plus tard, pour mettre le système européen en perspective, nous étudions les systèmes antérieurs de « puissance internationale » qui se sont formés sur le continent eurasien, d’abord en Mésopotamie et en Égypte,[I] puis en Chine et en Inde.
Et c’est par ce chemin que nous sommes arrivés au premier grand « ordre international » qui s’est réellement formé sur le continent eurasien, après la fin de l’Empire romain et de l’Empire perse, aux Ve et VIe siècles après JC. L’ordre créé par « l’expansion musulmane », entre le VIIe et le XIe siècle après J.-C., lorsque l’Islam est devenu une force culturelle unificatrice, reliant le monde arabe aux civilisations asiatiques et à tous les autres peuples méditerranéens de l’ancien Empire romain d’Occident.[Ii]
La prédication religieuse, le commerce et la diplomatie ont joué un rôle décisif dans ce processus expansif de l'Islam, mais ce sont surtout les guerres de conquête qui ont ouvert les portes à l'avancement et à la consolidation de son système de pouvoir, soumis d'abord à la fiscalité du califat assanide, à Damas, et plus tard du califat abbasside, à Bagdad, bien avant les invasions turques et la formation de l'empire seldjoukide, au XIe siècle, et de l'empire ottoman, au XIVe siècle.
Il est important de souligner que c'est dans cet espace intégré par les guerres de conquête, et qui fut ensuite temporairement pacifié par les puissances mongoles et turques, que furent établies et consolidées les premières grandes routes commerciales à longue distance, unissant la Chine à l'Europe, entre les XIe siècles et XIVe, en passant par l'Asie centrale, l'Asie Mineure, l'Afrique du Nord et la Méditerranée. Surtout après que la dynastie Yuan, fondée par les Mongols, ait pacifié la Chine et stimulé le commerce vers l’Occident, rouvrant et protégeant la « route de la soie » et ses liaisons avec les villes et les grandes foires européennes.
Quand on regarde la formation de ces premiers « systèmes internationaux eurasiens » et leur « épuisement » et leur désintégration aux XIVe et XVe siècles, on se rend compte que la formation et l’expansion ultérieure du « système interétatique européen » n’ont pas été un « boulon dans l’histoire ». ciel « bleu », et il n’est pas non plus né dans le vide.[Iii] Sa première impulsion est venue de ses propres guerres internes, mais son expansion hors de l'Europe a profité des avantages créés par la désintégration du système précédent et a repris ses mêmes espaces, routes et circuits commerciaux, dirigés désormais uniquement par les États territoriaux et les capitaux privés venus accumulées au sein de la « péninsule européenne », entre le XIe et le XVe siècle.
En ce sens, il est très important de comprendre ces luttes et transformations politiques et économiques au sein de la « péninsule européenne » au cours de la longue période d’hégémonie islamique et de suprématie turque, afin d’expliquer l’expansion victorieuse des Européens dans la période qui a suivi au cours du XVIe siècle. et XVIIe siècles.
Concernant ces processus « endogènes » ou intereuropéens, il est important de souligner deux choses fondamentales : premièrement, le fait que le territoire européen était petit et limité par des frontières militarisées et infranchissables, à l'est et au sud, où les Mongols et les islamistes ; et deuxièmement, que l’Europe s’était transformée en une mosaïque de petites unités territoriales « souveraines » après la décomposition de l’Empire de Charlemagne. Une configuration géopolitique qui a imposé une compétition et une guerre quasi permanente entre ces petits fiefs ou puissances territoriales, avant qu'elles n'entament leur expansion maritime, contournant le « siège ottoman ».
Dans cette lutte continue pour sa propre survie, comme le disait Norbert Elias, « ceux qui ne s'élevaient pas, tombaient, et l'expansion signifiait la domination sur leurs plus proches et leur réduction à un état de dépendance ».[Iv] Et toutes les unités impliquées avaient le même objectif stratégique : accumuler autant de terres, de sujets, d'esclaves et de tributs que possible, tout en monopolisant l'accès à de nouvelles opportunités d'accumulation de richesses. Autrement dit, toutes les petites unités de ce système de pouvoir européen aspiraient et combattaient pour la même chose : la conquête d’un territoire de plus en plus vaste, unifié et centralisé.[V] Un exploit qui a été obtenu, presque invariablement, au travers de guerres qui sont devenues une partie indissociable du nouveau système de pouvoir qui se forgeait en Europe, avant même son « explosion » en dehors du continent européen.
Une fois arrivé à ce point, nos recherches se sont concentrées sur l’expansion militaire et commerciale européenne, avec la formation de ses premiers empires maritimes et coloniaux à travers le monde. Six ou sept « grandes puissances » qui ont conquis, dominé et défini les règles du système international au cours des 500 dernières années. Avec un accent sur la Grande-Bretagne et son empire mondial, dans la seconde moitié du XIXe siècle, et sur les États-Unis et leur empire militaire quasi universel aux XXe et XXIe siècles. Un panorama global et une configuration de forces internationales qui ont pris leur forme contemporaine à travers les deux grandes guerres mondiales du XXe siècle, au moins jusqu'à la crise des années 70 et 80, où les transformations qui faisaient directement l'objet de nos recherches ont commencé à se accélérer l’histoire des dernières décennies.
La méthode
L'essai de Karl Marx, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, a exercé une première influence très importante sur notre méthode de recherche historico-conjoncturelle. En raison, avant tout, de son idée d'étudier et d'interpréter la situation politique française du milieu du XIXe siècle, à la lumière d'une théorie au long cours du mode de production capitaliste et de la formation des sociétés de classes. Même si nous avions la ferme conviction que le concept d’« intérêt de classe » ne rendait pas compte, isolément, de la multiplicité des liens matériels et analytiques établis par Marx lui-même, entre l’histoire structurelle et le temps conjoncturel de la lutte entre partis politiques. et groupes qui occupèrent la scène parisienne entre 1848 et 1851.
Pour enrichir ce concept et tenter de dépasser ses limites, nous recherchons des suggestions complémentaires alternatives, dans la théorie de l'hégémonie et des blocages historiques de Gramsci, dans la théorie de « l'autonomie relative », de Nicos Poulantzas, dans la théorie de l'action rationnelle et de la domination. , par Max Weber ,[Vi] dans la théorie de la guerre de Von Clausewitz,[Vii] dans la théorie des « temps historiques », de Fernand Braudel,[Viii] et dans la « méthode indexicale » de l’historien Carlo Ginzburg.[Ix]
Mais c'est la pratique et l'exercice continu de l'analyse de conjoncture qui nous ont permis de développer et d'améliorer les instruments et catégories que nous utilisons dans notre lecture et interprétation de la conjoncture politique et économique, nationale et internationale, depuis la publication de notre premier ouvrage méthodologique, en 1984.[X] Suivant de près la recommandation de Fernand Braudel selon laquelle « il n'y a rien de plus important que l'opposition vivante et intime, infiniment répétée, entre l'instant et le temps lent ».[xi] Et étant fortement influencé par la théorie et la méthode psychanalytiques, qui ont également influencé le « paradigme indexical » de l’historien italien Carlo Ginzburg.
La méthode qu'il propose dans la critique de la peinture, dans le diagnostic des maladies et dans l'investigation de l'inconscient, à travers l'identification d'indices, de signes et de symptômes « qui nous permettent de capturer une réalité plus profonde qui n'est pas directement vécue ». Une recherche « indirecte, indicative et conjecturale », qui nécessite une connaissance approfondie des peintres, des patients, des « écoles », des « tableaux nosographiques » et de la théorie psychanalytique, pour pouvoir lire et découvrir, dans chaque signe et symptôme, l'indice qui peut nous conduisent à l’identification de l’auteur, de la maladie ou de la névrose.
La différence est que, dans le cas de l’histoire et de ses conjonctures, l’analyste doit également utiliser des informations et des connaissances extraites de la géographie, de la démographie, de la sociologie et des systèmes de valeurs culturelles et civilisationnelles. Elle doit fonctionner simultanément dans les trois temporalités dont parle Fernand Braudel : le « temps bref », des événements politiques et journalistiques immédiats, « la plus capricieuse, la plus trompeuse des durées » ; « temps cyclique », typiquement économique ; et la « longue durée », temps propre aux structures et grande permanence historique.
Il faut rester en permanence vigilant et attentif car les mêmes événements qui révèlent des « permanences historiques » sont ceux qui peuvent signaler, à chaque instant, un « changement de cap », ou une rupture historique majeure qui est peut-être déjà en gestation. , sans que le chercheur ne dispose d'une loi qui anticipe les trajectoires du futur et facilite le diagnostic du présent.
Pour cette raison, pour évoluer dans ce domaine extrêmement complexe et instable, le chercheur a besoin d’une certaine vision théorique de la dynamique du système politique et économique international. Ce n’est qu’ainsi qu’il sera possible d’identifier les « crises », les « ruptures » et les « inflexions » qui se cachent derrière les événements, en hiérarchisant et en reliant les faits et les conflits, locaux, régionaux et mondiaux, au sein d’un même schéma d’interprétation. Cette théorie a cependant besoin d’être testée et soumise à un exercice constant de « falsification » de ses hypothèses, ce qui ne peut se faire qu’à travers l’analyse conjoncturelle elle-même, à travers des analyses conjoncturelles successives, c’est pourquoi elle sera toujours une « méthode » et une « théorie en construction ».
La théorie
De manière générale, pour récapituler, notre programme de recherche est parti d’un concept abstrait et universel de « puissance » pour ensuite examiner ses relations historiques concrètes avec les guerres et avec le processus de formation et d’expansion du « système interétatique européen ». Il a ensuite étudié comment le processus de centralisation et d’expansion du pouvoir territorial au sein du continent européen s’est accompagné du processus de création de surplus économique et d’accumulation de richesse capitaliste, en particulier après la formation de ses premiers États et économies nationales.
Regardons donc quelques thèmes ou étapes de cette recherche et construction théorique encore en construction :
À propos du pouvoir
D’un point de vue strictement logique, abstrait et universel, le pouvoir est une relation asymétrique et hiérarchique et un conflit pour le pouvoir lui-même et pour le contrôle monopolistique de son expansion. Il s’agit certainement d’une définition tautologique, mais justifiée car il s’agit d’un phénomène, ou d’un conflit, qui présente la même structure et la même dynamique fondamentale, sur n’importe quel plan, à tout moment, ou dans « n’importe quel monde que nous pouvons imaginer ». .»[xii]
Toujours sur ce plan logique et universel, on peut déduire que le rapport de force ne peut pas être binaire, car s'il l'était, ce serait un conflit à « somme nulle », et en cas de victoire de l'un des deux camps, le rapport constitutif du pouvoir disparaîtrait. En ce sens, on peut affirmer que la « relation binaire » du pouvoir présuppose l’existence d’un troisième élément, sommet ou « acteur », dont la nécessité logique est imposée pour que le pouvoir lui-même puisse exister.
De plus, le pouvoir est « expansif », ou en expansion permanente, et l’énergie qui le fait « avancer » ne vient pas de l’extérieur, elle vient de sa propre lutte interne. C’est en ce sens que l’on peut dire que le pouvoir est mouvement, c’est un flux permanent, bien plus qu’un stock de matériel, de quelque nature qu’il soit. En fait, le pouvoir n'existe que tant qu'il est exercé et accumulé : (P= +P= P'= +P = P''….. ).
Enfin, la relation triangulaire de pouvoir suggère que le pouvoir est – en quelque sorte – « prisonnier » de lui-même, car il ne peut exister qu’au sein d’un « système de pouvoirs » dans lequel chaque « rapport de pouvoir » présuppose l’existence d’un autre « rapport de pouvoir ». relation », et ainsi de suite sans fin. Et ainsi, quand on regarde l'ensemble, depuis l'intérieur du système lui-même, qu'il soit « en arrière » ou « en avant », ce que l'on voit, ce sont toujours de nouvelles relations de pouvoir, toutes en mouvement, ce qui indique que l'ensemble de ce système des pouvoirs s’étend également à l’infini.
À propos du pouvoir et de la guerre
De notre point de vue, le pouvoir est donc essentiellement hiérarchique et conflictuel, et sa lutte implique une compétition permanente pour plus de pouvoir, ainsi que pour la conquête et le contrôle monopolistique des conditions les plus favorables à l’expansion de ce pouvoir. Ainsi, dans l'histoire des relations entre tribus, peuples, empires et États nationaux, la lutte pour imposer sa volonté sur celle d'autrui incluait la possibilité et la « nécessité limitée » de recourir à la guerre. En ce sens, on peut dire que la guerre est indissociable du pouvoir, ou, plus durement encore, qu’il n’y a aucun moyen d’éliminer les guerres tant que le pouvoir existe.
Mais même si l’on sait que les guerres ont toujours existé, les chiffres prouvent qu’elles ont acquis une fréquence, une régularité et une intensité bien plus grandes après la formation du « système interétatique européen », lorsqu’elles sont devenues la force motrice de ses premières unités de puissance territoriale, à partir des XIIe-XIIIe siècles et, en particulier, après les XVIe et XVIIe siècles.
L'historien Charles Tilly estime que « de 1480 à 1800, tous les deux ou trois ans, un nouveau conflit international important commençait quelque part ; de 1800 à 1944, tous les un ou deux ans ; et à partir de la Seconde Guerre mondiale, plus ou moins tous les quatorze mois. Et l’ère nucléaire n’a pas atténué la tendance des siècles précédents, et les guerres sont devenues plus fréquentes et plus meurtrières.»[xiii] D'où il tire son hypothèse selon laquelle « c'est la guerre qui a tissé le réseau européen des États nationaux, et la préparation à la guerre a été ce qui a forcé la création des structures internes des États au sein de ce réseau ».[Xiv] Selon Charles Tilly, ces guerres constituaient la principale activité des États nationaux européens, consommant environ 80 à 90 % de leurs budgets au cours des cinq derniers siècles.
À propos du pouvoir, du tribut et du « surplus »
Le pouvoir étant « mouvement », et synonyme d’« accumulation de plus de pouvoir », son exercice exige des ressources matérielles ou, même, en termes économiques, on dirait que le « pouvoir territorial » a besoin de « financer » ses activités « simples » et "étendu". Ces ressources ont été acquises, dans les premiers temps, par la conquête et le pillage de nouveaux territoires et de nouvelles populations, et plus tard, par l'établissement et l'imposition de « services », d'« impôts », de « dîmes » ou de « tributs » – d'abord d'une manière exceptionnelle. , pendant les guerres, et après, de manière de plus en plus régulière et universelle.
Ainsi, le pouvoir des « princes » ou des « souverains » se calculait indirectement par le nombre de leurs territoires conquis, et par la taille de leurs populations soumises ou asservies, mais aussi, et de plus en plus, au fil des siècles, par leur capacité à imposer. le paiement des impôts, des revenus et des services par les populations établies au sein de leurs « domaines ». De là sont venues les ressources indispensables au recrutement d'armées mercenaires et à la mobilisation militaire de leurs vassaux, serviteurs et paysans, bien avant la formation des premières armées régulières et professionnelles.
Sans les guerres, on pourrait théoriquement imaginer que les producteurs directs pourraient survivre au niveau de leur « simple reproduction ». Mais avec les guerres et l'imposition des impôts, ces producteurs directs ont été contraints d'augmenter leur production et de mettre de côté un « surplus » destiné à payer leurs « dettes fiscales » auprès des souverains. Ainsi, on peut en déduire que les guerres ont été directement associées aux premières formes de « surplus économique ».
Pour William Petty, les impôts existaient parce qu’il existait un surplus de production disponible et imposable.[xv] Mais il semble plus approprié de dire que – d’un point de vue logique – la véritable origine du « surplus » était le pouvoir des « souverains » et leur capacité à définir et à collecter des impôts, indépendamment de ce qui était – à cette époque – la productivité du travail et la taille de la production disponible entre les mains des producteurs directs.[Xvi] « Cette « préséance logique » du « pouvoir » sur la production et la répartition des richesses est évidente dans la période du XIe au XVIIe siècle. Mais, de notre point de vue, cela demeure même après l’établissement de la production capitaliste et la consolidation du processus de concentration et de centralisation privée du capital. Et c’est sans aucun doute l’une des prémisses fondamentales de notre vision théorique du « pouvoir mondial ».
À propos du pouvoir, de la monnaie et de la dette publique
Avec la multiplication des guerres et des conquêtes, le coût du maintien de nouveaux territoires et la difficulté de payer les troupes et d'acquérir des armes augmentent. Ces nouvelles conditions ont favorisé la « monétisation » des impôts payés par les populations vaincues aux vainqueurs des guerres. C’est ainsi qu’apparaissent les premières monnaies, émises par des « puissances souveraines » établies à différentes latitudes du territoire européen, permettant le remplacement des impôts et services payés en nature, facilitant les échanges à distance, et facilitant la quantification des premiers « contrats économiques » privés. .
Cependant, les guerres elles-mêmes ont créé le besoin d’échange entre la monnaie des conquérants et celle des vaincus, et le « financement » des guerres, sur la capacité budgétaire des souverains, a forcé la création des premières obligations de « dette publique ». Ceux-ci finirent par devenir le « territoire » privilégié des « financiers du roi » et des « marchands-banquiers », qui gagnèrent la faveur des « princes », ainsi que leur droit monopolistique d’exercer le « seigneuriage monétaire », dans les relations entre les différents pays. monnaies et dettes des puissances territoriales européennes.
Cette monétisation des impôts a permis un transfert liquide et plus agile d'une partie du surplus produit par les producteurs directs, vers leurs gouvernants et, indirectement, entre les mains des financiers et des commerçants, permettant une première séparation, à long terme, des deux circuits. : celle de l’accumulation du pouvoir et celle de l’accumulation des richesses privées.
De ce point de vue, la véritable histoire du capital et du capitalisme européen n’a pas commencé avec le « jeu de l’échange », ni même avec le « marché mondial » ; Cela a commencé avec la « conquête » et « l’accumulation du pouvoir », et la stimulation produite par les guerres en matière de production et de multiplication du surplus économique, d’échange de biens et de gains financiers. D’importants profits et gains financiers étaient accumulés par les « financiers du roi », donnant progressivement naissance aux premières « maisons bancaires » qui se créaient à l’ombre des puissances victorieuses.
Et c’est ainsi que – dès les premières heures du nouveau système politique et économique européen – s’est forgée une relation « atomique » entre la « contrainte expansive du pouvoir » et « l’accumulation infinie du capital ». Une relation qui s’est maintenue et approfondie, au fil des siècles, même avec la complexité croissante et la relative autonomie des « circuits privés » de richesse, par rapport aux « circuits publics » du pouvoir. Une relative autonomie qui a toujours été, en fait, la contrepartie d’une dépendance mutuelle qui revient se manifester plus clairement à chaque nouvelle guerre ou crise économique systémique majeure. Une véritable alliance, fondamentale pour la conquête commune de nouvelles positions monopolistiques, dans le monde du pouvoir et de la richesse.
À propos des « marchés » et des « États-économies nationales »
Lors d'une conférence tenue à l'Université John Hopkins, aux États-Unis, en 1977, Fernand Braudel s'interroge sur l'origine des « économies nationales », et répond lui-même en disant que : « […] l'économie nationale est un espace politique qui a été transformé par l'État, en raison des besoins et des innovations de la vie matérielle, en un espace économique cohérent et unifié, dont les activités ont commencé à se développer ensemble dans le même sens... Un exploit que l'Angleterre a accompli très tôt, la révolution qui a créé l'État national anglais. marché".[xvii]
Il est très important d’ajouter que ce sont précisément ces États qui ont fini par devenir le signe distinctif de la « supériorité » européenne par rapport au reste du continent eurasien. En particulier après qu’ils ont créé leurs « économies nationales » – comme l’enseigne Fernand Braudel – et les ont transformées en un instrument de pouvoir doté d’une énorme capacité d’accumulation de richesses. Jusqu’au XVe siècle, le continent européen était une périphérie économique – presque un appendice – du « monde islamique » et de son gigantesque réseau de connexions fiscales, militaires et commerciales, qui s’étendait – comme nous l’avons déjà vu – de la Méditerranée à l’Asie du Sud-Est. .
Et il n’est pas faux de dire que c’est précisément l’apparition de ces « États à économie nationale » qui a changé le cours des événements, marquant le début de l’essor européen et son expansion conquérante vers l’Afrique, l’Asie et l’Amérique. Fernand Braudel souligne l'importance du « jeu des échanges » dans ce processus de réorganisation du pouvoir au sein de l'Europe et de l'ensemble de la géoéconomie eurasienne, mais nous pensons que l'historien Charles Tilly a raison lorsqu'il dit que ce sont les guerres, en fait, qui ont construit, en définitive, les frontières intérieures et extérieures de ce nouveau « système de pouvoir » né au sein de la « péninsule européenne », avant de projeter sa puissance et sa suprématie sur le reste du monde aux XIXe et XXe siècles.
Durant cette longue période séculaire d’accumulation originelle du pouvoir et des richesses, des relations naissantes s’établissent entre le monde des échanges et le monde de la guerre, mais ce n’est qu’après que puissances et marchés se sont « internalisés » mutuellement que l’on peut parler de naissance. d’une nouvelle force révolutionnaire, dotée d’un pouvoir d’expansion mondiale, véritable machine d’accumulation de pouvoir et de richesse qui n’a été inventée que par les Européens : les « économies d’État-nationales ».
Il n’y a eu aucun calcul rationnel ni planification stratégique à long terme dans ce mouvement expansif des pouvoirs locaux […]. Il s’agissait d’« unités de pouvoir » qui se disputaient le même territoire, et c’est cette lutte qui a guidé le vaste mouvement des vainqueurs qui ont ensuite continué à se battre avec de nouveaux voisins et concurrents, dans un processus continu de « destruction intégrative ».[xviii]
Il est important de souligner, cependant, que dès le premier moment de la formation de ces nouvelles unités de pouvoir territorial, c'est leur ensemble et leur lutte interne continue qui les ont obligés à développer leurs « économies nationales », comme cela s'était déjà produit avec leurs « systèmes fiscaux » et ses premières « maisons financières ». Et c’est ce même environnement de concurrence et de conflits qui a créé les conditions originelles du « mode de production capitaliste » lui-même, qui était un véritable monopole en Europe, au moins jusqu’au XIXe siècle.
Avec la marchandisation progressive de tous les biens de consommation et de production, avec la monétisation universelle des échanges, avec le travail salarié et la reproduction et valorisation continue du capital. Et on peut en dire autant du processus ultérieur d'industrialisation ou de mécanisation du processus de production, qui a joué de manière décisive en faveur de la suprématie mondiale de l'Europe, en renforçant, d'une manière très particulière, la capacité militaire des Européens, en se distanciant des reste du monde de manière de plus en plus accélérée à partir du XVIIIe siècle.
À propos du « système capitaliste interétatique »
De même, il est important de rappeler qu’aucun de ces « États à économie nationale » n’a fonctionné seul et qu’ils ne peuvent pas non plus être compris isolément. Parce que la force d'innovation de l'Europe vient de ce système de pouvoir, et non de ses unités individuelles, prises séparément. Surtout parce que c’est la compétition et les luttes internes de ce « système interétatique » qui ont généré son énergie motrice, exactement comme nous l’avons dit en discutant des prémisses abstraites et universelles de tout système de pouvoir.
Dans le cas européen, comme l’a constaté Norbert Elias, « un nombre relativement important de groupes motopropulseurs s’est écarté de leur état d’équilibre et s’est approché d’un état différent, dans lequel un nombre de plus en plus petit de groupes motopropulseurs étaient en concurrence les uns avec les autres ».[xix] Et dans ce système, « ceux qui ne s’élevaient pas tombaient, et leur expansion signifiait la domination sur leurs proches et leur réduction à un état de dépendance ».[xx] Une règle valable pour tous les territoires et États européens qui ont été contraints de s'étendre et de conquérir, afin de préserver leur propre territoire et leur propre puissance, en les augmentant continuellement, dans les limites de leurs possibilités matérielles.
Cependant, contrairement à ce que prédisait Norbert Elias, contrairement à ce qui s'est passé en Chine, par exemple en Europe, ce processus de concentration et de centralisation compétitive du pouvoir a réduit le nombre d'unités impliquées dans cette compétition, mais n'a pas donné lieu à la création d'un seul empire, avec pour conséquence la soumission de tous à un seul État victorieux. Cela corrobore et renforce la thèse selon laquelle la puissance différentielle du système interétatique européen provenait de la concurrence continue entre ses unités territoriales, contiguës, relativement petites et armées des mêmes instruments de pouvoir.
À propos de la hiérarchie et de « l’ordre international »
Les luttes internes de l'Europe n'ont pas donné naissance à un seul empire, mais son processus de concentration et de centralisation du pouvoir a produit un ordre hiérarchique de ses fiefs, prélatures et royaumes, qui se sont multipliés après la désintégration du projet impérial de Charlemagne au XIXe siècle. et après l'échec du projet de construction d'une « monarchie universelle », du pape Innocent III, au XIIIe siècle.
Et depuis le début de cette histoire, et en particulier après les XVe et XVIe siècles, il existe un ensemble de territoires et d'États qui ont monopolisé les positions supérieures de cette hiérarchie internationale. Un petit « club » de cinq ou six États qui entretenaient des relations politiques et économiques complémentaires entre eux, mais en même temps étaient en état de guerre quasi permanent. Et même au sein de ce groupe de « grandes puissances », il y a toujours eu une hiérarchie dans laquelle, à différentes époques, se distinguaient le Portugal, l’Empire des Habsbourg, la France, la Hollande, l’Angleterre, la Russie, etc.
La meilleure façon de représenter graphiquement le mouvement hiérarchique et expansif de ce système est de le faire comme s’il s’agissait d’un « cône allongé » qui se comporte comme la queue d’une grande comète. Le petit groupe situé au sommet de la hiérarchie se comporterait comme s’il s’agissait de la comète elle-même, qui avance, augmentant ses dimensions et, en même temps, élargissant l’espace occupé par sa queue, qui serait – métaphoriquement – l’ensemble. système interétatique ». Comme si le système de pouvoir territorial créé par les Européens, et notamment leur « système interétatique », se comportait comme un véritable « univers en expansion », continu et infini.
La dynamique conjointe de ce système suppose que ses « dirigeants » n’interrompent jamais leur mouvement expansif et soient toujours à l’avant-garde des processus d’innovation organisationnelle et technologique, économique et militaire, par rapport à tous les autres membres du système. Cela explique mieux pourquoi les « grandes puissances » sont en fait, et en même temps, des « ordonnateurs » et des « perturbateurs » du système interétatique. Parce qu’ils ne peuvent ordonner et prévenir le chaos systémique qu’en élargissant, en innovant et en maintenant leurs positions relatives, et en même temps, ils ne peuvent maintenir leurs positions relatives qu’en innovant et en changeant les règles et les régimes du système lui-même, et en empêchant l’accès à leurs propres positions. concurrents aux innovations qu’ils contrôlent.
C’est également pour cette raison que la querelle sur « l’avance technologique » est devenue, au fil des siècles, la cause principale des grandes « guerres hégémoniques » pour la direction du système. Le paradoxe, cependant, est que si l’une de ces grandes puissances arrêtait son expansion ou se consacrait uniquement à « stabiliser le statu quo», le plus probable est que le système devienne désordonné et entre dans un processus d’entropie et de désintégration chaotique.
Dans le même temps, on observe également qu'au cours de l'histoire, chaque fois que cette « poussée expansive » des grandes puissances rapproche le système d'une situation « unipolaire », avec la monopolisation du pouvoir par une seule puissance, il entre en crise, fragments Cela conduit à une sorte de « grande guerre » dans laquelle il y a un différend sur la définition des règles mêmes qui devraient régir le nouvel « ordre hiérarchique » du système qui devrait être imposé après la guerre, et la consécration de son victorieux. États. Quelque chose de semblable s’est produit avec l’Empire britannique au début du 20e siècle, et cela semble se reproduire au début du 21e siècle avec l’empire militaire mondial des États-Unis.
À propos de l’impérialisme et de l’internationalisation du capital
De ce que nous avons vu jusqu’à présent, on peut déduire et affirmer que « l’impérialisme » était une caractéristique permanente et universelle de toutes les grandes puissances victorieuses à travers l’histoire. Cela a peut-être été plus intense à certains moments qu'à d'autres, mais en fin de compte, c'était une force et une tendance qui sont finalement nées de la « dynamique d'expansion » de chaque puissance territoriale, des grands empires du passé, tels que des grandes puissances du « système interétatique européen ».
Mais il ne fait aucun doute que l’expansion impérialiste des États européens a acquis un caractère distinct et plus puissant, toujours et lorsqu’elle est motivée par « l’alliance » ou la combinaison dont nous avons déjà parlé, entre la « contrainte expansive » des États et leurs intérêts nationaux et nationaux. économies capitalistes. Dès lors, le pouvoir ouvre les portes à l’accumulation du capital, et le capital devient une arme au service du pouvoir, et les deux ensemble deviennent une véritable « arme explosive » mise au service de la suprématie européenne sur le reste du monde. Au moins jusqu’au moment où le « reste du monde » a appris et reproduit le modèle européen et universalisé le système capitaliste interétatique, avec presque toutes ses caractéristiques originales.
Il convient ici de rappeler la leçon de Fernand Braudel, lorsqu'il enseigne que « le capitalisme ne triomphe que lorsqu'il s'identifie à l'État, lorsqu'il est l'État », car son objectif est les profits extraordinaires obtenus grâce aux positions de monopole, et ces monopoles les positions sont conquises par le pouvoir. Pour Braudel, « le capitalisme est l’anti-marché ».[Xxi] car le marché est le lieu d’échange et de « gains normaux », alors que le capitalisme est – par excellence – l’œuvre des « grands prédateurs » et de leurs « gains anormaux ». L’accumulation du pouvoir crée des situations monopolistiques, et l’accumulation du capital « finance » la lutte pour de nouvelles tranches de pouvoir.
À ce stade, nous devons prêter attention à un autre paradoxe apparent qui se manifeste dans « l’internationalisation » des économies nationales et de leurs grandes entreprises privées, qui renforcent leurs propres États et économies nationales à mesure qu’elles s’internationalisent. En fait, l’expansion compétitive des « économies nationales » européennes a créé des empires coloniaux et internationalisé l’économie capitaliste, mais ni les empires ni le capital international n’ont éliminé les États et les économies nationales.
Au contraire, ce qu'il a vu et peut dire, c'est que le mouvement d'internationalisation des grandes puissances et de leur capital national contribue au développement du capitalisme à l'échelle mondiale, mais en même temps il renforce de plus en plus ses propres États et économies d'origine, reproduire et élargir les asymétries et les inégalités du système interétatique.
À propos de la dynamique asymétrique du développement capitaliste
Les centres économiques les plus dynamiques du système capitaliste des « économies nationales-États » génèrent une sorte de « piste économique » qui s’étend de leur propre économie nationale et peut bénéficier plus ou moins au développement d’autres économies nationales, selon les circonstances. .[xxii] Le système peut cependant comporter de multiples centres économiques, ainsi que de nombreuses périphéries et dépendances, qui peuvent varier dans le temps sans nécessairement déterminer la trajectoire suivie par le développement économique de chaque pays particulier.
D’autant qu’il existe plusieurs types possibles de leadership économique qui peuvent produire le même « effet de traînée » au sein de leurs « zones d’influence », donnant naissance à divers « centres » et « périphéries », et à divers types de « dépendances », avec des dynamismes et des des trajectoires très différentes. Il ne fait aucun doute que la recherche constante de « gains monopolistiques » par les États et leurs capitaux privés rétrécit les chemins de leurs concurrents et reproduit leurs inégalités, mais même avec beaucoup de difficulté, ces inégalités peuvent être modifiées, en fonction de la stratégie de puissance internationale de chacun. État national.
En d’autres termes : « […] à tous les niveaux et dans tous les espaces du système, les mêmes règles et tendances de son noyau européen originel sont reproduites, même si elles sont atténuées par le temps et par les conditions matérielles, géopolitiques et stratégiques de chaque État. Mais en tout état de cause, il n’est pas possible pour une économie nationale de se développer simplement par le « jeu de l’échange », ni pour une économie capitaliste de se développer de manière élargie et accélérée, sans être associée à un État doté d’une projet d’accumulation de pouvoir et de transformation ou de modification de l’ordre international établi ».[xxiii]
Pour cette raison, lorsqu’on analyse le développement capitaliste des économies nationales prospères, il est clair qu’il existe un dénominateur commun entre toutes : elles appartenaient à des États confrontés à de grands défis collectifs et/ou ont dû rivaliser pour le pouvoir avec des ennemis extérieurs extrêmement compétitifs. . Dans tous les cas, ces défis ou menaces ont fonctionné comme des « boussoles stratégiques » guidant leurs investissements publics et privés vers l’innovation et le contrôle monopolistique des technologies de pointe.
Dans bien des cas, ces défis ont contribué à une grande mobilisation nationale autour d’objectifs acceptés par plusieurs acteurs qui ont accepté de soumettre leurs intérêts particuliers aux orientations d’une stratégie commune à long terme commandée par un « bloc de pouvoir » hégémonique qui demeure malgré les changements de gouvernement.
Max Weber résume ce point de vue avec brio et concision lorsqu'il dit qu'« en fin de compte, les processus de développement économique sont des luttes de domination » et, par conséquent, ce sont des processus qui impliquent une lutte permanente pour le pouvoir, et pour le pouvoir.[xxiv]
À propos des « explosions expansive »
Chaque unité du « système capitaliste interétatique » peut s’élever et s’effondrer individuellement, du point de vue de sa puissance, de sa richesse et de son prestige international, et la même chose peut se produire avec la suprématie mondiale des grandes puissances. Pourtant, le système interétatique – dans son ensemble – n’a cessé de croître et d’élargir ses espaces et ses frontières, géographiques, économiques, géopolitiques, culturelles ou civilisationnelles, depuis environ mille ans.
De même, il est possible d’identifier, dans cette histoire ancienne, l’existence de grandes « explosions expansive » au sein du système, qui vont bien au-delà des « cycles hégémoniques » évoqués par certaines théories internationales. Premièrement, il y a une augmentation de la « pression concurrentielle » au sein du système ; et puis, une grande « vague expansive », avec l’élargissement des frontières internes et externes du système lui-même, en plus de la multiplication de ses unités de puissance internes.
L’augmentation antérieure de la « pression concurrentielle » est causée, en général, par « l’impérialisme » de ses grandes puissances, ainsi que par l’augmentation du nombre et de l’intensité des conflits entre les autres unités du système. Cette pression concurrentielle, à son tour, finit par trouver une « évasion » ou une « sortie » sous la forme d’une « fuite en avant » de l’ensemble du système qui élargit ses frontières et redéfinit ses hiérarchies internes de pouvoir et de richesse.
La première fois que cela s’est produit, c’était au « long XIIIe siècle », entre 1150 et 1350. L’augmentation de la « pression concurrentielle » en Europe a été provoquée par les invasions mongoles, l’expansionnisme des croisades et l’intensification des guerres « internes » dans l’Empire du Milieu. Péninsule ibérique, dans le nord de la France et en Italie. Et « l’explosion expansive » qui a suivi est devenue une sorte de big coup de cet « univers » qui commence alors à s’étendre sans interruption.
La deuxième fois s'est produite entre 1450 et 1650. L'augmentation de la « pression concurrentielle » a été provoquée par l'expansionnisme de l'Empire Ottoman et de l'Empire des Habsbourg, ainsi que par les guerres entre l'Espagne, la France, les Pays-Bas et l'Angleterre. C’est l’époque où naissent les premiers États européens, dotés d’économies nationales et d’une capacité militaire bien supérieure à celle des unités souveraines de la période précédente.
La troisième fois, c'est entre 1790 et 1914. L'augmentation de la « pression concurrentielle » est provoquée par l'expansionnisme français et anglais, à l'intérieur et à l'extérieur de l'Europe, par la naissance des États américains et par l'émergence, après 1860, de trois puissances politiques et économiques. – Les États-Unis, l’Allemagne et le Japon – qui ont connu une croissance très rapide et ont révolutionné l’économie capitaliste et le « noyau central » des grandes puissances.
Enfin, depuis les années 1970, une quatrième « explosion expansive » du système mondial est en cours. Notre hypothèse est que – cette fois-ci – l'augmentation de la pression au sein du système mondial est provoquée par la stratégie expansionniste et impériale des États-Unis, après les années 1970, par la multiplication des États souverains dans le système, qui sont aujourd'hui autour de 200, et enfin, en raison de la croissance vertigineuse de la puissance et de la richesse des États asiatiques, et de la Chine en particulier.[xxv]
À ce moment de l’histoire, l’inclusion de la civilisation chinoise dans le « système interétatique », le retour de la Russie au statut de superpuissance énergétique, la croissance vertigineuse de l’Inde et la désintégration accélérée de l’ordre international imposé par les vainqueurs après la Seconde Guerre mondiale. La guerre, laisse présager que cette nouvelle « fuite en avant » – qui bat son plein – sera longue et pourrait redessiner radicalement les bases d’appui au système même de pouvoir territorial créé par les Européens.
À propos de la « gouvernance mondiale »
Il y a toujours eu des projets cosmopolites et des utopies proposant une certaine forme de « gouvernance mondiale » pour l’ensemble du système interétatique, mais, dans la pratique, toutes les formes connues de « gouvernement supranational » expérimentées jusqu’à présent ont été une expression et une imposition du pouvoir et des valeurs. des puissances victorieuses à chaque instant de l’histoire. Depuis les XVIIe et XVIIIe siècles, ces valeurs et règles de gouvernance du système mondial ont été définies et imposées par un très petit groupe de pays européens – ce qu’Edward Carr appelait le « cercle des créateurs de morale internationale ».[xxvi] – en gros, la France, l’Angleterre et les États-Unis, par ordre chronologique.
Au XIXe siècle, un nombre croissant d’États européens ont suivi la voie de la Révolution française, celle de la séparation des États de la foi et des institutions religieuses. Néanmoins, presque toutes les grandes puissances européennes ont maintenu leur conviction quant à la supériorité des valeurs et de la « civilisation chrétienne européenne » par rapport aux autres peuples, cultures et civilisations mondiales. Une conviction qui réapparaît, même si de manière biaisée, dans la croyance des Lumières en la supériorité de la « raison » européenne et de la « science » moderne. Une conviction qui explique, en fait, le grand paradoxe qui existe dans la pensée d’Emmanuel Kant, qui supposait que la « paix perpétuelle » entre les peuples ne pouvait être obtenue que par la guerre, et par une guerre qui parvenait à imposer universellement les valeurs européennes.
Beaucoup considéraient que le moment était venu pour la « paix perpétuelle » proposée par Kant, juste après la fin de la guerre froide et la victoire dévastatrice des États-Unis et de leurs alliés dans la guerre du Golfe de 1991/92, qui aurait également été une victoire des valeurs prônées par les trois grandes puissances occidentales « créatrices de la morale internationale ». Dans cet objectif, plusieurs conférences ont été organisées dans les années 1990, comme la Convention des droits de l'homme promue par l'UNESCO et tenue en 1993, ou encore La Déclaration vers une éthique mondiale, formulé par le Parlement des religions du monde, tenu en 1993 et signé par plus de 200 dirigeants de plus de 40 traditions et communautés spirituelles différentes.
Tout indiquait qu’il s’agissait d’un moment de grande convergence éthique et idéologique entre les peuples, après une victoire militaire dévastatrice des États-Unis. Mais très peu de temps après, le monde est entré dans une nouvelle période de « guerres sans fin », prétendument de la « communauté internationale » contre le « terrorisme mondial », mais en pratique, en fait, une guerre des « puissances occidentales » contre leurs anciennes puissances. l’ennemi millénaire, le « monde islamique ».
Et après vingt ans de « guerre contre le terrorisme », quelque chose d’encore plus surprenant s’est produit d’un « point de vue kantien » : les États-Unis eux-mêmes se sont retournés contre le système de règles, d’institutions et de valeurs qu’ils avaient construit et protégé après la guerre. Seconde Guerre mondiale, et qu'ils avaient réaffirmé après leur victoire dans la guerre froide. Un phénomène surprenant qui ne peut s'expliquer qu'en abandonnant les théories classiques du pouvoir et des relations internationales, et en comprenant la nature infiniment dynamique et expansive des « grandes puissances » et du « système interétatique » lui-même, comme nous l'avons vu. de notre point de vue théorique du « pouvoir mondial ».
À propos de la « paix »
Une fois définies les prémisses et hypothèses fondamentales sur lesquelles repose notre vision de la « puissance mondiale », il est inévitable de conclure que dans « l’univers en expansion » qui s’est formé en Europe, à partir du « long XIIIe siècle », et que seulement pleinement mondialisé à la fin du XXe siècle, il n’y a jamais eu et il n’y aura jamais de « paix perpétuelle », pour la simple raison que cet « univers » se hiérarchise et s’ordonne au gré de sa propre expansion et donc au gré des crises successives et des guerres périodiques. .
L'utopie de la « paix perpétuelle » et le projet de la réaliser à travers une fédération ou une sorte de puissance mondiale qui pourrait imposer ses valeurs, ses critères et sa propre volonté à tous les peuples et pays d'Europe et du monde ont été proposés pour la première fois. par le diplomate français l'abbé de Saint Pierre, en 1712, puis repris par le philosophe allemand Emmanuel Kant, en 1794.
La même idée et le même projet réapparaissent chez plusieurs philosophes et théoriciens internationaux du XXe siècle, comme Edward Carr, Raymond Aron et tous les défenseurs de la « théorie de la stabilité hégémonique » formulée par l’économie politique nord-américaine dans la seconde moitié du XXe siècle. . Cependant, l’expérience internationale ne semble pas corroborer l’optimisme eurocentrique de ces penseurs, car la plupart des grandes guerres menées au cours des cinq derniers siècles d’hégémonie mondiale européenne ont été initiées par les États européens eux-mêmes – en particulier par les pays qui dirigent ce système international. .
Cependant, il existe une raison plus profonde et plus permanente qui explique l'échec de toutes ces utopies et projets, comme l'a réalisé le Néerlandais Hugo Grotius,[xxvii] père du droit international, aux toutes premières heures du système interétatique, au début du XVIIe siècle : le simple fait qu’au sein d’un système à plusieurs États, il y aura toujours de multiples « innocences », ou de multiples valeurs, critères et arguments face à chaque conflit, et à chaque différend entre ces mêmes États. En d’autres termes, en regardant le même problème sous un autre angle, au sein de ce système international, toute « paix » obtenue par la guerre sera toujours « injuste » du point de vue des vaincus, et toutes les guerres seront toujours « injustes » du point de vue des vaincus. juste »du point de vue des vaincus, du point de vue de ceux qui les initient.
Il faut donc conclure que l’idée et le projet de « paix perpétuelle » sont une véritable impossibilité logique au sein de notre système interétatique, un véritable « cercle carré ». Tout simplement parce qu'il n'y a pas et n'y aura jamais de critère d'arbitrage international « neutre » ou « objectif », parce que tous les critères possibles seront toujours compromis avec les valeurs et les objectifs de l'une des parties impliquées dans les conflits entre États nationaux, en particulier lorsqu'il s'agit de conflits impliquant les grandes puissances du système.
En ce sens, en conclusion, il ne serait possible de concevoir une paix véritablement universelle et durable que si tous les peuples, empires et États nationaux acceptaient un accord comme celui proposé par les Perses aux Byzantins, à un moment donné au VIe siècle : que les deux empires renonceraient à leurs prétentions respectives de dominer le monde et à leur désir de s'imposer mutuellement leurs valeurs, leurs cultures ou leurs religions.[xxviii]
C’est la véritable raison pour laquelle la « paix » est devenue la seule et authentique utopie universelle qui subsiste au XXIe siècle : de l’espèce humaine tout entière, de tous les peuples, de toutes les cultures, de toutes ses religions et civilisations.
* José Luis Fiori Il est professeur émérite à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo) [https://amzn.to/3RgUPN3]
Référence
José Luis Fiore. Une théorie du pouvoir mondial. Petrópolis, Editora Vozes, 2024, 670 pages. [https://amzn.to/3YBLfHb]
notes
[I] Le premier traité de paix international enregistré, signé entre les armées égyptienne et hittite, fut le Traité de Kadesh, signé en 1274 avant JC après la bataille du même nom, livrée sur les grandes rives de la rivière Kadesh, actuellement située au Liban.
[Ii] "La montée de l’Islam dans la péninsule arabique et la rapide conquête arabe de toute la région au VIIe siècle ont clairement été l’un des événements les plus décisifs de l’histoire mondiale. La religion islamique et la langue arabe avec laquelle elle est indissolublement liée ont constitué une puissante force culturelle unificatrice de la côte atlantique à l'Himalaya.» (Findlay, R.; O'Rourke, K. Puissance et abondance. Commerce, guerre et économie mondiale au deuxième millénaire. Princeton : Princeton University Press, 2007, p. 15).
[Iii] Abou-Lughot (1989, p. 46).
[Iv] Élias, N. le processus de civilisation. vol. 2. Rio de Janeiro : Jorge Zahar Editeur, 1993. p. 94.
[V] Fiori (2021, p. 27).
[Vi] Weber, M. Économie et société. Mexique : Fonds pour la culture économique, 1977. Vol. I, partie 1.
[Vii] Clausewitz, C. Von. De guerre. São Paulo : Martins Fontes, 1979.
[Viii] Braudel, F. Histoire et sciences sociales. Lisbonne : Editora Presença, 1972, chapitre 1.
[Ix] Ginzbourg, C. Mythes, emblèmes et signes. Morphologie et histoire. São Paulo : Companhia das Letras, 1989.
[X] Fiori, JL, « Pour une économie politique du temps conjoncturel », TD n 44, IEI/UFRJ, février 1984, texte inclus dans cet ouvrage sous le titre « Conjoncture, cycles et longues durées »
[xi] Braudel (1972, p. 10).
[xii] "En réalité, une tautologie ne peut pas être une hypothèse car elle ne peut pas être laissée en état de problème, la vérité est connue d'avance […] Une tautologie est vraie dans tout monde possible que nous pouvons imaginer et n'implique aucun engagement sur la façon dont le la réalité est là où nous sommes immergés» (Klimovsky, G. Les malheurs de la connaissance scientifique. Une introduction à l'épistémologie. Buenos Aires : AZ Editora, 2011, p. 167).
[xiii] Tilly, C. Coercition, capital et États européens, 1990-1992. São Paulo : Edusp, São Paulo, 1996, p. 123.
[Xiv] Tilly, 1996, p. 33.
[xv] « Pour William Petty, les impôts ont été créés parce qu’il y avait un « surplus de production » disponible, alors qu’en fait les impôts ont été créés parce qu’il y avait un souverain avec le pouvoir de les proclamer et de les imposer à une population donnée, indépendamment de la production et de la productivité du travail au moment de l’imposition. Au moment de la proclamation des impôts. Autrement dit, d'un point de vue logique, ce n'est qu'après la proclamation des impôts que la population a été contrainte de séparer une partie de sa production pour la remettre au souverain, et c'est ainsi qu'elle a été contrainte de séparer une partie de sa production. a été créé le « premier surplus » (Fiori, JL Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations. São Paulo : Editora Boitempo, 2007, p. 20).
[Xvi] « La préséance logique du pouvoir sur la production et la répartition des richesses est évidente dans la période du XIe au XVIIe siècle. Mais cela persiste, même après la formation du mode de production capitaliste et la consolidation du processus de concentration et de centralisation privée du capital. L'autonomie des marchés et le rôle de la concurrence intercapitaliste augmentent, mais le rôle du pouvoir politique dans l'expansion augmente de plus en plus. capital national victorieux et internationalisant, dans la gestion des crises financières majeures, à la pointe de l’innovation technologique, et dans la fonction continue et silencieuse du crédit et des dépenses publiques, essentielles à l’expansion globale des économies nationales » (Fiori, 2007, p. 16).
[xvii] Braudel, F. La dynamique du capitalisme, Rocco, Rio de Janeiro, 1987, p. 82.
[xviii] Fiori, JL Formation, expansion et limites du pouvoir mondial. Dans : Fiori, JL (Org.). La puissance américaine. Petrópolis : Editora Vozes, 2004, p. 22.
[xix] Élias, N. le processus de civilisation. Rio de Janeiro : Jorge Zahar Editeur, 1993, p. 94.
[xx] Élias, N. le processus de civilisation. Rio de Janeiro : Jorge Zahar Editeur, 1993. p. 94.
[Xxi] Braudel, F. Le jeu des échanges. São Paulo : Martins Fontes, 1986, p. 403 ; et La dynamique du capitalisme. Rio de Janeiro : Rocco, 1987, chap. 2.
[xxii] Fiori (2007, p. 33-34).
[xxiii] Fiori, JL Conjectures et histoire. Dans : Fiori, JL Histoire, stratégie et développement. Petrópolis : Editora Vozes, 2014, p. 28.
[xxiv] Weber, M. Écrits politiques. Vol. I. Mexique : Folio Ediciones, 1982, p. 18.
[xxv] Fiori, JL « Le système capitaliste interétatique dans les premières décennies du 21e siècle. Dans : Fiori, JL ; Medeiros C. ; Serrano, F. Le mythe de l'effondrement de la puissance américaine. São Paulo : Editora Record, 2008, p. 22-23.
[xxvi] Carr, E « La crise de vingt ans, 1919-1939 », Perennial, New York, 2001, p. 80.
[xxvii] Grotius, H. Le droit de la guerre et de la paix. Ijuí : Unijuí, 2005, p. 40.
[xxviii] L'histoire raconte que « l'émissaire que Khurso – l'empereur perse – envoya aux Byzantins présenta son appel à l'intervention accompagné d'une formule sans précédent pour une paix durable entre les deux empires. La paix pourrait être maintenue si les deux empires renonçaient simplement à leurs prétentions respectives à la domination mondiale, c'est-à-dire à leur universalisme » (Cline, EH ; Graham, MW Empires antiques : de la Mésopotamie aux origines de l’Islam. São Paulo : Madras Editora, 2012, p. 392).
