Par ELEUTÉRIO FS PRADO*

Une critique des idées économiques d'André Lara Rezende

André Lara Rezende a ainsi présenté, dans son nouveau livre, sa thèse sur le développement du capitalisme au Brésil : « sans inflation et sans dette extérieure, le pays est paralysé non pas par les conditions objectives de l'économie, mais par un piège idéologique imposé par le canons d'une théorie macroéconomique anachronique ». C'est pourquoi, pour lui, les économistes concernés travaillant au Brésil sont en décalage avec la frontière du savoir « là-bas », c'est-à-dire au centre du système impérial américain. En conséquence, ils doivent se mettre à jour pour que ce pays dirigé par le « centre » puisse croître à des rythmes plus robustes.

Un tel piège – quel qu'il soit – peut-il expliquer le développement capitaliste médiocre observé à Terra de Santa Cruz ? Pouvez-vous voir que cette mauvaise performance a commencé dans les années 80 du siècle dernier, c'est-à-dire il y a quarante ans ? Et voilà, le produit intérieur par habitant a augmenté à un rythme accéléré de 4,5 % par an entre 1950 et 1980, a rampé à un rythme de 1,2 % par an entre 1980 et 2014, pour ensuite chuter. Or, il faut remarquer un point saillant dans cette tache d'étonnement. Ce macroéconomiste, désormais hétérodoxe, partage quelque chose avec ses collègues orthodoxes : tous ne veulent rien savoir de la structure des rapports sociaux qui constitue le capitalisme, du tissu de sociabilité qui est à la base de son processus historique de reproduction.

A la différence de cette dernière, il défend cependant la thèse selon laquelle la théorie économique est un savoir politique par essence : « l'histoire de la théorie monétaire et budgétaire, loin de la référence scientifique qu'elle se proclame, est hautement idéologique ». Plus catégoriquement, voici ce qu'il dit dans toutes ses lettres :

« Comme il se doit, les thèses dominantes sont fortement influencées par les circonstances, les forces politiques et le climat intellectuel. Contrairement à ce qu'elle entend, la théorie économique n'est pas une forteresse de la rationalité face à la tourmente des intérêts en jeu dans la formulation des politiques publiques.

A cause de telles opinions, Rezende, même s'il est un acteur pertinent du marché financier, est devenu un anathème dans certains cercles de droite qui pullulent autour des économistes du système – également consultés, de manière privilégiée, par la presse grand public. Soi-disant – disent-ils – il est entré en dégénérescence intellectuelle lorsqu'il a commencé à lire certains théoriciens de troisième ou quatrième ligne dans la hiérarchie de la théorie économique établie au centre de l'empire.

Cependant, cette façon de voir l'économie comme un savoir politique est tout à fait insuffisante. Et cela peut devenir clair en comparant ses déclarations avec celles de David Ricardo dans son Principes d'économie politique et de fiscalité. Dans la préface de cet ouvrage, il est écrit :

« Le produit (…) – tout ce qui est obtenu (…) de l'application combinée du travail, des machines et du capital – est partagé entre trois classes de la société, à savoir : le propriétaire foncier, le propriétaire du capital (…) et les ouvriers (… ). Déterminer les lois qui règlent cette distribution est la principale question de l'économie politique.

Or, cette citation montre que l'Économie est politique non seulement parce qu'elle dépend des idéologies et des intérêts en jeu sur la scène politique, mais parce que la question politique s'y pose structurellement, c'est-à-dire qu'elle s'inscrit dans sa structure de rapports sociaux. qui demeure et se reproduit par un mouvement incessant de son événement historique. Et cet élément politique se manifeste précisément, avant tout, dans la question du partage des revenus ou, plus précisément, dans la lutte des classes sociales pour l'appropriation du produit social. C'était, comme on le sait, la préoccupation de Ricardo : si le taux de profit devait tomber à des niveaux très bas ou presque nuls à long terme, le système, selon Ricardo, entrerait dans un état stable - le capitalisme, en fait, cesserait de être le capitalisme.

Il est tout à fait évident que Ricardo naturalise le système économique et, par conséquent, cherche en lui des lois solidement établies de la répartition fonctionnelle des revenus, des revenus générés dans la sphère de la production marchande. Cependant, une opinion contraire selon laquelle tout dans l'évolution de ce système dépend de l'initiative politique et institutionnelle serait également très erronée. Il est évident que les institutions comptent, mais elles ne peuvent pas ne pas être des institutions du capitalisme, elles ne peuvent pas contredire l'objectif systémique d'accumulation du capital - à la fois en général et en ce qui concerne la manière dont celle-ci se déroule à chaque moment historique. Il y a donc des impératifs structurels qui découlent du processus de reproduction du système économique.

Rezende se présente comme un don Quichotte dans le domaine de la macroéconomie, ce qui – il faut le dire avec insistance – est beaucoup plus digne que la position de certains de ses collègues qui ne sont que des sanchos bedonnants. Bien que son livre contienne un excès d'éloges sur lui-même, il défend une politique économique plus civilisée que celle préconisée par certains de ses anciens partenaires politiques économiques. Il adhère à la théorie monétaire moderne (MMT) pour préconiser une augmentation permanente du niveau d'investissement public, financé par la création de crédit de la banque centrale. Cela suggère qu'il peut fonctionner comme un moteur pour l'investissement privé.

l'auteur de Consensus et contresens se bat pour une économie non dogmatique. C'est un économiste libéral qui n'est pas dépourvu de penchants keynésiens. Par conséquent, il prévient « les risques associés au capitalisme corporatiste, à l'interventionnisme bureaucratique, à l'État entrepreneurial et à l'économie fermée à la concurrence extérieure ». Il plaide cependant « en faveur d'un programme d'investissements publics ayant pour objectif d'augmenter la productivité et le bien-être ». A qui le bien-être ? – dois-je demander ? Ben ça dépend ! La politique économique n'est jamais neutre en matière de distribution. Elle favorise rarement tout le monde également; il semble toujours plus correct de penser qu'elle profite à certains au détriment d'autres ou plus que d'autres du moins.

Les opposants au TMM disent que cette théorie suppose qu'il y a un "free lunch", que ses défenseurs supposent naïvement que "l'argent pousse sur les arbres", etc. Il s'agit bien sûr d'une ressource rhétorique : ne pouvant exposer les véritables raisons qui les poussent à rejeter les propositions de politique économique émanant du TMM, ils tentent de la ridiculiser. Même si le TMM est théoriquement faible[I], à quel point ces propositions sont-elles subversives ? N'iraient-ils pas à l'encontre du destin même de l'expansion du crédit dans l'économie capitaliste ? En outre, il faut se demander : comment l'expansion du crédit directement par la banque centrale – dans le but de fournir des fonds, par exemple, à une agence publique de promotion des investissements – affecte-t-elle la répartition des revenus et de la richesse des classes sociales ?

Pour répondre à ces questions, vous devez commencer par penser plus généralement. Si, par exemple, la banque centrale émet de la monnaie fiduciaire pour empêcher l'effondrement du système financier et donc de l'économie capitaliste dans son ensemble, comme cela s'est produit lors de la crise de 2008, ces opposants au TMM applaudissent. On voit que le bien-être préservé ici était principalement celui des grands détenteurs d'actifs financiers. Le système dont ils se nourrissent a été sauvé par la détente monétaire, et nombre d'entre eux ont échappé à une ruine fatale. Ils ont reçu, non pas pour un quelconque mérite, mais en raison de leur fonctionnalité systémique dans le capitalisme lui-même, des transferts implicites de revenus et de richesse au détriment de la grande majorité de la population. Et?

Cependant, si un subversif propose d'émettre de la monnaie fiduciaire pour financer le revenu citoyen des pauvres, ces opposants n'hésiteront pas à le disqualifier. Ils n'hésiteront même pas à faire confiance à un fasciste pour faire le sale boulot de bloquer toutes ces propositions. Ce subversif ne serait-il pas un irresponsable qui embrasse la pire théorie économique pour suggérer une réforme qui impacte la poche sacrée de la bourgeoisie ? Maintenant, par ce moyen, il veut distribuer des repas soi-disant gratuits à une populace improductive. Ça ne peut pas! Car il est évident que cette politique économique, en créant une demande plus efficace et en soutenant le niveau de production, modifie la répartition des revenus et des richesses générées en faveur des plus démunis.

Mais André Lara Rezende ne semble pas être un « radical » de ce dernier type, un socialiste enfermé qui a enfilé un costume libéral. Votre proposition est modérée ; au fond, il veut sauver le capitalisme de la barbarie – d'une barbarie qui s'accélère déjà. C'est un chevalier de l'âge d'or du capitalisme (qui a eu lieu entre 1945 et 1975, au siècle dernier) cherchant à détruire les moulins sataniques qui ont commencé à être construits après 1980. Et ils sont devenus encore plus dangereux dans la longue dépression (laïque stagnation, selon lui) commencée un peu avant le tournant du millénaire : faible croissance économique, exacerbation financière, forte concentration des revenus et des richesses et une crise environnementale qui menace de détruire une civilisation qui est loin d'avoir servi la majorité de l'humanité population, habitant occasionnel de la planète Terre.

Le cas de l'émission monétaire pour financer l'investissement public est plus compliqué. Dans un premier temps, l'augmentation de la demande effective ainsi créée, directement ou en vertu de l'effet multiplicateur, produira une augmentation du revenu national et cette augmentation pourrait bénéficier, en principe, à toutes les classes sociales à court terme. Il s'avère que la production capitaliste ne vise pas principalement la production de biens et de services, mais la production de profits. Et pas épisodiquement, mais avec persistance.

Mais ici, les opposants au MMT ont un autre argument : l'expansion monétaire débridée, l'augmentation de la dette publique, finira par provoquer l'inflation. Rezende contre-arguments en disant que la théorie quantitative de la monnaie est empiriquement fausse (la relaxation monétaire a extraordinairement élargi la base monétaire, mais n'a pas provoqué d'inflation) et que la limite de l'émission monétaire est le plein emploi des moyens de production. « La limite à l'expansion du crédit » – dit-il – « n'est pas financière, ce n'est pas l'existence d'épargne et de dépôts du public, mais la capacité installée ».

Or, ce n'est pas la principale ni la seule limite. La restriction qui contraint réellement l'effet de levier de l'accumulation par le crédit n'est pas en premier lieu le « plein emploi des facteurs de production », mais un marché du travail tendu pour les capitalistes. Car dans cette situation les salaires réels augmentent, réduisant ainsi la rentabilité du capital. C'est pour commencer, mais il y a plus.

Voici, la contrainte la plus importante à l'expansion du crédit pour augmenter la demande effective est la marge bénéficiaire et le taux, quel que soit le degré d'occupation de la capacité installée. S'ils sont faibles par rapport aux engagements avec les charges financières, les entreprises capitalistes, confrontées à des impulsions de demande effective, augmenteront, oui, les prix et non le niveau de production. La stagflation dans les économies capitalistes contemporaines peut également être considérée comme une preuve empirique de cette affirmation.

L'inflation n'est pas un phénomène mystérieux, car elle est, après tout, une expression de la lutte des classes pour s'approprier les revenus générés par le travail. Et dans cette lutte, les entreprises capitalistes, précisément à cause de l'institution contemporaine de la monnaie purement fiduciaire, disposent de l'arme la plus puissante : la possibilité d'augmenter immédiatement les prix des biens qu'elles produisent. C'est aussi pourquoi le néolibéralisme s'est préoccupé depuis sa création, à la fin des années 1970 et au début des années 1980, de détruire le pouvoir des syndicats. Et cela a aussi une preuve empirique : l'inflation continue pendant des décennies est un phénomène exclusif du capitalisme de l'après-Seconde Guerre mondiale ; comme on le sait, il n'a cessé de croître à partir du moment où l'étalon-or a été effectivement abandonné.

Mais la lutte pour l'appropriation des revenus ne se déroule pas seulement entre capitalistes et ouvriers ; elle se déroule aussi parmi les capitalistes industriels eux-mêmes. Si le processus de concurrence était diffus et s'opérait entre de petites entreprises par rapport à la taille des marchés, il pourrait constituer un obstacle à l'augmentation systématique des prix. Cependant, la concurrence qui existe réellement est monopolistique. Les grandes entreprises et les grands oligopoles n'ont donc pas de grandes difficultés à mener des hausses de prix systématiques.

En enquêtant sur les obstacles à sa proposition d'étendre le crédit public pour tirer parti de l'investissement public, Rezende – il convient de le noter ici – glisse vers la bonne économie politique. Dans l'histoire du capitalisme, le pouvoir d'émettre de la monnaie primaire était en général la responsabilité du secteur public, mais l'émission de monnaie de crédit était le privilège du secteur privé. Pourquoi? Il mentionne en ce sens qu'il existe une « tension permanente entre la pression à l'expansion de la liquidité privée et la restriction du recours au crédit par l'Etat ». Pourquoi?

Rezende montre que l'étalon-or et la restriction quantitative sur l'émission monétaire ne proviennent pas de l'application de connaissances scientifiques authentiques. Voyez, ceux qui portent cette coquille peuvent mieux fonctionner comme instruments technonormatifs de gouvernance dans le capitalisme. Elles visent à restreindre le pouvoir d'émission de l'État au profit du pouvoir des banques et du système financier d'émettre de la monnaie privée. Voici, il s'agit de monnaie de crédit sous ses différentes formes et degrés de liquidité, de dépôts, de titres, etc.

Mais pourquoi en est-il ainsi ? Eh bien, ce Rezende ne s'explique pas bien, même s'il mentionne l'existence d'une certaine aversion profonde de la bourgeoisie pour « l'ingérence fallacieuse de l'État » dans le contrôle de l'argent. Voir : la monnaie dans le capitalisme a un double rôle : elle fonctionne comme monnaie (M – D – M) et comme capital (M – M – D'). La monnaie de crédit existe au-delà de la soi-disant base monétaire pour tirer parti de l'accumulation de capital - et non pour être utilisée en faveur du bien-être collectif ou même comme inducteur de la production de biens et de services, pour engendrer la croissance économique. Elle doit donc se créer de manière endogène dans le processus de concurrence, dans l'interaction entre le système productif et le système financier.

La coïncidence entre le but d'expansion de la production et le but d'accumulation du capital appartient à l'époque où le capital industriel avait la primauté dans le capitalisme. Or, cette époque est dépassée dans l'histoire puisque, actuellement, cette primauté est détenue par le capital financier au Brésil et « là-bas » – sauf dans des pays comme la Chine. C'est pourquoi ses attaques contre les moulins sataniques du néolibéralisme s'inspirent certainement d'une utopie – un lieu qui n'existe pas, mais qui peut peut-être exister, mais aussi ne pas exister, dans le futur. Voici donc le bénéfice du doute. Pour que ce bénéfice paraisse plus important, Rezende devrait proposer un contrôle strict du secteur financier par l'Etat, dans le but de mettre en œuvre un projet de développement.

Et cela impliquerait de changer le pouvoir relatif des classes sociales dans la maîtrise du système économique et dans l'appropriation des revenus monétaires générés par le travail. En proposant ce changement, Rezende deviendrait un véritable subversif keynésien – mais pas encore un socialiste démocrate. Eh bien, il faudrait que j'aie compris que le capitalisme est historiquement épuisé. Désormais, la satisfaction ne pourra plus être recherchée de manière centralisée dans les biens privés (sous forme de marchandises), mais devra être dirigée préférentiellement vers les biens publics (sous forme de biens communs).

* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Complexité et praxis (Pléiade).

Note

[I] Une critique théorique de la TMM a été faite dans l'article : Prado, Eleuterio FS – « Critique des « visions » métalistes et cartalistes de l'argent dans le capitalisme ». Disponible en https://eleuterioprado.blog/2019/03/25/critica-do-metalismo-e-do-cartalismo/critica-da-visoes-metalista-e-cartalista-do-dinheiro-no-capitalismo/