Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
Commentaire des thèses du groupe « Economie pour une prospérité inclusive »
D'emblée, il faut saluer (avec une certaine ironie, avoue-t-on) qu'une autre voix dissonante ait émergé au sein de l'académie nord-américaine formée d'économistes, dominée en fait par un unitarisme écrasant. C'est pourtant une bougie vacillante dans une immense obscurité. On montrera ici en quoi il consiste sans abdiquer le droit à la critique sévère.
Et cela commence par le titre : il est précisé que les préfixes « pós » et « pré » n'y désignent pas des positions historiques, mais des positions dans le champ de l'économie contemporaine qui, d'une manière ou d'une autre, s'obstine encore à s'appeler Économie – abjurant ainsi le terme d'économie politique privilégié par les économistes classiques. Il est ainsi fait référence à un groupe d'économistes de centre-gauche qui se réunissent actuellement sous une bannière qu'ils appellent eux-mêmes Économie pour une prospérité inclusive (c'est, Économie pour une prospérité inclusive – ou EfIP). Comme cette initiative se considère comme post-néolibérale et comme, de surcroît, elle prétend être dans une position moralement supérieure à celle plus courante dans la tradition dans laquelle elles s'insèrent, elle sera désignée ici comme EPI.
On peut courtiser une exigence de prospérité inclusive face à la prospérité réelle, reconnue comme cruellement discriminatoire. Cependant, cette évaluation ne dit rien sur les théories qui sous-tendent ces politiques économiques alternatives. Car ce qui importe est de savoir si ces théories sont vraies ou fausses. Par exemple, la théorie de l'utilité marginale peut soutenir une proposition visant à améliorer le partage des revenus. Même si cette amélioration est très souhaitable, il n'est pas admissible de soutenir plus longtemps cette théorie, puisque, comme on le sait depuis Walras, la proposition selon laquelle les personnes réelles maximisent l'utilité est fausse. De plus, la théorie néoclassique, on le sait, est logiquement incohérente : elle définit les prix par l'équilibre, mais la dynamique des tatouage ne garantit pas que l'équilibre puisse être atteint.
La théorie néoclassique est maintenue intacte dans le domaine de l'économie et non par idéologie, du moins dans le sens d'une croyance qui favorise certains intérêts. En fait, cela ouvre un espace pour l'expression d'intérêts divers. Mais à cause d'une horreur subconsciente voire inconsciente des vérités sur le capitalisme que la théorie de la valeur travail créée par les économistes classiques avait déjà révélées à leur époque. Tant au regard de la misère et de l'exploitation des travailleurs, mais aussi au regard de l'anarchie et de la propension aux crises, toutes deux inhérentes à ce système économique. On préfère ne voir que, par exemple, les progrès et la prospérité qu'il a pu produire au moins jusqu'à ces derniers temps.
Et le caractère progressiste du capitalisme a également été accentué par Karl Marx au milieu du XIXe siècle. Mais il n'a cessé de montrer ses contradictions et ses tendances perverses. Sous ce système, la richesse a augmenté comme jamais auparavant, mais son évolution a également laissé un sillage de violence, de sacrifices et de pauvreté sous le couvert d'un anti-humanisme de fait.
Un manifeste de cette association a été publié, en 2020, dans le magazine nota 10 avec distinction et éloge de Association économique américaine , totalement dominé par le néoclassicisme. Il précise que l'initiative EPI vise à « fournir une vision complète de la politique économique, qui se présente comme une véritable alternative au fondamentalisme de marché ». Celle-ci, alerte-t-il, tend à être fréquemment identifiée – mais à tort, dit-il – à l'ensemble des connaissances économiques contemporaines ; voilà, selon elle, il y a plus de choses entre la terre et le ciel dans le domaine de l'économie. Ainsi, force est de constater d'emblée que les acteurs de ce nouveau courant continuent d'embrasser le savoir technocratique abrité sous l'étiquette de Économie.
La motivation des auteurs de ce manifeste est claire : « nous vivons aujourd'hui à une époque d'inégalités étonnantes, entretenues par une politique oligarchique ». De plus, selon eux, il reste "des inefficacités dans des secteurs clés comme l'éducation, la finance, la santé, les médias sociaux, ainsi qu'une crise climatique spectaculaire". Maintenant, ils croient que tous ces problèmes peuvent être résolus dans l'actuelle « économie de marché », simplement en changeant les institutions au sein desquelles elle survit. De telles inefficacités, notons-le, sont pointées du doigt et calculées à partir d'une économie de marché idéale – idéalisée, platonique – que la théorie néoclassique elle-même est censée fournir.
L'orientation pragmatique commune de cette initiative doit également être claire ; ils ne veulent pas révolutionner la théorie économique comme l'a fait John M. Keynes dans les années 1930. Ils ne veulent pas créer une théorie plus générale et plus profonde ; dans le cas de cet auteur, il a voulu récupérer théoriquement ce que tout le monde a toujours su, à savoir que le capitalisme génère de manière endogène du chômage involontaire.
L'objectif qu'ils défendent semble bien plus modeste : il y a, comme ils le disent, « un consensus sur la nécessité d'une véritable alternative, un ensemble de politiques à la fois efficaces et inclusives, qui répondent à des revendications légitimes sans semer la division la société ». ». Et ici quelque chose d'important se passe. L'état de mécontentement d'une grande partie des travailleurs américains, les grandes manifestations politiques récentes aux Etats-Unis, semblent être les causes sous-jacentes, préconscientes et même inconscientes, de cette initiative. Peut-être craignent-ils le déclenchement d'une révolution spontanée au sein de la société libérale-démocratique, qui, on le sait, est très libérale mais peu démocratique en fait.
En tout cas, ils reconnaissent que l'économie traverse une crise de légitimité ; depuis Milton Friedman et Friedrich Hayek, il a indubitablement adopté un programme réactionnaire, alimentant même les politiques des dictateurs totalitaires. Ou s'allier avec des politiciens proto-fascistes. À première vue, ils souhaitent suivre un chemin différent. Ils croient aussi qu'il faut contenir la détérioration du système économique lui-même, de plus en plus inique.
Mais cette crise n'est pas, selon eux, de la théorie économique en tant que telle. Voici ce qu'ils disent : « bon nombre des idées politiquement dominantes des dernières décennies ne trouvent même pas d'appui dans une bonne théorie (une économie saine) ni sur de bonnes preuves empiriques (bonne preuve). « Le néolibéralisme – ou le fondamentalisme du marché, le fétichisme du marché, etc. – n'est pas compatible avec l'application de l'économie moderne, mais avec sa perversion simpliste et primitive ». Si tel est le cas, il suffit alors d'articuler une version plus complexe et plus moderne de la théorie reçue sans contester ses fondements. Ce sera? Introduire de plus en plus de tests empiriques ? Ou non?
Eh bien, ils reconnaissent que le discours des économistes se forge sur les fondements des mathématiques et non de la réalité économique en tant que telle. Dans ce domaine, seul le discours qualifié par la forme – et non par le contenu, et non par la véracité – est considéré comme scientifique. Ces scolastiques modernes méprisent par conséquent les analyses qualitatives et les arguments présentés dans le langage ordinaire. Au rez-de-chaussée, les étudiants en économie qui s'efforcent d'apprendre ce savoir techno-normatif écartent « l'économie du bla bla bla » comme des fourmis abasourdies. Cependant, les promoteurs de cette nouvelle initiative – ou Commencez académique – entendent également « démasquer les stéréotypes anti-économiques que l'on retrouve à gauche ».
De plus, ils reconnaissent ce que Joseph Schumpeter a appelé le « vice ricardien », c'est-à-dire la pratique consistant à utiliser des modèles simplifiés pour tirer des conclusions - et faire des recommandations de politique économique - censées être valables pour un monde beaucoup plus complexe. « Les économistes » – disent-ils – « sont souvent épris de modèles qui se concentrent sur un ensemble restreint de variables (…) au détriment de complications potentielles et d'implications négatives ».
Pourtant, sans craindre de tomber dans une mystification patente, surtout pour ceux qui ne sont pas économistes, ils prétendent que la « science économique » est un savoir sans compromis avec la continuité et le fonctionnement du capitalisme : « malgré les mauvaises habitudes, l'économie contemporaine est pas un simple pion des marchés et des intérêts égoïstes ». Voilà, en somme, qu'il s'agit aussi – selon eux – de « défaillances du marché ». Eh bien, c'est parce qu'ils veulent ajuster le monde réel soi-disant imparfait à la perfection d'un marché idéal qui n'existe que dans l'esprit des économistes eux-mêmes. Et même lorsque les économistes se préoccupent du partage des revenus et du chômage, ils le font au nom de la préservation du capitalisme, c'est-à-dire du système qui crée inexorablement et sans fin une mauvaise répartition des revenus et du chômage.
La fragilité des arguments de ces « innovateurs » est vraiment impressionnante ; voilà, ils n'hésitent pas à tomber dans des contradictions performatives odorantes. Cependant, le cœur du problème de cette proposition et de sa « nouveauté » réside dans la manière d'appréhender la scientificité en général. Ils commencent par affirmer de façon péremptoire que « la science économique ne produit jamais de conclusions politiques prédéterminées. En fait, toutes ses prédictions et conclusions sont contingentes. Ce sera? Or, cette dernière affirmation n'est pas vraie : la connaissance technonormative qu'on appelle l'Économie consiste précisément à construire des « châteaux dans les nuages » - mathématiquement, bien sûr - précisément parce qu'ils émettent pour réglementer le monde réel exactement les « édits » qu'ils veulent , c'est-à-dire des politiques économiques qui favorisent le développement du capitalisme – éventuellement sous le nom plus plaisant de « prospérité inclusive ».
Un examen? Les lecteurs de cette note veulent-ils une preuve ? Ce sont justement eux-mêmes qui en font la démonstration. Voici ce qu'ils citent, soit dit en passant, avec une approbation enthousiaste (sic !), d'un autre économiste de la même espèce technocratique à laquelle ils appartiennent : peut produire un modèle cohérent qui génère toutes les recommandations politiques qu'il favorise ». Comment, n'est-ce pas?! Or, ce qu'ils répondent n'est pas le mérite, mais, au contraire, consiste précisément dans le problème.
Cette sorte de « scientiste » pragmatique, soit dit en passant, ne peut dominer que dans un monde gouverné par l'argent. Il ne fait aucun doute que les recommandations de politique économique elles-mêmes sont souvent vendues pour de l'argent – et même lorsque cela ne se produit pas directement – il existe tout un système d'incitations qui corrompt largement la recherche scientifique en économie. Êtes-vous gêné par cette situation? Il y en a, mais ce sont des exceptions et ils vivent dans des ghettos académiques au sein des départements ou en sont expulsés dès que possible. La plupart des économistes préfèrent l'abri confortable des institutions capitalistes.
Dans une vraie science, les praticiens ne peuvent pas choisir leurs hypothèses ad hoc; ils doivent les justifier par la réalité, maintenant ainsi un engagement strict envers la vérité même si elle est difficile à trouver, se soumettant aux meilleures valeurs humaines. Les conjectures scientifiques ne peuvent avoir le caractère d'idéalisations « héroïques », comme cela se produit dans le monde actuel des économistes, une véritable traction du royaume moderne d'Hadès – dieu de la richesse qui gouverne le monde en silence, mais avec la plus grande cruauté chaque fois que nécessaire de son point de vue.
On ne peut cependant pas dire qu'ils ne le sachent pas. Ayant compris la « scientiste » en économie comme instrumentale, comme un produit de la raison instrumentale et de la manipulation du monde et donc non compromise par des hypothèses réalistes, ils se préservent en disant que « la recherche en économie est devenue beaucoup plus empirique et appliquée depuis les années 1990 ». . XNUMX". Seulement maintenant! Seulement lorsque de grandes bases de données sont devenues disponibles ! L'empirisme peut-il sauver les idéalisations constructives qui conviennent le mieux aux objectifs pratiques et utilitaires des économistes ?
Eh bien, selon eux, « c'est important parce que la recherche systématique de preuves empiriques est un dispositif qui va à l'encontre des prescriptions politiques idéologiques ». Eh bien, ce n'est pas vrai non plus. Et cela, ils le savent aussi puisqu'ils ont mis en note de bas de page que les preuves empiriques ne sont jamais décisives. Eh bien, ce qui est vraiment décisif, c'est un esprit critique intrépide qui ne cède à aucun sacrifice pour dire la vérité et qui méprise le pouvoir de l'argent et son cortège d'avantages et de récompenses.
Dans le manifeste du PEV examiné ici, il n'y a pas une seule référence aux classes sociales et à la répartition dite fonctionnelle des revenus. Il n'y a que des références à la mauvaise répartition des revenus perçus par les individus et les familles et au chômage, qui ne reprennent cependant pas ce que l'on trouve, par exemple, chez John Stuart Mill et John Maynard Keynes - parce qu'ils n'ont pas la même franchise et leur même force.
Comme on le sait, dans la préface du Principes d'économie politique et de fiscalité, David Ricardo écrivait : « à différents stades de la société… les proportions du produit total… attribuées à chacune de ces classes, sous les noms de rente, de profit et de salaire, seront essentiellement différentes… pour déterminer les lois qui règlent cette répartition est la principale question de l'économie politique ». Eh bien, c'est exactement de là que vient le titre de cette note : post-néolibéraux, mais pré-ricardiens. Mais peut-être est-ce précisément ce genre d'approche, qui a été adoptée même par les économistes politiques de droite à l'époque classique, qu'ils voient l'origine des « stéréotypes anti-économiques trouvés à gauche » !
* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Complexité et praxis (Pléiade).
Note
Naidu, Suresh, Rodrik, Dani ; et Zucman, Gabriel – L'économie après le néolibéralisme : présentation du projet EfIP ». « Documents et Actes », Association économique américaine, 2020, p. 366-371.
