Par JOÃO CARLOS SALLES*
Discours à l'ouverture du deuxième congrès virtuel de l'UFBA.
1.
En mai de l'année dernière, nous avons organisé le premier congrès virtuel de l'UFBA. Activités en personne suspendues, nous affirmons alors la primauté fondamentale de la protection de la vie de toute notre communauté d'étudiants, de serveurs pédagogiques et techniques et de tiers. On avait le bilan déjà effrayant de 16.792 XNUMX morts, et on disait : « c'est dans notre nature d'être le lieu du savoir et de la solidarité – ce qui nous apporte le devoir, la bonne obligation de résister à tout obscurantisme. C'est donc un devoir civique que nous disons désormais à chaque membre de notre communauté et de notre société : suivez le savoir ; ne suivez pas l'ignorance, ni les ignorants. Et beaucoup dépend de notre action, de notre résistance, que l'héritage de cette calamité ne devienne pas une somme insensée d'autoritarisme et de mort ».
Maintenant, la situation politique et institutionnelle est encore plus grave, les chiffres sont simplement terrifiants : plus de 246 XNUMX morts, si bien que, même brièvement, nous avons le devoir de réfléchir à ce qui soutient une telle folie, une telle absurdité.
Beaucoup s'étonnent du déplacement vers le centre politique du pays d'une ignorance qui s'exprime largement dans le déni, dans l'expression de préjugés, mais surtout dans des pratiques violentes, offensantes pour l'environnement, la diversité, les droits les plus élémentaires, la vie. L'attaque contre les fonctionnaires, la science, la culture, les universités est vraiment effrayante. Et nous sommes certainement choqués par l'indifférence et le manque de sang-froid des hauts dirigeants, dont l'impolitesse semble s'être transformée en un élément calculé et efficace de propagande et d'empathie avec leurs partisans.
Tout cela devrait, oui, susciter la révolte et l'indignation, mais cela ne devrait pas nous surprendre. Après tout, les présupposés de l'autoritarisme et de l'obscurantisme n'ont jamais été vraiment supprimés dans notre pays, et il ne faut donc pas s'étonner qu'une boue conservatrice et autoritaire refait surface. Plus fondamentalement, l'autoritarisme est constitutif d'une structure sociale telle que la nôtre, dont la reproduction dépend de procédures constantes d'exclusion, d'inégalité et d'appauvrissement profonds. Ce n'est pas un hasard si le rejet de la science et de la culture s'inscrit dans ce dispositif, même au sein des classes moyennes, souvent brutalisées, favorisant l'appauvrissement de l'espace public, renonçant ainsi à des modes plus démocratiques de construction du consensus.
N'oublions pas non plus l'histoire toute récente d'un régime militaire, vaincu dans notre pays sans toutefois que la société se soit concentrée sur les blessures et les cicatrices, et il n'est donc pas étrange de constater la persistance de groupes d'adorateurs de la dictature, en plus d'une couche de fous tellement caricaturaux qu'ils semblaient inoffensifs. Loin de là. Une leçon de Theodor Adorno est instructive, qui, dans une conférence en 1967, plus de deux décennies après la Seconde Guerre mondiale, a réfléchi au retour des mouvements fascistes en Allemagne, dans une dangereuse constellation de moyens rationnels et de fins irrationnelles, quand l'irrationalité des fins contamine et déforme la prétendue rationalité des moyens :
Ces mouvements ne doivent pas être sous-estimés – a insisté Adorno – en raison de leur faible niveau intellectuel et de leur manque de théorie. Je pense que ce serait un manque total de sens politique si nous croyions, à cause de cela, qu'ils ne réussissent pas. Ce qui caractérise ces mouvements, c'est plutôt une extraordinaire perfection des moyens, à savoir une perfection en premier lieu des moyens propagandistes au sens le plus large, conjuguée à un aveuglement, à une abscons des fins qui y sont poursuivies. [ADORNO, Th. Aspects du nouveau radicalisme de droite. São Paulo : Editora Unesp, 2020, p. 54.]
Nous aurions besoin d'aller plus loin et beaucoup plus profondément ici. On risque juste quelques coups de pinceau, peut-être provoqués en voyant à la surface une pulsion de mort jusque-là souterraine ou en sentant la présence, précisément dans les institutions publiques, d'une barbarie qu'on devinait à peine. L'idolâtrie de la grossièreté et, plus encore, le mépris de la vie exprimé dans le « Et alors ? ils nous avertissent cependant que l'horreur la plus abjecte n'est pas loin. Une horreur portée par la fureur, qui est une part essentielle de sa folie et de sa méthode.
2.
Passons à la conclusion. Mais d'abord, nous ne pouvons éluder certains points essentiels, comme la pandémie et le budget. Récemment, le professeur Luis Felipe Miguel a écrit : « Il est impossible de calculer exactement combien de vies le sabotage des mesures de lutte contre la pandémie a déjà coûté et coûtera encore, de la campagne contre l'isolement social et la promotion de la chloroquine au manque de vaccination. ".
Un philosophe du langage pourrait même énoncer des anecdotes importantes. Premièrement, je dirais que les décès évités ne sont pas des décès. De même, il devrait également nous dire : les décès inévitables ne doivent pas toujours être des décès. [Cf. RILE, G. Dilemmes. São Paulo : Martins Fontes, 1993, p. 47 sqq.] Par là, j'attire l'attention sur une asymétrie logique évidente, dont les implications politiques sont très importantes.
En effet, cela n'a aucun sens de faire des rapports de non-occurrence. Nous pouvons même voir des panneaux sur les travaux de construction civile avec le nombre de jours écoulés sans accident, mais, remarquez, personne ne dit l'accident spécifique qui a été évité. L'asymétrie est cruelle dans notre réalité. Nous ne pouvons pas dire précisément ce qui a été empêché, mais nous pouvons montrer une énorme liste avec les noms de ceux dont les décès dus au Covid-19 n'ont pas été évités. Et nous les honorons maintenant, simplement, avec le nommé des membres de la communauté UFBA qui n'ont pu échapper à ce malheur. Professeurs Agnaldo Davi de Souza, Elsimar Metzker Coutinho, João Alberto Hufnagel Barbosa, Maria Lucia Neves de Andrade, Paulo Rebouças Brandão et Thomaz Rodrigues Porto da Cruz – tous retraités. Les techniciens Eduardo Nunes da Silva et Jaciara Santos Oliveira (tous deux travaillant à la Maternidade Climério de Oliveira) et Lúcia Maria Tourinho Bahia, retraitée. Et les étudiants Baga de Bagaceira Souza, Paulo César Alcântara Bittencourt (notre Paulo Bitenca) et Welber Santos Magalhães.
Au milieu de la deuxième vague de la pandémie, on prévoit qu'au Brésil, un million de nouveaux cas et 20 17 nouveaux décès s'ajouteront au total accumulé tous les XNUMX jours. Ces chiffres, pris ensemble, configurent une tragédie sanitaire nationale sans précédent en ampleur et en durée ; traduire d'énormes souffrances et toujours garder le fait qu'en l'absence de grandes politiques publiques, les marqueurs sociaux augmentent les taux de mortalité dans les groupes les plus vulnérables de la société, impuissants par des actes et des omissions, par des actions déconnectées et par des attitudes qui ont aggravé la transmission et ils ont augmenté le nombre de morts.
Cela aurait-il pu être différent ? Oui. Après tout, nous sommes en droit d'attendre de nos dirigeants de la grandeur et de la compétence, qui doivent conduire à une évolution plus favorable à la réduction de l'impact de la maladie, et non à une gestion politique de la crise sanitaire qui, par négligence ou intentionnellement action, a été une succession de désaccords et de catastrophes, aboutissant désormais à un programme de vaccination lent et insuffisant contre le COVID-19. Comment tout dirigeant peut-il être à la hauteur de sa responsabilité qui, en pleine crise, encourage les attroupements et égare la population, alors qu'il devrait, au contraire, être associé à toutes les actions permettant une vaccination rapide d'une grande partie de la population ? la population?
Dans une crise de cette ampleur, la seule campagne légitime à ce stade ne pouvait viser que la vaccination et non les futurs mandats électifs. En ce sens, au lieu de s'être subordonné et de s'être allié à des intérêts qui ont empêché la suspension des droits de brevet sur les vaccins, il appartiendrait au Brésil de faire un geste décisif en cassant les brevets, fondamentaux pour faciliter la production de vaccins dans le volume nécessaire et au coût faisable pour les pays à faible revenu. Il est impossible d'imaginer un leadership authentique qui politise même la réception d'une cargaison de vaccins, mais renonce à la tâche de catalyser la collaboration de tous les réseaux institutionnels, sous la meilleure inspiration de la science. Vaccin, oui ! Et vaccin pour tout le monde.
3.
Il faut aussi parler de budget. Chacun doit se souvenir qu'il y a quelque temps, les universités (surtout celles qui étaient dans la tourmente) étaient menacées et soumises à un chantage de blocage budgétaire. Nous vivons des moments de pure absurdité, où les universités, les domaines du savoir et les managers ont été attaqués même par les Twitter, le ministre de l'époque (et pas seulement lui) n'ayant pas pris la peine de lire au moins le code de déontologie de la haute administration publique, ce qui nous oblige à faire preuve d'un minimum de courtoisie et de sang-froid.
Sans mâcher ses mots, la situation budgétaire est maintenant beaucoup plus grave. Nous avons un silence du ministère qui, sans être obséquieux, exprime une pure et simple politesse destructrice. On entend ici par « politesse destructrice », qui se prolonge comme méthode dans diverses attitudes dans le domaine de l'éducation, une utilisation systématique de moyens apparemment rationnels, mais pour obtenir des fins irrationnelles. Le silence sur la proposition de coupe naturalise, comme s'il s'agissait d'une catastrophe climatique, la décision de ne pas donner la priorité à l'éducation ou de la protéger, la nivelant ainsi, dans un tableur, à toute autre allocation budgétaire.
Ainsi, l'actuelle proposition de loi de finances ne prévoit pas le simple blocage des ressources, mais plutôt la réduction des ressources discrétionnaires pour les universités et les instituts fédéraux. Dans le cas des universités fédérales, la réduction totale est de 1.003.423.819,00 18 2020 29.722.155,00 BRL, soit environ 6.488.679,00 % par rapport au projet de loi de finances pour XNUMX. Dans le cas de l'Université fédérale de Bahia, la réduction s'élève à XNUMX XNUMX XNUMX BRL en financement et XNUMX XNUMX XNUMX R$ dans la rubrique PNAES, en aide aux étudiants, avec les conséquences les plus perverses.
Après avoir essuyé, ces dernières années, un terrible déficit budgétaire, les ressources allouées aux investissements (c'est-à-dire les travaux et l'acquisition de matériels permanents) tombant à des niveaux quasi symboliques ; après avoir été contraints de pratiquer des réductions de contrats de service et de maintenance (qui ont évidemment entraîné des licenciements par les entreprises sous-traitantes), luttant pour que de telles réductions ne compromettent pas l'essentiel de l'enseignement, de la recherche, de la vulgarisation et de l'assistance, nous sommes maintenant confrontés à l'éventuel retrait de ressources essentielles. Il n'y a pas de demi-mots. Une compromission brutale de la vie universitaire se profile à l'horizon, si cela n'est pas inversé.
Comme à son habitude, l'administration centrale portera prochainement l'ensemble de la situation budgétaire à l'attention du Conseil de l'Université, mais on peut d'ores et déjà anticiper, en résumé, quelques données qui montrent la gravité de la situation. Entre le 01er janvier 2016 et le 01er janvier 2021, l'inflation cumulée, mesurée par l'IPCA, a atteint 23,7561 %. En appliquant ce pourcentage à la valeur nominale des coûts de 2016 (qui était de 167.079.012,00 206.770.479,67 2021 R$), nous obtenons la valeur retraitée de 2021 131.107.306,00 75.663.173,67 R$. Ce serait la valeur attendue des dépenses budgétaires de l'UFBA en XNUMX, uniquement avec la correction inflationniste. Cependant, le montant de XNUMX XNUMX XNUMX BRL est inscrit dans le PLOA XNUMX pour le financement de l'UFBA. Soit XNUMX XNUMX XNUMX R$ par rapport à l'ajustement à l'inflation présenté, sans même tenir compte des ajustements contractuels prévus par la loi.
Comme nos dépenses mensuelles avec les contrats en cours dans le domaine administratif atteignent 7,5 millions, cette différence correspondrait à près de dix mois de ces dépenses, alors que la réduction effective de 30 millions dépasse déjà trois mois de dépenses de base. Une telle restriction, après tout, rend impossible le bon fonctionnement de l'université, compromettant, par exemple, la réalisation de projets de recherche et de vulgarisation, aggravant, entre autres, les difficultés de maintien des laboratoires et des activités de terrain. C'est donc une politesse destructrice pure et perverse de naturaliser l'absence de choix pour l'éducation, en traitant la réduction du budget d'aide aux étudiants et du financement universitaire comme si c'était une fatalité - une réduction qui, si elle n'est pas inversée, compromettra l'inclusion authentique d'étudiants et la fourniture de services par les universités, aboutissant peut-être à davantage de licenciements de travailleurs externalisés.
4.
La politesse destructrice a d'autres visages bien connus, opérant en général par une naturalisation de l'absurde. Ainsi, cela relève de la politesse destructrice de naturaliser le non-respect de la volonté de la communauté universitaire dans le choix de ses dirigeants. À cette fin, ils utilisent la lettre de la loi de manière illégitime, car elle devient une arme contre la législation même qui donne l'autonomie à nos institutions. De même, une telle politesse est présente jusque dans des expédients presque secondaires, comme la réduction des subventions à travers des critères apparemment objectifs – et cela, nous le regrettons de le dire, souvent avec le consentement complice des membres de notre communauté. Du coup, des critères « rationnels » finissent par victimiser des régions (comme le Nord-Est) ou des domaines de savoir (comme les sciences humaines). C'est en fait ce qui se passe avec les critères de distribution actuels du CAPES.
Détaillons ce cas plus en détail afin de comprendre le sens d'appliquer des moyens qui se veulent rationnels à des fins irrationnelles. Ici, il n'est pas rare que l'irrationalité des fins vienne ternir les moyens eux-mêmes. Par conséquent, un modèle est utilisé (et le mot "modèle" a une grande importance rhétorique) basé sur une quantité initiale, multipliée par le facteur lié à l'IDHM (indice de développement humain municipal) et par le facteur lié au Degré Moyen du Cours (TMC), qui varie d'ailleurs de 0,75 à 3,00 selon le degré moyen bas ou haut du cours. Cependant, détail terrible, les valeurs du tableau du quantitatif initial utilisé pour déterminer les quotas de bourses doctorales pour le Collège des sciences humaines sont inférieures à celles utilisées pour le calcul des bourses du Collège des études exactes, technologiques et pluridisciplinaires et du Collège des Sciences de la Vie. En conséquence, le résultat est sans ambiguïté, mais pas du tout inodore. Pour donner un exemple, deux cours de doctorat de l'UFBA avec des notes 4 et un diplôme moyen élevé, selon le modèle, auront une prévision de 45 bourses pour un programme au Collège des sciences exactes et 38 bourses pour un programme dans le domaine des sciences humaines.
Nous avons cependant une situation beaucoup plus inquiétante et surprenante ; en particulier, pour impliquer les interlocuteurs techniques du Ministère de l'Education avec qui nous avons (et avons le devoir d'avoir toujours) un dialogue constant, respectueux voire productif. Cependant, nous avons reçu une lettre circulaire improvisée et inappropriée d'une instance du MEC, révélant également une profonde méconnaissance de la vie universitaire. Par telle lettre circulaire, datée du 07 février de l'année en cours, la MEC transmet aux dirigeants une recommandation faisant autorité du MPF datée de juin 2019, c'est-à-dire qu'elle refait surface bureaucratiquement, un an et demi plus tard, un moment que nous avons vécu comme un pleine attaque de la vie universitaire et de l'autonomie. Par conséquent, la lettre est improvisée, car la motivation qui a donné lieu à la recommandation désormais transmise a déjà pris fin, avec la demande que les administrateurs prennent les mesures appropriées pour l'exécuter.
Pour comprendre le sérieux de la demande, il suffit de prendre en compte le postulat initial de la Recommandation, dont la formulation est véritablement policière et d'extraction idéologique bien marquée, criblée d'autoritarisme et pleine d'ignorance sur qui nous sommes , comment nous abordons le débat et comment nous produisons une bonne formation et des connaissances :
Les occurrences de diverses manifestations de nature politico-partisane dans les établissements d'enseignement au Brésil sont publiques et notoires, qui aboutissent souvent à l'arrêt des activités scolaires ; dommages à la propriété publique; dommages au calendrier étudiant; intimidation des étudiants et du personnel; invasions ou « occupations » de bâtiments par de prétendus étudiants et autres personnes, ainsi que des membres de « mouvements sociaux », en signe de protestation contre diverses actions du gouvernement fédéral, etc.
La recommandation suggère des mesures telles que la création de mécanismes de signalement ou, si vous préférez, la dénonciation, sous la forme de « canaux physiques et électroniques pour recevoir les plaintes », etc.
L'esprit de cette recommandation, déjà à l'origine, la MEC devrait le savoir, est illégal et inconstitutionnel. Absolument illégal, car une analyse plus détaillée montre que la Recommandation est en conflit logique avec les articles 1o. et 51 de la loi no.o. 9.096/95, ainsi que, évidemment, avec la Constitution fédérale. Et l'inconstitutionnalité est également claire si l'on tient compte du fait que, déjà l'année précédente, il y a eu confirmation par la plénière du STF de l'injonction dans l'ADPF 548, dont le mérite était les interventions des juges électoraux dans les institutions fédérales d'enseignement supérieur. L'éducation pendant la campagne électorale de 2018. Ainsi conclut l'injonction du min. Carmen Lucia, le 27/10/2018 :
Au vu de ce qui précède, compte tenu de la qualification d'urgence avérée en l'espèce, les risques découlant du maintien des actes indiqués dans le préambule de la présente plainte de non-respect d'un précepte fondamental et qui pourraient être démultipliés dans le absence de manifestation judiciaire contraire à celles-ci, j'accorde la mesure conservatoire pour, ad referendum de l'Assemblée Plénière du présent Tribunal fédéral, suspendre les effets des actes judiciaires ou administratifs, émanant d'une autorité publique qui permet, détermine ou favorise l'admission d'agents publics aux universités publiques et privées, la collecte de documents, l'interruption des cours, débats ou manifestations de professeurs et d'étudiants universitaires, l'activité disciplinaire de professeurs et d'étudiants et la collecte irrégulière de témoignages de ces citoyens par la pratique de la libre expression d'idées et de diffusion de la pensée dans les milieux universitaires ou dans les équipements relevant de l'administration des universités publiques et privées et servant à leurs fins et performances.
Si c'était déjà inconstitutionnel à l'époque, à plus forte raison ce le serait maintenant, et il serait inopportun qu'une quelconque instance de la MEC nous envoie une telle recommandation, vu l'arrêt du STF de la même ADPF avec l'arrêt suivant :
Sommaire : allégation de non-respect d'un précepte fondamental. Décisions des tribunaux électoraux. Perquisition et saisie dans les universités et les associations d'enseignants. Interdiction des cours et des réunions à caractère politique et des manifestations dans un environnement physique ou virtuel. C'est un affront aux principes de la liberté d'expression de la pensée et de l'autonomie universitaire.
Argument du non-respect d'un précepte fondamental retenu. (15 mai 2020)
La MEC, en adressant une recommandation improvisée et inconstitutionnelle, anticipe-t-elle peut-être les manifestations universitaires, anathématisant comme parti-politique ce qui ne serait que la libre expression de nos analyses et de nos connaissances, ainsi que la défense des intérêts permanents de l'université contre le démantèlement de ce qui est devant? Dans le respect du meilleur dialogue, nous ne pouvons que rejeter cette interprétation et comprendre la lettre comme une erreur complète, à la fois pour avoir ignoré l'arrêt et la Constitution fédérale elle-même, et pour avoir ignoré le rôle du débat qualifié qui est, après tout, notre élément . Un cursus qui se veut rationnel et technique ne peut, après tout, être au service d'objectifs irrationnels, et dans ce cas ne peut réduire les universités à des fonctions publiques sans autonomie intellectuelle.
N'étant pas une erreur, il ne tient qu'à nous d'y répondre selon notre nature, par exemple en tenant ce Congrès. Avec cela, nous avons pris une mesure très appropriée à l'UFBA, c'est-à-dire affirmer l'autonomie universitaire, en nous rappelant que notre institution n'admet pas d'ingérence qui compromet ce qui est garanti par la constitution, de sorte qu'en tant qu'institution publique dédiée au bien commun, elle prétend être autonome et indépendante des intérêts des partis, des gouvernements ou du marché.
5.
Certains craignent que l'arbitrage puisse compter sur la complicité de l'université. Ils imaginent une bave réactionnaire collée à nos articulations, puisque, c'est vrai, à l'université on trouve aussi des querelles internes, la compétition pour les ressources, la répétition, les préjugés. Eh bien, cette université rétrograde n'est pas celle que nous vivons et que nous choisissons. Oui, nous avons choisi, dans un projet de longue haleine, d'être le lieu de la collaboration, de la parole, de l'argumentation.
De cette façon, UFBA ne tombe pas. Nous ne serons jamais les otages de l'absurde, ni les complices d'une quelconque politesse destructrice. Certes, en milieu universitaire, espace public et espace logique ne coïncident pas toujours, mais il est plus que sensé d'imaginer que, dans un milieu de science, de culture et d'art, la parole prime sur les autres instruments de pouvoir et que le simple la rhétorique se subordonne à l'argumentation la plus prudente et la plus responsable. Nous savons très bien qui nous sommes et, dans notre travail quotidien varié et intense, il y a plus qu'assez d'indices, de signes que, dans une institution qui dépend du dialogue, la représentation du savoir doit être plus forte que celle de l'ignorance.
C'est certainement à nous de faire l'éloge de l'université, pas ses simples excuses. Elle mérite nos louanges, notre regard bienveillant, car elle est habituellement et doit être le lieu de la résistance. Et il faut éviter les excuses qui, soit dit en passant, peuvent nous surprendre par une complicité absurde. Les yeux ouverts et loin d'être innocents, on insiste toujours. Nous n'ignorons jamais qu'en son sein peuvent s'exercer la concurrence (parfois mesquine), la simple répétition (souvent médiocre), les manifestations des seuls intérêts individuels ou collectifs, et non de l'intérêt commun.
Mais ce n'est qu'une de ses facettes et, nous voudrions le croire, ce n'est pas son visage le plus authentique et le plus vrai. Par nos actions, nous savons très bien que notre vérité réside dans la collaboration, dans l'élargissement des droits, dans la créativité. La science, la culture et l'art sont faits ici, si bien que nous ne pouvons que résister à ceux qui veulent nous pousser vers la barbarie. Continuons donc à être ce que nous avons été, un tissu collectif, une communauté qui s'affirme comme un lieu naturel de résistance à l'obscurantisme et à l'autoritarisme. Que la voie de la réflexion s'ouvre donc et que notre UFBA s'exprime pleinement dans notre Congrès, comme espace de résistance et d'affirmation de la vie et de la démocratie. Après tout, chargée de connaissances, de luttes, de races, de genres et d'histoire, l'UFBA garde, lorsqu'elle est entière et à son meilleur, l'immense force et la taille d'un ange terrestre qui pense, travaille, danse et rêve.
*João Carlos Salles il est recteur de l'Université fédérale de Bahia (UFBA) et ancien président de l'Association nationale des directeurs des établissements fédéraux d'enseignement supérieur (Andifes).
