Par ELEUTÉRIO FS PRADO*

Sous l’hégémonie du néolibéralisme, il y a eu une soumission franche et brutale de toutes les relations sociales aux relations marchandes, y compris celles qui ont lieu dans les universités.

Voici une introduction à un article court et précis de Branko Milanovic[I] qui a été publié sur le portail Sans permission le 05 mai 2024, avec le titre ci-dessus. Voilà ce que nous constatons : sous l’hégémonie du néolibéralisme, il y a eu une soumission franche et brutale de toutes les relations sociales aux relations marchandes, y compris celles qui ont lieu dans une université.

Ensuite, une traduction de ses écrits est présentée, qui parle du comportement répressif des autorités universitaires face au soulèvement de groupes d'étudiants aux États-Unis en faveur de la cause palestinienne. À la fin de son accusation – elle affirme que les universités sont gérées comme des usines – il y a un commentaire qui vise à montrer que ce type de « gouvernance » est immanent au néolibéralisme, désormais hégémonique. Alors, tout d’abord, voyez ce qu’il a lui-même écrit sur son blog :

La plainte de Milanovic

J'ai vu et lu de nombreux cas où la police a expulsé des étudiants protestataires des universités. La police est arrivée sur le campus sur ordre d'autorités mécontentes des oasis de liberté créées par les étudiants. Elle est arrivée armée, a attaqué les étudiants et a mis fin à la protestation. L'administration universitaire s'est rangée du côté des étudiants, a invoqué « l'autonomie universitaire » (c'est-à-dire le droit de rester à l'abri de la surveillance policière), a menacé de démissionner ou de démissionner. C'était le schéma habituel.

Ce qui était nouveau pour moi dans la vague actuelle de manifestations pour la liberté d’expression aux États-Unis, c’était de constater que ce sont les administrateurs universitaires eux-mêmes qui appelaient la police pour attaquer les étudiants. Dans au moins un cas, à New York, la police a été perplexe face à la demande d'intervention et a même pensé que cela serait contre-productif.

Il est tout à fait compréhensible que cette attitude des autorités universitaires puisse se produire dans des pays autoritaires, où elles sont désignées par le pouvoir pour maintenir l'ordre dans le monde. champs. Comme ils sont évidemment des fonctionnaires obéissants, ils soutiennent la police dans ses activités de « nettoyage », même s’ils ont rarement le pouvoir de les convoquer.

Mais aux États-Unis, les administrateurs universitaires ne sont pas nommés par Joe Biden ou le Congrès. Pourquoi alors s’en prendraient-ils à leurs propres étudiants ? Seraient-ils des êtres maléfiques qui aiment subjuguer les plus jeunes ?

La réponse est non. Ils ont simplement assumé une nouvelle mission. Ils ne considèrent plus leur rôle de défenseurs de la liberté de pensée, comme c'était le cas dans les universités traditionnelles. Ils n’essaient plus de transmettre aux jeunes générations des valeurs de liberté, de moralité, de compassion, d’altruisme, d’empathie ou tout ce qui est considéré comme souhaitable.

Leur rôle est aujourd’hui celui de directeurs d’usines que l’on appelle encore universités. Ces usines disposent d'une matière première appelée étudiants, qui sont convertis, à intervalles annuels réguliers, en nouveaux diplômés destinés aux marchés. Par conséquent, toute interruption de ce processus de production s’apparente à une interruption de la chaîne d’approvisionnement.

Il faut l'enlever le plus rapidement possible pour que la production puisse reprendre. Il faut envoyer des étudiants diplômés, en attirer de nouveaux, empocher l'argent, trouver des donateurs, obtenir plus de fonds. Si les étudiants interviennent dans ce processus, ils doivent être disciplinés, si nécessaire par la force. Il faut appeler la police pour que l'ordre puisse être rétabli.

Les managers ne s’intéressent pas aux valeurs, mais à la démonstration de résultats. Votre travail est équivalent à celui d’un directeur général chez Walmart, Amazon ou Burger King. Pour ce faire, ils pourraient utiliser un discours sur les valeurs, ou sur un « environnement intellectuellement difficile », ou même sur un « débat animé » (ou autre !), comme le montrent les discours promotionnels habituels que les hauts dirigeants des entreprises produisent aujourd'hui à le premier signe de difficulté.

Ce n'est pas que personne ne croit à ces discours. Mais il faut les prononcer. Il s’agit d’une hypocrisie largement acceptée. Le fait est qu’un tel niveau d’hypocrisie n’était pas encore tout à fait courant dans les universités car, pour des raisons historiques, elles n’étaient pas exactement considérées comme semblables aux usines de saucisses. Ils devraient produire de meilleures personnes. Mais cela a été oublié dans la course aux revenus et à l’argent des donateurs. En tant que telles, les usines de saucisses ne peuvent pas s'arrêter et il faut appeler la police [lorsqu'elles déclenchent une manifestation].

Un commentaire critique

Après tout, qu’est-ce que le néolibéralisme ? Une bonne réponse à cette question est nécessaire pour mieux comprendre le fait historique rapporté par Branko Milanovic.

La compréhension du néolibéralisme, contrairement à ce que pensent Dardot et Laval, ne se trouve pas chez Michel Foucault plutôt que chez Karl Marx. Il faut donc voir que le premier philosophe ne propose qu’une manière presque idéaliste de comprendre ce phénomène socioculturel. Sa particularité frappante est qu'il privilégie le discours (qui configure les interactions sociales) au détriment d'une compréhension de la praxis (l'action sociale fondée sur certains rapports sociaux de production)..

Notons que c’est à travers une analyse du discours comme appareil de pouvoir qu’ils parviennent à comprendre ce phénomène : « le néolibéralisme, avant d’être une idéologie ou une politique économique » – disent-ils – est d’abord et fondamentalement une rationalité et, comme tel, tend à structurer et à organiser non seulement l’action de ceux qui gouvernent, mais même la conduite des gouvernés eux-mêmes ». (Dardot et Laval, 2016, p. 17).

La philosophie de la praxis ne se concentre pas sur l'examen des discours, mais cherche plutôt à présenter la logique de reproduction du système économique basée sur le rapport du capital, les classes qui en sont issues, l'État qui cherche à sceller les contradictions, ainsi que comme les idéologies qui tentent de bloquer une bonne compréhension de ces contradictions et de leur logique de développement, afin que le système lui-même prospère sans défis radicaux. Nous examinons ici uniquement les idéologies basées sur les études classiques de Ruy Fausto.

Or, l’idéologie n’est pas une prétention de savoir qui falsifie la réalité avec quelque intérêt, mais une compréhension du social qui s’installe et se fixe dans l’apparition des phénomènes, cherchant à bloquer la conscience de son essence. Comme le dit Ruy Fausto, « l’idéologie est le blocage des significations ». Ainsi, il « rend positif (…) ce qui est en soi négatif, ce qui contient de la négativité » (Fausto, 1987, p. 299).

Cette compréhension de l’idéologie, qui la relie à la praxis sociale dans le mode de production capitaliste, permet de mieux comprendre les trois grandes qui ont prévalu dans l’histoire du capitalisme, à savoir le libéralisme classique, le social-libéralisme et le néolibéralisme. Car ils donnent forme à trois manières de bloquer l’émergence de la contradiction qui anime le capitalisme, à savoir la contradiction entre capital et travail salarié. Pour les comprendre, il faut voir que ce mode de production a une apparence, les marchés sur lesquels les biens sont vendus et achetés sous un régime concurrentiel, et une essence, la subsomption du travail au capital et, donc, l'exploitation des moyens de subsistance. travail par travail mort (agentivité comme capital) dans les usines en général.

Ainsi, par exemple, le libéralisme classique ne conserve du capitalisme que son apparence d’économie de marché ; il affirme ainsi l'égalité et la liberté des parties contractantes censées rechercher leur intérêt personnel. Cependant, lorsqu'on examine de manière critique la relation contractuelle d'échange entre le capitaliste et le travailleur, comme apparition d'un rapport de production liant capital et travail, comme rapport entre le propriétaire des moyens de production et les détenteurs de la force de travail, on Il voit qu'il est clair que le capitalisme s'élève au-dessus du déni de l'égalité et de la liberté des parties contractantes, sur le déni de l'intérêt personnel puisqu'il consiste seulement en une subordination des intérêts privés au plus grand « intérêt » de l'appréciation du capital. En fixant l’apparence de la circulation, le libéralisme en tant qu’idéologie cache la contradiction qui vit dans la production, pour que le système puisse prospérer.

Dans l’histoire du capitalisme, le libéralisme classique a été remplacé, d’abord, par le social-libéralisme (qui est également apparu sous le nom de social-démocratie) et, plus tard, par le néolibéralisme.

Le libéralisme à préoccupation sociale – écrit il y a près de vingt ans (Prado, 2005) – surgit historiquement lorsque l’apparence du mode de production est niée dans la pratique sociale, lorsqu’il devient dangereux pour les capitalistes de s’accrocher à la simple forme extérieure du système social. rapport de production, lorsque la conservation du système est menacée par la radicalité des luttes sociales et les crises économiques qui les aggravent encore plus. L’idéologie ne peut donc plus se soutenir uniquement sur l’apparence des relations sociales, quelles qu’elles soient, circulation marchande et concurrence ; il lui faut désormais, d’une certaine manière, prendre en compte l’essence même de cette relation.

La formule qui en ressort consiste à présenter l’essence, non pas comme une contradiction, mais comme une différence ; la contradiction est ainsi réifiée comme forces sociales en conflit. Et ces forces sont distinctes : l’une d’elles est plus faible que l’autre ; l’un consomme insuffisamment et l’autre épargne trop ; l’un d’eux ne trouve pas d’emploi et l’autre ne crée pas suffisamment d’emplois pour maintenir la paix sociale. De ce point de vue, il apparaît que c’est à l’État d’agir comme un pouvoir d’équilibrage.

Ainsi, à partir des années 1930, la politique économique keynésienne et la politique sociale-démocrate ont commencé à occuper une place centrale dans la conduite de la politique socio-économique. Ce n’est plus l’identité, mais la simple différence qui cache désormais la contradiction.

Le libéralisme classique apparaît comme de l’hypocrisie ; il est conscient de la contradiction à la base du système, mais n'accepte comme connaissance valable que celle qui la dissimule de manière objective ; l'ordre social lui paraît un ordre naturel ; l'autorégulation, assurée par la concurrence commerciale, lui paraît une loi objective de cet ordre. Comme Adam Smith l’a résumé à travers le principe de la main invisible : voici, l’égoïsme mercantile crée sans aucune bonne intention « cette richesse universelle qui s’étend jusqu’aux couches les plus basses du peuple » (Smith, 1983, p. 45).

Le social-libéralisme opte pour le réformisme ; il connaît la contradiction, mais ne la saisit pas comme une contradiction ; admet qu'il cible un système social qui ne parvient pas à créer des emplois et qui crée de fortes différences sociales, mais maintient que de bonnes politiques économiques peuvent atténuer, voire corriger ses défauts; l'ordre social n'est pas nié en tant qu'ordre social ; au contraire, il est considéré comme un ordre quelque peu désordonné qui échoue et doit être réparé afin de créer de la richesse et du bien-être pour la société dans son ensemble.

Le néolibéralisme, à son tour, s’avère être du cynisme ; il est conscient de la contradiction, mais la comprend comme la paracohérence d'un système complexe ; Ceci est le résultat d’une évolution spontanée des institutions et doit donc être accepté comme tel. Pour masquer la contradiction, il n'affirme pas qu'il y a égalité des parties contractantes ou, alternativement, qu'il existe des différences réductibles entre les différentes positions sociales ; il affirme plutôt que tout le monde se trouve dans une condition similaire dans la lutte pour l’existence et que les différences proviennent de la nature de loterie du système économique.

Certains détiennent du capital en espèces et en titres financiers, d'autres possèdent du capital industriel ou commercial, d'autres encore disposent de capital plus ou moins humain. La richesse est-elle mal répartie, existe-t-il des positions sociales inférieures et supérieures, etc. ? Oui, mais tout cela doit être le cas.

Pour lui donc, l’éventuelle évolution progressive doit être soumise à la logique discrétionnaire des marchés en général ; l’ordre social est désormais pensé comme un ordre spontané qui doit être accepté comme une urgence historique et donc comme un impératif moral ; la concurrence commerciale doit être accueillie et vénérée car elle constitue l’origine d’une société atomisée – une simple agrégation d’individus objectivement liés par des normes qui s’efforcent d’interdire uniquement les comportements déviants et destructeurs de cet ordre. Au-delà, tout – du moins pour les plus extrémistes – doit être permis : vendre ses propres organes, vendre ses enfants, fausses nouvelles comme stratégie de concurrence politique, etc.

Comme le montre l'article de Branko Milanovic, le néolibéralisme prêche et met en œuvre la sociabilité marchande ; elle doit s'imposer dans toutes les sphères sociales, à l'exception peut-être de la famille, comprise comme un ordre paternaliste préparant les individus aux marchés. Et il le fait d’une manière mensongère, autoritaire et même totalitaire, conduisant effectivement l’humanité au suicide – dans une évolution tragique dans laquelle la destruction de la vieille université n’est qu’un détail. Le capitalisme d’aujourd’hui n’est qu’un système suicidaire.

* Eleutério FS Prado Il est professeur titulaire et senior au Département d’économie de l’USP. Auteur, entre autres, du Capitalisme au XXIe siècle : coucher de soleil à travers les événements catastrophiques (Éditorial CEFA) [https://amzn.to/46s6HjE]

Références

Dardot, Pierre et Laval, Christian. La nouvelle raison du monde : essai sur la société néolibérale. São Paulo : Boitempo, 2016, p. 17.

Fausto, Ruy. Marx – Logique et politique. Tome II. São Paulo : Editora Brasiliense, 1987.

Prado, Eleutério FS Excès de valeur - Critique de l'après-grande industrie. São Paulo: Chaman, 2005.

Smith, Adam. La richesse des nations – enquêtes sur sa nature et ses causes. São Paulo : Avril Culturel, 1983.

Note

[I] Économiste serbo-américain. Professeur invité au Graduate Center de la City University of New York (CUNY). Il était économiste en chef au Département de recherche de la Banque mondiale.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER