Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*

Ironiquement, Marx et Engels ont inventé le capitalisme. Ce terme n'a pas été créé par le gourou du libre marché Adam Smith

Lecture du livre d'Anthony Giddens et Philip W. Sutton, Concepts essentiels de la sociologie, aide l'économiste à définir un concept largement connu et utilisé : le capitalisme. Ils le définissent comme « un système économique originaire de l’Occident, basé sur les échanges commerciaux et la génération de profits, visant le réinvestissement et la croissance des entreprises ».

Une analyse du système nécessite une vision holistique – de «Bonjour» ou le tout – pour voir comment la complexité de ses configurations dynamiques émerge des interactions variables dans le temps de plusieurs facteurs. Le réductionnisme binaire de la lutte des classes « nous (pauvres) contre eux (riches) » n’explique pas ses transformations.

Ironiquement, Marx et Engels ont inventé le capitalisme ! Ce terme n’a pas été créé par le gourou des défenseurs du libre marché, Adam Smith, mais est plutôt apparu au milieu du XIXe siècle, lorsqu’ils discutaient du mode de production capitaliste.

Pour les marxistes, le capitalisme est un système économique qui exploite les travailleurs libres, dont l’alternative est simplement de vendre leur seul bien (la force de travail) au capital-argent. Cela les paierait juste assez pour leur subsistance (et leur reproduction) et les utiliserait dans la production de biens, générant plus de valeur (plus-value) ou de profits pour les propriétaires : une bourgeoisie ou la classe capitaliste.

Une conception alternative au grand projet historique de Karl Marx a été présentée par Max Weber lorsqu'il a placé l'esprit du capitalisme dans l'éthique protestante. Pour Max Weber, le capitalisme n’est pas le résultat d’un changement révolutionnaire et il n’aboutira pas non plus à une révolution communiste dans le futur.

Selon son argumentation, l’avenir de la classe ouvrière réside dans le développement – ​​et non dans la fin du capitalisme. En fait, la robotisation, l’automatisation et/ou la numérisation du travail disent « au revoir au prolétariat » et produisent des travailleurs indépendants, au Brésil, appelés « pejotizados » : avec le CNPJ et sans droits du travail.

Max Weber, ainsi que Joseph Schumpeter, suggèrent que le capitalisme encourage la concurrence et l'innovation. Ils atténueraient les effets répressifs de la domination de l’ancien État mercantiliste, donnant la liberté d’expérimenter de nouvelles idées et de transformer le système.

Par exemple, les travailleurs ayant une formation technique ou universitaire ont apporté des innovations technologiques, en plus de créer des secteurs d'activité dans les services, la publicité, l'économie créative, etc. Disposant d’un plus grand pouvoir de négociation, ils se sont tournés vers les détaillants à revenus élevés pour obtenir des prestations supplémentaires pour leur retraite.

Avant Weber, Marx avait esquissé les étapes progressives des modes de production. Ils ont commencé avec les sociétés communistes primitives de chasseurs et de cueilleurs et sont passés par les anciens systèmes de propriété esclavagiste et les systèmes féodaux, basés sur la division entre serfs et propriétaires fonciers.

L'émergence des commerçants et des artisans a marqué le début d'une classe capitaliste capable de produire et de vendre des biens. Elle remplacerait la noblesse terrienne ou locataire en tant que nouvelle classe dirigeante.

L’un des problèmes est que de nombreux marxistes considèrent les enseignements de Marx comme des dogmes inviolables et n’utilisent pas ses concepts d’une manière adaptée aux changements du système capitaliste. Par exemple, Marx a identifié deux éléments principaux du capitalisme.

Le premier, le capital, serait tout actif, donc une forme de maintien de la richesse, y compris les machines ou même les usines, mais avec l'attribut de liquidité ou de conversion en argent. Il n’est pas toujours utilisé immédiatement, mais doit être investi et produire des actifs futurs au moment opportun. Les dogmatiques critiquent cette « financiarisation ».

Le deuxième, le travail salarié, un groupe de travailleurs ne possédant pas de moyens de production, qui dépendaient auparavant uniquement d'un emploi rémunéré. Beaucoup, sans les trouver, sont devenus des microentrepreneurs indépendants à succès pour prendre soin d’eux-mêmes et de leur famille.

Les prédictions de Marx concernant le déterminisme historique n'ont pas été confirmées. Tous les travailleurs et capitalistes ne sont pas mutuellement dépendants ; les travailleurs de l’industrie générale constituent une minorité.

La majorité des travailleurs sont occupés dans le commerce, la réparation de véhicules automobiles et de motocyclettes, le transport, le stockage et le courrier, l'hébergement et la restauration, les technologies de l'information, la communication et la finance, l'immobilier, les activités professionnelles et administratives, l'administration publique, la défense, la sécurité sociale, l'éducation. , la santé humaine et les services sociaux. Sans parler des autres services et services domestiques. La classe ouvrière est dispersée et désunie !

L’argument selon lequel le conflit de classes s’intensifierait parce qu’ils entretiennent une relation d’exploitation a échoué. Marx imaginait qu’avec le temps, toutes les autres classes diminueraient, ne laissant que les deux classes principales, dont les intérêts seraient en conflit direct. Sa prédiction de la révolution a échoué dans la pratique politique totalitaire de quelques cas, dans des situations complètement différentes de celles imaginées, c'est-à-dire dans les pays arriérés.

On ne sait pas vraiment s’il avait raison dans une autre prédiction : parce que le capitalisme est productif, il libérerait les gens de l’oppression inutile de l’autorité religieuse et de la « stupidité de la vie rurale ». Au Brésil, cela ne semble pas être le cas…

L’humanité n’a pas non plus eu le pouvoir de façonner son propre avenir plutôt que d’être à la merci des forces naturelles. Les relations sociales (et nationales) compétitives deviendraient un obstacle à la coopération nécessaire aux peuples pour contrôler leur propre destin.

Il faut reconnaître qu'il y a eu des changements significatifs dans le développement du capitalisme, depuis le capitalisme industriel de l'époque de Marx, en passant par le capitalisme managérial, développé à mesure que les entreprises se développaient au point de procéder à des fusions et acquisitions, de surmonter le contrôle des membres de la famille et de réaliser des opérations transnationales. le capitalisme des méga-entreprises. Mais la meilleure variante est le capitalisme social avec des réalisations sociales de droits de citoyenneté universels.

Le débat entre les points de vue wébérien et marxiste implique des jugements moraux. Pour les marxistes, le capitalisme est un système économique capable de prospérer grâce aux inégalités. Pour les wébériens, le capitalisme, bien qu’exploiteur, offre la possibilité de la démocratie et de l’exercice de la liberté personnelle, et peut même réduire les inégalités sociales. Cela ne s'est produit qu'entre les guerres et après la guerre.

Un autre débat public a lieu entre néolibéraux et sociaux-démocrates (en Europe) ou socio-développementistes (dans les Amériques) sur les variétés du capitalisme. Pour les premiers, les économies capitalistes « fonctionnent » plus efficacement avec une réglementation économique minimale, une fiscalité faible et un État-providence faible.

Deuxième contre-argument : les pays sociaux-démocrates nordiques contestent cette prescription. Leur version du capitalisme repose sur des impôts relativement élevés, un budget d’État énorme, des niveaux élevés de réglementation et une économie ouverte sur le monde extérieur. De cette manière, il rivalise et dépasse le modèle néolibéral de faible réglementation.

Ses entreprises profitent des institutions du pays, qui coordonnent les marchés du travail, gèrent la formation professionnelle et la formation professionnelle et adoptent une politique industrielle. Cet ensemble d’institutions prouve qu’il existe plusieurs façons de réussir sur les marchés mondiaux. La possession de ressources naturelles, d’éducation, de science et de technologie, en plus d’une petite population, est la clé du succès !

Il ne faut pas oublier que la division (locale et internationale) du travail conduit à la séparation des tâches et des occupations dans un processus de production, de circulation et de « financiarisation » qui crée une interdépendance économique globale. Contrairement à ce que prévoyaient les marxistes, il n’y a pas eu de destruction complète de la solidarité sociale ni d’encouragement de l’individualisme, ce qui a entraîné un conflit plus important.

Une « solidarité organique » est née de la large division du travail. La spécialisation fonctionnelle a renforcé la solidarité sociale dans les communautés plus grandes, créant des liens par une dépendance mutuelle. Nous dépendons tous des personnes, à l’échelle mondiale, pour obtenir des produits et des services capables de soutenir nos vies.

La division internationale du travail a entraîné une interdépendance économique mondiale entre les pays. En ce sens, les peuples du monde ont besoin de contacts commerciaux et d’une coopération pacifique dans cette nouvelle forme de capitalisme mondialisé.

Les changements survenus sur le marché du travail, à l'échelle planétaire, ont conduit à la croissance des professions dans le secteur des services dans les pays développés pour les nouvelles générations des pays en développement. Il y a aussi délocalisation – le déplacement systématique d’un nombre croissant de tâches à l’étranger – et la bureau à domicile International. Le niveau plus élevé des salaires et le taux de change y sont favorables.

*Fernando Nogueira da Costa Il est professeur titulaire à l'Institute of Economics d'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Brésil des banques (EDUSP) [https://amzn.to/3r9xVNh]

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER