Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Dans les débats pro-Maduro, ici au Brésil, je suis intrigué par la classification du leader du Parti Socialiste Unifié du Venezuela comme étant de gauche. Après tout, que signifie être « de gauche » ?
1.
Les élections au Venezuela ont heureusement fait couler plus d’encre que de sang, même si les morts dans ce pays se comptent déjà par dizaines, les blessés par centaines et les arrêtés par milliers. J'ai lu d'innombrables articles et messages, exprimant des opinions de différents bords, la majorité défendant, avec plus ou moins de sympathie, les positions du gouvernement de Nicolas Maduro.
Beaucoup d’auteurs sont mes connaissances, amis et compagnons depuis de nombreuses années de lutte et je crains de perdre certains des plus véhéments après avoir lu cet article. Mais après avoir hésité un peu, j’ai décidé d’affronter la tempête, motivé par le besoin de discuter du sujet, non pas tant par mon intérêt spécifique pour le Venezuela ou Nicolas Maduro, mais par la manière de penser de ma génération politique.
Qu’est-ce qui pousse certains écrivains et commentateurs des groupes WhatsApp à assumer pleinement le récit adopté par le régime de Nicolas Maduro ? Comment est-il possible que la version gouvernementale soit considérée comme vraie ?
Les motivations individuelles peuvent être spéculées, mais seul un débat approfondi avec chacun pourrait peut-être les identifier. Il y a un aspect qui peut s’expliquer par un raisonnement tortueux, qui a pour point de départ l’axiome attribué à Machiavel : « l’ennemi de mon ennemi est mon ami ». C’est sur la base de ce principe que l’on utilise le sophisme qui en résulte : l’impérialisme américain est l’ennemi de Nicolas Maduro ; la gauche brésilienne est l’ennemie de l’impérialisme américain ; donc : la gauche brésilienne est (ou devrait être) amie de Maduro.
Bien que le sophisme soit discutable, la défense de Nicolas Maduro n'exige pas de signer tout ce que dit le président vénézuélien, et encore moins ce que fait son régime. Il n’est pas nécessaire d’adopter la défense d’une dictature comme s’il s’agissait d’une démocratie, avec davantage de sophismes sur la « relativité » de la démocratie. On peut condamner les diatribes impérialistes contre le Venezuela (ou contre Cuba, la Chine, la Russie, etc.) sans corrompre la vérité, en affirmant que c'est une démocratie exemplaire.
Certains articles vont dans ce sens en échappant au débat spécifique sur la légalité et l’équité des élections pour aborder la « géopolitique ». Il s'agit d'une position plus prudente, mais elle laisse sous silence la soi-disant « question démocratique » et cela, même si elle n'a aucun effet sur la crise vénézuélienne, affaiblit la défense de la démocratie au Brésil par les auteurs.
Il est embarrassant de voir des militants persécutés par la dictature militaire au Brésil, affirmant que les actions de Nicolas Maduro sont soutenues par les lois vénézuéliennes, que le corps électoral est « indépendant » et que la droite Corina a été bloquée par des obstacles juridiques, ainsi que de nombreux d'autres pré-candidats. Ou qu’il existe une liberté illimitée dans le pays (« dans le cadre de la loi »). La dictature militaire n’a pas utilisé d’autres arguments pour défendre l’image d’un Brésil « démocratique », entre 1964 et 1985.
L’argument selon lequel Corina, Capriles et d’autres dirigeants de l’opposition sont de droite ou fascistes, financés par la CIA, est également symptomatique, sous-entendant que tout va à l’encontre de « certaines positions » pour les empêcher d’accéder au gouvernement. Corina n’est pas pire que Bolsonaro, et on ne peut remettre en question le fait que l’Energúmeno a remporté une élection et a failli en remporter une autre. Et qui a légitimement gouverné (ou mal gouverné) le Brésil. C’est un axiome des démocraties : l’alternance du pouvoir.
Il est vrai que les « démocraties » n’acceptent l’application de l’axiome que lorsque le pouvoir des classes dominantes n’est pas menacé par cette alternance et que cela justifierait un pouvoir « de gauche » utilisant le même critère. Au Brésil, malgré le terrorisme de droite en 2002, avec plusieurs menaces contre l'élection de Lula, l'alternance a été respectée. En 1961 et, plus radicalement, en 1964, ce n’était pas le cas.
Au premier rendez-vous, la « solution » était le coup d’État parlementaire qui cassait le pouvoir de Jango, instaurant le parlementarisme. Dans le second cas, avec le retour du président aux pleins pouvoirs, la légalité démocratique a été brisée par le coup d’État militaire. Tout cela montre que la « relativité » de la démocratie est une réalité, mais pas que les principes démocratiques doivent être abandonnés.
Quand on dit que la démocratie est « relative » et qu’on compare le Venezuela au XXIe siècle et l’Athènes du Ve siècle avant J.-C. (« seulement 20 % de la population adulte a voté ») ou les États-Unis (« Bush et Trump ont été élus »), avec un total de voix inférieur à celui de leurs adversaires »), ce qui est ignoré, ce ne sont pas les particularités historiques et les imperfections des processus électoraux, mais le fait que des règles reconnues par tous sont appliquées et les résultats acceptés par tous. Dans le cas vénézuélien, les règles ne sont pas légitimes et ne sont pas appliquées de manière impartiale. Et même avec tout cela, si les résultats électoraux ne sont pas du goût du gouvernement, une tournure « juridique » est appliquée et les vaincus deviennent victorieux.
Estimant que les procès-verbaux des tables électorales ne peuvent être présentés en raison d'un attentat pirate c'est croire au Père Noël, au Lapin de Pâques et à Saci Pererê. Dans le système électoral vénézuélien, chaque vote électronique est accompagné d'un vote papier qui est conservé dans une urne et peut être vérifié, si nécessaire. Le fait que les résultats électoraux n’aient pas été présentés et qu’un recomptage n’ait pas été demandé quinze jours après les élections laisse plus d’un doute sur l’équité du scrutin, aggravé par la proclamation précipitée de la victoire et l’investiture des « élus ».
S'il ne s'agissait que de l'imbroglio des procès-verbaux, tout serait déjà bien trouble, mais la fermeture des frontières, l'impossibilité de participation des électeurs étrangers, les veto aux candidatures de tous les opposants les plus connus, les difficultés de la propagande de l'opposition, l'hostilité dans les bureaux de vote, rapportée par l'un des rares observateurs indépendants acceptés par le gouvernement, le Centre Carter, et l'histoire de répression et d'actions arbitraires depuis de nombreuses années ne laissent aucun doute : l'opposition, avec tous ses efforts, des limitations et des inhibitions dont il a souffert, il a dû remporter cette élection avec une bonne marge.
J'ai lu que l'opposition recevait de l'argent des États-Unis, que ses militants s'en prenaient aux électeurs maduristes, entre autres barbaries. C'est tout à fait possible, mais celui qui détient les pouvoirs de l'État (police, milices, forces armées) est le gouvernement et son candidat président. Le rapport des forces est totalement inégal.
Il convient de rappeler que, si la droite Corina était la plus grande expression de l’opposition électorale contre Maduro, le Parti communiste vénézuélien avait également un candidat à la présidence, tout comme certains autres partis de gauche ou de centre-gauche. Et tout le monde remet en question les résultats. Et cela, dans des publications sur les réseaux sociaux, des secteurs chavistes en rupture avec Nicolas Maduro se sont prononcés contre sa réélection.
2.
Je suis intrigué par les arguments pro-Maduro, ici au Brésil, la classification du leader du PSUV (Parti Socialiste Unifié du Venezuela) comme étant de gauche. Après tout, que signifie être « de gauche » ?
Malgré les nombreuses nuances et évolutions au fil du temps, il y a une marque permanente à gauche : elle défend, dans un langage très générique, des « causes sociales ». Cela va des droits des travailleurs à leur autonomisation politique, couvrant d'innombrables sujets.
Cependant, dans une définition de gauche, nous ne trouvons pas d’identité démocratique claire. Oui, la gauche (ou plutôt au pluriel) a tendance à défendre la démocratie lorsqu’elle est sur la défensive sous le joug des dictatures ou des régimes démocratiques encore plus restrictifs. Mais une fois les régimes dictatoriaux ou autocratiques renversés, la gauche a eu tendance à se diviser entre ceux qui recherchaient une dictature « du prolétariat » et ceux qui acceptaient le jeu électoral démocratique.
Dans la révolution russe, la question démocratique opposait les mencheviks et toute une série d’autres courants aux bolcheviks. L'installation de l'Assemblée constituante fut abandonnée lorsque les bolcheviks furent minoritaires parmi les délégués, alors qu'ils contrôlaient la force armée, du moins à Saint-Pétersbourg et à Moscou. « Tout pouvoir pour soviets» sont également restés en retrait, une fois le contrôle de l’appareil d’État consolidé. Dès lors, la répression ne cesse de s’intensifier jusqu’à l’arrivée du régime stalinien.
En Chine, ce n’était pas différent, avec la prise du pouvoir par l’armée rouge en 1949 et le parti communiste assumant le pouvoir sans limites et sans espace pour d’autres courants. Les autres épisodes révolutionnaires ne dérogent pas à cette règle : une fois au pouvoir, la gauche oublie la démocratie. Et ne me dites pas que seule la conception bourgeoise de la démocratie a été abandonnée. La soi-disant « dictature du prolétariat » n’était qu’une dictature et le prolétariat la souffrait, comme les autres classes.
D'autre part, chaque tentative plus ou moins avancée de réformes sociales menaçant les intérêts des classes dominantes d'un pays donné ou ceux d'un empire (anglais, français et plus récemment américain) aboutissait à un conflit plus ou moins étendu ou une violation effroyable de la démocratie. Autrement dit, pour la droite et les classes dirigeantes, la démocratie n’est valable que tant qu’elle garantit leurs intérêts. Et les accusations d’antidémocratisme portées contre les militants de gauche relèvent du pur cynisme.
3.
Comment se positionner dans cette impasse politique historique ?
À mon avis, il existe une lacune dans le débat conceptuel et historique sur le thème de la démocratie. La gauche n’a pas procédé à une révision approfondie des concepts à la lumière de leur application dans la réalité concrète des pays où ont eu lieu les révolutions. La prédiction selon laquelle le « centralisme démocratique » conduirait à la fin de la démocratie interne dans les partis léninistes, générant la domination de l’appareil du parti par des groupes de plus en plus restreints (jusqu’à atteindre le contrôle d’un seul leader) s’est réalisée.
La prédiction avait un corollaire peu mis en avant, sauf peut-être par les anarchistes, dans les premières années de la révolution russe : le parti unique (« véritable représentant des intérêts du prolétariat ») élimine la manifestation de l’immense majorité de la population et son expression dans d’autres formes d’organisation du parti. Il en va de même pour les formes de manifestation des entités de classe, comme les syndicats.
J’ai entendu, tout au long de mes longues années d’activisme, l’argument répété selon lequel les restrictions à la démocratie, tant dans la société dans son ensemble qu’au sein du parti révolutionnaire, étaient une contingence inévitable du processus de prise du pouvoir au nom de la classe ouvrière. Lénine, Trotsky et Staline appliquèrent ce principe qui se retourna finalement contre ce dernier, après la mort du grand leader. Et la répression, même à partir des positions contradictoires les plus ténues, n’a jamais été abandonnée, toujours sous prétexte de la logique de la lutte de classe permanente.
Existe-t-il une solution capable de concilier les processus de transformation et le maintien de la démocratie ? Quiconque pense qu’il s’agit d’une « illusion de classe » et défend le principe de « dictature du prolétariat » vivra dans une contradiction permanente entre la défense conjoncturelle et tactique des libertés démocratiques acceptées par les classes dirigeantes et leurs convictions stratégiques.
La droite, ici ou ailleurs, ne manque pas et ne manquera pas de souligner cette contradiction et de qualifier la gauche de fausse et de cynique. Et je ne vois personne assez fou pour défendre la fin de la démocratie et la dictature du prolétariat (je parle symboliquement, les divisions de classes sont aujourd'hui plus complexes) parce qu'ils seraient politiquement isolés.
Quiconque pense que le droit d’exprimer toutes ses opinions doit être garanti comme prémisse d’un régime libertaire doit réfléchir à la démocratie que nous voulons, non seulement sur le plan tactique, mais aussi comme principe de base de l’organisation sociale.
Plus il y a de démocratie, mieux c'est, telle est la seule réponse. Si la situation permet seulement le jeu électoral, nous y jouerons en essayant de l’élargir. Mais nous devrions, en tant que gauche, rechercher toutes les formes de participation sociale aux processus de prise de décision collective à tous les niveaux possibles. Du quartier au quartier, de la communauté au territoire et de là aux États et au pays. Qu’il s’agisse de questions locales ou de questions plus vastes, nous devons rechercher des mécanismes de consultation et des formes participatives de prise de décision et d’exécution. Et améliorer les processus électoraux et législatifs.
Bien entendu, cela ne suffit pas, ni en théorie ni en pratique. Mais c'est un point de départ. Il convient également, dans cette première définition, d'indiquer que la décentralisation du pouvoir sera une nécessité vitale dans la réorganisation de la société qui résultera de l'effondrement de la mondialisation sous l'impact de crises conjuguées : environnementale, énergétique, alimentaire, sanitaire, manifestations de la crise terminale du capitalisme.
La fragmentation des espaces économiques et sociaux ne peut être résolue qu’en renforçant les processus de collaboration économique et sociale dans des espaces territoriaux beaucoup plus petits que les pays, voire les provinces. Tout cela témoigne du renforcement d’espaces décisionnels locaux, bien plus importants que les espaces nationaux et internationaux. Et cela souligne la nécessité de radicaliser et d’approfondir le concept de démocratie.
4.
Pour terminer, je voudrais spéculer sur la nature des paris de Nicolas Maduro sur ces élections. Le président a déjà montré qu'il était capable de dominer les structures du pouvoir du pays et de les faire fonctionner comme bon lui semble. Ce ne serait pas la première fois qu'il perdait une élection. Il y a deux élections, il a perdu le contrôle du corps législatif et a été incapable de renverser la situation, fermant le congrès ou annulant la majorité, à la manière de nos militaires.
Mais il a convoqué de nouvelles élections et a maintenu un système incroyable de deux congrès, l’un dominé par l’opposition et l’autre par le gouvernement. Le véritable pouvoir étant détenu par le président Nicolas Maduro, le congrès parallèle a été vidé. Après cela, les contrôles sont devenus plus forts et l'opposition a commencé à s'abstenir, pour la tranquillité d'esprit de Maduro.
Pourquoi Nicolas Maduro a-t-il pris des risques lors de ces élections ? Les pressions internationales, notamment les blocus économiques, ont certainement pesé sur l'acceptation du pacte de la Barbade. Mais Nicolás Maduro n’a pas respecté l’accord et s’est fortement immiscé dans le processus, bloquant les candidats et limitant la propagande de l’opposition. Il pensait probablement que la cravate de Corina ne pourrait pas le battre et il a alors commis une erreur totale dans son évaluation.
Le « poste » de Corina n'était qu'un symbole et c'était suffisant pour un pays avec 50% de chômage, 20% de la population émigrée et avec des prix alimentaires en hausse. Cette dissidence, ainsi que d’autres dissidences chavistes, ont servi de base à un vote de protestation, malheureusement pour le parti fasciste de l’époque. Nicolás Maduro n’était pas préparé à cette éventualité, sinon il aurait trouvé le moyen de mettre de l’ordre dans les procès-verbaux et de maintenir l’apparence de la démocratie. Est-ce ce qu’ils font en ces temps post-électoraux ? La crédibilité des procès-verbaux présentés devient chaque jour plus douteuse.
Dans cet imbroglio, toute la bonne volonté de Celso Amorim et de Lula ne suffira pas à donner une légitimité au régime. La solution négociée du départ de Maduro et d'une transition de régime est à l'ordre du jour et le rôle du Brésil pourrait être fondamental pour une issue moins catastrophique que ce qui s'annonce. La proposition d'Amorim d'un « second tour » sous surveillance internationale pourrait même être adoptée par Lula, Petro et Obrador et soutenue par Biden et l'Union européenne. Il est difficile pour Maduro (et Corina) d’accepter cette proposition.
5.
Je veux terminer cet article avec une touche personnelle. Lorsque je suis devenu militant de gauche, entre 1964 et 1966, j'ai rejoint un courant politique sans origine dans le mouvement communiste, l'Action Populaire. L'Action Populaire n'avait pas de position sur la démocratie ou la dictature du prolétariat. Mais je n'étais pas partisan du régime soviétique et cela m'a attiré car c'était dans le même sens que mes lectures (un livre m'a beaucoup marqué, notamment : Zéro et infini, d'Arthur Koestler). Il était vacciné contre le régime stalinien, mais il a fallu beaucoup plus d'études et de réflexion pour admettre que Lénine (et Trotsky) avaient déjà anticipé bon nombre des caractéristiques de ce qui est devenu le régime de Staline.
L'Action populaire a connu un moment de rapprochement avec la révolution cubaine, mais elle s'en est éloignée non pas en raison de son caractère antidémocratique, mais en raison de son adhésion à la révolution chinoise. Le caractère répressif de cette dernière n’était pas bien connu (ni reconnu par moi) et ma « résistance à la pensée Maotsetung » dans la lutte interne de l’Action Populaire était davantage due au caractère dogmatique du maoïsme. Il a fallu des années d'études pour affronter la réalité de la Chine du président Mao.
Je n’étais pas, j’en suis convaincu, un cas particulier dans ma génération. Notre combat était démocratique, contre la dictature militaire et nous n'avons pas eu le temps de discuter du régime politique que nous souhaitions pour le Brésil. Nous étions libertaires dans nos slogans dans la lutte concrète et, presque tous, affirmions les valeurs de la démocratie comme objectif à atteindre. Combien d’entre nous ont vu cet objectif comme une simple étape tactique vers la prise du pouvoir par les forces révolutionnaires et la mise en œuvre d’une « dictature du prolétariat » ?
Probablement beaucoup. Mais avec le temps et la maturation des idées, nous sommes devenus plus convaincus de l’importance des valeurs libertaires et démocratiques et plus sceptiques quant aux solutions autoritaires, même populaires ou de gauche.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
