Par GENRE TARSUS*
Gouverner avec une « alliance militaire-police-populaire » ne donne à aucun gouvernement la légitimité pour diriger un pays dans lequel la Constitution elle-même était le produit d’un processus reconnu comme démocratique.
Ce n'est pas moi qui l'ai dit, c'est le président Nicolas Maduro qui a qualifié cette étrange alliance, où l'État et la société, la société civile et la société politique, ne sont pas séparés par le périmètre de la loi. Il a déclaré au monde que son alliance gagnerait n'importe quel combat contre l'alliance de la droite, du conservatisme traditionnel, du centre-droit, de l'extrême droite, dont une partie était organisée avec des groupes connus pour être des putschistes – toujours actifs au Venezuela. — (il gagnerait) parce que son gouvernement était le résultat d'une alliance militaro-police-populaire, de nature nationale et anti-impérialiste, pour construire un régime socialiste au Venezuela.
Socialisme mis à part, si l’on avait le moindre doute quant à savoir si la confrontation au Venezuela opposait deux blocs politiques indifférents à la démocratie ancrée dans l’État de droit, ce doute s’arrêterait là, avec ces déclarations de Nicolas Maduro. La déclaration constitue cependant la base sur laquelle une guerre civile au Venezuela peut être évitée, grâce à une vérification indépendante de ses résultats et à un audit de ses mécanismes de protection contre la fraude. Sur la base de l’histoire du conflit, les deux parties peuvent avoir triché ou tenté de tricher sur les résultats d’une révolution populaire, comme on peut le déduire de ce qui s’est passé lors de la révolution sandiniste au Nicaragua.
Je fais de cette prémisse le point de départ d'un raisonnement politique fondamental, car la défense de la démocratie sans adjectifs trompeurs – qui garantit la rotation du pouvoir, basée sur des élections périodiques aux résultats vérifiables – est la barrière la plus efficace pour mettre fin au caudillismo militaire -la police, comme la bête du fascisme nazi, en hausse à travers le monde.
Je dis cela pour deux raisons : premièrement, parce qu'en fonction de la situation économique et politique mondiale, qui affecte le marché des médias traditionnels, les conditions suffisantes pour une coexistence démocratique ne seront pas créées, ce qui exclurait la possibilité pour l'extrême droite d'accéder légalement à pouvoir; et, deuxièmement, parce que les classes moyennes supérieures seront pour l’essentiel uniformes dans leur adhésion au fascisme, si celui-ci se révèle à nouveau comme une réelle possibilité de pouvoir. Cela s’est déjà produit au Brésil, en Argentine et dans d’autres pays du monde.
Une alliance militaro-police-populaire (considérée ici comme « populaire » la partie du peuple armée par le gouvernement de Jair Bolsonaro, ajoutée aux secteurs pauvres touchés par l'argent détourné de leurs objectifs budgétaires pour acheter des voix) — cette alliance — pourrait ont été installés au Brésil.
Il suffirait que le pôle putschiste soit aux commandes de cadres prestigieux issus des sociétés d'État elles-mêmes et le coup d'État, avec la victoire de cette foule aux élections brésiliennes, ou même avec le soupçon que les élections seraient volées par Lula, ouvrirait le un bain de sang et une dictature de facto s’installeraient ici, dans le cadre d’un État de droit vulnérable.
La note de l’Exécutif du PT ne souligne pas clairement la nécessité d’établir des hypothèses de légitimité pour un nouveau gouvernement au Venezuela, à travers la présentation des résultats électoraux, ce que Nicolas Maduro n’a pas fait et l’opposition non plus. La décision courageuse du gouvernement Lula, aux côtés des gouvernements du Mexique et de la Colombie, était donc correcte, lorsqu'elle a remplacé le courage « militaro-policier » de ceux qui sont au pouvoir et qui disposent de mécanismes de contrôle sur l'administration de l'État, par la décision explicite de vérification de la volonté populaire.
La Guerre froide a établi une moralité historique très convaincante en plusieurs générations, fondée sur des hypothèses éthiques et des observations empiriques, vérifiables à « l’œil nu » : l’URSS et ses « satellites » représentaient la résistance au nazisme, éprouvée dès la IIe. Guerre mondiale, où l'impérialisme a montré - pensait-on à l'époque - le point culminant de son inhumanité en attaquant le Vietnam, qui cherchait - avec sa résistance héroïque à construire (et a construit) - une nation libre et souveraine, à travers une juste guerre de libération. national.
Ce constat devient important pour analyser les phénomènes politiques de cette étape de la mondialisation, car il est impossible d’utiliser les mêmes catégories analytiques de l’époque de la « guerre froide » pour comprendre le présent, où le supposé « bien » et le « mal » se confondent. dans le cycle actuel – dans l’intérêt des grandes nations qui dominent le deuxième et le tiers monde. La Chine, par exemple, n’est-elle pas le plus grand pays détenant des obligations publiques de l’Empire américain ? N'est-il pas vrai, par hasard, que la Chine et les États-Unis entretiennent des relations économiques et de « bien-être politique » avec de méchants gouvernements dictatoriaux du monde entier pour protéger leurs intérêts historiques immédiats ?
Les relations de soutien réciproque entre les « grands » du capitalisme mondialisé se façonnent autour des thèmes les plus immédiats du processus de domination impériale-coloniale, et non plus par les grands récits civilisationnels au nom de la démocratie, du socialisme ou des projets révérencieux de son paternalisme. . Majesté anglaise, avec l'illumination fictive de l'égalité et de la démocratie.
Dans un passage du texte « Introduction à la lecture de Winckelmann », rédigé par Gerd Bornheim (Réflexions sur l'art ancien, Ed. Movimento, p.12), la célèbre rencontre de Goethe avec Napoléon à Iéna est rapportée. C'est la rencontre de deux symboles d'une époque où l'Empereur, qui dans sa jeunesse caressait l'idée de devenir un César européen, « comme s'il demandait à Goethe » sa glorification, à travers un « drame » historique, qui serait écrit par le brillant poète et philosophe allemand.
Goethe, le Grec homérique, hésite à s'engager envers Napoléon, l'épopée romaine : « comment glorifier quelqu'un qui défigure le Grec », a demandé le philosophe, regardant la poésie du dehors les charmes de la subjectivité romantique. Trump, Poutine et Zelensky sont les visages les plus aigus qui traversent le monde, avec des devises différentes pour valoriser l’abrogation de l’humanisme moderne et avec différentes formes d’appropriation – par les branches du capitalisme financier – sur différents continents du monde. Ses piliers sont les guerres, qui ne sont ni épiques ni homériques, mais tragiques.
Un autre souvenir qui me hante est un passage de Dix jours qui ont secoué le monde (John Reed) qui, peu après la prise du pouvoir par les bolcheviks, a fait un rapport historique sur la grandeur, les problèmes et les premières tragédies de ce moment de l'histoire européenne et mondiale, qui a balayé le tsarisme, son autocratie et la servitude paysanne qui le soutenait. Je parle de la réponse automatique, donnée par un ouvrier-soldat de la Révolution, qui répondait aux questions sur les difficultés de mise en œuvre du socialisme, par une phrase monotone : « il n'y a que deux côtés, la bourgeoisie et le prolétariat ! ». C'est ce que dit John Reed.
La prédominance de cette contradiction politique et matérielle n'a pas disparu dans l'absolu, mais elle s'est atténuée — pendant une longue période non encore définie — pour laisser la place à des formes politiques, dictature ou démocratie, qui convenaient — dans chaque pays — ou pour empêcher une alliance stratégique de l'extrême droite à droite, et avec le centre pâle (traditionnel) dans ses différentes gradations, ou pour le trafic vers la barbarie. Cette possibilité peut se produire dans n'importe quel pays où l'élection est considérée comme illégitime par la majorité de la population ou où elle est volée par l'extrême droite, comme Jair Bolsonaro a tenté de le faire au Brésil, pour donner de la solidité à l'alliance déjà en formation. nouveau gouvernement.
Dans l'unité des deux épisodes de Goethe et John Reed, on peut remarquer des convergences et des différences. Napoléon et Goethe ont parlé de la signification du siècle des Lumières démocratique en Europe – avec ses promesses de liberté, d’égalité et de fraternité – dont on pourrait dire qu’il élargit les libertés. Et aussi les options proposées par l'individualisme moderne, les relations marchandes avec des sujets « libres » (de l'oppression féodale) dans un État organisé par le Droit, avec des normes représentant ces intérêts, qui diviseraient la consommation pour « donner quelque chose » aux « restes » humains. l'armée de réserve du prolétariat et les autres pauvres et défavorisés.
John Reed et son ouvrier politisé, quant à eux, envisageaient un « monde qui n’existe pas encore », une utopie potentiellement libre de toute oppression et exploitation, qui opposerait – toujours – deux classes fondamentales dans un affrontement, qui devrait se produire jusqu’à ce que l’arrivée « idéale » du prolétariat au contrôle total de l’État. Il s’avère que le prolétariat, qui a toujours été assigné à une théorie du pouvoir révolutionnaire, serait représenté — dans les pratiques du gouvernement de l’État — par une bureaucratie supérieure, qui reproduirait — de l’intérieur même de l’État — une caste supérieure aux les vrais travailleurs du socialisme, qui n'interféraient même pas avec les règles de répartition des besoins au sein du régime.
Dans ses territoires dominants, pour établir les intérêts des États-nations hégémoniques dans le monde contemporain, les Lumières démocratiques ont organisé une Europe dédiée à la guerre. Un modèle soumis aux modèles d’exploitation coloniaux-impériaux – issus des intérêts économiques et territoriaux de ses États – alliés les uns aux autres et de connivence avec les monarchies féodales arabes, ou non de connivence lorsque leurs intérêts immédiats sont lésés.
D’un autre côté, la Révolution russe est devenue une révolution de la fin des Lumières, où ont été enterrés non seulement les acquis sociaux de la révolution bolchevique en matière de santé, de culture, d’éducation et de lutte contre la pauvreté, mais aussi les libertés démocratiques, toujours en vigueur en Russie. l’État de droit formel des pays constitutionnalisés par le centre démocratique, ainsi que par les forces de la gauche traditionnelle.
Mais tout comme l'Ukraine a son bataillon Azov, composé de nazis et de fascistes, la Russie a ses bataillons de mercenaires fascistes, bien payés par le gouvernement de Vladimir Poutine, passés sous contrat privé avec l'État russe, dominé par la nouvelle bureaucratie de la capitale. système qui y est installé. L'opposition vénézuélienne, qui demande maintenant les procès-verbaux et ne les présente pas non plus, est la même qui a déjà tenté de cruels coups d'État contre le régime de Hugo Chaves et de Nicolás Maduro et qui, avec Donald Trump, a nommé le risible Guaidó comme président de la nation, sans élections et en dehors de la loi.
D’un autre côté, gouverner avec une « alliance militaro-police-populaire » – comme l’insiste Nicolás Maduro – ne donne à aucun gouvernement la légitimité pour diriger un pays dans lequel la Constitution elle-même était le produit d’un processus reconnu, dans le monde entier, comme démocratique et qu'à travers des élections successives, il a remplacé les élites supérieures des oligarchies traditionnelles, qui ne se souciaient même pas de l'alternance du pouvoir, car il était certain que, dans des élections truquées, le pouvoir resterait toujours entre les mêmes mains privilégiées.
Recomptage et vérification indépendante, accord de transition au sein de la démocratie, nouvelles élections avec ou sans gouvernement de transition, sont quelques-unes des possibilités de restructuration de la démocratie au Venezuela, qui a réussi à se débarrasser de ses vieilles oligarchies politiques et économiques, mais ne peut pas décoller vers un situation de guerre civile permanente et non déclarée, qui pourrait déstabiliser une grande partie de l’Amérique latine, qui s’élève lentement vers sa souveraineté avec une stabilité démocratique.
* Tarse en droit il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil. Auteur, entre autres livres, de éventuelle utopie (Art et Bricolages). [https://amzn.to/3ReRb6I]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
