Par LUIS BONILLA MOLINA & OSVALDO COGGIOLA*
Toute analyse de la grave situation au Venezuela qui ignore la condition historique du pays est condamnée à la superficialité et à la répétition vulgaire, particulièrement hypocrite lorsqu'elle est faite au nom de la démocratie.
1.
Toute analyse de la grave situation du Venezuela qui ignore la condition historique du pays dans les systèmes colonial et semi-colonial est condamnée, au mieux, à la superficialité et, au pire, à la répétition vulgaire, particulièrement hypocrite lorsqu'elle est faite au nom de la démocratie, de les clichés fatigués de l'impérialisme, réalité fondamentale de notre époque. Examinons les grandes lignes historiques de cette condition.
À l'époque coloniale ibérique, la vice-royauté vénézuélienne a connu un fort développement de ses exportations (dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, elle était déjà le premier exportateur mondial de cacao) et une prospérité économique qui ne profitait qu'à une petite partie de sa population d'environ un millions d'habitants, en grande majorité composés d'esclaves noirs, de zambos, de mulâtres et d'Indiens maintenus dans une extrême pauvreté. La rébellion noire de Coro en 1796 projeta dangereusement, pour les classes dominantes de la colonie, l'ombre de la révolution esclavagiste d'Haïti voisine.
Lorsque Simón Bolivar a commencé à développer le projet d'une confédération américaine pour remplacer la domination coloniale espagnole, il est arrivé à la conclusion que, pour obtenir l'indépendance, les Espagnols devaient être totalement vaincus (pour empêcher leurs tentatives de reconquête), en unifiant les efforts dispersés des États-Unis. caudillos régionaux et création d'une république pour pouvoir faire face à tout pouvoir impérial. Et simultanément, contre les Espagnols, il soulève le spectre de la « révolution des couleurs », de « l’anarchie barbare » qui provoquerait une révolution dirigée et bénéficiant aux classes dépossédées de la société.
Dans une entrée célèbre et controversée d'un dictionnaire, Karl Marx a critiqué le leader du Venezuela pour ses limites dans la lutte pour l'indépendance nationale (« séparatiste oui, démocrate non »), mais il ne s'est jamais placé dans une position neutre ou douteuse quant à la progressivité. et la légitimité de ce combat. Il a souligné la liberté des esclaves noirs comme l’un des moteurs de la montée des forces indépendantistes, bien qu’il ait reconnu le président d’Haïti, Alexandre Pétion (1770-1818), et non Simón Bolívar, comme la paternité de l’initiative.[I]
Dans la Grande Colombie, les classes dirigeantes n'ont pas accepté la décision de Simón Bolívar de maintenir l'unité de la région en un seul pays, et ont fomenté un coup d'État pour le destituer du pouvoir. Après la victoire militaire contre l'Espagne, ils exilèrent les militaires et décidèrent de diviser le territoire de l'ancienne vice-royauté de Nouvelle-Grenade en trois pays : le Venezuela, la Colombie et l'Équateur. En Amérique latine, en général, du point de vue économique, il y avait une continuité entre la période coloniale ibérique et la phase indépendante.
L'extraction des métaux a été suivie par l'exploration agricole et pastorale à travers laquelle chaque pays, s'articulant avec le système économique international, s'est identifié à un produit à l'échelle commerciale. L'Amérique centrale s'est spécialisée dans l'approvisionnement en fruits tropicaux ; Équateur, bananes ; Brésil et Colombie, sucre et café ; Cuba et Caraïbes, sucre ; Venezuela, cacao ; Argentine et Uruguay, viande et laine ; La Bolivie devient fournisseur d'étain et le Pérou de poisson.
Dans la seconde moitié du XIXe siècle, le Congrès nord-américain se déclare opposé aux revendications territoriales britanniques au Venezuela : par un traité conclu avec les Pays-Bas en 1814, la Grande-Bretagne avait acquis le territoire de la Guyane et entretenait pendant un demi-siècle un différend. avec le Venezuela à sa frontière occidentale, aspirant à une portion toujours plus grande de son territoire. Le Venezuela avait fait appel à plusieurs reprises aux États-Unis, qui proposèrent en 1887 leurs services à la Grande-Bretagne, proposant de soumettre le différend à l'arbitrage. Les Britanniques rejetèrent la proposition.
Parmi les aspirations territoriales de la Grande-Bretagne, celle qui suscitait le plus d'inquiétude était le contrôle de l'embouchure de l'Orénoque. Les Vénézuéliens ont alimenté les craintes en soulignant dans une note officielle que non seulement la « Doctrine Monroe » (« L’Amérique aux Américains ») était en jeu, mais que « le contrôle anglais sur l’embouchure de notre grande artère fluviale et sur certains de ses affluents , sera la cause d’un danger permanent pour l’industrie et le commerce d’une grande partie du Nouveau Monde.
Un traité fut signé, accordant une grande partie du territoire revendiqué aux Britanniques. En échange, la Grande-Bretagne a reconnu la doctrine Monroe et l’hégémonie américaine dans l’hémisphère sud n’a connu le contenu de l’accord qu’au moment de sa publication. Le gouvernement de Caracas a ratifié l'accord après avoir empêché les manifestations de rue dans la ville. Au Brésil, le Parlement a approuvé des résolutions soutenant l'attitude nord-américaine. L'animosité suscitée parmi les Vénézuéliens, suite au traitement humiliant qu'ils ont subi, les a amenés à prendre position contre les États-Unis dans la guerre hispano-américaine.
Aux États-Unis, le programme électoral républicain de 1896 proposait un « monroisme » agressif, exploitant l’orgueil nationaliste déjà agité dans la crise vénézuélienne, proposant le contrôle nord-américain des îles hawaïennes et du projet de canal interocéanique au Panama.[Ii] En 1899 (février-octobre) a eu lieu la révolution réparatrice, qui combine la crise du libéralisme jaune, les troubles dus au mauvais gouvernement d'Andrade et les exigences de protagonisme des riches de l'intérieur de la zone montagneuse (Andes vénézuéliennes) de la frontière. État de Tachira. La révolution inaugure une longue hégémonie de présidents andins qui exprimeront le passage du modèle agraire d’accumulation au modèle rentier pétrolier.
Peu de temps après, le Venezuela a été l’objet d’une attaque militaire de la part des puissances européennes. Lorsque la flotte anglo-allemande est entrée dans le port de La Guayra, imposant un blocus maritime pour recouvrer par la force la dette du pays, les États-Unis ont été préalablement consultés et ont donné leur accord, ce qui signifiait « le passage de l'interventionnisme européen à la tutelle nord-américaine… La note Le ministre argentin [Luis Maria] Drago au Département d’État, déclarant que la dette publique ne pourrait pas être recouvrée par une intervention militaire armée, a été la seule manifestation officielle en Amérique latine en faveur du Venezuela.[Iii] Les relations géopolitiques mondiales changeaient avec l’émergence d’une nouvelle puissance, les États-Unis, dotée de côtes sur les océans Atlantique et Pacifique, et avec des intérêts économiques de plus en plus mondiaux.
Lors de la crise vénézuélienne de 1902-1903, le blocus naval fut imposé au Venezuela par la Grande-Bretagne, l'Allemagne et l'Italie, après que le président Cipriano Castro eut refusé de payer les dettes étrangères et les dommages subis par les citoyens européens lors des guerres civiles du pays. Castro supposait que la doctrine Monroe forcerait Washington à intervenir pour empêcher une intervention militaire européenne. Cependant, le président des États-Unis Theodore Roosevelt et le Département d’État considéraient que la doctrine ne s’appliquait qu’à la saisie de territoires.
Les États-Unis étaient officiellement neutres dans le conflit et ont autorisé la poursuite de l’action militaire européenne sans objection. Le blocus a rapidement vaincu la petite marine vénézuélienne ; Castro a néanmoins refusé de céder, mais a accepté de soumettre certaines des réclamations à l'arbitrage international, ce qu'il avait précédemment rejeté. Les pays assujettis au blocus ont accepté un compromis mais ont maintenu le blocus naval pendant les négociations. Aux termes de cet accord, le Venezuela a engagé 30 % de ses droits de douane pour résoudre les plaintes extérieures. La Cour d'arbitrage a accordé un traitement préférentiel aux puissances bloquantes contre les réclamations d'autres nations. Le rôle des États-Unis, en tant que médiateur apparent, faisait partie de la stratégie visant à consolider une relation néocoloniale avec le Venezuela.
L’épisode a contribué à la formulation du « corollaire Roosevelt » de la doctrine Monroe, affirmant le droit des États-Unis à intervenir dans les affaires des petits États des Caraïbes et d’Amérique centrale s’ils étaient incapables de payer leurs dettes internationales. Ainsi, le Venezuela et le complexe Caraïbes-Amérique centrale étaient au centre de la configuration de « l’arrière-cour » de l’impérialisme nord-américain. La victoire des États-Unis sur l'Empire espagnol affaibli lors de la guerre hispano-cubano-américaine (1898) leur a donné de nouvelles possessions dans les Caraïbes (Porto Rico) et dans le Pacifique (Philippines, Guam et Hawaï), sur lesquelles ils ont pu projeter leur puissance dans le sud-est. Asie et Amérique centrale.
Dans le même temps, il a inauguré une nouvelle forme d'impérialisme dans laquelle l'annexion politique de territoires n'était pas nécessaire : bien que Cuba ait obtenu son indépendance politique en 1901, les États-Unis ont limité sa souveraineté politique par l'Amendement Platt incorporé dans la constitution de l'île des Caraïbes, ce qui lui a permis d'intervenir dans ses affaires intérieures, d'établir des bases militaires sur son territoire et de conclure des traités politiques.[Iv] Le nouvel impérialisme yankee reposait sur un interventionnisme systématique en Amérique latine :
1901 – 1914 – Panama – La marine américaine soutient la sécession du territoire colombien ; Les troupes américaines occupent la zone du canal depuis 1901, date du début de la construction.
1903 – Honduras – Les Marines américains débarquent et interviennent dans la guerre civile.
1903 – 1904 – République dominicaine – Les troupes américaines envahissent le pays pour « protéger les intérêts américains ».
1904 – 1905 – Corée – Débarquement des Marines pendant la guerre russo-japonaise.
1906 – 1909 – Cuba – Débarquement des troupes américaines en période électorale.
1907 – Nicaragua – Les troupes nord-américaines envahissent le pays et imposent un protectorat de facto.
1907 – Honduras – Les Marines débarquent pendant la guerre du Honduras contre le Nicaragua.
1908 – Panama – Des Marines sont envoyés pendant la période électorale.
1910 – Nicaragua – Les Marines américains débarquent à nouveau à Bluefields et Corinto.
1911 – Honduras – Troupes envoyées pour « protéger les intérêts américains » pendant la guerre civile.
1912 – Cuba – Des troupes américaines sont envoyées pour « protéger les intérêts américains » à La Havane.
1912 – Panama – Les Marines occupent le pays lors des élections.
1912 – Honduras – Troupes envoyées dans le pays pour « protéger les intérêts américains ».
1912 – 1933 – Nicaragua – Les troupes américaines occupent le pays pour combattre les insurgés de Sandino pendant vingt ans de guerre civile.
2.
Les États-Unis ont profité de la « Guerre des Mille Jours » qui a dévasté la République de Colombie (y compris le Panama, qui était un département/province de Colombie), entre 1899 et 1902. En 1903, les États-Unis ont imposé, par le biais de pots-de-vin, aux Colombiens parlementaires et l'intervention militaire directe, le Traité Hay-Bunau Varilla par lequel ils ont retiré la province de Panama du pays, qui a proclamé son indépendance. Les États-Unis ont ainsi conquis la zone où la construction du canal de Panama avait déjà commencé. Avec la sécession du Panama, une nouvelle étape de l’expansion impériale fut définie. Le canal interocéanique a soulevé la perspective d’une hégémonie navale nord-américaine dans l’Atlantique et le Pacifique. Les États-Unis ont profité de la faillite de l'ancienne société française du canal, dont la construction avait déjà coûté 250 millions de dollars, et ont acheté ses actions pour 40 millions de dollars.
L'indépendance du pays est proclamée en 1903, avec le soutien des États-Unis. En 1904, sous le gouvernement de « Teddy » Roosevelt, la reconstruction du canal, inaugurée en 1914, après avoir dépensé 360 millions de dollars, fut reprise par l'intermédiaire d'une entreprise d'État créée à cet effet. Pour le droit de posséder le canal de Panama, les États-Unis ont payé 10 millions de dollars et ont accepté de payer 25.000 430.000 dollars par an, montant qui a été porté à 1933 1.930.000 en 1955 et à XNUMX XNUMX XNUMX en XNUMX.
L’ingérence impérialiste a donc joué un rôle central dans le développement politique et géopolitique du Venezuela au XXe siècle. Léon Trotsky notait, exilé au Mexique, que les gouvernements latino-américains tendaient vers un autoritarisme bonapartiste en raison de la faiblesse de la bourgeoisie nationale, « nain entre deux géants », face au poids du capital extérieur (impérialiste) et au mouvement des exploités ( ouvriers et paysans).[V]
Dans la première moitié du XXe siècle, Juan Vicente Gómez (1857-1935), officier militaire de haut rang, a gouverné le Venezuela sous une dictature répressive de 1908 jusqu'à sa mort en 1935. Au cours de ses 27 années de gouvernement, il y a eu une fin aux guerres civiles chroniques, à la modernisation de l'État et à la transformation du Venezuela en une nation pétrolière. Sa dictature a essayé de maintenir une façade constitutionnelle et démocratique, employant des présidents tels que Victorino Márquez et Juan Bautista Pérez, subordonnés à Gómez, qui occupait le poste de commandant en chef des forces armées. Gómez a contribué à consolider l'État vénézuélien et à moderniser le pays, en permettant aux investisseurs nationaux et étrangers d'explorer les gisements de pétrole nouvellement découverts.
Le Venezuela a connu une croissance économique substantielle et est devenu dans les années 1950 l'un des pays les plus prospères d'Amérique latine, une prospérité réservée aux classes dominantes, avec une majorité populaire réduite à la pauvreté, y compris à l'extrême pauvreté, contrastant avec la richesse croissante des oligarchies et des hautes sociétés. bureaucratie d'État.
Le début de l’exploration pétrolière signifiait également la formation du mode d’accumulation bourgeois « rentier ». Les importations – avec le remplacement progressif de la production nationale – sont devenues le mécanisme de captation bourgeoise des profits tirés de l’exploration pétrolière. Incitations économiques aux importations, exonération des taxes et autres droits d'importation, crédits à l'importation avec dollars préférentiels (calculés à un prix inférieur au marché des changes), incitations à l'industrie d'assemblage de pièces importées, remise des dettes contractées par la bourgeoisie au moyen de crédits publics, configuraient une forme « parasite » de formation de la bourgeoisie en tant que classe sociale au Venezuela.
Cette forme de constitution de la bourgeoisie vénézuélienne est fondamentale pour comprendre, des décennies plus tard, le phénomène de la « bolibourgeoisie ». En 1928, la jeunesse vénézuélienne a mené une série de manifestations dont l’axe central était la démocratisation du pays. Les leaders de cette révolte seront ceux qui, des années plus tard, organiseront la création de partis vénézuéliens modernes, en particulier l'Action Démocratique (AD), social-démocrate dirigé par Rómulo Betancourt et d'autres membres de cette génération, le Parti chrétien-social (COPEI) dirigé par Rafael Caldera, le Parti libéral de l'Union démocratique républicaine (URD), dirigé par Jóvito Villalba, et le Parti communiste du Venezuela, d'orientation marxiste. De nombreux membres de cette génération ont participé à la tentative manquée de coup d'État du 7 avril 1928, qui a envoyé en prison une partie importante de la soi-disant « génération des 28 ».
Des années plus tard, après la mort de Gómez et sous le gouvernement de López Contreras (qui avait défait la tentative de coup d'État de 1928), le 27 février 1936, le premier syndicat de l'industrie pétrolière fut créé dans l'État de Zulia, qui entre décembre de cette même année L'année suivante et en janvier de l'année suivante, il mènera la première grève pétrolière au Venezuela, avec laquelle la classe ouvrière organisée fera irruption sur la scène nationale.
Dans cette grève, le Parti communiste du Venezuela (PCV) a joué un rôle particulier dans sa direction. Manuel Taborda, Rodolfo Quintero, Jesús Faría, Olga Luzardo, entre autres communistes, ont participé à l'organisation et au développement de cette protestation, qui combinait des revendications salariales et syndicales avec des plaintes contre les conditions de travail auxquelles les soumettaient les sociétés transnationales, ainsi que des revendications politiques. des revendications telles que la liberté de protestation, la cessation des persécutions politiques et la liberté totale des prisonniers politiques du régime Gomez.
Dans le cadre d'une chaîne d'expériences démocratiques interrompues par des régimes dictatoriaux, les partis politiques vénézuéliens ont construit leur véritable identité politique entre 1936 et 1958. Durant la dictature de Marcos Pérez Jiménez (1953-1958), Rómulo Betancourt, leader historique du parti vénézuélien social-démocratie, écrit-il Politique et pétrole au Venezuela (1956), livre dans lequel il justifie sa position au sein de la Junte gouvernementale révolutionnaire (1945-1948), et considère le pétrole comme l'articulateur économique de l'économie vénézuélienne – l'axe du modèle d'accumulation bourgeois, dans une relation néocoloniale de dépendance basée sur sur le métier de ce cousin matériel.
Pendant la dictature de Pérez Jiménez, la triade AD, COPEI et URD ont consolidé leurs relations avec les États-Unis et leurs divergences avec le bloc soviétique, construisant des relations de confiance avec les États-Unis pour entamer la période démocratique qui a commencé en 1958 et ne s'est pas interrompue. jusqu'au présent. Le pétrole est devenu l’épine dorsale du régime politique national et le facteur déterminant des relations avec les États-Unis.
En 1958, le « Pacte de Punto Fijo» a été célébrée entre les trois principaux partis politiques : l'Action Démocratique (AD), social-démocrate, le Comité d'Organisation Politique Électorale Indépendante (COPEI), de centre droit Démocrate Chrétien, et l'Union Républicaine Démocratique (URD), « social-libérale » et pro-impérialiste. L'accord visait la stabilité politique du pays après l'effondrement du gouvernement dictatorial du général Marcos Pérez Jiménez avant les élections prévues en décembre de la même année. Ses effets se sont fait sentir jusqu’au début des années 1990.
L'accord obligeait les partis signataires à respecter les résultats des élections et à respecter l'alternance du pouvoir — à l'exclusion du Parti communiste du Venezuela (PCV), qui a été interdit ; Il était évident que pour la bourgeoisie et pour le modèle d’accumulation développé dans le pays, le PCV était une nuisance. En 1962, l’URD abandonna le pacte, en désaccord avec la politique adoptée à l’égard de la révolution cubaine. La prospérité économique a permis de neutraliser et de vaincre les tentatives d'organisation de groupes de guérilla en soutien à la Révolution cubaine, dont le principal était dirigé par le légendaire Douglas Bravo, sans changer de régime politique, à une époque où l'Amérique du Sud connaissait une vague de des coups d’État militaires (Brésil, Argentine, Bolivie) qui ont pris comme prétexte « le danger du communisme » et les États-Unis comme principal point d’appui.
En 1965, les Marines américains envahissent la République dominicaine pour empêcher l'investiture de Juan Bosch, démocratiquement élu après la longue dictature de Rafael Trujillo, connu comme communiste.
3.
Dans le dernier quart du XXe siècle, la vague expansive de la crise économique mondiale est arrivée au Venezuela, lors de la récession de 1974-1975. La baisse de la production pétrolière a été étroitement contrôlée par l'OPEP (Organisation des pays exportateurs de pétrole). Sa création, en 1960, avec un rôle central pour le Venezuela avec Pérez Alfonzo, a initié une confrontation pour une nouvelle répartition mondiale des revenus fonciers. Créée par les gouvernements des pays exportateurs, l'OPEP a augmenté le prix du pétrole brut, imposant des limites à la concurrence entre les pays producteurs, qui maintenaient des revenus élevés, principalement utilisés dans les importations.
Cependant, dans la plupart des cas, les explorateurs directs des mines de pétrole n'étaient pas les États propriétaires, mais plutôt les grandes sociétés multinationales dont les technologies étaient louées par les États ou payées pour l'exploration des gisements. Ce ne sont pas les pays producteurs qui ont le plus gagné. Le prix fixé dans le golfe Persique a fluctué, entre 1953 et 1973, entre 1,60 et 2,75 dollars le baril ; Cependant, avec les taxes, cela atteindrait 10,00 $ sur le marché. La crise de 1973 a quadruplé les prix. Le changement dans le rapport entre capital et propriété agraire a été au cœur de la crise pétrolière.
Le conflit sur les prix du pétrole brut était une lutte pour l’appropriation des « revenus différentiels » (provenant des différences naturelles de fertilité, ou de richesse, de l’environnement naturel). Il s’agissait également d’un conflit monopolistique, puisque la « facture pétrolière » devait être payée en premier lieu par les pays consommateurs d’énergie et les entreprises qui dépendaient des importations (la plupart des pays européens et le Japon), ce qui a renforcé la bourgeoisie nord-américaine et, au sein de aux États-Unis, par le secteur des affaires qui se trouvait dans la même situation. Le « choc pétrolier » s’inscrit donc dans le cadre de l’intensification des conflits entre monopoles et pays impérialistes. Les grands raffineurs et négociants de pétrole (les « sept sœurs ») ont été, à des degrés divers, les plus bénéficiaires de l’augmentation de la facture pétrolière.
Avec la hausse des prix du pétrole entre 1974 et 1983, le Venezuela a connu la plus importante vague de prospérité économique et d’expansion de la classe moyenne, ce qui a créé l’illusion qu’il était possible de construire un État-providence fort dans le pays. Cette bulle a éclaté avec la nouvelle chute des prix du pétrole au début des années 1980, la crise de la dette extérieure et l’arrivée de la mondialisation néolibérale, qui a nécessité une plus grande et nouvelle intégration du capital transnational et local. Le 18 février 1983 (date connue sous le nom de Black Friday), le président chrétien-social Luis Herrera Campins interrompt pendant dix jours la vente du dollar américain, ce qui entraînera la mise en place d'un mécanisme rigide de contrôle des changes (et donc un différend sur le pétrole). revenu).
Le Black Friday marque le début du long cycle de crise économique, politique, sociale, culturelle et technologique que traverse le Venezuela. La crise qui a débuté en 1983 a connu des pics (caracazo 1989, rébellions militaires bolivariennes 1992, Agenda Venezuela 1994-1999, triomphe de Chávez 1999, processus constituant 1999, coup d'État 2002, appel au socialisme du XXIe siècle en 2005, formation de la « bolibourgeoisie » 2002-2024, mort de Chávez 2013, début du processus de restauration et accord bourgeois 2013-2024) mais n'a pas réussi à être bouclé, car en réalité il s'agit d'un réarrangement des bourgeoisies autour du rentierisme pétrolier dans une phase de financiarisation de l'économie mondiale.
Au Venezuela, l’augmentation des revenus pétroliers a favorisé la concentration du capital et des revenus, alimentant l’intensification de la lutte des classes et conduisant à une augmentation de la mobilisation populaire contre le régime politique actuel, qui a atteint son point critique en 1989 (caracazo). Un demi-siècle après le début de la crise économique mondiale, le Venezuela a commencé à connaître une crise structurelle qui a débuté avec le « Black Friday » en 1983 et qui reste toujours ouverte. Cette crise est typique des limites du modèle d’accumulation bourgeoise autour de l’industrie pétrolière et de l’hégémonie du régime politique installé en 1958.
L’émergence de la crise « interne » a coïncidé avec l’arrivée du néolibéralisme, la tourmente de la dette extérieure et la financiarisation de l’économie mondiale, qui ont impulsé une nouvelle dynamique économique locale, ouverte au capital transnational. Lors du Black Friday du 18 février 1983, le pays subit une suspension brutale de la vente du dollar américain pendant dix jours, ce qui déclenche la mise en place d'un contrôle des changes, imposant une restriction aux sorties de devises étrangères, mesure âprement contestée par le gouvernement. président de la Banque centrale du Venezuela.
Le Black Friday a été précédé par plusieurs événements, comme la sortie du Venezuela de l'étalon-or, la nationalisation du pétrole, ainsi que le début d'une période d'inadéquation entre les dépenses publiques et les recettes de l'État. Cette situation s'est aggravée et est devenue évidente avec la chute des prix du pétrole, qui a fait passer les exportations pétrolières de 19,3 milliards de dollars en 1981 à seulement 13,5 milliards de dollars en 1983 (une baisse de 30 %), au début de la crise de la dette en Amérique latine.
Ces événements ont provoqué une fuite de capitaux de près de huit milliards de dollars et la diminution correspondante des réserves internationales, facteurs qui ont rendu imminente une dévaluation monétaire. Jusqu’au Black Friday, la stabilité de la monnaie et la fiabilité qui caractérisaient un marché de libre convertibilité ont été maintenues ; Cet épisode a entraîné une perte de confiance dans l’économie du pays. Il y a eu une forte baisse des réserves internationales et l'adoption d'un régime de taux de change différentiel de trois types, qui a survécu jusqu'en février 1989, au milieu de graves cas de corruption d'État, d'appauvrissement populaire et de fin de la stabilité de la monnaie vénézuélienne.
4.
La plupart des analyses de la situation au Venezuela ont tendance à se concentrer sur des périodes courtes, ce qui empêche une compréhension globale de ce qui se passe dans la situation actuelle. Les pics de tension de la période de crise de 1983 à 2024 sont souvent confondus avec des phases distinctes. En réalité, la rébellion populaire et étudiante de 1987, caracazo de 1989, les soulèvements militaires de 1992, le limogeage et les poursuites contre Carlos Andrés Pérez, la candidature et la victoire électorale de Chávez, le processus constituant, le coup d'État manqué de 2002, l'appel au « socialisme du XXIe siècle », les contradictions entre la nouvelle bourgeoisie et le pouvoir populaire, la maladie et la mort d'Hugo Chávez, la candidature et le triomphe de Nicolas Maduro, le début du blocus des États-Unis et des nations impérialistes, les rébellions de rue de droite dans les années 2014 à 2017 avec la mort d'une centaine de jeunes, la deuxième assemblée constituante, le décret 2792, le virage autoritaire de Nicolas Maduro, la perte des libertés démocratiques, la judiciarisation des partis politiques, les négociations avec les États-Unis et d'autres événements, ne sont que des pics de tension au sein de le cadre de la longue crise bourgeoise au Venezuela de 1983 à 2024.
Les tentatives pour surmonter cette crise ont été infructueuses, tant à droite (construction d'un nouveau modèle d'accumulation, Agenda Venezuela, involution dans l'agenda social, réduction du cadre des libertés démocratiques) qu'à gauche institutionnelle (le chavisme et son projet de récupération). de l'agenda social, avec la destruction de la vieille bourgeoisie et de ses représentations, la création d'une nouvelle bourgeoisie et la destruction du système libéral des libertés démocratiques pour imposer un régime bonapartiste de consensus entre les classes dominantes).
La gauche anticapitaliste et socialiste, contrairement au projet de conciliation de classes, n’a pas réussi, pendant cette longue période, à construire un pôle alternatif pour surmonter structurellement la crise de l’hégémonie et de l’accumulation capitaliste au Venezuela. L’émergence d’Hugo Chávez et de l’armée bolivarienne (en 1992) comme acteurs politiques a permis la construction d’un centre politique précaire dans la période 1995-1998 – avec des partisans de gauche, du centre et de droite – qui tentait de résoudre cette crise sur la base d’un « nouveau consensus », l’ouverture a cédé la place à des initiatives qui recherchaient une nouvelle hégémonie (processus constituant, nouveau cadre juridique et institutionnel, nouveau paradigme démocratique) et un nouveau modèle d’accumulation (l’Agenda alternatif bolivarien – AAB).
O Chiripéro de Rafael Caldera (nom donné à une coalition politique qui a soulevé la candidature de Caldera à la présidence aux élections de 1993 : a officiellement présenté le nom de La convergence) avait ouvert la voie à cette tactique de contestation hégémonique. Ce « centre politique », auquel participaient des secteurs d’affaires qui se sentaient marginalisés par le secteur majoritaire de la bourgeoisie et craignaient les effets de l’émergence du capital transnational, a vu dans la proposition de l’AAB une opportunité de construire une nouvelle architecture dans le pays.
Durant cette période, Hugo Chávez parlait de la « troisième voie » et du « capitalisme humain ». La gauche considérait ce groupe comme une bouée de sauvetage au milieu du désastre que connaissait la pensée socialiste dans les années 1990, tandis que des secteurs de la gauche radicale voyaient dans les tentatives de destruction de l'ancien modèle l'opportunité d'ouvrir la voie à de nouvelles corrélations de forces qui soutiendrait le changement structurel dans le pays.
Le capital transnational et les États-Unis étaient favorables à toute tentative de dépassement du modèle d’accumulation du capital qui a cédé la place au processus d’internationalisation et de financiarisation, c’est pourquoi ils ont opposé une résistance précaire à l’idée de changement qui était en train de se lancer. Depuis l'arrivée d'Hugo Chávez au gouvernement (1999), trois visages de la politique chaviste ont émergé, exprimant les contradictions internes du « centre politique » instable. La première, conforme au programme convenu, a lancé le processus constituant et un nouveau cadre juridique – lois facilitant, lois sectorielles – pour l’émergence d’un nouvel État bourgeois, qui exigeait la construction de l’hégémonie du secteur bourgeois qui l’accompagnait.
La seconde était le résultat de l’identité nationale populaire inachevée de Chávez et du Chavisme, qui cherchaient à se connecter aux récits et aux imaginaires du courant historico-social du changement. Le troisième s'exprime dans le chemin tâtonnant vers un discours politique idéologique radical, dans lequel il aborde des expériences comme celle de Kadhafi en Libye, le coopérativisme yougoslave, le socialisme utopique communautaire, les « marxismes maudits », jusqu'à arriver au « socialisme du XXIe siècle ». siècle » (2004-2005), qui dans sa phase finale s’est davantage assimilé au vieux socialisme du XXe siècle. Ces trois visages se sont progressivement intégrés et ont constitué la raison sociale et idéologique du leadership d'Hugo Chávez au cours de la période 2002-2013.
Le coup d'État de 2002 a rompu les liens du chavisme avec les secteurs bourgeois « nationalistes » ou « progressistes » qui s'étaient regroupés autour du chavisme dans la période 1994-2001. Dans un pays doté d'un modèle d'accumulation de rentiers, basé en grande partie sur les importations, les surtaxes, les exonérations fiscales et tarifaires, l'accès à des monnaies préférentielles et les différents mécanismes de corruption exigés par une classe bourgeoise commerciale (autour des importations), financière (légitimation du capital et expansion de l'usure). ) et l'assemblage (importation de pièces et d'intrants), cette rupture avec des secteurs de la « bourgeoisie traditionnelle » laissait un vide qu'il fallait combler rapidement.
Cela a généré le besoin de constituer une nouvelle bourgeoisie structurellement liée au projet politique de la Ve République, assumant pour elle-même le modèle d’accumulation de l’ancienne bourgeoisie. Ce fut le début du déclin du radicalisme du projet bolivarien. Ce processus, connu sous le nom de projet économique de la révolution, a généré, entre 2002 et 2013, une nouvelle bourgeoisie, la « bolibourgeoisie », confrontée à l'ancienne classe dirigeante.
En 2004, Hugo Chávez et le chavisme avaient déjà consolidé leur identité politique, un nouveau polyclassisme qui renouvelait les éléments d'une révolution populaire nationale et la liait au discours socialiste. En même temps qu'il créait les conditions matérielles, politiques et institutionnelles pour l'émergence d'une nouvelle bourgeoisie, le processus bolivarien construisait les conditions pour l'émergence de formes de pouvoir populaire et communautaire, censées construire une base sociale pour le conflit hégémonique. avec la vieille bourgeoisie. Les initiatives visant à construire une base sociale ancrée dans le nouveau projet hégémonique ont été présentées comme le « socialisme du XNUMXe siècle ».
L’apparente dualité stratégique n’était pas une schizophrénie politique, mais contenait en réalité un nouveau projet politique « multiclasse » émergent, qui exigeait une rupture avec l’ancien tissu institutionnel et social, avec des récits, des imaginaires et des corrélations de force différents de ce qu’avait été la démocratie classique. bourgeois. La démocratie représentative devient démocratie participative, la Constitution contient un nouveau pacte social multiclasse.
Une partie importante de la gauche s'est concentrée sur le fait que le programme de Chávez n'était pas authentiquement révolutionnaire, alors qu'à l'origine il était beaucoup plus réformiste et penchait désormais vers un radicalisme contrôlé. Cela équivalait à demander à Chávez ce qu’ils n’avaient pas pu faire et construire dans une situation de montée du mouvement de masse. Chávez a certainement traversé la dualité stratégique, entre un nouveau projet bourgeois et les contradictions générées par la possibilité d'un « socialisme du 21ème siècle », parce que c'était la voie vers la construction d'une nouvelle hégémonie qui ne transcendait pas – et peut-être n'avait jamais eu l'intention de transcender – les limites. de l'ordre bourgeois.
Bien que certains soutiennent que son pari final serait sur le pouvoir populaire, sa disparition physique a empêché cette hypothèse de se réaliser. Le concret est que la révolution bolivarienne est devenue un projet de conciliation de classes. Chávez a rempli un rôle bonapartiste sui generis en arbitrant l’équilibre de la transition vers une nouvelle institutionnalité et de nouveaux mécanismes de relations de pouvoir.
5.
La mort d'Hugo Chávez, dont le leadership a été fondamental dans la construction et le maintien de ces équilibres – qui à leur tour sont devenus la seule possibilité de politiques de réforme ou de révolution – a donné lieu à un processus de perte de force transformatrice et de restauration progressive, de capitulation et de abandon de la partie populaire et radicale du nouveau projet hégémonique. Cette capitulation a été générée davantage par l’esprit conservateur de la nouvelle bourgeoisie face à l’idée de pouvoir populaire, que par la rupture avec l’idée polyclassiste du projet bolivarien.
L’abandon précoce de la nature radicale du pouvoir populaire a affaibli le projet même d’une nouvelle hégémonie bourgeoise. Il n’est donc pas déraisonnable de penser que Maduro et les héritiers du chavisme n’ont pas pleinement compris le projet de dispute hégémonique mené par Chávez. Cela signifiait, à partir de 2013, la destruction durable du tissu social et institutionnel non aligné sur la logique du capital, qui avait naïvement opté pour le bien-fondé d’un horizon socialiste.
L’orientation politique des gouvernements de Nicolas Maduro a connu deux moments : 2013-2017 et 2017-2024. Dans le premier, son engagement se concentrait sur le renforcement de la nouvelle classe bourgeoise, sur la subordination définitive des germes précaires du pouvoir populaire et communal aux intérêts de la nouvelle bourgeoisie, et sur la confrontation et la tentative d’anéantissement de l’ancienne bourgeoisie. La caractérisation du Venezuela comme un danger pour les intérêts stratégiques des États-Unis et le début des mesures coercitives unilatérales américaines ont renforcé la confrontation entre la vieille bourgeoisie (en dehors de l'appareil gouvernemental) et la nouvelle bourgeoisie (qui était une partie constitutive du gouvernement). ).
Les affrontements entre 2014 et 2017 peuvent être compris comme la tension des contradictions interbourgeoises. Le gouvernement et la nouvelle bourgeoisie « bolivarienne » ont réussi à écraser les révoltes polico-militaires de 2017, imposant ainsi une défaite sans précédent à la logique insurrectionnelle de la vieille bourgeoisie, un événement dont ce secteur n’a pas encore réussi à se remettre. Cette défaite de la vieille bourgeoisie et de ses représentations politiques ouvre une nouvelle étape dans le gouvernement de Nicolas Maduro et dans l'horizon stratégique de gouvernance de la nouvelle bourgeoisie.
Dans un deuxième temps (2017-2024), le gouvernement de Nicolas Maduro a renforcé et élargi les processus de dialogue avec la droite politique et la vieille bourgeoisie, mais aussi, comme nous le savons maintenant, une ligne de négociation a été ouverte avec les États-Unis, en même temps qu'il génère un ensemble de mesures qui limitent les possibilités d'influence de la classe ouvrière et des classes subordonnées dans des rapports de force.
Décret 2792, de 2018, qui élimine la négociation collective et le droit de grève, les instructions de l'ONAPRE qui ignorent les droits acquis d'une partie importante des employés publics, des travailleurs de l'éducation, de la santé et d'autres secteurs, font partie des mesures naturelles de confinement du travail. mouvement et manifestation de coïncidences entre la nouvelle et l'ancienne bourgeoisie, pour promouvoir des accords avec de larges secteurs du capital national et leurs représentations politiques. Maria Corina Machado et le secteur bourgeois qu'elle représente semblent être l'électron libre, le secteur de l'ordre ancien qui n'a pas réussi à s'insérer dans les négociations 2018-2024.
2024 est l’année de l’élection présidentielle la plus controversée de l’histoire récente. On a beaucoup parlé, et on parle encore, de transition, de changement de gouvernement ou de maintien de l'actuelle équipe gouvernementale dirigée par Nicolás Maduro. Les plus naïfs parlent de garantir les conditions d’une transition, d’éliminer les récompenses nord-américaines pour éliminer Nicolás Maduro, de signer un pacte national de non-agression ou de persécution. D'autres parlent d'établir un cadre de garanties pour que la nouvelle bourgeoisie puisse utiliser sa richesse accumulée sans aucune persécution ni limite.
La vérité est que les élections se déroulent dans le cadre d’une négociation interne au sein de la bourgeoisie et avec les Américains, dont les avancées, stagnations ou revers seront cruciaux pour les conséquences pratiques des résultats électoraux. L’opacité avec laquelle sont menées les négociations avec les étrangers empêche une plus grande précision sur les possibilités réelles de transition ou d’avancement dans la nouvelle hégémonie. L'accord interbourgeois apparaît à l'horizon comme une possibilité, qui devra trancher entre les options d'un gouvernement de coalition nationale, d'un gouvernement d'urgence ou d'un retour à l'alternance. Les États-Unis, d’un point de vue néocolonial, sont favorisés par la confrontation de faible intensité entre les secteurs bourgeois nationaux et considèrent un accord entre eux dans le cadre de l’approfondissement de la dépendance vénézuélienne et de la tutelle impériale sur celui-ci.
6.
Les candidats qui se sont présentés avec l'étiquette d'opposition étaient Daniel Ceballos (Arepa Numérique) impliqué dans l'insurrection de 2014 et gracié par Maduro en 2018, Claudio Fermín (Solutions pour le Venezuela), ancien militant de l'Action Démocratique, qui a récemment travaillé dans une ligne politique liée aux intérêts gouvernementaux, Benjamín Rauseo Rodríguez (Confédération nationale démocratique — CONDE), comédien qui défend un programme de liberté du marché, Luis Eduardo Martínez Hidalgo (AD, Bandera Roja — ex-maoïstes —, Mouvement républicain e Union électorale nationale), Enrique Octavio Márquez Pérez (Centré sur l'Homme, les RÉSEAUX, le PCV) est un opposant bien connu du chavisme, lié au MUD, Javier Bertucci (Le changement) pasteur évangélique qui exprime les nouvelles relations de Maduro avec les chrétiens protestants, Antonio Ecarri (Alliance de Lapiz) qui a proposé un programme d'ajustement national et de réconciliation et a rencontré à Miraflores Maduro, José Brito (Premier Venezuela, Première justice — mis sous intervention —, Unité de vision du Venezuela e Unité du Venezuela) qui apparaît comme un opposant fonctionnel au gouvernement, Edmundo González Urrutia (PUD — sans carte électorale —, MUD et Nouveau Tiempo) est la candidate que Maria Corina Machado a expressément soutenue.
Le candidat officiel du gouvernement était Nicolás Maduro Moros (PSUV, PPT — mis en intervention, député européen — mis en intervention, PCV — mis en intervention, Tupamaros, entre autres), qui aspire à un troisième mandat qui prolongerait son séjour au palais de Miraflores. de 12 à 18 ans.
Huit des dix candidats ont exprimé les progrès des négociations de Maduro avec l'opposition qui ont eu lieu entre 2017 et 2024 ; Ils sont partisans d’une transition pacifique, en quête d’un nouveau modèle d’alternance démocratique et nombre d’entre eux remettent en question le blocus nord-américain contre le Venezuela. La neuvième candidature était celle d'Edmundo González Urrutia (soutenu par le MCM) qui exprime le secteur qui n'a pas atteint un minimum d'entente avec le gouvernement et est pour un changement radical dans la logique de rencontre entre la vieille bourgeoisie et le capital transnational. Les résultats proclamés étaient : Nicolas Maduro, 6.408.834 (51,95%) ; Edmundo González, 5.326.104 43,18 116.021 (0,94 %) ; Luis Eduardo Martínez, 92.903 0,75 (84.231 %) ; Benjamin Rauseo, 0,68 64.452 (0,52%) ; José Brito, 40.902 0,33 (29.611 %) ; Javier Bertuchi, 0,24 (20.056%) ; Claudio Fermin, 0,16 XNUMX (XNUMX %), Enrique Márquez, XNUMX XNUMX (XNUMX %) ; Daniel Ceballos, XNUMX XNUMX (XNUMX%). Au total, près de douze millions de voix.
Quant au nombre de migrants vénézuéliens, qui ont très peu voté et ont été largement empêchés de le faire : l'opposition insiste sur le fait qu'ils sont plus de sept millions, tandis que le gouvernement parle de 1.700.000 65 XNUMX ; des chercheurs comme Víctor Álvarez estiment leur nombre à un peu plus de quatre millions. Sur les huit millions d’électeurs supposés à l’extérieur du pays, seuls XNUMX XNUMX ont réussi à s’inscrire.
Les résultats projetés par l'opposition MCM-Eduardo González sont radicalement différents, ils parlent d'une énorme différence de voix en leur faveur. Toutes les expressions de la gauche au Venezuela, depuis l'autonomisme jusqu'au trotskysme, le PCV (authentique), les Tupamaros (authentique), le PPT (authentique), même les expressions les plus de centre-gauche, ont indiqué qu'elles ne défendaient pas un résultat ou un autre, mais ils défendent le droit démocratique du peuple vénézuélien de connaître les résultats détaillés, les résumés locaux des votes qui soutiennent le total national, et de pouvoir compter sur les procès-verbaux de contrôle pour l'audit citoyen.
Le gouvernement de Nicolas Maduro a décidé de déposer un recours électoral contentieux devant la Cour suprême de justice qui supprime du pouvoir judiciaire la possibilité de contrôle et de recours hiérarchique, limitant l'accès du public à l'état de contrôle, ce qui a accru la crise de légitimité internationale et nationale. du gouvernement Maduro. Tout indique qu’à court et moyen terme il y aura des difficultés à accéder aux inscriptions électorales, ce qui inaugure une nouvelle phase de crise politique au Venezuela.
Quelle est la situation sociale actuelle au Venezuela ? Le salaire minimum est inférieur à cinq dollars par mois et le salaire moyen avec primes dépasse à peine 100 dollars par mois ; aucun candidat n'a proposé de plan d'ajustement salarial qui permettrait au moins de l'amener à la moyenne régionale. Certains se réfugient dans la nécessité de garantir la productivité des entreprises (ce qui implique de poursuivre l’assaut bourgeois contre les revenus pétroliers) pour entamer un processus de redressement des salaires, tandis que d’autres, pour empêcher le processus d’ajustement des salaires, se cachent derrière les effets des facteurs externes. verrouillage.
D'autre part, au cours des huit dernières années, on a assisté à une réduction progressive, systématique et énergique, jusqu'à l'élimination, des libertés démocratiques minimales qui, bien que de plus en plus diminuées au cours des dernières décennies, étaient considérées comme un acquis de la société (droit à grève, liberté d'organisation des syndicats et des partis de gauche, liberté d'opinion et de critique). Aucun candidat n'a proposé la récupération des libertés démocratiques pour les classes subalternes et exploitées, mais plutôt des « libertés de marché ».
Toutes les candidatures, du gouvernement et de l’opposition, avec des nuances différentes, représentaient un projet de sortie de crise politique qui ignore les intérêts de la classe ouvrière et du peuple. Aucun ne proposait un programme pour récupérer le droit de grève, les conventions collectives, des salaires suffisants, mais ils appelaient au sacrifice de la classe ouvrière pour récupérer le pays, en même temps qu'ils défendaient la suppression des impôts sur le grand capital et parlaient de la libération des forces du marché, entrepreneuriat et productivité.
La candidature d'Edmundo González représente le programme d'ajustement structurel, de privatisation et de destruction de l'agenda social qu'incarnent aujourd'hui les libertaires comme Javier Milei et compagnie ; tandis que les programmes des autres candidats de l’opposition exprimaient des nuances de programmes gouvernementaux qui placent les intérêts du capital au-dessus des intérêts du travail.
Nicolás Maduro représente la continuité du programme d'ajustement structurel appliqué entre 2017 et 2024, dans un contexte de blocus du Venezuela par les États-Unis et les nations impérialistes européennes, qui a fait peser le poids de la crise économique sur la classe ouvrière, tandis que la bourgeoisie (ancienne et nouveau ) est devenu plus riche. Tous les candidats cherchent à améliorer les relations avec les États-Unis, tandis que Nicolas Maduro développe simultanément une stratégie de rapprochement avec la Chine, la Russie et la Turquie (pays où les libertés démocratiques sont restreintes et où l'orientation est le capitalisme compétitif).
Le secteur dirigé par MCM-Edmundo González a abandonné le discours idéologisé pour s'adapter et s'approprier les désirs les plus fondamentaux de la population vénézuélienne d'aujourd'hui : (a) le retour des migrants, car chaque famille a au moins un de ses membres dans cette condition (parents , grands-parents, enfants, petits-enfants, neveux, frères), (b) le regroupement familial basé sur l'amélioration des conditions économiques, notamment l'augmentation de la productivité (en prenant soin de ne pas clarifier la manière d'améliorer la question des salaires), (c) la privatisation des affaires publiques comme le chemin à la prospérité, ce que l'histoire nationale et l'expérience régionale nient. Le changement de stratégie de l'opposition a fonctionné pour la candidature MCM-González, au point que le gouvernement de Nicolas Maduro a tenté de lancer des plans pour le retour des migrants et a souligné la baisse de l'inflation comme un signe de réactivation économique pour l'avenir.
Le gouvernement de Nicolas Maduro a axé son discours sur sa survie au pouvoir comme garantie du bien-être social, qui a progressivement disparu au cours des dix dernières années. Le discours des sanctions américaines, réel et objectif, a perdu en efficacité politique face à l’ostentation matérielle d’un secteur de leadership et à la méga-affaire de corruption connue sous le nom de crypto-PDVSA (compagnie pétrolière d’État). Cependant, la candidature officielle a conservé une base sociale importante, en grande partie grâce à un héritage hérité de la période Chávez et grâce au réseau de soutien matériel (programme de panier de base, primes, aides) qui serait menacé par l'arrivée au pouvoir d'un candidat de droite. ou l'extrême droite, qui propose que tout soit privatisé.
La logique de survie et la peur des effets du changement lui ont permis de rassembler une base sociale importante de soutien à sa candidature, mais basée sur la résignation et non sur l'espoir. La candidature de l’opposition centrale a connu une croissance exponentielle l’année dernière. Le gouvernement, désespéré face à ce phénomène, a tenté de retrouver le lien avec la majorité par différents moyens : (a) en soulignant l'effet du blocus nord-américain et des nations impérialistes européennes sur l'économie et le monde du travail, (b) faire appel à l'héritage des réalisations de la période Chávez, (c) présenter les candidatures de l'opposition comme faisant partie de la vague néo-fasciste et ultra-conservatrice qui déferle sur le monde, (d) approfondir l'autoritarisme, à travers la persécution sélective des classes moyennes. -les gens de classe et les dirigeants populaires de l'opposition et les candidats des camps de travail, (e) utilisent la disqualification personnelle pour tenter d'amener le débat électoral sur le terrain le plus favorable.
7.
Les élections présidentielles de 2024 ont été précédées par la disparition de certains partis de gauche, qui n’ont pas atteint le minimum de voix pour leur permanence légale, et par la judiciarisation des autres. Actuellement, il n'existe aucun parti de gauche légal au Venezuela qui puisse présenter de manière autonome une candidature à la présidentielle et le soutien qui apparaît sur la carte électorale de Nicolas Maduro est le résultat de cette situation d'intervention d'instruments politiques appartenant à la gauche.
Le PSUV n’a jamais été un parti au sens classique, délibératif et autonome du gouvernement, mais plutôt un instrument politique destiné à construire la viabilité sociale des projets gouvernementaux. Les secteurs qui répondaient exclusivement à la direction de Hugo Chávez ont été séparés de la structure du parti après la mort du leader historique du processus bolivarien et nombre d'entre eux se trouvent dans différentes formes d'opposition au gouvernement de Nicolas Maduro.
Le PSUV est aujourd’hui un parti polyclassiste monolithique, sans fissures significatives ; cependant, l’aggravation de la crise salariale et économique a érodé ses fondations. Le PSUV est menacé par le même phénomène qui a touché l’Action Démocratique (AD) dans les années 1990, la possibilité d’un effondrement dû à la perte d’efficacité politique. Maduro nettoie le PSUV des cadres politiques indépendants qui pariaient sur la radicalisation du processus bolivarien.
La gauche n’a pas pu parvenir à un accord sur la tactique électorale à ce stade. Au contraire, il y avait au moins cinq options visibles. Les premiers, peut-être majoritaires, ont décidé de voter pour le candidat qui avait le plus d’options contre Maduro. Pour ce secteur, le plus pertinent est de quitter le régime de Maduro et de proposer ensuite une recomposition des relations de pouvoir qui permette de récupérer les libertés démocratiques, comme le droit de grève, la négociation collective, des salaires équitables et la possibilité d'une organisation autonome. Laissons l'extrême droite gouverner pour retrouver la démocratie !
Une autre option a appelé au vote nul ou à l'abstention, une alternative qui inclut, entre autres, les dirigeants historiques du PPT, Marea Socialista, PSL et LTS. Un autre secteur, critique à l’égard de certaines politiques gouvernementales, estime que nous devrions continuer à soutenir Maduro. Entre autres, les expressions de Bruno Sanarde et du magazine Bolivar Vive représentent cette option. Enfin, l'option regroupée autour Une autre campagne définit que son candidat est celui des luttes sociales, qu'aucun candidat ne représente les intérêts de la classe ouvrière et que ce qu'il faut faire est une campagne qui dénonce la perte des libertés démocratiques et qui ouvre la possibilité de regroupement de classe.
Le CMI, la Gauche Révolutionnaire, le Comité de Famille et Amis pour la Liberté des Travailleurs Emprisonnés, le Bloco Histórico Popular, LUCHAS, entre autres, participent à ce dernier secteur.
Tous les candidats à la présidentielle aux élections de 28J se sont efforcés de montrer qu'ils étaient la meilleure option pour les États-Unis. Tandis que le duo Machado-González renouvelait les vœux de loyauté bâtis dans le passé, notamment sous l'administration Bush, le gouvernement Maduro accélérait les négociations avec les États-Unis et montrait même sa sympathie pour le président Joe Biden, tout en assurant l'acheminement du pétrole vers le Nord. dans des conditions de négociation néocoloniales.
Un accord interbourgeois local est inutile si l’approbation de Washington et du Département d’État n’est pas obtenue. Toutes les spéculations sur un accord stratégique entre le gouvernement Maduro et la Chine ou la Russie ne sont que fanfare, car lorsque le commerce pétrolier américain avec le Venezuela a repris, la Chine a décidé de prendre ses distances pour permettre un accord nord-américain-vénézuélien, d'autant plus que de plus en plus d'accords ont eu lieu. se déroulent dans le cadre des échanges commerciaux stratégiques entre le géant asiatique et les États-Unis.
La Russie, pour sa part, est plus intéressée par la consolidation de ses intérêts en Afrique que par les aventures latino-américaines. Les États-Unis sont l’arbitre d’une situation néocoloniale au Venezuela, jouant leurs cartes avec le calme de quelqu’un qui essaie de s’assurer que la fin du jeu les favorise autant que possible. Il convient de rappeler que les récentes élections ont été le résultat d'un pacte entre Nicolás Maduro et Joe Biden – l'accord de la Barbade – et non le résultat de la lutte des masses.
Un autre fait pertinent concerne les changements dans les discours et les positions du progressisme et de la gauche. Bien que Pepe Mujica ait pris ses distances depuis un certain temps avec le gouvernement de Nicolas Maduro, des voix qualifiées comme Lula et Gustavo Petro ont marqué leurs divergences quant à la détérioration progressive des libertés démocratiques au Venezuela et se sont montrées préoccupées par la tendance autoritaire du discours de Nicolas Maduro.
Des intellectuels comme Atilio Borón et Emir Sader, autrefois très actifs dans la défense du Venezuela, se sont montrés très discrets, laissant la direction de sa défense internationale à Monedero, l'un des dirigeants historiques du pays affaibli. Nous pouvons d'Espagne. Il est clair que Cuba et ses organisations alliées ont maintenu une ligne de soutien à Nicolas Maduro, mais avec de moins en moins d’élan et de force. Cette décantation du progressisme témoigne aussi de divergences entre nombre de ses composantes, passées inaperçues dans le contexte de la vague grandissante, mais qui se révèlent désormais dans toute leur ampleur.
La crise interne a accru l'isolement du gouvernement vénézuélien. C’est pour cette raison que le gouvernement Maduro a choisi de souligner que son départ du pouvoir pourrait générer un bain de sang dans le pays, comme un geste désespéré pour que les États-Unis réfléchissent à la stabilité de leurs intérêts stratégiques. Si la droite et la gauche politiques qui s’opposent à Nicolas Maduro coïncident sur un point, c’est bien dans la sous-estimation de sa capacité politique. Certes, Nicolas Maduro non seulement n’est pas un homme instruit, mais il éprouve également un profond mépris pour ceux qui ont une formation académique et une production intellectuelle.
Nicolás Maduro a hérité d'Hugo Chávez le charme de s'entourer de quelques stars de la politique critique internationale, tout en méprisant la pensée critique nationale. Mais Maduro compense cette faiblesse par une énorme habileté politique pour rester au pouvoir, faisant du pragmatisme son véritable idéologie. Nicolás Maduro pense et agit comme un bureaucrate syndical qui voit dans tous ses discours des facteurs politiques, sociaux et économiques, des désirs de pouvoir et d'épanouissement personnel, qu'il identifie comme des besoins à couvrir, sur la base desquels il négocie avec ses adversaires. Promoteur du groupe de Boston, il a créé très tôt — dans les premières années du processus bolivarien et avec l'aval d'Hugo Chávez — un lobby Américain qui lui servira d'interlocuteur. Aujourd’hui, ces efforts sont attribués à sa politique de dialogue avec la nation la plus puissante de la planète.
Lorsque des contradictions sont apparues dans les projets immergés dans le processus bolivarien (nouvelle bourgeoisie contre pouvoir populaire), Nicolás Maduro a vu les efforts de construction d'une centrale syndicale autonome (UNETE), entre 2004 et 2008, comme un danger stratégique pour les nouveaux équilibres de pouvoir. . Il fut l'artisan des défaites qui empêchèrent la construction d'une centrale ouvrière autonome et le forgeron de la Centrale bolivarienne socialiste des travailleurs (CBST), qui à aucun moment n'envisagea de la présider, plaçant à sa tête un dirigeant de peu d'importance, un membre de l'ex-Central dos Trabalhadores du Venezuela (CTV), dirigé par la social-démocratie.
De cette manière, il garantissait un appareil de récupération et de dispersion des luttes de la classe ouvrière. Depuis sa position de chancelier, il a consolidé les relations avec Cuba, la Chine, la Russie, la Turquie, l'Iran et les gouvernements opposés aux États-Unis, avec une partie importante des partis communistes de tradition soviétique et chinoise, rejetant toute initiative visant à attirer vers le bolivarien. processus les secteurs les plus critiques de la gauche mondiale, car ils savaient qu’à un moment donné, ils critiqueraient la dérive autoritaire et la direction que prendrait le processus.
Nicolás Maduro est passé du statut de militant maoïste radical, doté d’une culture politique antireligieuse, à celui d’admirateur de Sai Baba. Au pouvoir, non seulement il s'est marié selon les rituels catholiques, mais il a cultivé des relations stables et croissantes avec des groupes chrétiens et des sectes religieuses, notamment avec les secteurs pentecôtistes, liés aux États-Unis et à l'extrême droite latino-américaine.
Les partisans de gauche perdus par Nicolás Maduro à cause de sa politique de conciliation de classes, il les a récupérés en termes numériques et les a même augmentés, dans l'intérêt de la foi. Il a avancé une ligne de travail dans laquelle Hugo Chávez s'était montré timide, des accords et des pactes avec la droite. Il a renforcé la division de la droite et a créé des portes de dialogue avec chaque secteur de celle-ci, en même temps qu'il a promu la restitution des terres confisquées par Chávez à leurs anciens propriétaires, a suspendu les politiques de promotion des usines récupérées et a créé des garanties pour le capital financier, comme moyen de garantir la sécurité du capital, comme prélude à une tentative d'unification des différentes factions bourgeoises en conflit.
Nicolás Maduro a privilégié le dialogue avec la droite, ramenant progressivement la gauche électorale à son expression minimale, la dépouillant de ses instruments politiques et réduisant sa capacité d’influence. Il a gelé et annulé les préceptes progressistes de la loi organique du travail approuvée par Chávez, afin de montrer à la bourgeoisie et aux États-Unis qu'il pouvait réaliser, en termes de politique du travail, ce que la droite classique ne pouvait pas garantir.
8.
Le fait est que l’opposition de droite a récupéré une partie importante de sa capacité de mobilisation, qu’elle avait perdue en 2017 et que Guaidó n’a jamais obtenue. Il y aura maintenant six mois de négociations pour parvenir à un consensus entre l'ancienne et la nouvelle bourgeoisie dans le but de créer une gouvernabilité et d'approuver un paquet contre la classe ouvrière avec le moins de protestations possible. Du point de vue de la classe ouvrière, nous sommes confrontés au pire scénario depuis 1983 jusqu’à aujourd’hui.
La gauche de classe anticapitaliste vénézuélienne doit se préparer à une lutte pour les libertés démocratiques et l'organisation ouvrière, pour la réalisation des conditions fondamentales de survie, menée avec les méthodes du front unique, qui est la base d'une structure politique indépendante de le chavisme des classes exploitées, pour intervenir avec son propre programme et sa propre perspective dans le processus politique.
La situation vénézuélienne a déclenché une crise internationale qui implique tous les acteurs politiques mondiaux. Les défenseurs de l’opposition de droite et de sa prétendue victoire électorale listent la droite mondiale, dirigée par Donald Trump, avec le soutien des régimes de droite latino-américains, au premier rang desquels le gouvernement argentin de Javier Milei.
La Bolivie, le Nicaragua, Cuba et le Honduras, en Amérique latine, avec le soutien de la Russie, de la Chine et de l'Iran, défendent la victoire de Nicolas Maduro. La nouveauté est que certains régimes « progressistes », plus ou moins alliés des chavistes vénézuéliens dans un passé récent (Brésil, Colombie, Mexique), se sont distanciés de Maduro, ont exigé la publication des résultats électoraux (comme si une telle exigence avait déjà été formulée). dans les victoires électorales des partis conservateurs ou de droite), s'alliant aux régimes qui, avec les États-Unis de Joe Biden à leur tête, évoluent en faveur d'une sortie « institutionnelle et pacifique » (sans coup d'État) de Nicolas Maduro et du chavisme .
Le front impérialiste est divisé entre les partisans de cette solution (Biden) et les putschistes (Trump, Milei et leurs consorts). Les clivages internationaux affectent également les deux parties en conflit au Venezuela. Le progressisme international et la droite réactionnaire conviennent d’omettre le processus d’intervention et de judiciarisation des partis de gauche promu par Maduro ; comme dans la création de Pacte Punto Fijo, les deux factions bourgeoises en conflit au Venezuela (vieille bourgeoisie contre bolibourgeoisie) s'accordent sur le fait que le danger pour l'accord interbourgeois vient de la gauche qui réclame le programme social progressiste de Chávez et, sur la base de l'expérience chaviste, propose un programme socialiste pour le pays. Sur le plan idéologique, les deux factions bourgeoises coïncident, mais ne parviennent pas à s’entendre sur la manière de répartir le butin des revenus pétroliers.
La crise au Venezuela, pays possédant les plus grandes réserves de pétrole au monde et l'un des centres de conflits économiques et géopolitiques, est une crise internationale, comme le montre l'agitation mondiale autour des élections. On constate cependant un changement dans la position des États-Unis suite à la publication des résultats des élections du 28 juillet. Contrairement à d’autres opportunités, l’administration de Joe Biden a donné à Nicolás Maduro « trois jours de grâce » pour tenter de résoudre les problèmes de légitimité du processus électoral.
Cette « pause » est due aux accords conclus depuis la guerre en Ukraine pour fournir du pétrole dans des conditions néocoloniales (sans redevances ni paiement d’impôts), une situation qui tend à reconstruire la relation énergétique entre les États-Unis et le Venezuela. Ce n'est que trois jours après les élections que le Département d'État est intervenu, reconnaissant le triomphe de González Urrutia, mais sans le caractère belliqueux des situations électorales précédentes. Le soutien des États-Unis à la médiation « progressiste » de Lula, Gustavo Petro et López Obrador (en grande partie également Gabriel Boric) fait partie de l'effort visant à promouvoir un accord entre les factions bourgeoises en conflit, basé sur la situation électorale du 28J.
Les réserves vénézuéliennes, totalisant 300 milliards de barils, sont déjà explorées par des sociétés françaises, italiennes, espagnoles, mais aussi russes, chinoises, indiennes et américaines (Chevron). Les forces armées vénézuéliennes tentent de se placer dans un état de délibération politique, ignorant qu’elles ont joué un rôle central dans l’équilibre de la période Chávez-Nicolás Maduro pour l’émergence et la consolidation d’une nouvelle bourgeoisie.
L'offensive impérialiste contre le Venezuela est un élément central de la quête visant à lier le continent tout entier, en particulier ses richesses naturelles (dans le cas du Venezuela, avec ou sans accord interbourgeois), aux chaînes de production et au capital financier international, dans le contexte d'un monde en crise déjà entré dans une phase guerrière (Ukraine, Moyen-Orient et Asie centrale, menaces militaires en mer de Chine), qui ne nous épargne pas (voir la réactivation de la 4e flotte de l'US Navy dans l'Atlantique Sud, sans oublier la transformation des îles Falkland en une importante plate-forme militaire de l'OTAN).
Comme l’a si bien écrit Roberto Amaral, « Washington s’est donné les pouvoirs d’un conseil électoral dans le pays qui abrite les plus grandes réserves de pétrole du monde, s’avance sur l’Atlantique et le Pacifique et est la porte d’entrée de l’Amazonie ». Un front uni anti-impérialiste latino-américain contre l’ingérence impérialiste au Venezuela peut et doit être inscrit à l’agenda politique de la gauche et du mouvement de toutes les classes ouvrières d’Amérique latine.
La question vénézuélienne est le premier point de débat dans l’agenda politique de la gauche brésilienne et latino-américaine. Une partie importante de la gauche latino-américaine est cependant prisonnière du discours de la « géopolitique du pouvoir », selon lequel si « le Venezuela tombe », cela affectera les possibilités de progrès des gouvernements progressistes ou de gauche dans la région. Les défenseurs de l’approche géopolitique ne partent pas de la situation matérielle de la classe ouvrière vénézuélienne et du cadre de libertés politiques limitées à l’époque de Nicolas Maduro.
Loin de centrer leurs analyses sur la défense de la classe ouvrière vénézuélienne, ils demandent son sacrifice pour qu'elle puisse se maintenir ou progresser dans son pays, gardant un silence embarrassant sur le gel du droit de grève, la perte des libertés syndicales et la impossibilité pour la classe ouvrière de légaliser les instruments politiques autonomes qui la représentent.
Les résultats électoraux du 28 juillet, annoncés par le Conseil national électoral (CNE), qui ont donné la victoire à Maduro, ont généré une crise ouverte car ils n'étaient pas accompagnés de relevés de contrôle par lieu de vote, ni de totalisation par centre électoral, ville et État. Les résultats ont été annoncés avec 80 % des suffrages exprimés ; Il restait encore 2.500.000 800.000 XNUMX voix à décompter, alors que la différence entre Maduro et González Urrutia était inférieure à XNUMX XNUMX. Cela a généré un fort mécontentement et des mobilisations spontanées dans les deux premiers jours après les élections.
La réponse du gouvernement de Nicolas Maduro a été d'accroître le contrôle et la répression des manifestations, ce qui a conduit à plus de deux mille arrestations, à plus d'une douzaine de morts et à la création de deux prisons pour héberger les détenus, favorisant ainsi le climat de protestation. L'exigence de résultats électoraux de la gauche vénézuélienne n'est pas un « fétichisme démocratique », mais un effort pour restaurer les libertés démocratiques perdues au cours de la dernière décennie. Si un cadre politique transparent n’est pas garanti, il sera beaucoup plus difficile de rouvrir la voie aux problèmes de la classe ouvrière.
La lutte pour les libertés démocratiques est la lutte pour la liberté d'action de la classe ouvrière, en particulier le droit de grève, les conventions collectives autonomes, les échelles de salaires adaptées au niveau de l'inflation, l'organisation et le fonctionnement des partis politiques de gauche, car tout cela a été poursuivi et judiciairement dans la dernière étape politique par le régime de Nicolas Maduro.
*Luis Bonilla-Molina Il est professeur de pédagogie à l'Université nationale expérimentale de la Gran Caracas (UNEXCA).
Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Théorie économique marxiste : une introduction (Boitetemps) [https://amzn.to/3tkGFRo]
notes
[I] Christian Rath. Marx sur Bolivar. Pour la défense du marxisme n° 39, Buenos Aires, août-septembre 2010.
[Ii] Edgardo Loguercio. Panaméricanisme contre latino-américanisme. Un débat au tournant du 2007ème siècle au XNUMXème siècle. Mémoire de maîtrise, São Paulo, Prolam-USP, XNUMX.
[Iii] Clodoaldo Bueno. Politique étrangère de la Première République. Sao Paulo, Paix et Terre, 2003.
[Iv] Philip S. Foner. La guerre hispano-cubano-américaine et l'émergence de l'impérialisme nord-américain. Madrid, Akal, 1975.
[V] « Dans les pays arriérés, c’est le capitalisme étranger qui joue le rôle principal et non le capitalisme national ; La bourgeoisie nationale occupe, du point de vue de sa situation sociale, une position bien inférieure à celle qu'elle devrait occuper par rapport au développement de l'industrie. Puisque le capital étranger n’importe pas de travailleurs, mais prolétarise la population indigène, le prolétariat national commence très vite à jouer le rôle le plus important dans la vie nationale. Dans de telles conditions, dans la mesure où le gouvernement national tente d’opposer une certaine résistance au capital étranger, il se trouve contraint, dans une plus ou moins grande mesure, de s’appuyer sur le prolétariat. D'un autre côté, les gouvernements des pays arriérés, qui considèrent qu'il est inévitable ou plus rentable de marcher aux côtés du capital étranger, détruisent les organisations ouvrières et mettent en place un régime plus ou moins totalitaire. Ainsi, la faiblesse de la bourgeoisie nationale, l’absence d’une tradition d’autonomie gouvernementale, la pression du capital étranger et la croissance relativement rapide du prolétariat coupent dans l’œuf toute possibilité d’un régime démocratique stable. Le gouvernement des pays arriérés, c'est-à-dire coloniaux ou semi-coloniaux, revêt dans son ensemble un caractère bonapartiste ou semi-bonapartiste. Ils diffèrent les uns des autres parce que tandis que certains tentent de s'orienter vers la démocratie, en cherchant le soutien des ouvriers et des paysans, d'autres mettent en œuvre une dictature polico-militaire rigide ». (Léon Trotsky. Les syndicats à l’ère de la décadence impérialiste. https://www.marxists.org/portugues/trotsky/1940/mes/sindicato.htm [1940]).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
