Venezuela, la gauche et la démocratie

Le Venezuela, la gauche et la démocratie

04/08/2024

Amérique latine • Ciência Politica • Associés • situation politique • Histoire

Par CAMILO BUSS ARAUJO*

L’hypothèse selon laquelle la lutte contre l’impérialisme et l’extrême droite est plus importante que le respect des règles électorales est dangereuse.

Dimanche dernier, le 28 juillet 2024, ont eu lieu les élections présidentielles au Venezuela. Les sondages d'opinion ont montré des résultats divergents. Les instituts liés à la candidature du président Nicolas Maduro ont souligné sa victoire, tandis que les instituts d'opinion de l'opposition ont assuré la victoire d'Edmundo González Urrutia. Ce qui semblait certain, c'est que ce serait un scrutin serré, étant donné que l'opposition, qui avait boycotté l'élection présidentielle de 2018 (avec environ 46 % de votants), était en plein essor.

Après la fin du vote et dans l'attente d'une victoire des deux côtés, les événements suivants se sont produits : (i) Le lundi 29 juillet, le Conseil national électoral (CNE) du Venezuela (équivalent de notre TSE) a proclamé la victoire de Nicolas Maduro avec 80 voix. % des votes comptés : Maduro 51,2%, González 44% ; (ii) L'opposition a remis en question le résultat présenté et a exigé la publication des registres électoraux (équivalent des urnes). Il a également indiqué que son candidat aurait gagné avec 70% des voix, sans toutefois présenter les documents appuyant cette conclusion.

Voici une clarification sur la façon dont se déroule le vote au Venezuela. Le système de vote est électronique et imprimé. L'électeur se rend à son bureau de vote, s'identifie grâce à la biométrie et vote dans une urne électronique. Cette urne émet un reçu de vote imprimé qui est déposé dans une urne. À la fin de la journée de vote, chaque urne publie un rapport (équivalent à l'urne brésilienne) avec les résultats de cette section. De la même manière qu'au Brésil, à partir des données extraites des procès-verbaux, les partis peuvent mener une « enquête parallèle » afin de certifier le résultat de l'élection.

Les événements se succèdent :

La CNE ne publie pas les registres électoraux et son site Internet est hors ligne ; Le CNE affirme avoir été la cible d’une « attaque informatique massive » ; Le 29 juillet, au lendemain des élections, le Centre Carter, observateur international des élections vénézuéliennes, publie un document demandant à la CNE de publier le procès-verbal électoral afin qu'il soit possible de valider les résultats publiés par l'organisme ; Cuba, la Bolivie, la Russie, la Chine, l'Iran, le Honduras et le Nicaragua reconnaissent la victoire de Nicolas Maduro.

Nicolas Maduro expulse les ambassadeurs et le corps diplomatique de sept pays qui remettaient en question les résultats des élections. Il s'agit de : l'Argentine, le Chili, le Costa Rica, le Pérou, le Panama, la République dominicaine et l'Uruguay ; Le Brésil, les États-Unis, la Colombie, le Mexique et l'Union européenne appellent à la transparence et à la divulgation des dossiers électoraux ; Mardi 30 juillet, le ministre de la Défense du Venezuela, Vladimir Padrino, a déclaré la totale loyauté des forces armées à Nicolás Maduro et que le pays était confronté à une tentative de coup d'État « forgée à nouveau par des fascistes d'extrême droite soutenus par l'empire du Nord ». -Américain".

Fin juillet 30, le Centre Carter a publié un document attestant que le processus électoral vénézuélien ne répondait pas aux exigences fondamentales pour être considéré comme une élection démocratique. Parmi les points présentés, il a souligné le fait que la CNE a publié le résultat électoral sans présenter le vote par section ; Dans la soirée du jeudi 1er août, le secrétaire d'État des États-Unis, Anthony Blinken, a reconnu la victoire du candidat de l'opposition, Edmundo González ; Les protestations se sont intensifiées dans les villes du Venezuela et des rapports font état de morts et de centaines d’arrestations.

Le 1er août également, le Brésil, le Mexique et la Colombie ont signé une lettre commune dans laquelle ils expriment leur solidarité avec le peuple vénézuélien, exigent des autorités les résultats ventilés par table électorale et demandent aux acteurs politiques d'agir pour contenir l'escalade de la violence.

La note commune contient des détails qui méritent d’être soulignés, indiquant une orientation politique qui ne regarde pas seulement le Venezuela, mais aussi les démocraties du continent latino-américain. La première est d’adresser la solidarité au « peuple vénézuélien » et non au gouvernement. La seconde est d'exiger la publication des résultats ventilés par table de vote et la vérification impartiale des résultats. En d’autres termes, trois pays dont les présidents sont alignés sur le camp de gauche n’ont pas reconnu le résultat présenté par le CNE.

Venezuela, chavisme et opposition

La situation est complexe parce que l’histoire du Venezuela au cours des trois dernières décennies est également complexe. D’abord parce que, depuis 1998, avec l’élection d’Hugo Chávez, un gouvernement populaire et nationaliste s’est constitué dans un pays possédant l’une des plus grandes – sinon la plus grande – réserves de pétrole au monde. En 2002, dans le but de rendre irréalisable le gouvernement de Hugo Chávez et son projet de changement dans la direction de la compagnie pétrolière vénézuélienne (PDVSA), les secteurs des affaires et de la finance ont encouragé les grèves et créé un environnement de turbulences politiques qui a abouti à une tentative de coup d'État. , le 11 avril.

L'armée s'est emparée du palais de Miraflores, a arrêté Chávez et a placé au pouvoir l'homme d'affaires Pedro Carmona, président de Fedecámaras (Fédération vénézuélienne des chambres de commerce). Les États-Unis ont été les premiers à reconnaître Carmona comme président du Venezuela, approuvant ainsi le coup d'État.

Dès son arrivée au pouvoir, Pedro Carmona a dissous l’Assemblée nationale à majorité chaviste. En réponse, la population vénézuélienne est descendue dans les rues de Caracas pour défendre Chávez. Quelques heures plus tard, les troupes fidèles au président ont repris le palais de Miraflores. Chávez a été libéré et a repris le pouvoir. Le coup d'État a duré environ 47 heures. L'Organisation des États américains (OEA) a critiqué la tentative de coup d'État. Le Brésil, alors dirigé par Fernando Henrique Cardoso, s'est positionné de la même manière.

L’épisode a consolidé une fracture dans la société vénézuélienne entre « chavistes » et « anti-chavistes ». Dès lors, une série de mesures ont été prises qui ont mis les institutions sur le devant de la scène et intensifié encore davantage la division du pays. En 2004, le gouvernement Chávez a approuvé une nouvelle loi organique sur la Cour suprême de justice. Cette loi a augmenté le nombre de juges du plus haut tribunal du Venezuela de 20 à 32, permettant à Chávez de nommer 12 nouveaux juges. En outre, la loi autorise, à la majorité simple, l'Assemblée nationale à révoquer les juges de la Cour suprême. Cette mesure a affaibli l'indépendance du pouvoir judiciaire en laissant les magistrats à la merci du groupe hégémonique du pouvoir législatif, alors commandé par les alliés du président Hugo Chávez.

Toujours en 2004, l'opposition a appelé à un référendum qui déciderait si Hugo Chávez resterait ou non au pouvoir. La victoire de Chávez. En 2006, le président est réélu avec 62,9 % des voix pour le mandat 2007-2013. En 2009, un autre référendum populaire a approuvé des modifications à la Constitution du pays, permettant une réélection illimitée du président du Venezuela. Charismatique, populaire, contrôlant le Parlement et le pouvoir judiciaire, Chávez a consolidé son pouvoir. Mais la donne a changé avec sa mort en 2013 et la nomination de son vice-président, Nicolás Maduro, pour lui succéder aux élections présidentielles. L’opposition, auparavant acculée, a pris de l’ampleur pour se présenter aux élections.

Les élections ont été serrées, Nicolás Maduro ayant remporté 50,61 % des voix. Le Centre Carter, organisme créé par l'ancien président américain Jimmy Carter en 1982 et observateur international des élections vénézuéliennes, avait certifié que le système électoral du pays était « le meilleur au monde » en termes de fiabilité des résultats. Les élections, bien que contestées, ont eu un vainqueur : Nicolas Maduro. Cependant, l’opposition a fait preuve de force politique, comme l’a démontré l’élection suivante, en 2015, à l’Assemblée nationale.

Deux ans plus tard, en 2015, la Table de l'unité démocratique (MUD) remporte les élections législatives. Il a obtenu 56,2% des voix, remportant 109 sièges. La coalition chaviste, dirigée par Nicolás Maduro, du Grand Pôle Patriotique Simón Bolívar (GPPSB), a obtenu 37,8 % des voix, ne laissant que 55 sièges. En réponse, le gouvernement de Nicolas Maduro a utilisé sa majorité à l'Assemblée nationale pour nommer 13 nouveaux ministres titulaires et 21 suppléants à la Cour suprême de justice (TSJ) avant l'entrée en fonction de la nouvelle législature d'opposition.

En janvier 2016, après que l’Assemblée a prêté serment à trois députés de l’opposition dont l’élection avait été contestée par le gouvernement, le TSJ a déclaré l’Assemblée nationale coupable d’outrage. Cette déclaration d'outrage a été utilisée par le TSJ pour annuler toutes les décisions ultérieures de l'Assemblée nationale au motif qu'elles violaient la loi. Fin mars 2017, le TSJ a rendu les décisions 155 et 156. La première autorise le président Maduro à utiliser des pouvoirs extraordinaires sans l'approbation de l'Assemblée nationale. La décision 156, plus controversée, a transféré les pouvoirs législatifs de l'Assemblée nationale au TSJ, annulant ainsi le pouvoir législatif de l'Assemblée et permettant au TSJ d'exercer ces fonctions directement.

Les élections présidentielles de 2018 ont été marquées par des manifestations de l'opposition. Considérant qu'il s'agissait d'une « élection à carte marquée », les membres de l'opposition ont défendu le boycott et seuls 46 % des électeurs se sont rendus aux urnes. Les antichavistes n’ont pas reconnu le résultat et Juan Guaidó, président de l’Assemblée nationale, s’est autoproclamé président du Venezuela en janvier 2019. Le Brésil, gouverné par Jair Bolsonaro, a reconnu Guaidó.

En 2021, l’ONU a reconnu Nicolas Maduro comme président légitime du Venezuela. Dans une société polarisée entre chavistes et anti-chavistes, le 28 juillet 2024, les Vénézuéliens se sont rendus aux urnes pour élire le président du pays pour les six prochaines années. Les conséquences de l’élection ont été évoquées au début de ce texte et leur importance dépasse le territoire vénézuélien.

La gauche au Brésil et les dilemmes politiques en Amérique latine

Ce bref rapport nous aide à comprendre la complexité de la situation actuelle au Venezuela. D’un côté, une opposition qui flirte avec l’extrême droite mondiale et qui a déjà tenté un coup d’État. De l’autre, un gouvernement qui utilise le discours de la défense du « peuple contre l’impérialisme » et qui, sous cette devise, a changé les règles du jeu, persécuté les opposants et soumis le pouvoir législatif et judiciaire au chef de l’exécutif.

En d’autres termes, cela a érodé ce qui est peut-être le principal pilier sur lequel reposent les démocraties dites libérales : l’équilibre et l’autonomie entre les pouvoirs. En 2024, après que le CNE ait déclaré la victoire de Maduro, sans présenter les résultats électoraux et en affirmant que 80 % des bulletins de vote avaient été comptés, des politiciens d'extrême droite se sont rapidement prononcés en qualifiant Maduro de dictateur. Ce fut le cas du président argentin, l'histrionique Javier Milei. La gauche, à son tour, se divise.

Tandis que la diplomatie brésilienne sous le gouvernement de Lula exprimait sa prudence et appelait à la publication des résultats électoraux, des militants de gauche et des sites Internet affirmaient qu'un nouveau coup d'État, perpétré par la droite vénézuélienne, était en cours. Les analystes consultés par certains portails de gauche bien connus ont cherché à adopter deux voies pour justifier l'alignement sur la politique du président vénézuélien : (a) L'opposition vénézuélienne est d'extrême droite et fasciste. Maria Corina Machado, la principale leader de l'opposition, serait à droite de Jair Bolsonaro ; (b) Les membres de la gauche qui critiquent Maduro sont en fait une « gauche néolibérale » et ce qui se cache derrière le mouvement est la volonté des États-Unis de s’emparer du pétrole vénézuélien.

Aucun argument ne porte sur le fond, c'est-à-dire sur le fait qu'il y a eu des élections et que les résultats n'ont pas été publiés comme l'exigent les règles. Le Conseil national électoral a officialisé la victoire de Maduro sans que toutes les urnes soient comptées et sans que les chiffres par session électorale puissent être vérifiés. Si la CNE ne peut pas montrer les chiffres à cause – comme elle le prétend – d’une attaque de pirate informatique, comment peut-elle faire du vainqueur l’élection officielle ?

Les deux arguments partent d’un postulat : lutter contre l’impérialisme et l’extrême droite est plus important que de respecter les règles électorales. Et ce postulat est dangereux sur un continent où les gouvernements démocratiques de gauche sont murés par l’extrême droite et le physiologisme politique, comme c’est le cas au Brésil.

Le Centre Carter, invité à observer les élections de 2024, a déclaré ce qui suit à propos des dernières élections : « Les élections présidentielles de 2024 au Venezuela n’ont pas respecté les paramètres et normes internationaux d’intégrité électorale et ne peuvent pas être considérées comme démocratiques. (…) Le fait que l'autorité électorale n'ait pas annoncé les résultats ventilés par tableau électoral constitue une grave violation des principes électoraux ».

L'organisme a détaillé certains des points considérés comme problématiques lors du processus électoral : bureaucratisation excessive pour l'inscription des nouveaux électeurs, en particulier ceux qui vivent à l'étranger (délais courts, peu de lieux d'inscription, peu de divulgation publique) ; l'enregistrement de la candidature des principales forces d'opposition était soumis à la discrétion des autorités électorales qui prenaient des décisions sans respecter les principes juridiques fondamentaux ; campagne massive et disproportionnée de candidature situationniste, utilisant les véhicules officiels, les ressources publiques, les programmes sociaux et les employés de l'État ; tente de restreindre la campagne d’opposition en persécutant et en intimidant les prestataires de services afin de générer un effet dissuasif.

Après cette déclaration, une partie de la gauche qui est d'accord avec les procédures adoptées lors des élections vénézuéliennes a remis en question les paramètres adoptés par le Centre Carter pour soutenir sa décision. Cependant, quelques jours avant les élections du 28 juillet, un portail certes de gauche a rendu hommage au Centre Carter pour ses services d'observation des élections vénézuéliennes de 2012, dans lequel il avait attesté que le système électoral du pays était le « meilleur du monde ». La conclusion du Centre Carter a servi à définir les élections de 2012, mais elle ne sert pas à définir les élections de 2024.

Compte tenu du contexte et des faits, il est nécessaire de réfléchir aux chemins empruntés par le gouvernement brésilien et la gauche. Après tout, les groupes de droite et d’extrême droite ont déjà une antipathie naturelle à l’égard du régime vénézuélien et qualifieraient clairement le scénario dans le pays voisin de coup d’État. Cependant, il existe une nette division à gauche sur la manière de procéder. Un exemple en est la note de l'exécutif du parti du président Lula, le PT, qui approuve les résultats présentés par le CNE et reconnaît la victoire de Maduro. Cependant, même au sein du PT, certains groupes comprennent que la prudence adoptée par le gouvernement Lula est la plus appropriée.

La position du gouvernement brésilien, à l'instar d'autres démocraties et gouvernements progressistes, comme la Colombie et le Mexique, est d'attendre et d'exiger la divulgation des registres électoraux, qui répartissent les votes par sections. Gustavo Petro a publié sur son réseau social que « les doutes sérieux qui s'établissent autour du processus électoral vénézuélien pourraient conduire son peuple à une profonde polarisation violente avec de graves conséquences ». En fait, la violence existe déjà. Au mardi 30 juillet, au moins six décès et 749 arrestations avaient été enregistrés.

Dans le contexte actuel, comment se positionner ?

Il est vrai qu’il y a 32 ans, l’opposition vénézuélienne a tenté un coup d’État qui a failli renverser le président démocratiquement élu Hugo Chávez. Il est également vrai que les États-Unis boycottent économiquement le Venezuela et il semble crédible qu’au cours des trois dernières décennies, une partie de l’opposition vénézuélienne ait flirté avec d’autres tentatives de coup d’État. Cependant, il est également vrai que le régime chaviste a modifié les lois et renversé le système juridique du pays pour exercer la gouvernance dans un pays clairement divisé. Les mouvements politiques pour les élections de 2024 ont démontré que l’opposition était plus organisée qu’à d’autres époques et que ce serait donc une élection féroce.

Il n’est pas possible d’affirmer qu’il y a eu fraude, puisque les chiffres des élections n’ont pas été divulgués. Cependant, il semble clair que le CNE, chargé d'assurer l'équité et la tranquillité de l'élection, a commis une grave erreur en annonçant la victoire de Nicolas Maduro avec une faible marge (51,2 %) et 80 % des voix comptées. Le comportement du président vénézuélien depuis lors est également critiquable. Il a expulsé des ambassadeurs et adopté une rhétorique agressive contre ses opposants. Pour couronner le tout, dans un scénario de tension politique, les forces armées du pays se sont positionnées politiquement aux côtés du président, accusant sans preuve qu'un coup d'État était en cours.

En d’autres termes, Nicolás Maduro, face à la crise, a parié sur enflammer davantage ses partisans, en les appelant à descendre dans la rue, en traitant Edmundo González, son adversaire électoral, de lâche et en appelant la police à « rétablir la paix » dans le pays. . Les actions du dirigeant vénézuélien présentent des similitudes avec le passé récent du Brésil et envoient donc un signal d’alarme.

Durant les quatre années du gouvernement de Jair Bolsonaro, notamment entre la fin de l'élection présidentielle et le fatidique 8 janvier, le Brésil a été à plusieurs reprises proche d'un régime autoritaire. À maintes reprises, Jair Bolsonaro a rempli les quatre indicateurs fondamentaux que Levitsky et Ziblatt ont construits pour aider à reconnaître un homme politique autoritaire : (i) rejeter, en paroles ou en actes, les règles du jeu démocratiques ; (ii) nier la légitimité des opposants ; (iii) tolérer et encourager la violence ; et (iv) donner des indications sur la volonté de restreindre les libertés civiles des opposants, y compris des médias.

Le best-seller de Levitsky et Ziblatt, Comment meurent les démocraties, a été et continue d’être cité par les militants de gauche pour faire référence à l’émergence de l’extrême droite. Ils semblent toutefois ignorer que les auteurs placent le Venezuela comme exemple de régime autoritaire. Levitsky a déclaré que les dernières élections vénézuéliennes étaient « l’une des fraudes électorales les plus flagrantes de l’histoire moderne de l’Amérique latine ».

Peut-être, pour certains militants de gauche, étudier la mort des démocraties n’a-t-il de valeur que lorsqu’il s’agit d’identifier les menaces que représente l’extrême droite. Tout comme le diagnostic de l'observateur international de l'élection, qui n'est utile que lorsqu'il s'agit de cautionner le point de vue du spectateur. Cette asymétrie des points de vue est dangereuse face à une Amérique latine pleine d’expériences autoritaires.

Le Brésil a pris conscience de la fragilité des piliers de la démocratie. Dans la seconde moitié du XXe siècle, l’Amérique latine s’est retrouvée sous le contrôle de gouvernements autoritaires commandés par les militaires. Au début du XXIe siècle, les partis de gauche ont remporté les élections grâce aux règles démocratiques actuelles. C’est grâce à la démocratie, même imparfaite, que des partis comme le PT ont pu jouer le jeu électoral et remporter les élections. C'est dans les démocraties dites « libérales » que les minorités peuvent s'exprimer et avoir la chance de présenter leurs projets politiques. Dans un régime démocratique, l’alternance du pouvoir ne pose pas de problème. Selon les propres mots de Lula, lorsque vous perdez une élection, le perdant rentre chez lui pour panser ses blessures afin de revenir meilleur lors de la suivante.

Ce qui se passe au Venezuela est très différent de cela. Les pratiques adoptées par Nicolas Maduro ressemblent davantage à celles de politiciens autoritaires comme Jair Bolsonaro qu’à celles de dirigeants de gauche comme Lula. La défense de certains militants et chroniqueurs de gauche, avec des critiques de l’impérialisme et de la « démocratie bourgeoise », pour soutenir les actions au Venezuela montre clairement qu’un régime autoritaire n’est pas nécessairement un problème. Dans ce cas, ce qui diffère n’est pas la méthode autoritaire, mais l’argument que sert l’autoritarisme. Pour certains, il serait justifié de lutter contre la corruption et le communisme. Pour d’autres, lutter contre l’impérialisme américain et les bourgeoisies latino-américaines.

Et la démocratie ? Eh bien, celui-là peut attendre.

*Camilo Buss Araujo Il est titulaire d'un doctorat en histoire sociale de l'Unicamp et est professeur au Collège d'Application de l'Université Fédérale de Santa Catarina (UFSC)..

notes

Voir ce lien.

Le Parlement vénézuélien est monocaméral, contrairement au Brésil qui est bicaméral, avec une Chambre des députés et un Sénat.

Barroso LR Populisme, autoritarisme et résistance démocratique : les cours constitutionnelles dans le jeu du pouvoir. Droit et pratique. [L'Internet]. 2023, juillet ; 14(3) : 1652–85. Disponible en ce lien.

Voir ce lien.