Par VALÉRIO ARCARY*
Les États-Unis n’ont aucune autorité politique ou morale pour dénoncer le régime vénézuélien comme une dictature.
"N'allumez pas un feu que vous ne pouvez pas éteindre"
(Proverbe populaire portugais).
La controverse sur les résultats des élections vénézuéliennes divise la gauche brésilienne et internationale. Mais le débat ne porte pas sur la démocratie. « Celui qui joue avec le feu peut se brûler », enseigne la sagesse populaire. Si l’opposition d’extrême droite l’emporte, ne vous y trompez pas, elle n’hésitera pas à utiliser son pouvoir pour garantir un programme choc de privatisations et de persécutions. Le conflit ne doit pas être réduit à un combat entre chavistes et anti-chavistes.
Il y a ceux qui ne s'identifient pas comme chavistes, mais dénoncent que la campagne pour renverser le gouvernement est réactionnaire et qu'il faut donc reconnaître la victoire du PSUV. L’immense majorité de ceux qui dénoncent la fraude de Nicolás Maduro et doivent accepter la défaite ne sont pas du tout de gauche. L’essentiel, c’est le pétrole.
Le Venezuela est un pays indépendant, ou s’en rapproche autant que possible dans le monde contemporain, ce qui est intolérable pour les États-Unis. La véritable alternative est la souveraineté nationale ou la recolonisation. Ceux de gauche qui sont convaincus qu’il y a eu fraude, quelle qu’en soit la raison, devraient s’interroger sur les conséquences d’un gouvernement d’extrême droite.
Il n'y a pas de dictature, Stricto sensu au Venezuela, mais il n’y a pas non plus de régime libéral-démocrate. Ce qui est inévitable, c’est que l’alternative à Nicolás Maduro est l’opposition néofasciste. Edmundo González est une marionnette de Maria Corina. Elle est, à son tour, une marionnette des États-Unis. S'ils arrivent au pouvoir, le destin du Venezuela sera similaire à celui de l'Irak il y a vingt ans : un protectorat nord-américain.
Alors, oui, le plus probable sera une dictature et, éventuellement, une guerre civile, car le scénario de résistance armée face à la promesse de privatisation de PDVSA et à l’arrestation des dirigeants chavistes semble inéluctable. Le différend ne porte pas sur la transparence électorale, mais sur le contrôle de PDVSA. Il ne s'agit pas d'équité électorale. L’extrême droite n’a aucun engagement envers la démocratie libérale. Elle entretient une alliance inviolable avec les États-Unis et notamment avec Donald Trump. Derrière Maria Corina se trouvent Jair Bolsonaro au Brésil, José Antonio Kast au Chili, Javier Milei en Argentine et Álvaro Uribe en Colombie.
Après vingt-cinq ans de complots politiques et de siège économique, malgré un pari stratégique douteux ou très risqué, comme celui de préserver une économie capitaliste pour ne pas contrarier de front les États-Unis, comme l’a fait Cuba en 1961, le régime n’a pas été vaincu. Il a pris des décisions dangereusement erronées, comme la suspension de la liberté d’organisation d’autres courants de gauche, une politique de choc fiscal pour contenir la superinflation, en favorisant une caste civilo-militaire qui détient de grands privilèges, mais le gouvernement n’est pas tombé.
Il a réalisé plus de vingt élections sur la base du critère du suffrage universel, malgré des sanctions et un siège criminel qui a atteint l'absurdité de l'appropriation des réserves des banques américaines et des tonnes d'or déposées à Londres, mais il n'en a perdu qu'une, ce qui a conduit à à Guaidó pour se proclamer président. Il n’est pas raisonnable de conclure que Nicolas Maduro n’a aucune légitimité et serait un « chef de guerre grotesque » soutenu par une « kleptocratie » militaire.
Le régime politique se durcit et prend des formes autoritaires bonapartistes. Mais elle ne repose pas uniquement sur le contrôle des forces armées et de la police, car elle conteste l’hégémonie politique. Elle a accepté la tenue d'élections après l'accord de la Barbade, pour sortir de son isolement, faciliter la fin des sanctions et ouvrir la voie à sa réintégration dans le marché mondial.
Il préserve un implantation entre secteurs ouvriers et classes populaires, malgré le poids social également de l’opposition d’extrême droite, notamment dans les classes moyennes. Le pays est fracturé et divisé. Il n’y a pas eu de processus révolutionnaire ininterrompu depuis 2002, lorsque le coup d’État contre Hugo Chavez a échoué. Mais le pays a préservé son indépendance, et ce n’est pas une mince affaire.
La stratégie des États-Unis pour l'Amérique latine a consisté, entre 1948 et la chute du mur de Berlin, la restauration capitaliste et la fin de l'URSS (1989/1991), à défendre des régimes et des gouvernements qui avaient une loyauté inconditionnelle envers leurs intérêts. contre ce qu’ils interprétaient comme le « danger communiste ». Árbenz au Guatemala en 1952, Getúlio au Brésil en 1954, Péron en Argentine en 1955, Jango en 1964, entre autres, ont été déplacés par des campagnes de coup d'État. Les régimes dictatoriaux ont été défendus, que ce soit par des républicains comme Eisenhower ou Nixon ou par des démocrates comme Kennedy ou Lindon Johnson. Des monstres comme Trujillo, Somoza, Stroessner, Médici, Pinochet et Videla étaient protégés.
La possibilité de régimes libéraux-démocrates n’a été admise qu’à la fin des années 80, après les accords avec Mikhaïl Gorbatchev. Les États-Unis n’ont aucune autorité politique ou morale pour dénoncer le régime vénézuélien comme une dictature. Washington est un bastion du capitalisme impérialiste. Les États-Unis, même lorsqu’ils sont dirigés par le Parti démocrate, ne défendent la démocratie libérale que tant qu’ils sont certains que ses intérêts ne seront pas lésés.
La souveraineté nationale dans les pays dépendants de la périphérie n’est pas possible sans une rupture anti-impérialiste. Pas une seule nation périphérique d’Asie ou d’Afrique, qui étaient des colonies sous occupation militaire jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, n’a quitté sa condition périphérique, ni même l’extrême périphérie, pour accepter patiemment sa place dans le monde. Même en Amérique latine, où l'indépendance nationale a eu lieu il y a deux cents ans, une insertion indépendante dans le marché mondial n'était pas possible. Pas même le Brésil, le pays le plus grand et le plus complexe.
Aucune nation n’a réussi à aligner ses conditions économiques et sociales sur les normes des pays centraux en acceptant les impositions de l’ordre mondial. Ceux qui se sont émancipés, même partiellement, l’ont fait grâce à des révolutions. L’ordre impérialiste n’a jamais accepté pacifiquement la libération d’une ancienne colonie sans de terribles représailles.
L’expérience actuelle du Venezuela – le pays qui possède les plus grandes réserves pétrolières confirmées – n’est qu’un exemple supplémentaire. Même si les coups d’État militaires ou institutionnels ont été incomparablement plus modérés, il y a eu des coups d’État militaires ou institutionnels contre les gouvernements de Dilma Rousseff au Brésil en 2016, d’Evo Morales en Bolivie en 2019 et de Pedro Castillo au Pérou en 2022.
Rompre avec les limites de l'ordre impérialiste ne suffira peut-être pas dans les pays périphériques, en l'espace d'une génération, à élever la qualité des conditions de vie de la majorité de la population au niveau des pays du centre, mais cela s’est avéré être une condition pour une réduction accélérée de l’extrême pauvreté et des inégalités sociales. Cela n’a jamais été possible froidement, évolutivement, sans défier les centres impérialistes. Le Venezuela est le pays d’Amérique latine qui est allé le plus loin et qui en a payé le prix. Sous-estimer la stratégie de la contre-révolution est naïf.
La lutte pour l’indépendance nationale dans le monde contemporain est le point culminant de la lutte démocratique. Toutes les nations ont le droit de contrôler leur destin. Rien n’est plus démocratique que de libérer un peuple dominé et opprimé par des États bien plus riches et plus puissants. Bien que la plupart des pays de la périphérie soient formellement indépendants, ils ne jouissent pas d’une pleine souveraineté. Parce qu’un marché mondial a été construit : un espace où les capitaux, la main-d’œuvre, les ressources naturelles et les technologies évoluent à une échelle que l’humanité n’a jamais connue auparavant.
Aucune nation ne peut exister en dehors de ce marché mondial. Toute illusion sur la possibilité d’une « autarcie » dans le monde contemporain est une illusion dangereuse. Sans intégration, il n’y a pas de possibilité de développement et donc de réduction de la pauvreté. Mais il existe un obstacle insurmontable pour accéder à ce marché mondial. Il n’existe pas de « gouvernement » mondial, mais il existe un ordre international très rigide et injuste. En son centre se trouve la Troïka, l’alliance de l’Union européenne, du Royaume-Uni et du Japon sous la direction inviolable des États-Unis. Quiconque ne se soumet pas inconditionnellement à sa suprématie sera persécuté.
Les relations commerciales sur le marché mondial sont inégales. Les pays périphériques, même les plus puissants, comme le Brésil, pays doté d'un degré d'industrialisation plus avancé, sont dépendants de l'exportation de matières premières à faible valeur ajoutée et ont désespérément besoin d'accéder à des biens intégrant des technologies de pointe telles que des machines de dernière génération et, surtout, du capital. Les relations d'échange sont asymétriques et injustes. La périphérie vend ses matières premières à des prix fixés en bourse, comme à Chicago par exemple.
Les pays centraux sont des exportateurs de capitaux et des créanciers, et les pays périphériques sont des importateurs et des débiteurs. En bloquant l’accès au marché mondial, en guise de punition pour l’audace de l’indépendance nationale, les pays centraux condamnent les nations rebelles à l’asphyxie économique.
L’étranglement économique produit une crise sociale parce que la vie des masses populaires, déjà très précaire, devient intenable. Dans ces conditions terribles, les élections se déroulent dans des conditions dramatiquement défavorables. Les pays dans lesquels les révolutions anti-impérialistes ont triomphé se sont retrouvés, sans exception, face au dilemme entre étendre leurs révolutions à leur environnement, une dynamique de révolution permanente, ou durcir leurs régimes.
La Chine a été confrontée à une guerre civile et la révolution a gagné, mais elle a été bloquée. La Corée du Nord a été envahie par les États-Unis, le Vietnam a enduré une guerre pendant trois décennies, Cuba reste dramatiquement isolée, encerclée et sous blocus. Tout est allé au-delà du capitalisme, mais toute possibilité d’initier une transition vers le socialisme a été stoppée. Le capitalisme a été restauré, ou est en train de l’être, à l’exception peut-être de Cuba. Les luttes pour changer le monde sont brutales et impitoyables. Ils ont une beauté héroïque, mais ils sont violents.
* Valerio Arcary est professeur d'histoire à la retraite à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps) [https://amzn.to/3OWSRAc]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
