Par Anselme Jappé*
Commentaire sur le livre homonyme d'articles et d'interviews de Robert Kurz, centré sur l'analyse de la crise économique de 2008, et sur son dernier ouvrage argent sans valeur
Robert Kurz, principal théoricien de la « critique de la valeur », est décédé le 18 juillet 2012 à Nuremberg (Allemagne), des suites d'une erreur médicale. Il avait 68 ans. Une mort prématurée a interrompu un immense travail réalisé il y a 25 ans. Né en 1943 à Nuremberg, où il passa toute sa vie, Kurz participa à la « révolte étudiante » de 1968 en Allemagne et aux intenses discussions au sein de la « nouvelle gauche ». Après avoir rejeté le marxisme-léninisme, sans rejoindre les « Verts », qui à l'époque traversaient la[I]"réaliste" en Allemagne, a fondé en 1987 le magazine Critique marxiste, renommé en Krisis après quelques années.
La relecture de Marx proposée par Kurz et ses premiers compagnons de lutte (dont Roswitha Scholz, Peter Klein, Ernst Lohoff et Norbert Trenkle) ne leur a pas seulement apporté des amis de la gauche radicale. Celle-ci a vu ses dogmes bouleversés les uns après les autres, comme la « lutte des classes » et le « travail », au nom d'une remise en cause des fondements de la société capitaliste : valeur mercantile et travail abstrait, argent et marchandise, État et nation.
Kurz, auteur prolifique à la plume belle et vigoureuse, souvent controversée, a touché un public plus large avec son livre L'effondrement de la modernisation (Paz e Terra, 1992), qui affirmait, au moment précis du « triomphe occidental » après la fin de l'URSS, que les jours de la société marchande mondiale étaient comptés et que la fin du « socialisme réel » ne représentait qu'un organiser. Collaborateur régulier d'importants journaux, notamment au Brésil, conférencier notable, Kurz, préféra tout de même rester en dehors des Universités et autres institutions du savoir, réussissant à vivre grâce à un travail prolétarien.
Les douze livres et les centaines d'articles qu'il a publiés se situent, grossièrement, à deux niveaux : d'une part, une élaboration théorique fondamentale, menée à travers de longs essais publiés dans Krisis et Sortie! (fondée en 2004 après la scission avec Krisis). De l'autre, un commentaire continu sur l'aggravation de la crise du capitalisme et une enquête sur son passé - en particulier à travers une grande histoire du capitalisme, Le livre noir du capitalisme (Record, 1999), qui était, même avec ses 850 pages, un best-seller en Allemagne, mais aussi La guerre de réorganisation mondiale (2003), la capitale mondiale (2005), et ses articles dans la presse.
Vies et mort du capitalisme (Lignes, 2011) rassemble une trentaine d'articles et d'entretiens davantage axés sur l'analyse de l'actualité. Le volume est un prolongement de la collection d'articles publiés en France Avertissement aux naufragés (Lignes, 2005). Les nouveaux textes sont datés de 2007 à 2010 et couvrent principalement la période marquée par la crise du capitalisme qui a éclaté en 2008, considérée comme la plus grave depuis 1929.
En effet, la critique de la valeur est surtout connue pour affirmer que le capitalisme est plongé dans une crise irréversible — Kurz a même été qualifié, dans certains médias, de « prophète de l'apocalypse ». Depuis vingt ans, même dans les périodes d'apparente victoire définitive du capitalisme dans les années 1990, Kurz soutient, soutenu par une lecture rigoureuse de Marx, que les catégories de base du mode de production capitaliste s'épuisent et ont atteint leur « limite historique » : vous ne produisez déjà pas assez de "valeur". Or, la valeur (qui contient la plus-value, donc le profit), exprimée en argent, est le seul objectif de la production capitaliste — la production de « valeurs d'usage » n'en est qu'un aspect secondaire.
La valeur d'une marchandise est donnée par la quantité de « travail abstrait » qui a été nécessaire à sa fabrication, c'est-à-dire le travail comme pure dépense d'énergie humaine, sans égard à son contenu. Moins une marchandise contient de travail, moins elle a de « valeur » (et il faut que ce soit du travail qui corresponde au niveau de productivité établi à un instant donné : dix heures de travail d'un artisan tisserand ne peuvent « valoir » qu'une heure, à partir de le moment où il fait en dix heures ce qu'un tisserand avec une machine produit en une heure, dès que le système de production est devenu industriel).
Depuis sa création, le capitalisme a vécu cette contradiction : la concurrence a harcelé chaque capitaliste pour remplacer le travail vivant par des machines, obtenant ainsi un avantage immédiat sur le marché (il obtient des coûts plus bas). Ce faisant, c'est la masse de la valeur dans son ensemble qui diminue, tandis que les coûts des technologies — qui ne créent pas de valeur — augmentent. Dès lors, la production de valeur risque de s'étrangler à tout moment et de périr faute de rentabilité. Le profit — la face visible de la valeur, celle qui intéresse les agents du processus mercantile — n'est possible que si le régime d'accumulation fonctionne.
Pendant longtemps, l'expansion interne et externe de la production marchande (vers d'autres régions du monde et au sein des sociétés capitalistes) a pu compenser la diminution de valeur des marchandises individuelles. Mais, à partir des années 1970, la « troisième révolution industrielle », celle de la microélectronique, a rendu le travail « superflu » dans des proportions telles qu'aucun mécanisme de compensation n'était suffisant. Depuis lors, le système mercantile a essentiellement survécu grâce au « capital fictif » : c'est la monnaie, qui n'est pas le résultat d'une création de valeur obtenue par l'emploi productif de la force de travail, mais qui est créée par la spéculation et le crédit, et dont les profits futurs (mais, dans des proportions gigantesques, impossible à réaliser).
Selon Kurz, cette théorie de la crise inéluctable est présente chez Marx (mais de manière fragmentée et ambiguë ; le « Fragment sur les machines » dans plans d'ensemble est le passage le plus significatif) : l'accumulation du capital n'est pas un mode stable qui pourrait se poursuivre à l'infini et auquel seule la « lutte des opprimés » mettra fin, comme l'a proclamé tout le marxisme après Marx. Kurz démontre que la « théorie de l'effondrement », loin de faire l'objet d'un large consensus chez les marxistes, comme on le prétend souvent, se présentait plutôt comme un « serpent de mer ».
La théorie de l'effondrement
Certains théoriciens se sont mutuellement accusés de s'appuyer sur cette théorie de l'effondrement, mais presque personne n'a admis que le capitalisme pouvait se heurter à ses limites internes avant même une révolution prolétarienne. Les seules théories qui ont analysé ces limites, celles de Rosa Luxemburg (L'accumulation de capital, 1912) et Henryk Grossmann (La loi de l'accumulation et de l'effondrement du système capitaliste, 1929), étaient, selon Kurz, à mi-chemin et n'exerçaient aucune influence réelle sur le mouvement ouvrier.
Kurz présente ainsi sa propre théorie de la crise comme une nouveauté absolue — rendue possible par le fait que la limite interne de la production de valeur, prédite sur le plan théorique par Marx, a en fait été atteinte dans les années 1970. La crise est apparue au grand jour, après avoir été longtemps niée. longtemps, même par la gauche. Mais, pour Kurz, les explications actuellement données par les « économistes de gauche » (en fait, de simples néo-keynésiens), qui la rapportent à la « sous-consommation », sont trop insuffisantes. Il n'y a plus de solution possible dans le cadre de la société marchande, qui ne rentre plus dans le carcan de la valeur à partir du moment où les technologies ont presque entièrement remplacé le travail humain.
Lorsque chaque marchandise ne contient que des doses « homéopathiques » de valeur — donc de plus-value, donc de profit — rien ne change quant à son (éventuelle) utilité pour la vie. Mais pour le mode de production basé sur la valeur, cette situation est mortelle ; et, dans une société entièrement soumise à l'économie, la chute risque d'entraîner toute la société dans la barbarie.
Kurz ne se limite pas à ces généralités, il analyse en détail l'évolution de la crise. En lisant les statistiques officielles à contre-courant, il prouve, entre autres, que la Chine ne sauvera pas le capitalisme, que la reprise de l'économie allemande repose, comme tout le reste, sur de nouvelles dettes, qu'après la crise de 2008, ce qui n'a été que déplacer les « mauvais crédits » du secteur privé vers les États et que les services sont généralement du travail « improductif » (au sens où ils ne produisent pas de valeur) et ne peuvent pas remplacer les emplois perdus dans l'industrie, etc.
Il démontre pourquoi ni les « programmes de réchauffement de l'économie » néo-keynésiens ni les monastères d'austérité n'ont de chance de résoudre la crise et moins que jamais les propositions de « création d'emplois » : le problème fondamental — qui est aussi la raison pour laquelle si vous avoir de l'espoir! — est justement constitué par la « fin du travail ». Le travail et la valeur, la marchandise et l'argent ne sont pas des données éternelles de la vie humaine, mais des inventions historiques relativement récentes. Nous vivons actuellement sa fin — qui ne se fera pas en un jour, évidemment, mais en l'espace de quelques décennies, comme Kurz en a besoin, en s'éloignant un peu de ses précédentes prédictions à court terme plus "catastrophiques". .
La financiarisation de l'économie et la spéculation, loin de constituer les causes de la crise, ont longtemps contribué à la « pousser par le ventre », et continuent de jouer ce rôle. Mais on accumule ainsi un potentiel de crise encore plus grand — et, pour commencer, l'explosion d'une gigantesque inflation mondiale, signe de la dévaluation de la monnaie en tant que telle. Blâmer les « banquiers » ou situer les causes dans une sorte de conspiration néolibérale, comme le font presque tous les critiques de gauche, signifie, selon Kurz, ignorer le problème.
C'est la raison pour laquelle Kurz était surtout sceptique par rapport au potentiel émancipateur des nouveaux mouvements contestataires, dont il stigmatise les tendances antisémites manifestes ou implicites. Il accuse fréquemment la gauche — dans toutes ses variantes — de ne pas vouloir, en fait, sortir du cadre capitaliste, considéré par elle comme éternel. Elle ne propose donc qu'une répartition un peu plus « juste » de la valeur et de la monnaie, sans tenir compte ni du rôle négatif et destructeur de ces catégories ni de leur épuisement historique.
Pire encore, les différents représentants de la gauche finissent souvent par proposer de cogérer le glissement vers la barbarie et la misère. Au lieu de courir après les mouvements contestataires et de les flatter, Kurz leur oppose constamment la nécessité de reprendre une critique anticapitaliste radicale (dans son contenu et pas seulement dans ses formes !) ; cette critique devrait les aider à se débarrasser de leurs défauts. Il ne suffit pas de changer les responsables de l'administration : le capitalisme est un système fétichiste inconscient, gouverné par un « sujet automatique » (expression de Marx) valorisant la valeur. La domination personnelle des propriétaires légaux des moyens de production sur les vendeurs de la force de travail n'est rien d'autre que la traduction « sociologique », visible en surface, du mécanisme autoréférentiel de l'accumulation du capital.
Em argent sans valeur (Lisbonne, Antigone, 2014), Kurz utilise l'artillerie lourde de la critique de l'économie politique à un niveau essentiellement conceptuel. Même s'il est sorti quelques jours après la mort de l'auteur, le livre n'est ni un résumé ni un testament théorique, conçu comme la première partie d'un vaste projet de refondation de la critique de l'économie politique.
Dans cet ouvrage, Kurz traite de quatre grands thèmes interconnectés : la différence fondamentale entre les sociétés pré-capitalistes, proto-capitalistes et capitalistes, et le rôle de l'argent en leur sein ; la naissance du capital et de la valeur marchande à partir du XVe siècle ; la logique interne du capital lorsqu'elle est pleinement développée ; la contradiction interne et la limite interne logique de l'accumulation capitaliste au cours de son évolution historique jusqu'à nos jours.
Procédant toujours à de vives polémiques avec des marxistes allemands peu connus en France, (M. Heinrich, H.-G. Backhaus, E. Altvater, WF Haug) et passant par des manifestations assez subtiles (et peut-être même un peu mystérieuses pour les non-Allemands ). débutants), Kurz arrive à des résultats surprenants dans sa simplicité. Il n'emprunte à presque aucun auteur de la tradition marxiste, mais seulement à Marx lui-même (seuls Adorno et Lukács de Histoire et conscience de classe semblent lui servir d'inspiration partielle, et bien plus en ce qui concerne l'approche dialectique).
Kurz n'entend pas « rétablir ce que Marx a vraiment dit » et se présenter comme le seul interprète. En fait, il cherche à développer et à approfondir le côté le plus radical et le plus innovant de sa pensée. Une partie de son œuvre — le « Marx exotérique » — est restée, selon Kurz, sur le terrain de la philosophie bourgeoise des Lumières et de sa croyance au « progrès » et aux bienfaits du travail. C'est dans l'autre partie — restée minoritaire et fragmentée — que le Marx « ésotérique » a opéré une véritable révolution théorique, que presque personne pendant plus d'un siècle n'a su comprendre ni poursuivre.
Ces différents aspects de la théorie de Marx sont étroitement imbriqués (il ne s'agit pas du tout de « phases » successives !). Le noyau le plus profond, fondé sur la théorie de la valeur, n'est devenu véritablement actuel qu'avec le déclin du capitalisme. Kurz ne se propose donc pas « d'interpréter » Marx, ni de le « corriger », mais de reprendre ses intuitions les plus fécondes, voire de les opposer à d'autres idées du maître.
Par rapport à ses livres précédents, Kurz approfondit ici deux thèmes qui étaient auparavant plus implicites. Il affirme que ce que nous appelons « valeur » et « argent » n'existait pas avant le XIVe ou le XVe siècle, et que les phénomènes qui nous apparaissent comme de l'argent ou de la valeur dans les sociétés précapitalistes y jouaient en réalité un rôle fondamental. différent. Le capitalisme n'est pas né comme une excroissance particulière dans une existence intemporelle - ou en tout cas très ancienne - de la valeur et de l'argent, mais en même temps que ceux-ci.
Kurz ne fait que de brèves incursions dans l'histoire « factuelle », mais il examine en détail la structure « catégorielle » de la critique de l'économie politique. Pour cela, il faut braquer le feu sur « l'individualisme méthodologique » (qu'il identifie au « positivisme »), considéré par lui comme le fondement de toute pensée bourgeoise et qui aurait également « infecté » presque tout le marxisme. Elle serait même présente dans la pensée même de Marx, à côté de son inspiration plus authentiquement dialectique, ce qui explique les contradictions de son œuvre.
Insistant sur la différence entre essence et phénomène, être et paraître, catégories cachées et faits visibles, Kurz se situe — sans le dire explicitement — dans le champ de la dialectique hégélienne et de la différence entre raison et entendement. Kurz ne s'était jamais exprimé aussi clairement sur ses fondements méthodologiques. Il ne s'agit pas pour autant de recommencer, comme dans les années 1970, à se gargariser du mot « dialectique » et à en faire une méthode universelle.
Kurz puise toujours son énergie dans les polémiques contre un adversaire : ici, l'incapacité de la pensée bourgeoise à dépasser les faits isolés et leurs éventuels « effets réciproques ». Le « tout » n'est pas simplement la somme d'éléments particuliers, il a une qualité qui lui est propre ; les éléments particuliers ne sont pas ce qu'ils semblent être au premier coup d'œil, comme dans la vision empirique. Ils ne révèlent leur véritable nature qu'en étant compris comme déterminés par l'ensemble.
Kurz ne se livre cependant pas à des considérations méthodologiques préliminaires de manière abstraite, mais développe sa démarche en développant son raisonnement sur un objet donné : il ne s'agit pas d'analyser (comme le fait souvent Marx lui-même, du moins dans le premier tome de La capitale) la structure d'un capital particulier — pas même un capital « idéal-typique » — pour concevoir ensuite un « capital total », qui ne ferait que reproduire la structure d'un capital particulier, comme l'agrégation de ces capitaux particuliers. De même, la marchandise particulière ne peut être analysée que comme faisant partie de la masse totale des marchandises.
le formulaire d'argent
Kurz commence son livre en discutant d'un problème qui a apparemment plus à voir avec la philologie marxiste. Dans le premier chapitre de La capitale, Marx analyse la marchandise et sa valeur d'une manière purement logique. La même chaîne logique conduit alors à l'existence de la monnaie ; et quelques étapes supplémentaires sont encore nécessaires pour arriver à la capitale. Cette succession logique est-elle aussi le reflet d'une succession historique ? Marx n'est pas clair à ce sujet et semble hésiter.
Pour le vieil Engels, au contraire, et pour les marxistes plus tardifs, c'était déjà certain : la logique correspond à l'histoire. C'est l'approche « logique-historique ». Pour eux, la valeur marchande existait bien avant le capital. Pendant des milliers d'années, il y a eu une « simple production marchande » sans capital. Depuis toujours, ou presque, les hommes ont attribué une « valeur » à leurs produits, en fonction du travail qu'ils ont consacré à leur fabrication. La monnaie existe aussi depuis longtemps, mais elle n'a servi qu'à faciliter les échanges. Le capitalisme n'est venu qu'après que l'argent s'est accumulé au point de devenir du capital et de trouver une force de travail « libre » avant lui.
Une telle approche, proteste Kurz, « naturalise » ou « ontologise » la valeur et le travail, les transformant en conditions éternelles de toute vie en société. Même la société post-capitaliste est réduite à une sorte « d'application consciente de la loi de la valeur » (cet oxymore était l'un des buts affichés du « socialisme réel » !) ou à des formes de « marché sans capitalisme exagéré ». On voit que la lecture de Marx que Kurz propose, aussi théorique et éloignée de la « praxis » qu'elle puisse paraître à première vue, peut avoir des conséquences tout à fait « pratiques ».
Kurz reprend, parfois en la corrigeant, « la nouvelle lecture de Marx » proposée en Allemagne depuis 1968 par certains étudiants d'Adorno (H.-G. Backhaus, H. Reichelt) : dans son analyse de la forme-valeur, Marx examinera les catégories de marchandise, de travail abstrait, de valeur et d'argent telles qu'elles apparaissent dans un régime capitaliste développé, « qui marche sur ses propres jambes ».
Ce serait une reconstruction conceptuelle partant de l'élément le plus simple, la « forme marchandise simple », pour arriver à la genèse « logique » de la monnaie ; l'existence du capital, qui apparaît dans cette déduction comme une conséquence, est en réalité déjà un présupposé de l'analyse sous sa forme la plus simple. La valeur comme quantité de travail abstrait n'existe que là où existent l'argent et le capital. Les stades intermédiaires de la construction marxiste, comme la « forme-valeur développée », où l'échange de marchandises s'effectue sans l'intermédiaire de la monnaie-marchandise, sont de simples stades de démonstration — ils ne correspondent à rien de réel.
Sans l'existence de monnaie-marchandise (métaux précieux), les valeurs ne peuvent pas être liées les unes aux autres en tant que valeurs. Par conséquent, la production marchande sans argent ne peut exister, et la théorie marxienne de la forme-valeur ne peut être valable que pour le capitalisme. Le statut flou de l'analyse des formes-valeurs chez Marx lui-même correspond à la fois aux difficultés d'exposition (les présupposés sont en même temps les conséquences, et vice versa) et à l'oscillation de Marx entre historique et logique, entre dialectique et empirisme.
Donc : rien de valeur sans argent, pas d'argent sans capital. Mais, rétorqueront-ils volontiers, le commerce, les marchés et l'argent – et même la monnaie – existent depuis des millénaires ; des formes primitives peuvent être trouvées même à l'âge de pierre. Pour l'interprétation historico-logique traditionnelle, qui voit dans l'analyse marxienne un résumé de l'évolution historique réelle, cela ne constitue pas un problème : la valeur a toujours existé, elle garantit, au même titre que l'argent à partir d'un certain temps — mais comme « niches », c'est-à-dire uniquement pour l'échange des excédents. C'était, en ce qui concerne sa structure, la même monnaie et la même valeur qu'aujourd'hui. La croissance progressive de ces échanges, principalement à la fin du Moyen Âge, a conduit à la formation de capitaux.
Kurz reproche au marxisme quand il pense ainsi, quand il ne se distingue pas de la science bourgeoise dans son approche positiviste, qui ne considère que des faits isolés ; en voyant quelqu'un qui donne un sac de blé en échange d'une pièce d'or dans l'Egypte ancienne, au Moyen Age et aujourd'hui, il conclut que dans tous ces cas c'est la même chose ; marchandise contre monnaie, donc commerce, donc marché…
Pour Kurz, les faits empiriques ne démontrent rien sans une « critique catégorique » qui les replace dans leur contexte. Ainsi, sans avoir déterminé ce qu'est l'argent dans le mode de production capitaliste (non seulement ses fonctions pratiques, mais ce qu'il est), on ne peut décider si les coquillages ou les pièces d'or qui circulaient dans les sociétés non capitalistes correspondaient à l'argent. sens moderne. C'est ce que Kurz nie fermement. Historiquement, l'argent précède la valeur, dit-il. Mais quel argent ? L'argent au sens capitaliste est né, dit Kurz, avec la diffusion des armes à feu, dès la fin du XIVe siècle.
Ce qui nous apparaît comme de l'argent dans les sociétés pré et non capitalistes avait encore une autre fonction sacrale : né du sacrifice, le don fait circuler des produits, dans le cadre d'un réseau d'obligations, dans lequel les personnes investies du pouvoir sacral jouaient un rôle central. . C'était une autre forme de fétichisme. Il y avait évidemment production et circulation des biens, mais pas « d'économie », de « travail » ou de « marché », pas même sous des formes rudimentaires ou « pas encore développées » (comme le prétend Kurz à l'encontre de Karl Polanyi, avec qui il s'accorde sur d'autres points). respects). .
Kurz n'entre que brièvement dans une analyse historique du rôle de l'argent (réservée aux travaux futurs, qui malheureusement ne seront plus publiés) et ne cite que quelques auteurs. Parmi eux, le médiéviste Jacques Le Goff, qui nie l'existence de « l'argent » au Moyen Âge (et que Kurz oppose à Fernand Braudel, pour qui « le marché est universel »). La monnaie prémoderne n'avait aucune « valeur » : la source de son importance n'était pas qu'elle était une représentation quantitativement déterminée d'une « substance » sociale générale telle que le travail dans les sociétés modernes.
Le capitalisme ne constitue pas, aux yeux de Kurz, une intensification des formes sociales antécédentes, mais une rupture violente. L'énorme soif d'argent suscitée par la course aux armements à partir du XVe siècle représente la big bang de la modernité, générant, en quelques générations, un système basé sur l'argent (qui change complètement de fonction : de symbole, dans un rapport personnel d'obligations, il devient un principe de médiation sociale universelle au poste de représentant matériel du travail abstrait), la valeur travail, le travail abstrait lui-même, le capital et, bien sûr, l'État (qui change aussi de fonctions).
On peut dire que Kurz a commencé ici une grande œuvre dans laquelle presque tout reste à faire. Bien sûr, sa démarche permettra des échanges avec ceux qui étudient le « don » à la manière d'un Marcel Mauss (qui, comme Michel Foucault, fait l'objet d'observations très intéressantes mais très brèves).
Le refus de « l'individualisme méthodologique » porte aussi ses fruits dans la relecture kurzienne de Marx et dans la critique de l'adaptation du marxisme aux critères de l'économie politique bourgeoise (marginaliste et néolibérale). Selon Kurz, de nombreuses difficultés de la théorie de Marx (comme le fameux problème de la transformation des valeurs en prix) disparaissent lorsqu'on abandonne l'analyse des marchandises particulières et du capital particulier au profit du capital total (une catégorie qui ne peut être appréhendée que par le concept, et non sur un plan empirique), dont les marchandises privées et le capital privé ne sont que des « parties aliquotes ».
On ne peut pas déterminer la valeur d'une marchandise particulière ; mais cela ne veut pas dire que cette valeur ne se crée que dans l'échange (ici, Kurz polémique sans cesse contre toute conception « relativiste » de la valeur, qu'il qualifie de typiquement postmoderne). La valeur est "réellement" (au sens d'une projection fétichiste) donnée par l'œuvre abstraite, qui en constitue la "substance". Ce qui compte, c'est la masse globale (ou totale) de la valeur ; la marchandise particulière n'a pas de « valeur » mesurable, mais parvient à réaliser un « prix » dans la concurrence. En effet, une marchandise peut avoir une valeur quasi nulle (lorsqu'elle est produite par des machines) et quand même atteindre un prix élevé. La somme totale des valeurs et la somme totale des prix coïncident nécessairement - mais pas la valeur et le prix de la marchandise particulière.
Ce déplacement de l'axe conceptuel du capital particulier au niveau du capital total (Marx a hésité entre les deux approches, et Kurz, pour ainsi dire, l'a libéré de ses incertitudes) permet effectivement à Kurz d'éclairer, de manière surprenante, des problèmes tels que le rapport entre le taux et la masse du profit ou la question du travail productif. Certes, de nombreux « économistes marxistes » ne seront pas d'accord, mais ils peuvent difficilement éviter de mesurer les forces avec les arguments de Kurz.
La discussion va bien au-delà d'une bataille savante entre économistes marxistes lorsqu'il s'agit de la question de la « limite interne » de la production capitaliste provoquée par la chute de la masse totale de la valeur. Kurz y consacre la dernière partie du livre, précisant les arguments qu'il soulève depuis longtemps.
Le « cœur des ténèbres » du capitalisme
Par contre, la fin est un peu inattendue : il se demande si on ne se dirige pas encore vers « l'argent sans valeur ». Alors que la masse nominale d'argent dans le monde (y compris les actions, les prix de l'immobilier, les crédits, les dettes, les dérivés financiers) ne cesse d'augmenter, ce que l'argent est censé représenter, le travail, se réduit à des proportions toujours plus petites. Ainsi, l'argent n'a presque plus de valeur "réelle", et une gigantesque dévaluation de l'argent (d'abord sous forme d'inflation) sera inévitable. Mais après des siècles au cours desquels l'argent a constitué une médiation sociale à une échelle toujours croissante, sa dévaluation inorganisée mais forcée ne peut entraîner qu'une gigantesque régression sociale et l'abandon d'une grande partie de l'activité sociale lorsqu'elle n'est plus considérée comme « rentable ». .
La fin de la trajectoire historique du capitalisme risque de nous pousser vers un « retour pervers » du sacrifice, vers une barbarie nouvelle et post-moderne. En effet, le capitalisme annule jusqu'aux maigres "progrès" qu'il a apportés et exige sans cesse des "sacrifices" des hommes pour sauver le fétiche de l'argent. Les coupes dans la santé publique sont même pensées par Kurz en relation avec les sacrifices humains de l'histoire ancienne, pratiqués pour apaiser les dieux en colère, et il termine en déclarant que «les prêtres aztèques sanguinaires étaient humains et doux, comparés aux sacrifices bureaucratiques de le fétiche global » du capital lorsqu'il a atteint sa limite interne historique.
Pourquoi les théories de Kurz, malgré leur indéniable force intellectuelle, n'ont-elles eu jusqu'ici qu'un impact qu'on peut appeler limité sur la critique du capitalisme, du moins en France ? On en parle beaucoup sur internet, et Kurz a connu un certain succès de librairie en Allemagne, notamment dans les années 1990. Mais, si la crise de ces dernières années a apporté une confirmation à ses analyses, la critique de la valeur a continué à entretenir son caractère un peu « ésotérique ». personnage — un discours pour les « initiés ».
Pourquoi ceux que Kurz appelait les « dinosaures » marxistes (même dans leurs versions post-modernes) et les économistes « alternatifs » keynésiens, liés, selon lui, à la phase du capitalisme définitivement révolue, et dont les discours sont pratiquement évolués en quarante ans, sont-ils redevenus les repères de ceux qui veulent lutter contre la dévastation de la vie par le capital ?
Kurz a toujours affirmé que le capitalisme est en train de disparaître, en même temps que ses anciens adversaires, notamment le mouvement ouvrier et ses intellectuels, qui avaient complètement intériorisé le travail et la valeur et dont l'horizon ne dépassait pas l'« intégration » des travailleurs - puis des autres groupes «subalternes» - dans la société mercantile. Pourquoi la critique de la valeur, qui prétend avoir compris le caractère fondamentalement nouveau de la situation actuelle, a-t-elle tant de mal à « pénétrer » le public ?
Une première raison — moins importante — est l'absence de stratégie d'occupation de l'espace public : les Kurz, comme les autres fondateurs de la critique de la valeur, ne sont ni des universitaires ni des experts médiatiques, se limitant aux espaces qui leur sont mis à disposition. Ils préfèrent toujours le séminaire approfondi avec les lecteurs du magazine à la participation à un grand colloque éclectique. Rester à l'écart est pour eux un signe d'honneur, mais freine la diffusion de leurs idées. Par ailleurs, la prose de Kurz, connue pour être cinglante et brillante dans ses écrits de « diffusion », est parfois, dans des ouvrages plus théoriques, difficile à lire et encore plus difficile à traduire, un peu comparable à celle d'Adorno.
Mais, à un niveau plus profond, c'est surtout la théorie de la crise et la remise en cause de la lutte des classes qui suscitent des résistances. Pour Kurz, nous ne sommes plus en présence d'une crise « cyclique » ou « de croissance » du capitalisme, mais nous vivons à la fin d'une longue époque historique, ne sachant pas si l'avenir sera meilleur ou s'il le sera, surtout, la chute dans une situation de précarité dans laquelle la grande majorité de l'humanité ne sera plus utile ni à exploiter, mais simplement « superflue » (pour l'appréciation du capital). Et personne ne peut contrôler une telle machine de course ! Cette perspective est vite rejetée, car elle fait vraiment peur, bien plus peur que l'affirmation que les petits spéculateurs volent notre argent (mais que l'Etat va rendre justice au peuple !).
La critique de la valeur ne veut pas être acceptée et n'est pas au service des besoins d'un public. Elle critique en effet presque toutes les formes d'opposition, passées et présentes, qui restent prisonnières de la forme-valeur et qui ont même contribué à son plein développement. De même, Kurz rejette la quasi-totalité de la tradition marxiste et entre fréquemment en polémique avec ses représentants contemporains, rompant avec le consensus et les rites des milieux universitaires marxistes. Ainsi, ils lui ont opposé, le plus longtemps possible, une "conspiration du silence".
Mais même ceux qui reconnaissent le pouvoir heuristique de la lecture de la réalité capitaliste proposée par Kurz désapprouvent souvent la critique de la valeur, car elle n'indique pas une possible « pratique ». « L'analyse est vraie, mais que faire ? » entend-on dire.
Kurz est clair là-dessus : la théorie est déjà une forme de praxis, elle contribue surtout à dénaturer les catégories de la vie capitaliste. Mais il se méfie autant des mouvements dirigés contre les aspects les plus superficiels du capitalisme, comme le marché financier – et susceptibles de dégénérer en populisme –, que de la « fausse immédiateté » des projets « d'économie alternative ». Créer une société où la production et la circulation des biens ne passent plus par la médiation autonome de l'argent et de la valeur, mais qui s'organisent en fonction des besoins, telle est l'énorme tâche qui s'impose après des siècles de société mercantile. Si Kurz en formule la nécessité, il n'explique pas comment y arriver. Mais peu de théories se sont autant rapprochées que la vôtre du « cœur des ténèbres » du système fétichiste de la capitale.
*Anselme Jappé, professeur d'esthétique à l'École d'art de Frosinone c'est de Les visites, est l'auteur, entre autres livres, de crédit de décès (Hédra, 2013)
Traduction par Robson JF de Oliveira
Références
Robert Kurz. Vies et mort du capitalisme. Chroniques de crise. Textes traduits en français par Olivier Galtier, Wolfgang Kukulies et Luc Mercier. Éditions Lignes, Paris, 2011 (https://amzn.to/44gXhq7).
Robert Kurz. Sans aucune valeur. GrundrissezueinerTransformation de la Critique de l'Economie politique, Horlemann, Berlin, 2012 (https://amzn.to/44i83MR). [De l'argent sans valeur. Fondements d’une transformation de la critique de l’économie politique.
[I]Jeune fait référence au processus par lequel les oiseaux passent par la mue.
