Par GENRE TARSUS*
La guerre du fascisme chez Benjamin Netanyahu, la compassion de Lula chez William Faulkner
Roberto Bolaño a publié un livre étrange (La littérature nazie en Amérique, Companhia das Letras), qui ne « concerne » pas la littérature (c’est de la littérature « pure »), ne s’occupe pas du nazisme (c’est beaucoup plus complexe que cela), ne s’occupe pas seulement des types littéraires – dans ce sens typique de György Lukács – mais de situations analogues au conservatisme et au fascisme nazi, avec des écrivains imaginaires et des titres inventés. Le livre est, en quelque sorte, une métaphore de notre époque de fascisme, de manipulation idéologique et de lassitude de la démocratie libérale, provoquée par la domination des réseaux avec les monstres qui refont surface à la fin des utopies.
En voici quelques-uns de Roberto Bolaño : Luz Mendiluce, qui « sombre dans le désespoir vit des aventures avec des personnages de Buenos Aires des pires espèces », publie un poème courageux « Avec Hitler j'étais heureux » ; l'écrivain brésilien (inventé) Amado Couto, qui écrivait des nouvelles « qu'aucun éditeur n'accepterait, puis partit travailler dans les escadrons de la mort » ; l'incroyable poète Daniela Montecristo, qui décrit un IVe Reich féminin basé à Buenos Aires et dans des camps d'entraînement en Patagonie, ce qui semble invraisemblable, mais crédible, lorsqu'il se réveille dans notre mémoire.
Quand la réalité est trop dure, les rêves s’effacent, les utopies se lassent. Les paysages deviennent de simples cadres pour récupérer l'histoire qui ne se révèle pas. La réalité – trop dure – est un tourment qui devient tantôt un rapport insensé de l'esprit, tantôt une œuvre d'art en attendant la complicité du lecteur avec l'auteur. Ceux-ci ne connectent parfois pas, car ils forment un lien identique à celui qui s'épanouit entre un acheteur étonné par les prix et un vendeur désespéré de sortir de sa vie sans but.
Un ami au hasard m'a dit un jour que le fascisme, sur le plan de la pure subjectivité, était le tourment qui combinait des milliards d'irritations qui rongeaient progressivement l'esprit humain et installaient une sorte d'antivirus, qui immunisait les gens, à la fois pour recevoir et pour donner. empathie. Javier Milei et Benjamin Netanyahu, propagateurs de cet antivirus, sont des néolibéraux, populistes et violents, avec une haine extrême pour l'humanisme des Lumières.
Rappelez-vous simplement – par exemple – que Javier Milei est contre l'éducation publique gratuite et que cela ne le dérange pas non seulement de semer la pauvreté et l'ignorance, mais aussi de faire mourir de faim les gens, pour sauver le « marché » et « l'ajustement ». Il faut également rappeler que Benjamin Netanyahu a déclaré clairement que « Hitler n’avait pas l’intention de tuer les Juifs » et qu’il s’est également engagé à perpétrer (et effectue) un massacre à Gaza et que – un engagement tenu – restera dans les mémoires de beaucoup. générations.
En outre, Benjamin Netanyahu a utilisé de manière démagogique le Musée de l'Holocauste pour tenter d'exercer un monopole sur la douleur de tout un peuple, dans un geste particulier de provocation extrémiste, visant à dissimuler – à l'attention de la presse mondiale – les crimes de guerre qu'il a commis. commettre contre la communauté palestinienne à Gaza. De plus, il voulait dire que Lula ne se souciait pas de la barbarie de l'Holocauste. Menteur, fasciste et manipulateur.
Le ministère israélien des Affaires étrangères affirme que les expressions utilisées par Lula pour désigner l'Holocauste ont offensé les sensibilités juives du monde entier, ce qui est peut-être vrai, mais comment ces mots peuvent-ils être interprétés au regard de la douleur acquise dans l'histoire de ceux qui l'ont prononcé - comme Benjamin Netanyhau – selon lequel Hitler « ne voulait pas tuer les Juifs » – aurait dû faire preuve de plus de retenue pour respecter le deuil collectif de Gaza et la douleur de son propre peuple.
Les meurtres de l’action terroriste du 7 octobre contre Israël seraient – pour la droite israélienne – la motivation des massacres dans la bande de Gaza, mais ce que vise la violence démesurée de l’État d’Israël, c’est la légitimation de l’expansion coloniale-impériale. , ce qui s’est produit – sur le plan procédural – après les accords d’Oslo « sous les yeux de l’Occident ».
La thèse d’Enzo Traverso dans « Las nuevas caras de la derecha » (Clef intellectuelle, Siglo Veinteuno, p. 33) soutient que qualifier quelqu’un de « populiste » en dit plus sur celui qui utilise le concept que sur celui qui est attribué comme tel. Le mot est devenu une « coquille vide », plus précisément un gigantesque « masque » de manipulation politique et d’exercice de domination mentale.
Le populisme de catégorie politique, dit Enzo Traverso, est devenu une arme de combat politique visant à stigmatiser les adversaires. Dire que quelqu’un est populiste revient à dire que cette personne ne peut pas démêler le concept qui se cache derrière le massacre social du néolibéralisme. Nicolas Sarkozy, Lula, Bernie Sanders, Hugo Chavez, les Kirchner, Donald Trump, Matteo Salvini, Melanchón, Evo Morales et Jair Bolsonaro ont déjà été classés comme populistes, ce qui en substance – poursuit Enzo Traverso – indique qu'au-delà de « l'élasticité et de l'ambiguïté ». », le concept utilisé sans aucun critère doit prêter attention – en particulier – au sens de son utilisation.
Il est déjà très évident que quiconque utilise l'« offense » contenue dans le mot « populisme » entend dire au préalable, quel que soit l'opposant : je suis loin de la social-démocratie, je pense que l'État providence est un non-sens et l’humanisme démocratique – qui peut ou non déboucher sur une politique populiste – ne peut être respecté en tant que « politique publique ». L’anathème du populisme fonctionne alors comme une cachette pour ceux qui n’en veulent pas ou ne savent pas qu’il est déjà devenu une barrière opportuniste d’ignorance.
Observons comment les commentateurs néolibéraux de la presse grand public jouent à ce jeu, qui exige à la fois rapprochement et distance avec des personnalités centristes comme Lula, et tolèrent – beaucoup d’entre eux – également Jair Bolsonaro comme un ancien chef d’État qui a commis des erreurs. , mais je voulais le bien du pays. Notez qu’ils n’acceptent pas de qualifier Benjamin Netanyahu de criminel de guerre, de « tueur en série », ou de populiste assoiffé de sang évoluant dans la politique internationale d’un mondialisme militarisé.
Mais il existe un masque élémentaire de raison du marché, qui est à la base de ce comportement inquiétant de ceux qui usent du populisme dans le sillage de la haine du fascisme militant. Aldous Huxley a déclaré que « le masque est l’essence » comme une « coquille vide » comme une désinformation ou comme un certificat de paresse mentale qui ne nécessite aucune justification : celui qui utilise le mot populisme contre les autres – pensent ses utilisateurs – ne défend que la modernité et la « liberté ». et quiconque est « accusé » est exclu d’être entendu sur l’avenir.
J'utilise le mot populisme, dans ce texte, pour porter un jugement sur ceux qui – pour attaquer des adversaires ou des ennemis – manipulent les mots, les ressources et les situations historiques, pour conquérir irrationnellement l'esprit de leur peuple, dans le but d'exercer le pouvoir par la guerre dans le nom de la nation falsificatrice.
L'utilisation de mots ou leur suppression, dans un débat d'une grande portée morale et politique, comme dans la récente controverse sur les propos de Lula sur les crimes de guerre commis par le gouvernement israélien – au nom de son État – n'a pas eu lieu. Jamais Benjamin Netanyahu n’était pointé du doigt comme un dangereux tueur en série, ni comme un chef d’État populiste qui valorise la guerre et non la paix.
William Faulkner vivait à la Nouvelle-Orléans lorsqu'il rencontra Sherwood Anderson (1876-1871), ouvrier manuel – soldat parti à la guerre – employé de maisons d'édition puis d'agences de publicité, qui devint l'un des grands maîtres du la nouvelle américaine. Romancier et poète, il fut le paradigme de toute une génération d’écrivains qui ont émergé dans la littérature américaine du XXe siècle.
Dans les rues, au cours de longues promenades, l'écrivain « mûr » qu'était Sherwood Anderson, sans le savoir, parlait à quelqu'un qui serait une figure exponentielle de la littérature mondiale et qui deviendrait un écrivain plus imposant qu'Anderson : il écrivait dur le matin. puis il a parlé, marché et bu, avec William Faulkner, alors obscur. Un jour, les promenades s'arrêtèrent, ce qui donna lieu à un magnifique épisode de hasard et d'ironie, déjà raconté comme une parodie de la naissance d'un romancier.
Un jour, Sherwood s'arrête à la résidence de Faulkner – qui était absent de leurs sorties communes depuis quelques jours – pour demander pourquoi lui, William Faulkner, avait disparu, lorsqu'il entendit une réponse inattendue de sa part : « J'écris un livre. ». « Mon Dieu ! » – dit Sherwood Anderson et il s'éloigna. Mme Anderson rencontre quelques jours plus tard Faulkner dans la rue et lui donne un message concernant ledit livre (Paye du soldat) – en production : « il a dit que s’il n’était pas obligé de lire le manuscrit, il dirait à son éditeur de l’accepter ». "C'est fait !", a déclaré le futur prix Nobel de littérature, devenu ainsi écrivain professionnel. La vie et l'imaginaire.
« Une vie dépourvue d'imagination n'offre pas d'histoires à raconter » (…), sans elle, les moments difficiles ne trouvent pas les mots capables de les réveiller du passé endormi », écrit Maria Rita Kehl, en présentant un beau livre d'histoires et souvenirs de Flávio Aguiar (Chroniques du monde à l'envers, Boitempo). Dans l'un des meilleurs moments de l'œuvre, le personnage, comme s'il en était l'auteur, parle à un vendeur à Abidjan, en Côte d'Ivoire, qui veut lui vendre quelque chose. Surprendre.
Il ne s'agit pas, comme il semblerait, d'une ampoule de verre et d'un éclat de miroir, mais de ce qui résidait dans l'intimité de ces objets : une histoire d'amour et de destin, qui accompagnait le « tesson » et l'« ampoule » qui seraient installés dans le canal de la mémoire de l'écrivain, promettant un petit lien avec l'histoire.
Ces fragments d’histoire ne contiennent ni les virus du fascisme, ni la fin de l’imagination. Ce ne sont pas des fragments, comme les discours de Benjamin Netanyahu, qui engendrent la haine des utopies et déchaînent les tempêtes du mal. Celles-ci ne figurent pas dans le livre de Roberto Bolaño ni dans les simples conversations entre William Faulkner et Sherwood Anderson. Ils ne sont pas à la fin de l’histoire, mais dans la trame de son redémarrage permanent, qui dépasse les armes et les rites meurtriers du pouvoir de ceux – accros aux guerres et aux mensonges – qui veulent normaliser des vies interrompues.
Comme le disait William Faulkner lorsqu’il reçut le prix Nobel le 10 novembre 1950 : « Je considère que l’homme non seulement résistera, mais qu’il l’emportera également. Et il est immortel, non pas parce qu’il est le seul parmi les animaux à être doté d’une voix inextinguible, mais parce qu’il possède une âme, un esprit capable de compassion, de sacrifice et de résistance. C'est là qu'actuellement Lula s'oppose à la guerre d'extermination et défend la compassion de William Faulkner.
* Tarse en droit il a été gouverneur de l'État de Rio Grande do Sul, maire de Porto Alegre, ministre de la Justice, ministre de l'Éducation et ministre des Relations institutionnelles au Brésil. Auteur, entre autres livres, de éventuelle utopie (Art et Bricolages). [https://amzn.to/3ReRb6I]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
