Par ALEXANDRE DE FREITAS BARBOSA*
Réflexions sur le vide structurel de la pensée économique occidentale
Le titre de l'article renvoie au vide structurel présent dans une grande partie de la pensée économique occidentale. Apparemment il n'y a pas d'outils conceptuels et une méthode minimalement objective et cohérente permettant de saisir les transformations récentes de l'économie-monde capitaliste.
Je me permets d'utiliser l'exemple d'un économiste non affilié à la pensée orthodoxe et apprécié des hétérodoxes, notamment au Brésil, pour souligner que ce vide n'est pas un privilège de la pensée hégémonique en économie.
Je sympathise avec Dani Rodrik, professeur à la School of Government de l'Université Harvard. Il n'a pas l'apparat des économistes néolibéraux bourrés de certitudes. Effectue des recherches rigoureuses et ne croit pas en une théorie économique universelle. Il connaît la réalité de plusieurs économies de la périphérie, notamment parce qu'il est né en Turquie et y a étudié. En résumé, la pensée économique est mieux lotie qu'elle ne le serait sans leur présence.
Donc rien contre Dani Rodrik. Il fait son travail et le fait très bien. Il arrive cependant que son univers conceptuel soit limité. Elle ne nous aide pas à comprendre le monde, ni à le transformer. Et regardez ceci : parmi les spécimens d'économistes de prestige international, il est – je le répète ! – l'un des meilleurs que nous ayons.
Je présente ci-dessous quelques idées de Dani Rodrik véhiculées dans une interview et trois articles, publiés dans le journal Valeur économique au premier semestre 2022. Lorsqu'il s'agit d'interventions grand public, elles ne révèlent pas toute votre réflexion. Mais ils sont suffisants pour notre propos, car ils indiquent comment l'auteur organise ses idées autour des concepts qu'il juge importants.
Dani Rodrik
Pour l'économiste de Harvard, depuis les années 1990, l'ère de « l'hypermondialisation » a commencé. Comme l'auteur l'avait déjà « pronostiqué » dans des travaux antérieurs, l'hypermondialisation a généré des tensions internes aux sociétés. D'où la nécessité d'un autre « type de mondialisation », où un « point d'équilibre » est trouvé entre la souveraineté nationale et l'intégration dans les marchés internationaux du commerce et de l'investissement.[I]
Dans un article daté du 12 mai 2022, deux mois après son entretien, Rodrik affirme que la solution aux ravages de "l'hypermondialisation" n'est pas la "démondialisation", mais une "meilleure mondialisation". Qu'elle soit capable de concilier « les prérogatives de l'État-nation et les exigences d'une économie ouverte ». En définitive, il s'agit de « ressusciter l'esprit de Bretton Woods », « quand l'économie mondiale travaillait pour des objectifs économiques et sociaux nationaux ».
D'après ce que suggère l'auteur, dans la période post-1945, il y a eu une autre « mondialisation », qu'il ne nomme pas, mais qui semble avoir été plus saine – pour qui et dans quels pays, Dani Rodrik ne précise pas. Enfin, tout a changé avec « l'hypermondialisation » des années 1990, où la logique s'est inversée : l'économie mondiale est devenue la fin suprême, tandis que la société (mondiale), ou les différentes sociétés, ont commencé à servir de moyen.[Ii]
Dans un livre de 2011, Dani Rodrik cherche à apporter une innovation au débat économique international en lançant ce qu'il appelle le « trilemme politique fondamental de l'économie mondiale ». Selon lui, il n'est pas possible de concilier simultanément démocratie, souveraineté nationale et mondialisation économique [Iii]. L'une des « dimensions » doit être atténuée au profit des autres. Comme on ne peut pas sacrifier la démocratie ou la souveraineté nationale, ce qui serait précisément arrivé avec « l'hypermondialisation », l'alternative reste de rendre la « mondialisation » plus « intelligente » et soumise à d'autres déterminations.
L'argument est élégant, bien intentionné et sonne même « progressiste ». Mais cela ne convainc pas. Pourquoi? La "mondialisation" - "hyper", "dis" ou "mieux" - n'est qu'une fraude innocente[Iv] utilisé à la place du terme qui importe dans le débat, et qui porte le nom de « capitalisme ». Le lecteur pourrait dire à juste titre qu'il utilise le terme le plus courant dans le débat. Mais permettez-moi de contrer en disant que ce non-concept va comme un gant, c'est-à-dire qu'il est « pratique ». Dans quel sens?
La « mondialisation », telle que conceptualisée par Dani Rodrik, élude le fait que le capitalisme dans sa longue durée se concentre dans certains centres hégémoniques de haute accumulation, articulant autour d'eux par les mécanismes les plus divers, et toujours de manière subordonnée, les semi-périphéries et périphéries.
Et que, dans ces économies, le trilemme démocratie, souveraineté nationale et mondialisation n'a guère de sens. Au lieu de l'équilibre entre l'État-nation et l'économie ouverte, le premier est compromis par l'imposition de certains modèles d'insertion externe, qui, soit dit en passant, ne sont pas le produit de l'« hypermondialisation » générique, car elle est basée sur des racines historiques. .
Dani Rodrik néglige la complexité du capitalisme, produisant une interprétation superficielle. Il prétend même que la « mondialisation » est l'extension mondiale du capitalisme,[V] comme si elle avançait comme une tache pour atteindre tous les pays, qui à leur tour doivent user de la souveraineté nationale selon leur conception idéalisée.
Or, l'expansion du mode de production gouverné par le capital, à partir de Karl Marx, ne peut se comprendre qu'à partir de sa manifestation mondiale. Les stratégies de développement capitalistes construites « au niveau national » ne sont consommées que lorsqu'elles réussissent à dépasser les relations de dépendance historiquement constituées et structurées à travers un système international hiérarchisé, comme le montre Celso Furtado.[Vi]
Dans le dernier article de la série, Dani Rodrik critique l'exceptionnalisme américain - "ce qui est bon pour les USA est bon pour le monde"[Vii] – et la manière dont cette puissance voit et réagit à la « menace » chinoise, qui ne fait, selon lui, qu'exacerber les tensions internationales.
États-Unis et Chine
L'auteur ne comprend pas ce conflit géoéconomique et politique à la suite du déclin de l'hégémonie américaine - alors que le pouvoir exerce désormais une domination sans consentement [Viii] – et l'essor correspondant de la Chine, seule économie capable de concilier souveraineté nationale et insertion extérieure guidée par des finalités intérieures. Ainsi, la « financiarisation » et la « transnationalisation » des deux autres puissances finissent par servir les intérêts de la puissance montante.
En plus de cela, la Chine entreprend une profonde transformation structurelle de ses forces productives, modifiant ainsi l'interaction entre l'ancien et le nouveau centre de l'économie-monde capitaliste, avec des impacts décisifs pour les semi-périphéries et les périphéries.[Ix].
dualisme productif
Dans un autre article de la série publiée dans Valeur économique, Dani Rodrik récupère le concept de « dualisme productif », qui selon sa conception « est au cœur de l'économie du développement ». Pour citer ensuite Arthur Lewis comme l'un des représentants de cette « nouvelle branche de la science économique ».[X]
Dani Rodrik se réfère à un article classique de l'économiste caribéen, écrit en 1954. Dans la synthèse de l'économiste de Harvard, une économie développée est une économie dans laquelle les technologies à haute productivité prédominent dans l'ensemble de l'économie. Dans les pays sous-développés, en revanche, il existe un secteur moderne étroit qui utilise des technologies d'avant-garde et un autre secteur traditionnel, à faible productivité.
Dans le modèle de Lewis, il serait possible de passer du « sous-développement » au « développement » en contrôlant les variables économiques. Le moderne se développerait en augmentant les profits basés sur le surplus de force de travail jusqu'à ce qu'il soit épuisé. À cette époque, un tout nouveau pays développé viendrait au monde.
Il n'est pas possible de savoir si Dani Rodrik a un penchant pour le didactisme réductionniste, ou si sa compréhension de « l'économie du développement » laisse à désirer, mais l'éclairage qu'il tire du parallèle avec Lewis est intéressant : « le dualisme productif est devenu un regard critique et visible caractéristique des économies avancées ».[xi]
Son problème est de comparer des situations socio-économiques différentes dans le temps et dans l'espace, comme si l'histoire n'apportait pas de transformations structurelles. Dans son interview, Dani Rodrik propose de « joindre » histoire et théorie économique pour passer le test de neuf [xii]. Ce qui est bien différent de partir d'une « vision historiquement enracinée du développement économique », comme le propose Hobsbawm[xiii].
Celso Furtado
L'un des principaux représentants de cette nouvelle conception méthodologique du développement économique au XXe siècle a été l'économiste Celso Furtado. Il ne nous semble pas que ses outils conceptuels et la méthode historico-structurelle, qui avec lui ont atteint leur apogée en Amérique latine, servent de référence aux auteurs de renommée internationale et même à de nombreux hétérodoxes brésiliens.
Dans le premier cas, Celso Furtado a été largement relégué au statut de marginal du tiers-monde. Dans le second cas, maître Furtado ne semble pas contribuer au bon placement de papiers sur le marché international des revues académiques. Il est donc confiné au domaine de la pensée économique, sociale et politique brésilienne, avec d'importantes contributions produites par l'académie au cours des deux dernières décennies.
Je pourrais citer d'autres intellectuels, pas seulement des économistes, qui partageaient la même perspective rafraîchissante en termes méthodologiques, portant la réflexion sur le (sous)développement à un autre niveau. Mais la devise du texte, inscrite dans son titre, est de lancer l'idée que nous vivons dans un monde « pré-furtadien » en termes analytiques.
Comme ça? Pour Celso Furtado, par exemple, cela n'a aucun sens de considérer « l'économie du développement » comme une « nouvelle branche de la science économique ». Déjà dans un livre de 1961 – après avoir révélé dans l'introduction qu'il avait tâtonné des « terres presque inexplorées » pendant une décennie, alors que la simple référence aux « différences structurelles » était vue comme une assimilation insuffisante de la théorie économique –, il est, enfin, capable de prédire : la théorie du développement ne rentre pas dans les catégories de l'analyse économique.[Xiv]
Au moyen d'un raisonnement par contraste, au lieu du raisonnement analogique d'une grande partie de l'économie du développement produite par le centre, il prouve que les hypothèses du modèle théorique dominant sont restreintes, empêchant l'élargissement de sa portée - et exigeant, à la limite, sa rupture – pour rendre compte des nombreux cas particuliers.
Si sa conception du développement permet de brouiller les frontières entre l'économique et le non-économique, il tente tout au long des années 1970 de décomposer la transformation des rapports entre le centre et la périphérie autour de la nouvelle unité de commandement économique et politique, représentée par les firmes transnationales. La problématique du développement-sous-développement, désormais subsumée sous domination-dépendance, renvoie à une vision globale du capitalisme qui engendre une constellation de formes sociales hétérogènes au centre et à la périphérie.[xv]
Dans son dernier ouvrage théorique, Celso Furtado défend une approximation entre les processus d'accumulation, de stratification sociale et de concentration du pouvoir, aussi essentielle pour comprendre le processus d'actualisation historique du capitalisme et ses ramifications dans des centres et des périphéries de plus en plus complexes et multiformes, comme la les mécanismes de subordination et de dépendance sont diversifiés.
Ainsi s'impose un processus de recadrage de ses concepts fondamentaux, fondé sur un regard attentif sur les discontinuités, comme dans la méthode historico-structurelle qu'il a perfectionnée. Sinon, il nous restera à voir des navires, commandés par le non-sens dominante ou par le bon sens des chroniqueurs favorables au système, sans savoir comment fonctionne réellement le capitalisme dans ses diverses configurations historiques et spatiales.
L'histoire n'est jamais loin derrière et n'est pas prête à avancer, s'il n'y a pas de méthode qui reconstruise simultanément la théorie et l'histoire et nous prépare à de nouveaux efforts d'invention culturelle et de transformation sociale.
*Alexandre de Freitas Barbosa est professeur d'économie à l'Institut d'études brésiliennes de l'Université de São Paulo (IEB-USP). Auteur, entre autres livres, de Developmental Brazil et de la trajectoire de Rômulo Almeida : projet, interprétation et utopie (Alameda).
notes
[I] Interview de Dani Rodrik à Daniel Rittner, « L'économie mondiale a changé et va devenir plus fragmentée », dans : Valeur économique,P. A22, 15 mars. 2022.
[Ii] RODRIK, D. « Une meilleure mondialisation peut venir », dans : Valeur économique, A19, 12 mai. 2022.
[Iii] RODRIK, D. Le paradoxe de la mondialisation : démocratie et avenir de l'économie mondiale. New York, WW Norton, 2011, p. xviii-xiv.
[Iv] GALBRAITH, JK L'économie de la fraude innocente : des vérités pour notre temps. São Paulo : Companhia das Letras, 2004, p. 11.
[V] RODRIK, 2011, p. 233.
[Vi] FURTADO, C. Créativité et dépendance dans la civilisation industrielle. Rio de Janeiro : Paz e Terra, 1978, p. 114-116.
[Vii] RODRIK, D. "L'autre côté de l'exceptionnalisme américain", dans : Valeur économique, A15, 9 juin. 2022.
[Viii] ARRIGHI, G. Le long XXe siècle : l'argent, le pouvoir et les origines de notre temps. Rio de Janeiro : Contrepoint ; São Paulo: Editora UNESP, 1996, p. 27-31.
[Ix] Pour une compréhension plus approfondie de cet argument, voir BARBOSA, AF « The Chinese rise, the transformations of the capitalist world-economy and the impacts on trade patterns in Latin America », dans : Le temps du magazine mondial, IPEA, n. 24, 2020.
[X] RODRIK, D. « Développement vers le Nord », dans : Valeur économique, A15, 13 avr. 2022.
[xi] Pareil pareil.
[xii] RODRIK, D. « L'économie mondiale a changé et va devenir plus fragmentée », dans : Valeur économique,P. A22, 15 mars. 2022.
[xiii] HOBSBAWM, E. "Sur l'histoire". São Paulo : Companhia das Letras, 2011, p. 107, 119-120.
[Xiv] FURTADO, Celso. Développement et sous-développement, 3e. édition. Rio de Janeiro : Fundo de Cultura, 1965, p. 11, 16 et 87.
[xv] FURTADO, C. Introduction au développement : approche historico-structurelle, 3e. édition revue par l'auteur. São Paulo : Paz et Terra, 2020, p. 26-30, 75-76.
