Par Ricardo Musse*
Le livre Des décennies d'étonnement et d'excuses démocratiques (Rocco, 1998), à première vue, se limite à une réimpression de trois essais importants de Wanderley Guilherme dos Santos. Les deux premiers «Praxis libérale au Brésil» et «Praxis libérale et citoyenneté réglementée», écrits dans les années 1970, à part quelques ajouts mineurs, conservent la formulation de l'époque. « De l'oligarchie et de ses masques institutionnels » consiste, selon les mots de l'auteur, « en une version concise, revue et mise à jour des réflexions » publiées dans Retour : Masques institutionnels du libéralisme oligarchique (Opéra Nostra, 1994).
Il semble clair que Wanderley Guilherme dos Santos n'a pas résisté à la tentation, poussé par la généralisation de l'habitude de rassembler des articles épars dans un livre, de réorganiser son travail déjà publié. Mais ce n'est pas seulement une demande subjective. Une fois regroupés, ces trois essais forment un objet distinct, une constellation qui émerge avec la fraîcheur d'une œuvre nouvelle et, je dirais presque, inédite.
Par conséquent, il n'est pas opportun d'ignorer la réorganisation introduite dans Des décennies d'étonnement et d'excuses démocratiques. L'assemblage des trois textes établit entre eux une relation de proximité et d'éloignement qui fait de l'ensemble quelque chose de différent d'un simple regroupement d'articles sur le libéralisme. Le choix de l'auteur de conserver la version originale des articles anciens déclenche, à son tour, une autre association : assumés dans leur dimension historique, les essais intéressent autant par leur actualité et leur pertinence que par leur valeur historique, documentaire.
L'essai « A praxisliberal no Brasil », certainement l'un des ouvrages les plus connus et discutés de Wanderley Guilherme, a été initialement publié dans Ordre bourgeois et libéralisme politique (Deux villes, 1978). Une sorte de bilan de la doctrine et de l'action politique libérale au Brésil depuis 1822 y est esquissé.
L'une de ses thèses centrales soutient que peu d'auteurs dans le pays ont remarqué ou souligné le caractère historique (et donc, dans une certaine mesure, accidentel) de l'association entre les concepts liés aux droits civils et politiques et la mise en place des sociétés de marché. Pensant qu'ils étaient les deux faces d'une même médaille, les libéraux brésiliens se sont toujours déplacés dans l'espace restreint d'un faux dilemme, une ambiguïté récurrente mise au jour pour la première fois par Oliveira Vianna dans les années 1920 : « comment construire un système politique libéral sans une société libérale ?
Une fois les repères du libéralisme au Brésil tracés, à partir de ses paradoxes, Wanderley Guilherme tente une cartographie de ce courant, où se détachent deux courants apparemment opposés, le « libéralisme doctrinaire » et « l'autoritarisme instrumental ».
Confiant dans l'indissolubilité entre les libertés fondamentales (d'association, de pensée, de manifestation et d'organisation politique) et « l'organisation sociale et économique qui assimile la maximisation des profits individuels à la maximisation du bien-être général », toutes deux visent le même but, la l'implantation de la société de marché au Brésil, de différentes manières, ou mieux, à travers des accents différents.
Alors que les libéraux doctrinaires croient, dans un sens idéaliste, que la libéralisation politique suffit à elle seule à mettre en œuvre le libéralisme économique, les « autoritaires » croient que seul un système politique autoritaire permettrait la démolition des barrières et la transition vers un système social authentiquement libéral. La ténuité de la différence entre ces deux positions, leur convergence « à la limite », a été démontrée tout au long de l'histoire brésilienne à la fois par l'action autoritaire des « doctrinaires » arrivés au pouvoir et par la performance du parti libéral le plus caractéristique de l'histoire brésilienne. : l'UDN.
Le deuxième essai, publié un an plus tard dans Citoyenneté et justice (Campus, 1979), reprend – au milieu d'une recherche historique bien documentée sur la législation syndicale et de sécurité sociale brésilienne – quelques thèmes, partiellement développés dans l'article précédent, en particulier le rôle de l'État.
Si en Europe l'État libéral n'a jamais négligé, au moins, de garantir le fonctionnement du marché comme mécanisme efficace d'allocation des biens et des valeurs, pourquoi, chez nous, recourons-nous toujours à l'utopie d'un État non interventionniste ? ?
La réponse de Wanderley Guilherme, avancée dans le premier essai, est que l'acteur principal de cette pièce, la classe capable de façonner simultanément l'appareil d'État et la société selon la logique du marché, la bourgeoisie nationale, n'y assistait pas. Au Brésil, la bourgeoisie n'est pas apparue comme une classe organisée car, au lieu de s'intégrer par l'intermédiaire d'un marché national (et d'un État capable de le réguler), elle s'est forgée par l'intermédiaire d'un marché international dont le fonctionnement était toujours en charge d'autres États nationaux (Angleterre puis États-Unis).
Pourtant, à partir de 1840, « émerge une idéologie protectionniste qui associe la véritable autonomie politique à l'autonomie économique, l'autonomie économique à l'industrialisation, l'industrialisation au nationalisme et, enfin, le nationalisme à l'intervention de l'État ou au protectionnisme économique ». L'équilibre social de ces deux stratégies politiques est pourtant complémentaire. Que ce soit dans l'Ancienne République ou dans l'État post-1930, l'effort de régulation sociale (à l'initiative du Congrès ou en tant que revendications des travailleurs organisés) s'est porté avant tout sur la régulation du processus cumulatif et presque jamais sur la mise en œuvre de politiques sociales compensatoires , matrice de l'État social.
La principale conséquence, dessinée par Wanderlei Guilherme, de cette concentration des revendications dans le processus cumulatif est la création, à partir de 1930, de ce que l'auteur appelle la « citoyenneté régulée ». L'État, tout en encourageant (et en réglementant) la différenciation de la structure productive, l'accumulation industrielle, a mis en place un système de « régulation sociale » qui lui est coextensif. Dans celui-ci, le droit à la citoyenneté ne prévaut que dans un schéma de stratification professionnelle défini par la norme légale, c'est-à-dire qu'il dépend de la réglementation de la profession, de l'existence de la carte professionnelle et du syndicat public.
Dans le troisième article, Wanderley Guilherme change de ton, mais pas ses convictions. Selon lui, « il a remplacé le style aseptique de la reconstruction historique par une rhétorique argumentative adaptée aux conflits contemporains ». Ainsi, l'apologie démocratique prend presque la forme d'une diffamation contre les tentatives de réforme politique, défendue par des hommes d'affaires, des journalistes, des hommes politiques et des spécialistes des sciences sociales, qui proposent l'introduction du vote mixte, la réduction du nombre de partis, l'extinction de la vote obligatoire et modifications des quorums électifs et des décisions parlementaires. Dans cet « élan de fabrication d'architectures sociales », Wanderley Guilherme pressentait la menace d'un « retour institutionnel », sous une nouvelle forme, au régime oligarchique.
Il est possible de démêler dans chaque essai, au-delà des convictions et du militantisme de l'auteur, des fragments du débat politique de l'époque. Le premier essai, par exemple, prend position sur la matrice idéologique du régime militaire, question qui concernait à l'époque non seulement les lignes de continuité de la pensée conservatrice brésilienne, mais aussi la question de sa durée et du type de société qui émergeait à l'époque. . Le deuxième essai, quant à lui, renvoie à la discussion sur le corporatisme, le national-développementalisme, le fameux « populisme », dans la terminologie de la sociologie de l'USP.
La pertinence du livre repose à la fois sur le fait que ces questions restent ouvertes et sont d'une importance décisive dans le choix des orientations futures du pays, ainsi que sur la reconstruction historique complète qui configure une sorte de résumé de l'histoire politique brésilienne. Mais en plus, les trois essais expliquent l'essentiel de la pensée de Wanderley Guilherme, avec des diagnostics et des pronostics de plus en plus pertinents.
La question décisive de Des décennies d'étonnement et d'excuses démocratiques, basée sur la prémisse wébérienne selon laquelle l'économie et la politique suivent leur propre logique, s'exprime dans la devise "pourquoi, au Brésil, la politique archaïque n'a pas rendu l'économie moderne irréalisable et pourquoi cette dernière, lorsqu'elle était robuste, n'a pas immédiatement éliminé le ancien » ?
Il n'est pas tout à fait sans intérêt de comparer la réponse de Wanderley Guilherme à la thèse proposée, entre autres, par Robert Brenner, selon laquelle, dans l'émergence du capitalisme, l'adoption de comportements économiques innovants s'est produite en dépit de tout calcul sur ses conséquences politiques. .
La persistance, pendant si longtemps, de ce malentendu est révélatrice. Dans quelle mesure, après tout, les limites de la sphère politique ne résultent-elles pas de la concentration économique et du profil de la répartition des revenus ? Les tentatives de retour ne sont-elles pas liées, ici et là, à un nouvel ordre économique centralisé concentré dans des monopoles et dépendant des mouvements d'un marché mondial ?
*Ricardo Mussé Il est professeur au Département de sociologie de l'USP.
Version révisée de l'article publié dans Journal des critiques.
