Par Christian Edward Cyril Lynch*

Troisième article d'une série sur la vie et l'œuvre du politologue.

Introduction

Le livre L'imaginaire politique brésilien : cinq essais d'histoire intellectuelle (Revan, 2017) rassemble pour la première fois l'ensemble de cinq essais écrits par Wanderley Guilherme dos Santos entre 1965 et 1975 et qui résultaient des premières recherches systématiques et exhaustives menées – encore inégalées aujourd'hui – sur la pensée politique brésilienne.

Ses recherches sur la pensée politique brésilienne ont débuté en 1963, alors qu'il dirigeait le département de philosophie de l'Instituto Superior de Estudos Brasileiros (ISEB). Il a commencé à la demande d'Álvaro Vieira Pinto, son ancien professeur à la Faculté nationale de philosophie et, à l'époque, directeur de l'institut. Vieira Pinto avait l'intention de combler le manque de notices bibliographiques pouvant être utilisées comme source de consultation adéquate, capable d'élargir le canon reconnu des œuvres représentatives de la philosophie brésilienne.

En compagnie de Carlos Estevam Martins, Wanderley Guilherme se consacre à la lecture d'ouvrages des XVIIIe et XIXe siècles à la section des livres rares de la Bibliothèque nationale et à la bibliothèque du Service social du commerce (SESC). Au fur et à mesure qu'il se désintéresse des thèmes plus métaphysiques de cette littérature, Wanderley découvre, comme par hasard, des œuvres de plusieurs des auteurs répertoriés comme philosophes, et d'autres non inclus dans cette catégorie, qui traitent de la société et de la politique au Brésil de l'époque XIXe siècle. .

Wanderley entame alors son processus de « conversion » aux sciences sociales au détriment de la production philosophique (mais pas des thèmes philosophiques, que ce soit en épistémologie ou en théorie politique, comme le montre sa production). Probablement, ce moment isebien vient aussi du malaise face aux manières dominantes de traiter la pensée brésilienne, malaise qui, formalisé comme un problème théorique, sera à l'origine de ses textes sur le sujet. Dans le cadre de l'ISEB, la possibilité de considérer la pensée brésilienne dans le passé comme pertinente était pratiquement exclue, étant donné qu'il y était conçu que la nature coloniale du pays rendait impossible toute production intellectuelle autonome et cohérente.

C'est aussi durant sa période isebienne qu'il entre en contact avec les travaux de Guerreiro Ramos sur la pensée politique brésilienne. Comme on le sait, Guerreiro était le seul professeur de l'ISEB qui a attiré l'attention sur le fait que, malgré le lent processus de dépassement de leur condition culturelle «coloniale», il y aurait une lignée d'intellectuels brésiliens qui, depuis le XIXe siècle, avaient déjà venir se démarquer dans la lutte pour l'autonomie de la pensée nationale, et dont la contribution doit être sauvée, dans le cadre de l'établissement d'une science sociale brésilienne.

En fait, contrairement à ce que supposait la perspective hégémonique au sein de l'ISEB, et conformément à ce que prétendait Guerreiro Ramos, les premières lectures de Wanderley Guilherme aux bibliothèques nationales et SESC lui suggéraient non seulement qu'il y avait une originalité dans la pensée brésilienne avant les années 1950, comme il était attiré par le fait que, jugées originales par les membres de l'institut (principalement par Hélio Jaguaribe), les thèses isebiennes étaient déjà, en partie, formulées par des ouvrages dont la lecture avait été négligée par la quasi-totalité d'entre eux, du fait de leur soumission à la prétendue mentalité coloniale du pays.^[I]

L'affirmation de l'existence d'une élite intellectuelle brésilienne dont la pensée devrait être étudiée par ceux qui cherchent à comprendre les dilemmes contemporains du Brésil constitue, depuis cette époque, une thèse et un horizon des recherches de Wanderley Guilherme sur la pensée politique brésilienne. C'est ainsi que la collection de ce premier matériel bibliographique l'a motivé à vouloir l'élargir ; il dit maintenant qu'il avait l'intention de mener une enquête « aussi complète que possible sur la pensée brésilienne, philosophique, sociale et politique, au cours des XIXe et XXe siècles, et qu'il entendait également isoler certaines constantes du développement intellectuel brésilien » (Santos, 1965, p. . 93 ).

La nouvelle enquête commencerait en 1964 et devrait durer environ deux ans. Avec le coup d'État militaire et la fermeture de l'ISEB par le nouveau régime, la recherche régulière n'a repris que l'année suivante, dans le cadre de la création de l'ancien Institut de recherche universitaire de Rio de Janeiro (IUPERJ, actuellement IESP-UERJ). L'enquête se déroulera au moins jusqu'en 1978, comportant la production de six articles ou essais de référence, qui feront l'objet de notre analyse dans cet article. Ce sont : (1) « Préliminaires d'une controverse sociologique » (1965) ; (2) « L'imaginaire politico-social brésilien » (1967) ; (3) « Guide bibliographique de la pensée politico-sociale brésilienne » (1967) ; (4) « Racines de l'imaginaire politique brésilien » (1970) ; (5) « Paradigme et histoire : l'ordre bourgeois dans l'imaginaire social brésilien » (1975) ; (6) « La praxis libérale au Brésil : propositions de réflexion et de recherche » (1978). Le contenu de chacun de ces textes sera examiné ici pour, in fine, dresser un bilan de l'apport qu'ils ont apporté à l'étude de la pensée politique brésilienne.

"Préliminaires d'une controverse sociologique" (1965)

Le premier résultat des recherches entreprises est publié en septembre 1965, dans un article intitulé « Préliminaires d'une controverse sociologique », dans la revue Magazine de la civilisation brésilienne. L'article s'est disputé avec le politologue Antônio Otávio Cintra, qui avait précédemment parié sur la réorientation des sciences sociales brésiliennes à partir du paradigme empirique-quantitatif nord-américain.

Prenant le parti de la sociologie compréhensive contre le positivisme, Wanderley Guilherme soutenait dans ce premier article que les faits humains et sociaux posséderaient non seulement une existence brute et objective, comme les phénomènes naturels, mais incorporeraient également une signification qui leur donnerait leur caractère proprement humain. Pour ces raisons, le problème du développement d'une science sociale brésilienne ne se limitait pas à l'acquisition des techniques modernes d'investigation ; il avait une connotation historique qui ne pouvait être ignorée (Santos, 1965, p. 84)^[Ii]. Tout en admettant la nécessité de méthodes de travail rigoureuses, il ne faut pas aller jusqu'à opposer techniques quantitatives et qualitatives.

De plus, l'opposition entre sociologie compréhensive et sociologie généralisante n'a pas épuisé les alternatives dans le domaine des sciences sociales. Dissiper les postulats dogmatiques semblait donc indispensable pour « penser le problème de la science en général, et de la science dans un pays sous-développé, en particulier » (Santos, 1965, p. 92). La production intellectuelle brésilienne devait être investiguée sans a priori, non pas dans le but d'un inventaire antiquaire ou évolutif de la préhistoire des sciences sociales brésiliennes (comme semble l'avoir fait Florestan Fernandes), mais pour « comprendre comment la vérité émerge, ou commence à apparaître ». émergent de l'erreur elle-même » (Santos, 1965, p. 85).

Étant donné que la « pensée sociale brésilienne » n'a pas encore reçu de traitement systématique et que la controverse méthodologique isebienne s'est interrompue avec la fermeture de l'institut en 1964, Wanderley défend la reprise des recherches et présente, dans l'article, ses premières hypothèses et concepts sur ce qu'il appelait encore « l'histoire des idées au Brésil ». Selon lui, une lecture préliminaire du matériel examiné a révélé que, contrairement à ce que l'on croyait à l'ISEB, la critique de la subordination de la pensée brésilienne aux formules européennes était ancienne : le débat autour du « problème du caractère subsidiaire de la production intellectuelle brésilienne » était déjà « à l'état larvaire » dans les grands débats du XIXe siècle (Santos, 1965, p. 86).

Bien que la catégorie d'aliénation culturelle ait représenté une avancée, Wanderley Guilherme soutenait qu'en distinguant la pensée aliénée de la pensée « authentique », les Isebiens avaient confondu le nom avec le concept et réduit la pensée aliénée à la condition de pensée erronée, ce qui n'était pas le cas. lui paraissait raisonnable. Si, malgré les théories « aliénées » qui le guidaient, le Brésil a réussi à résoudre des problèmes décisifs de son histoire – comme l'indépendance, l'abolition de l'esclavage et l'industrialisation –, l'un des deux, un : soit les théories ajustées à la réalité brésilienne ( ce qui contredit l'hypothèse de l'aliénation comme concept), ou l'évolution historique s'est faite au hasard par rapport à la conscience nationale (ce qui contredit l'hypothèse hégélienne selon laquelle l'histoire avait une logique).

Pour Wanderley, la première était la bonne hypothèse : les intellectuels brésiliens manipulaient avec pragmatisme les produits intellectuels étrangers, « les transfigurant dans leur sens originel et les adaptant aux conditions prévalant dans le pays ». Prédominant dans les analyses académiques brésiliennes utilisant la catégorie d'aliénation, l'appareil cognitif hégélien était incapable de conférer une intelligibilité au processus intellectuel réel (Marx lui-même, se souvient-il, a fini par préférer embrasser la catégorie de « praxis ») (Santos, 1965, p. . 94). Plutôt que « l'aliénation », le concept le plus adéquat pour décrire le processus utilisé par les Brésiliens pour assimiler les théories étrangères était la « médiation ».

« Guide bibliographique de la pensée politico-sociale brésilienne » (1965)

Assisté d'un groupe de boursiers^[Iii], Wanderley Guilherme a cherché à définir, dans l'univers des œuvres et des auteurs brésiliens, ceux qui pourraient être répertoriés comme constituant la « pensée politico-sociale brésilienne ». Sur la base de recherches dans des livres, des revues, des bulletins bibliographiques et des archives d'éditeurs, lui et son équipe ont compilé une large liste d'ouvrages d'analyse politique et sociale publiés entre 1870 et 1965 ; cette liste ne sera publiée que 35 ans plus tard : la Script bibliographique de la pensée politique et sociale brésilienne (Santos, 2002, p. 259-267).

Les textes consacrés à la méthodologie ont été exclus de la liste ; ceux considérés comme strictement historiographiques, anthropologiques, de psychologie économique et sociale, ainsi que les ouvrages consacrés à exposer ou critiquer la pensée de certains auteurs (Santos, 2002, p. 13-14). Sélectionnée à partir d'une recherche bibliographique effectuée dans 45 volumes bibliographiques et 23 recueils de périodiques et bulletins, l'impressionnante liste de trois mille textes est organisée en deux sections : dans la première, sont répertoriés les articles publiés dans des périodiques ; dans le second, les livres.

Les deux listes sont également périodisées en fonction de trois moments de la chronologie politique de l'histoire brésilienne : 1870-1930 ; 1931-1945 ; 1945-1965. Le cadre chronologique final est clairement pragmatique : il coïncide avec le moment où l'enquête bibliographique a été réalisée (1965). Cependant, le point de départ ne trouve pas de justification explicite, ni dans le listing lui-même, ni dans les articles publiés immédiatement avant et après.

Cependant, comprendre les choix de ces temporalités est pertinent dans la mesure où il éclaire ce que Wanderley considérait non seulement comme la période par excellence de la pensée politique brésilienne, mais aussi les raisons d'une telle considération. Pour lui comme pour Guerreiro Ramos, l'étude de cette pensée était particulièrement pertinente, non pas précisément parce qu'elle représentait une contribution au « progrès des sciences sociales » (expression qui protégeait le positivisme dont il était sceptique), mais parce qu'elle contribué “à la connaissance des processus politiques brésiliens” (Santos, 1970, p. 147).

En d'autres termes, la pensée politique brésilienne représentait une source précieuse d'hypothèses explicatives pour tous ceux qui s'intéressaient à comprendre « l'actualité politique » sous l'angle des dynamiques de modernisation nationale (la « révolution brésilienne »). Or, le « courant » a commencé avec le régime démocratique après la chute de l'Estado Novo et correspondait donc à la période entre 1945 et 1965. La « révolution brésilienne » a commencé avec la Révolution de 1930, et il faut supposer que le plus hypothèses, des informations fructueuses sur ce processus avaient été produites au cours des quinze années suivantes (pour cette raison, Wanderley consacrera le meilleur de ses efforts à examiner précisément la production brésilienne de l'"Era Vargas", c'est-à-dire la soi-disant "pensée autoritaire ”).

Au regard de la date initiale de 1870, il est symptomatique que la Scénario a adopté le même cadre de recherche initial que Guerreiro Ramos avait adopté en 1955 dans le Efforts pour théoriser la réalité nationale^[Iv]. La référence doit avoir été empruntée à l'un des auteurs préférés de Guerreiro, qui fut Sílvio Romero, le premier pour qui l'année 1870 marqua l'avènement du paradigme intellectuel scientifique au Brésil dans la mesure où elle marqua le passage du romantisme au réalisme ; du travail esclave au travail salarié, de la monarchie à la république ; la montée de l'armée, l'impérialisme économique et les premières poussées nationalistes^[V]. Ainsi, pour Wanderley également, ce serait implicitement le point de départ de la période «prédécesseur des temps modernes», qui a commencé en 1930 (Santos, 1970, p. 147).

"L'imaginaire socio-politique brésilien" (1967)

Dans le but d'examiner de manière critique la manière dédaigneuse dont les sciences sociales brésiliennes avaient considéré jusqu'alors « l'histoire de la pensée politico-sociale brésilienne », Wanderley Guilherme publia en 1967, dans le Data Magazine, son deuxième article sur le sujet : « A Imaginação Politico-Social Brésilien”. Pour caractériser le statut de son objet de recherche, il n'était pas possible, à ce moment-là, d'éluder ou d'ignorer la querelle qui eut lieu dans les années 1950 entre Guerreiro Ramos, à Rio de Janeiro, et Florestan Fernandes, à São Paulo, à propos de la recherche scientifique. ou pré-scientifique, respectivement, de la production intellectuelle brésilienne.

Entre deux écueils – encadrer le type de réflexion intellectuelle qui caractérisait la pensée politique brésilienne comme scientifique, selon la perspective nationalisée de la science adoptée par Guerreiro, ou la qualifier de pré-scientifique, selon l'universalisme de Florestan –, Wanderley a préféré échapper au dilemme en optant pour une sorte de juste milieu. S'il ne lui semblait pas raisonnable de "considérer rigoureusement scientifique" le type de réflexion caractéristique de la pensée politique brésilienne, il lui paraissait également erroné de les écarter "par la désignation vague, imprécise et, par conséquent, non scientifique de 'idéologique et scientifique'" (Santos, 1967, p. 182).

A la recherche d'une catégorie intermédiaire, il recourt à celle de « l'imaginaire social ». Le concept avait été forgé peu auparavant par Wright Mills dans un texte dans lequel il cherchait à attirer l'attention sur l'intuition socio-scientifique qui guidait le travail des agents sociaux tels que les journalistes, les éducateurs et les professionnels libéraux. Ils n'appartenaient pas au milieu académique-scientifique, c'est vrai ; cependant, ce n'est pas pour cette raison qu'ils ont produit des réflexions dépourvues de valeur ou de sens. Pour comprendre leur monde, les gens avaient besoin d'une qualité d'esprit (une "intuition") qui les aiderait "à utiliser l'information et à développer leur raison", une qualité "que les journalistes et les enseignants, les artistes et le public, les scientifiques et les éditeurs commencent à attendre". ce que nous pourrions appeler l'imagination sociologique » (Mills, 1965, p. 11 et 25).

Wanderley a ensuite adapté la catégorie de Mills pour désigner le type de réflexion plus spécifiquement politique produit au Brésil par ces intellectuels publics, exprimant, selon lui, l'ensemble des représentations intellectuelles du processus politique diffusées dans l'espace public national depuis l'indépendance : il s'agissait « l'imaginaire politique brésilien »^[Vi]. Agissant dans la sphère publique, cet « intellectuel public » n'est pas un sociologue, mais il ne se limite pas non plus à véhiculer des lieux communs.

Les « faiseurs d'opinion » étaient des personnes qui rationalisaient les événements politiques, les interprétaient et les expliquaient au grand public. Ils ont ainsi converti l'opinion privée en croyance publique. Les évaluations contradictoires des questions politiques découlaient principalement des variations de l'expertise personnelle et de la disposition intérieure de ces faiseurs d'opinion, en fonction du temps pressant, de la disponibilité de données hétérogènes et fragmentaires, de la disposition intérieure et de l'expertise personnelle. De plus, l'imaginaire politique était lié à la fois au passé et à l'avenir.

Au passé, parce que les multiples événements antérieurs se sont réunis dans une première explication rationnelle de ce qui s'était passé ; vers l'avenir, car l'imaginaire politique guiderait l'horizon d'attentes dans lequel évoluent les acteurs politiques. Si tous les gens agissaient en fonction d'une évaluation des conséquences possibles de leurs actions, leurs actions dépendaient de la vision du monde que leur fournissait l'imagination politique. C'est pourquoi il a été « le premier laboratoire où les actions humaines (…) sont entrées comme matière première, ont été traitées et transformées en histoire politique » (Santos, 1970, p. 138).

A ce stade, Wanderley Guilherme critique durement toutes les études antérieures, menées en vue de cadrer la pensée politique brésilienne. Les critères d'analyse retenus jusqu'à présent reposaient sur des rationalisations après coup – comme celle selon laquelle tout le passé culturel brésilien aurait été aliéné, essayiste et non scientifique ; ou coloniale et non nationale. De plus, de nature institutionnelle et évolutive, les matrices interprétatives employées dépendaient excessivement d'accidents temporels.

Le schéma « par étapes » d'« institutionnalisation de l'activité scientifique et sociale » adopté par Florestan pour évaluer le caractère scientifique ou préscientifique de la production sociopolitique autochtone a été critiqué par Wanderley comme « rudimentaire » ; elle reposait sur un positivisme historiographique inacceptable, car elle multipliait les anachronismes. Sous le feu des critiques, le critère de Florestan, qui disqualifiait Nabuco, Uruguai et Azevedo Amaral comme pré-scientifiques, disqualifiait également Marx, Comte et Spencer (Santos, 1967, p. 186).

Mais il n'y a pas que la méthode adoptée par le maître vénéré de la sociologie de l'USP qui lui semble « rudimentaire ». Il lui semblait également insuffisant d'étudier « l'évolution de la pensée sociologique au Brésil » comme Djacir Menezes et Fernando Azevedo, classant les textes en naturalistes, historiques, anthropologiques, juridiques et scolastiques selon leurs caractéristiques manifestes. Guerreiro Ramos est le seul savant qui l'a précédé dont les travaux ont effectivement contribué à l'étude de « l'histoire de la pensée politico-sociale brésilienne ».

Malgré quelques accrocs^[Vii], la contribution de Guerreiro avait été "incomparablement plus fructueuse que celle de tous les autres". En plus d'abandonner la prémisse que l'articulation de la production culturelle brésilienne était irrationnelle ou arbitraire par rapport au processus sociopolitique réel, Guerreiro Ramos a rejeté le critère formel-positiviste dépendant des «accidents de la chronologie temporelle», préférant classer les auteurs selon leur inductance. caractère inductif ou déductif de leurs analyses et établir un ensemble de catégories explicatives de la dichotomie qui y est présente^[Viii].

Il fallait donc enquêter sur les indices laissés par l'auteur du Réduction sociologique, en corrigeant d'éventuels manquements, excès ou lacunes. Avant, cependant, il était nécessaire de procéder à l'« enquête (bibliographique) analyse rigoureuse du passé culturel brésilien » (Santos, 1967, p. 190).

"Racines de l'imagination politique brésilienne" (1970)

Le quatrième produit des recherches de Wanderley Guilherme fut le texte qu'il intitula "Roots of the Brazilian Political Imagination", qui émergea d'un texte de conférence donné à l'Université de Berkeley au début de 1969 et présenté des mois plus tard lors d'un séminaire à l'Université de Stanford, où il était doctorat. Traduit en portugais, le texte est publié l'année suivante sous forme d'article dans Magazine de données, et visait à identifier les schémas dichotomiques d'explication qui, selon Wanderley, prévalaient dans l'imaginaire politique brésilien moderne : « La tendance à représenter la vie sociale comme la lutte continue entre deux groupes de phénomènes contradictoires est la caractéristique la plus importante de imagination » (Santos, 1970, p. 137).

Prenant la littérature politique produite pour comprendre le mouvement militaire de 1964, dans les années précédentes, Wanderley a déclaré que, quels que soient leurs jugements de valeur favorables ou défavorables sur l'événement, les auteurs avaient tendance à l'expliquer à partir d'une perception polarisée de l'ensemble des causes. et des phénomènes, comme si l'histoire politique brésilienne pouvait être réduite à une dynamique bipolaire. La participation de masse, le communisme, la corruption, le désordre administratif, la démagogie, l'inefficacité gouvernementale étaient des phénomènes qui, bien qu'indépendants les uns des autres, étaient toujours présentés comme un bloc par ceux qui défendaient le coup d'État.

Ses adversaires, à leur tour, ont agi de la même manière en liant, au pôle positif, la défense de la démocratie à celle du pouvoir exécutif, de l'industrialisation et de l'indépendance nationale, et en agglutinant, au négatif, l'impérialisme, le ruralisme, le pouvoir législatif et l'autoritarisme - comme si tous ces phénomènes étaient liés.

Ce qui a défini la norme explicative de l'imaginaire politique brésilien était donc la perception dichotomique du conflit démontrée par les analystes^[Ix]. Quelles sont les origines, cependant, d'un tel modèle? Ici, Wanderley Guilherme a refusé les deux "réponses faciles", qui seraient disponibles dans le courant dominant académique : soit le double schéma résulte de « l'idéologie » de l'analyste, contaminée par la vision du monde de la classe à laquelle il appartient ; soit elle résultait d'une lecture objective de la réalité politique elle-même, effectivement marquée par l'opposition agglutinée des phénomènes référés.

La première réponse réduisait l'omniprésence du schéma dichotomique d'explication au statut de simple accident et n'était donc pas plausible. La deuxième réponse supposait une structuration tellement cristalline des forces en conflit qu'elle ne permettait pas d'interprétations différentes de l'événement – ​​ce qui n'était évidemment pas le cas. Wanderley a avancé une réponse alternative : les schémas explicatifs dichotomiques résultaient d'une culture politique qui fournissait aux producteurs de l'imaginaire politique brésilien leur « schéma latent d'analyse ».

En d'autres termes, il existait un paradigme historiquement et culturellement sédimenté d'explication dichotomique bien avant le mouvement de 1964. Outre la socialisation aux normes et valeurs sociales de base, la maturation politique d'une communauté passait par la conversion intellectuelle de ses analystes à certaines formes de socialement cristallisées dans la culture, et qui étaient relativement autonomes tant par rapport aux places qu'ils occupaient dans la structure socio-économique que par rapport à la vie quotidienne empirique de la politique. C'est la principale raison pour laquelle l'étude de la pensée politique brésilienne est devenue essentielle ; sans elle, il serait impossible de connaître le développement des modèles d'analyse qui ont prévalu dans l'analyse politique (Santos, 1970, p. 146).

La question du statut scientifique ou non scientifique de la pensée brésilienne perdait ainsi toute importance. Même si elle n'a finalement pas contribué au « progrès des sciences sociales », son étude était essentielle pour « la connaissance des processus politiques brésiliens » (Santos, 1970, p. 147). Le premier pas décisif sur cette voie consistait donc à surmonter le préjugé scientiste, propagé principalement par Florestan Fernandes, qui empêchait « l'histoire intellectuelle brésilienne » d'être connue et examinée, au-delà des accidents institutionnels.^[X].

Naturellement, la reconnaissance d'une culture politique brésilienne comportait – comme elle le fait toujours – le risque d'attribuer les caractéristiques de la pensée brésilienne au « caractère brésilien » ou à une « psychologie nationale ». Wanderley Guilherme a contourné ce risque en attirant l'attention sur la condition historique et « moderne » du style dichotomique de perception politique, qui n'a émergé qu'à la fin du XIXe siècle.

A l'époque impériale, un autre type d'analyse aurait prévalu, qui voyait la politique comme une lutte permanente pour le pouvoir d'hommes habiles et expérimentés, dont les orientations politiques variaient selon les résultats tactiques produits. Pour ce style d'analyse « machiavélique », le comportement humain était marqué par l'imprévisibilité : il n'y avait pas de rationalité a priori capable d'expliquer l'histoire politique, qui se bornait à enregistrer « les résultats successifs des mouvements politiques réussis ».

Elle ne saurait donc être ni la "nécessaire projection des chocs sociaux et/ou économiques cumulés, ni le miroir fidèle où l'on pourrait voir le caractère éthique de l'époque"^[xi]. Le changement d'analyse politique aurait commencé au début de la République, avec le lent déclin de l'agentivité humaine comme matière première de l'explication et son remplacement par des questions économiques et sociales. Pour certains de ses premiers analystes, il fallait déjà trancher sur deux potentialités d'un pays – soit industriel, économiquement autonome, politiquement indépendant et souverain, soit monoculturel, économiquement dépendant et politiquement colonisé.

Euclides da Cunha aurait été le premier grand auteur à établir « la formule intellectuelle de l'analyse politique à venir : découvrir une dichotomie à laquelle on pourrait rationnellement attribuer l'origine d'éventuelles crises ; retracer la formation de la dichotomie dans le passé historique national ; proposer une alternative politique pour réduire la dichotomie ». C'était la "structure de base du paradigme"^[xii] analyse qui, sous la Première République, sera répétée par Alberto Torres, Oliveira Viana et Gilberto Amado – auteurs d'études également marquées par « des contrastes, des oppositions et des polarisations » (Santos, 1970, p. 150)^[xiii].

Dans ce processus de changement de paradigme, la Révolution de 1930 avait été le tournant, en généralisant la norme dichotomique d'explication et, avec elle, la conviction que les origines de la crise latente qui traversait la société brésilienne devaient être recherchées dans le déploiement de quelque contradiction (Santos , 1970, p. 152). Au cours de la première moitié des années 1930, tous les analystes de premier plan, quelles que soient leurs positions idéologiques, auraient eu recours à la norme d'explication dichotomique. Ils étaient réformistes, comme Virgínio Santa Rosa, Martins de Almeida, Menotti del Picchia et Agamenon Magalhães ; ils étaient conservateurs, comme Alcindo Sodré, Plínio Salgado, Miguel Reale et Jaime Pereira ; il y avait même des indécis, comme le jeune Afonso Arinos.

Le style dichotomique atteint son apogée après 1935, avec la publication de « trois des livres les plus importants de l'imagination politique brésilienne » - Le Brésil dans la crise actuelle, L'aventure politique du Brésil e L'État autoritaire et la réalité nationale, d'Azevedo Amaral, et « la théorie la plus abstraite que cette approche dichotomique » aurait produite : L'ordre privé et l'organisation politique nationale, par Nestor Duarte.

Après la léthargie intellectuelle imposée au champ de l'analyse politique par l'Estado Novo, l'approche dichotomique revient en force dans les articles de la Carnets de notre temps et dans l'activité intellectuelle de l'ISEB, se consolidant comme le paradigme de réflexion au sein duquel l'intelligentsia brésilienne de sa génération (c'est-à-dire des années 1960) a mûri. Une fois l'existence d'un « résidu historique d'une longue tradition d'analyse politique au Brésil » prouvée (Santos, 1970, p. 155), Wanderley Guilherme a souligné qu'il serait extrêmement productif pour les analystes de la politique brésilienne actuelle de reprendre, développer et vérifier certaines hypothèses des explications émises par des auteurs post-révolutionnaires : « Parmi les théories contemporaines, il n'y a guère de bonne hypothèse sur la politique au Brésil qui n'ait été développée au cours des années 30 » (Santos, 1970, p. 156).

« Paradigme et histoire : l'ordre bourgeois dans l'imaginaire social brésilien » (1978)

A la fin des années 1970, Wanderley Guilherme publie les deux textes les plus importants de ses recherches : « Paradigme et histoire : l'ordre bourgeois dans l'imaginaire social brésilien » et « La praxis libérale au Brésil : propositions de réflexion et de recherche ». Tous deux avaient déjà circulé en exemplaires ronéotypés, suscitant à la fois enthousiasme et polémique ; de sorte qu'une fois publiés, ils sont devenus des références incontournables pour l'étude du sujet au sein des sciences sociales.

La principale nouveauté que l'on peut y voir réside dans la tentative d'inscrire la nature et la trajectoire de la pensée politique brésilienne dans le cadre plus large du problème de l'établissement d'une société libérale au Brésil. Du point de vue méthodologique, le souci présentiste qui prévalait depuis le début de la recherche s'est considérablement atténué, ce qui s'est traduit par l'exclusion de l'essentiel de la période impériale comme « préhistoire » de notre pensée, par un approfondissement du contexte historique. dimensions de l'étude. En plus de revendiquer l'histoire dans le titre du premier texte, Wanderley a fait remonter son étude à la période impériale avant 1870 et s'est lancé dans une analyse plus contextualisée.

« Paradigme et histoire : l'ordre bourgeois dans l'imaginaire social brésilien » était une consolidation très élargie des textes précédents, à travers laquelle Wanderley a systématisé et mis à jour ses réflexions, introduit de nouvelles hypothèses et digressions et, enfin, un développement sans précédent.^[Xiv]. Bien que le texte coule sans divisions, il est possible d'identifier trois parties.

Après une introduction sur la formation des sciences sociales au Brésil, la première fait le point sur « l'état de l'art » en prenant pour point de départ les trois matrices (institutionnelle, sociologique et idéologique) que les sociologues auraient utilisées pour étudier l'histoire intellectuelle du pays.

La seconde présente, après un bref intermède méthodologique, deux manières alternatives d'ordonner la pensée politique et sociale brésilienne, selon le contenu manifeste des œuvres ou les styles d'analyse adoptés.

La troisième et dernière partie du texte interrogeait les origines du modèle d'analyse dichotomique, concluant qu'il existait deux lignées d'analystes politiques, tous deux engagés dans la construction d'une société libérale au Brésil, bien qu'ils différaient en termes de moyens pour y parvenir. fin.

Dans l'introduction, Wanderley Guilherme a déclaré que, comme partout ailleurs, les sciences sociales auraient émergé et se seraient développées au Brésil sous l'influence conjuguée de l'acclimatation des savoirs produits dans les pays centraux et des stimuli internes de l'histoire nationale. Parce que chaque pays et sa culture ont acquis « une individualité nationale tout en s'inscrivant dans l'histoire universelle », la polarisation entre science et non-science, universalité et particularité a été surmontée (Santos, 1978a, p. 17). Les différentes tonalités acquises par les sciences sociales dans chaque pays résultaient de la manière dont chaque nationalité absorbait et diffusait la production étrangère et de l'interaction entre les événements nationaux et sa réflexion scientifique.

Poursuivant le travail de rupture avec la matrice institutionnelle prédominante dans les analyses et avec l'opposition conséquente entre science sociale et essayisme, Wanderley déclare que le processus d'émergence de la science nationale a commencé avec « l'insertion du Brésil dans l'histoire universelle », c'est-à-dire à la découverte du pays ; cependant, il a reconnu que, compte tenu du lien étroit de l'État portugais avec la Seconde scolastique, la modernité scientifique dans notre monde ne datait que de la période pombaline^[xv].

La proclamation de l'indépendance avait déclenché une nouvelle phase et, par conséquent, du développement intellectuel brésilien, opérée par les écoles supérieures de l'Empire et relayée par les tribunes parlementaires et journalistiques. Grâce à la fondation des premières écoles supérieures de sciences politiques, sociales et économiques, le type de réflexion socio-politique produit au Brésil s'est accru en termes quantitatifs et qualitatifs entre 1919 et 1935 ; Quant aux tentatives d'inventaire du patrimoine social national, la thèse a été réaffirmée que les années 1920 et 1930 avaient été le moment privilégié de la réflexion politique et sociale brésilienne, limitant les auteurs des années 1950 et 1960 à les reproduire de manière plus sophistiquée.

La perception erronée que « l'aube de la pensée brésilienne » et le mépris conséquent pour la production intellectuelle antérieure datant de cette époque ont été attribués, premièrement, à l'intervalle autoritaire de l'Estado Novo, qui a interrompu les « efforts stimulants pour théoriser la réalité nationale » ( Santos , 1978a, p. 23)^[Xvi], et d'autre part, la surestimation de l'impact représenté par la création de nouvelles écoles de sciences sociales, dirigées par des professeurs étrangers.

C'est alors que Wanderley Guilherme réaffirme, actualise et élargit son diagnostic critique de « l'état de l'art » dans le champ des études de la pensée politico-sociale brésilienne. La nouveauté était due à l'inclusion d'auteurs de production plus récente dans la région^[xvii]. Les analyses existantes pourraient être regroupées selon les critères qui y sont employés : l'institutionnel, le sociologique et l'idéologique. Le passage relatif à la première de ces matrices reprend, avec quelques changements stylistiques, le passage de « L'imaginaire politique et social brésilien » qui récrimine les études antérieures de Costa Pinto, Fernando de Azevedo, Djacir Menezes et Florestan Fernandes pour avoir donné une place centrale à la émergence d'institutions supérieures en sciences sociales.

La référence aux matrices sociologiques et idéologiques, cependant, était une nouveauté : la matrice sociologique se caractériserait en étant guidée par les caractéristiques de la structure socio-économique pour tenter d'expliquer les variations qui se produisaient dans le contenu des préoccupations des des chercheurs. De telles variations pourraient être dues à des changements dans la structure socio-économique (Florestan Fernandes) ou à déduire les attributs ou dimensions de la pensée sociale de ceux du processus social (ISEB).

Il se trouve que la plupart des auteurs encadrés dans cette matrice, comme Edgar Carone, se contenteraient de décrire certains aspects du cadre social et d'exposer les idées des auteurs, en supposant qu'il y avait un rapport d'évidence entre les deux. Les textes de Florestan sur la formation des sciences sociales au Brésil n'auraient été que des tentatives avortées de sociologie de la connaissance. Bien que ses analyses aient été « les plus stimulantes et les plus fécondes des suggestions » parmi celles produites par la « matrice sociologique », le vénéré chef de la sociologie de São Paulo ne s'était pas laissé emporter par la conviction que « la simple énonciation et description de les attributs des processus sociaux suffiraient à démontrer la relation de dépendance fonctionnelle entre le contenu pensé et le déroulement empirique de l'histoire sociale » (Santos, 1978a, p. 28 et 31)^[xviii].

Avec l'examen de ces auteurs, Wanderley a ouvert la deuxième partie du texte par une question : y aurait-il une manière appropriée d'examiner les auteurs qui ont composé la pensée politique brésilienne, afin de leur rendre justice en tant qu'analystes ? Si oui, quelle serait-elle ? À ce stade, il s'est lancé dans un intermède méthodologique intéressant, au cours duquel il a expliqué qu'il n'y avait pas de méthode qui puisse être signalée à l'avance comme adéquate : « Il n'y a pas une seule histoire des idées politiques et sociales au Brésil, ni des disciplines sociales, lorsqu'il est déjà institutionnalisé, ce qui permet de rejeter les autres comme faux (...). Tout dépend de l'utilité de l'objectif visé » (Santos, 1978a, p. 57).

Ici, sous-jacent à la discussion, se trouvait le problème de l'unicité ou de la multiplicité des objets à connaître. Si le chercheur croyait au sens réel et unique des phénomènes sociaux, il devrait, à la manière de Hegel, les articuler conceptuellement et leur évolution temporelle, en faisant abstraction de tout ce qui le contredit. Si l'on croyait, cependant, à la multiplicité des objets à connaître, le chercheur devrait reconnaître que toute idée élaborée à un moment historique donné produisait des conséquences, dont beaucoup étaient inattendues.

Il lui semblait qu'en matière de sciences sociales, cette épistémologie relativiste était la plus appropriée à suivre.^[xix]. Il a ainsi été possible d'enquêter sur l'histoire des idées avec différents objectifs, comme vérifier leur impact sur la perception des problèmes ; celui d'évaluer les paradigmes intellectuels les plus influents d'une période donnée ; celle d'examiner comment les idées ont été mobilisées pour attaquer ou défendre une organisation politique donnée ; ou pour déterminer son effet sur les méthodologies employées.

Dans ce champ de possibles reconnus, Wanderley a indiqué deux manières possibles de décrire « l'évolution des sciences sociales au Brésil » (c'est-à-dire l'histoire de la pensée politico-sociale brésilienne). La première possibilité de description adoptait comme guide le contenu manifeste des œuvres publiées. Cette orientation a constitué une nouveauté importante dans la recherche.

Jusque-là, la seule préoccupation de Wanderley Guilherme avait été de comprendre comment les analystes du passé (ses "prédécesseurs", pour ainsi dire) avaient représenté la dynamique politique brésilienne après la Révolution de 1930 et élevé leurs résultats au rang de "science". politique » valable comme « imagination ». Pour cette raison, les textes antérieurs de Wanderley n'ont révélé aucun intérêt à examiner la pensée brésilienne en elle-même, comme un ensemble de propositions ou de visions du monde de chaque auteur - une hypothèse qui le conduirait à examiner le contenu manifeste des propositions discursives dans le cadre de leurs contextes historiques respectifs. .

De même, pour la même raison, la recherche a eu comme point de départ l'année 1870, laissant en arrière-plan la plus grande partie de la période monarchique, implicitement vue comme une ère « pré-moderne » de la réflexion brésilienne. A ces lacunes, Wanderley cherche désormais à remédier, au moins en partie, tout au long des sept pages où il décrit l'évolution de la « pensée politique et sociale brésilienne » depuis l'indépendance, à partir des thèmes abordés par les ouvrages qui la composent, et les relate à l'agenda politique de chaque période de notre histoire.

L'hypothèse plus ou moins implicite était que les différentes étapes du processus de construction nationale exigeaient de la part de la classe politique des besoins ou des tâches spécifiques et successifs, qui se reflétaient dans les œuvres produites dans chacune d'elles dans un environnement de débat.

Ainsi, après l'indépendance et pendant la majeure partie des années XNUMX, le problème de l'organisation de l'État national aurait dominé la production de la pensée politique brésilienne et, à ce titre, rassemblant autour de lui les analyses politiques les plus pertinentes élaborées à l'époque - celles du Visconde de Uruguay et Joaquim Nabuco^[xx].

La Première République, à son tour, a vu la production d'analyses complexes de l'organisation sociale et politique brésilienne - et ici, les noms d'Alberto Torres, Oliveira Viana et Gilberto Freire ont été cités avec emphase.^[Xxi]. Cependant, même atténué, Wanderley a persévéré dans la thèse selon laquelle la première décennie de l'ère Vargas aurait été la période par excellence de la pensée politique brésilienne ; période où « les analyses les plus fines du processus politique national » ont été produites.

Si bien que l'importance de la production intellectuelle de la Première République tenait avant tout au fait que son agenda avait intellectuellement « préparé » les analystes qui allaient travailler entre 1930 et 1937 ; De même, il a été réitéré que le répertoire des problèmes posés dans ces années était le même qui, « sous les formes linguistiques les plus variées, s'est transmis de génération en génération, jusqu'à aujourd'hui » (Santos, 1978a, p. 39). En d'autres termes, c'est au cours de ces sept années que l'agenda du Brésil moderne a émergé et c'est à cause de cela que, pour le meilleur ou pour le pire, l'intérêt plus ou moins grand pour l'étude d'autres périodes historiques était justifié.

Dans la période « contemporaine » (1945-1964), Wanderley met une nouvelle fois en lumière la production intellectuelle de l'ISEB et les observations laissées par Hélio Jaguaribe et Guerreiro Ramos sur le rapport entre le leadership politique et leurs styles – les seuls qui semblent échapper « au parfois du conventionnalisme », parfois solennel, mais non moins banal, du marxisme académique ». Selon lui, le mérite des Isebians réside principalement dans le fait qu'ils se sont pratiquement limités à développer des thèmes privilégiés par la pensée politique brésilienne au cours des années 1930.^[xxii].

Soulignant, enfin, l'institutionnalisation et l'expansion réussies des cours homonymes, qui se sont produites au cours des deux décennies précédentes, Wanderley a conclu le récit de l'évolution au Brésil des sciences sociales - c'est-à-dire de l'histoire de la pensée politique brésilienne, en prenant comme critère le contenu des textes manifeste.

À son tour, la deuxième possibilité d'ordonnancement rationnel de ce développement résidait dans la description des façons dont la réalité sociale apparaissait structurée dans la perception des analystes. Puis a suivi une reproduction modifiée ici et là, bien que sans changer l'orientation générale, de l'argument autour des paradigmes de perception du conflit politique - le "machiavélique" et le "dichotomique", esquissé dans "Raízes da Imaginação Política Brasileira".

Si les pages consacrées à la période républicaine ne présentent pas d'altérations significatives par rapport au texte publié huit ans plus tôt (seulement de petites suppressions et un développement plus important du passage consacré à Martins de Almeida), on ne peut en dire autant du traitement réservé à les auteurs de la période impériale, ce qui était nettement plus raffiné que dans les textes précédents. Bien qu'il ait répété que les penseurs monarchiques nourrissaient une vision individualiste du conflit politique, il semblait désormais à Wanderley Guilherme que seuls les pamphlétaires, comme Ferreira Viana, s'y limitaient.

Il y avait deux groupes d'auteurs plus complexes, qui présentaient des caractéristiques différentes. Le premier groupe, dont Zacarias et Tavares Bastos étaient les représentants, analyserait la réalité brésilienne à travers le prisme des doctrines en vogue ; la seconde s'intéressait davantage à l'efficacité de ces doctrines fondées sur un examen « sociologique » de la réalité du pays – et ici l'auteur paradigmatique était le vicomte d'Uruguay.

Cette plus grande sophistication dans la classification des auteurs impériaux a anticipé la dernière et probablement la plus importante partie du texte, qui consistait à s'interroger - ce qu'il n'avait pas encore fait - sur les raisons de la formation d'une tradition ou d'une culture politique au Brésil qui voyait la réalité de manière dichotomique. . C'était comme s'il y avait deux « ensembles d'attributs et/ou de processus sociaux qui ne peuvent exister que simultanément » ; comme si le conflit se déroulait « selon les règles des jeux à somme nulle » (Santos, 1978a, p. 42).

Pour répondre à cette question, Wanderley a avancé la proposition selon laquelle, en fait, toute la pensée politique brésilienne (ou du moins sa partie principale et la plus précieuse) était motivée par la nécessité de surmonter la réalité sociale autoritaire et fragmentée, considérée comme arriérée. , pour la réalisation d'un idéal d'une société libérale et capitaliste (« bourgeoise »), considérée à son tour comme moderne. C'est pour cette raison que les analystes avaient tendance à présenter leurs arguments de manière polarisée : parce qu'ils réunissaient, d'une part, ce qui était perçu comme arriéré et, d'autre part, ce qui était perçu comme moderne.

Bien qu'ils soient d'accord sur le but à atteindre, nos auteurs seraient en désaccord sur les stratégies les plus commodes pour atteindre ce but. Depuis l'Empire, on a pu identifier la présence de deux familles ou lignées intellectuelles de la pensée politique brésilienne, s'accordant sur les fins, mais divergent sur les moyens. Les politiciens et auteurs conservateurs (les « saquaremas »), comme Visconde de Uruguai, auraient perçu que l'État était un agent privilégié de changement social, car lui seul pouvait créer les conditions de la réalisation pratique des préférences et des valeurs politiques dominantes, c'est-à-dire , l'établissement d'un ordre libéral.

D'où sa défense de l'expansion de la capacité de régulation de l'État, incarnée dans un État centralisé et bureaucratisé, sans lequel le privatisme, la fragmentation et l'esclavage ne pourraient être surmontés. Cette stratégie contrastait clairement avec celle adoptée par des hommes politiques et des auteurs libéraux (les « luzias »), comme Tavares Bastos, qui, en revendiquant la décentralisation et le parlementarisme, s'engageait dans un « fétichisme institutionnel » en assumant, de manière anti-historique et universaliste , que « la routine institutionnelle créerait les automatismes politiques et sociaux ajustés au fonctionnement normal de l'ordre libéral »^[xxiii].

À ce stade, on le voit, l'Empire cesse d'être une sorte de « préhistoire » de la pensée politique brésilienne moderne pour devenir la période de gestation du principal clivage qui le traverse : celui des différentes stratégies poursuivies par les auteurs dans la recherche de le même modèle de modernité politique. En effet, du fait de la consécration du style d'analyse dichotomique, la rupture entre le XXe siècle et le XIXe se révèle désormais plus apparente que réelle.

En soulignant l'écart entre le pays réel et le pays légal, en refusant le fétichisme institutionnel et en discréditant la possibilité d'un ordre libéral sans intervention de l'État, les penseurs « autoritaires » des années 1930 émergent désormais, en Paradigme et histoire, comme les « vrais continuateurs » des saquaremas du Second Règne. C'est la persistance de la structure oligarchique et foncière qui justifie l'impératif de « continuer à étendre la capacité régulatrice et symbolique de la puissance publique et à garantir sa capacité extractive dans le but de financer l'expansion du Brésil bourgeois moderne ».^[xxiv].

Bien qu'ils diffèrent sur la fonction du pouvoir public et sur d'autres sujets mineurs, tous - en particulier Oliveira Viana de Institutions politiques brésiliennes – ont spéculé sur la manière la plus appropriée par laquelle le Brésil pourrait parvenir à l'ordre libéral. En attendant, l'État national devait être fort; seulement après, il pouvait être faible, selon le modèle libéral. Le thème et la conception de la société des autoritaires des années 1930 réapparaissent à leur tour dans les années 1950 dans la production isebienne de Guerreiro Ramos et Hélio Jaguaribe qui, à travers le national-développementalisme, continuent de revendiquer l'expansion de l'ordre bourgeois. Pendant ce temps, cultivant le fétichisme institutionnel, les udenistes continuaient à se comporter comme les lucias, réclamant une institutionnalité libérale classique qui, dans ce contexte, ne pouvait que profiter au privatisme oligarchique.

Cependant, Wanderley Guilherme soulignait que le tableau subissait une inflexion à ce moment (1978) : le régime militaire avait créé une société de marché à l'échelle nationale et avait réduit notre retard séculaire à l'état de résidu. De ce fait, les traditionnels défenseurs de l'autoritarisme instrumental étaient passés – eux aussi ! – d'exiger l'avènement des institutions libérales classiques.

Le risque cette fois était que, une fois de plus, le Brésil tombe dans l'extrême opposé, avec le passage de l'autoritarisme à un régime libéral oligarchique, dirigé par un État minimal, encapsulé par des intérêts privés, désengagé face à l'immense passif social. Sans un État démocratique fort, toute perspective d'amélioration sociale serait illusoire.

"Praxis libérale au Brésil" (1978)

Le deuxième texte publié sous forme de chapitre de livre et qui traitait de la pensée politique brésilienne s'intitulait « La praxis libérale au Brésil : propositions de réflexion ». C'était une épreuve^[xxv] sur les vicissitudes rencontrées au Brésil pour la mise en œuvre de l'ordre libéral, compris comme «une certaine vision de la façon dont la société et le gouvernement devraient être organisés en opposition au contrôle religieux de la société et à l'établissement d'un ordre du jour des biens publics par tout pouvoir transcendant à société » (Santos, 1978a, p. 68).

Cet essai s'appuyait sur les conclusions de « Paradigma e História » concernant le quasi-consensus des analystes politiques brésiliens tout au long de l'histoire nationale autour de la nécessité de construire une société libérale moderne et leur divergence essentielle quant aux moyens de la forger. La praxis libérale du titre du texte renvoyait donc non seulement aux tentatives entreprises pour créer cette société, mais aux difficultés rencontrées au milieu de cette tâche. La première partie du texte comprenait une interprétation des événements liés au processus historique de construction de l'ordre libéral brésilien, destinée à démontrer que l'adoption de politiques libérales produisait souvent des effets contraires à ceux voulus par son coryphée.

Le dilemme du libéralisme parmi nous aurait été exposé sans équivoque pour la première fois par Oliveira Viana : il n'était pas possible pour un système politique libéral de céder de manière adéquate dans le contexte d'une société familiale, autoritaire et parentale (c'est-à-dire antilibérale). . Pour atteindre plus rapidement l'ordre démocratique, au lieu d'un système d'institutions libéral classique, il fallait une certaine dose d'autoritarisme capable d'écraser les obstacles à son avènement présents dans la société arriérée.

Ici, on a pu ressentir tout l'impact de la lecture des « Institutions Politiques Brésiliennes » sur l'interprétation de Wanderley Guilherme, ce qui l'a conduit plus tard à la lecture de Visconde de Uruguai (auteur dont l'œuvre sortait du cadre bibliographique initial de la recherche) , a permis de fonder la tradition intellectuelle isebienne dans un passé bien plus lointain qu'il n'aurait pu l'imaginer. Bien que décrites à la fin de « Paradigma e História », ce n'est que maintenant que les deux grandes traditions de la pensée politique brésilienne sont dûment nommées : celle du libéralisme doctrinal et celle de l'autoritarisme instrumental (Santos, 1978a, p. 93).

Les libéraux doctrinaires étaient ces acteurs politiques et leurs associations respectives qui, depuis les "Luzias" du XIXe siècle, véhiculaient la conviction que "la réforme politico-institutionnelle au Brésil, comme partout ailleurs, suivrait naturellement la formulation et l'exécution de règles générales appropriées ”. Dirigés par Rui Barbosa et Assis Brasil, les libéraux doctrinaires des années 1920 croyaient que, pour surmonter le retard, le clientélisme et la fraude qui caractérisaient la République, il suffirait d'éliminer la corruption et de renouveler le personnel gouvernant par de saines réformes institutionnelles ; ceux-ci, à leur tour, produiraient l'équité électorale, un système judiciaire indépendant et une bureaucratie professionnelle.

Cependant, après la Révolution de 1930, il est devenu évident que Getúlio Vargas préférait suivre la voie ouverte par le mouvement tenentista. Bien qu'ils aspiraient également à l'ordre libéral, les « nouveaux saquaremas » se rendaient compte que la prescription institutionnelle donnée par les libéraux doctrinaires ne suffirait pas à atteindre ces objectifs. Getúlio s'est également rendu compte que la réintroduction d'un cadre institutionnel libéral classique rendrait le pouvoir aux oligarchies qui en avaient joui pendant la Première République.

Après la chute de l'Estado Novo, les libéraux doctrinaires se sont réorganisés au sein de l'Union nationale démocratique, dont l'agenda ne différait pas, sur le fond, de celui suivi dans les décennies précédentes. La grande différence résidait dans le changement de tactique : après la deuxième défaite consécutive aux élections présidentielles des représentants du Getulismo, en 1951, les libéraux ont commencé à recourir au coup d'État, basé sur la supposée manipulation de l'électorat ignorant et nécessiteux. par les forces du « populisme ». Dans ce contexte, pour eux, de moquerie de « l'esprit » des institutions constitutionnelles, les libéraux doctrinaires se sentaient à l'aise d'essayer d'empêcher l'approfondissement de la dégradation politique et le retour au populisme autoritaire en appelant ouvertement au coup d'État militaire.^[xxvi].

En ce qui concerne l'autre « famille » intellectuelle, il fallait distinguer deux types de partisans de l'autoritarisme, présents dans la pensée politique brésilienne : le premier serait ontologiquement autoritaire, tandis que le second ne le serait qu'instrumentalement. Parmi les premiers se trouvaient, par exemple, les intégristes, comme Plínio Salgado, qui fondaient l'autoritarisme sur l'inégalité naturelle des hommes, ce qui justifiait la circonscription de l'exercice du pouvoir entre les mains des plus capables.

Parmi les autoritaires ontologiquement figuraient aussi Azevedo Amaral et Francisco Campos, pour qui, bien que les hommes soient naturellement égaux, l'exercice autoritaire du pouvoir serait devenu incontournable dans les temps modernes, marqués par l'avènement des masses : la hausse du coût social des conflits avait rendu indispensable l'usage de l'autoritarisme comme technique de gouvernement partout. Seul l'État fort était encore en mesure de faire face aux nouveaux défis liés à la préservation de la paix sociale et du progrès.

Malgré les différences possibles dans le raisonnement de leurs pensées, Salgado, Amaral et Campos étaient cependant d'accord lorsqu'ils considéraient l'autoritarisme comme un remède politique permanent, et non transitoire, pour l'ordre politique brésilien. C'est alors qu'ils prennent leurs distances avec « la forme de pensée autoritaire la plus ancienne et la plus résistante au Brésil » : celle de l'autoritarisme instrumental (Santos, 1978a, p. 103). Depuis au moins l'indépendance du pays, la conviction qu'il appartiendrait à l'État de "fixer les objectifs pour lesquels la société devrait se battre, parce que la société elle-même ne serait pas en mesure de les fixer, en vue de maximiser le progrès national", contre les forces de l'arriération et les intérêts paroissiaux^[xxvii].

Se distinguant donc des autoritaires ontologiquement, les instrumentistes se distinguent aussi des libéraux doctrinaires pour ne pas croire que le changement social puisse être déduit de la simple mise en place d'institutions politiques libérales. Estimant que « l'exercice autoritaire du pouvoir, en raison de son plus grand potentiel réformiste, serait le moyen le plus rapide de construire une société libérale », il semblait légitime et adéquat pour les instrumentistes de laisser l'État « régler et gérer largement la vie sociale » ( Santos, 1978aa, p. 103).

Le livre paradigmatique de cette façon de penser serait Institutions politiques brésiliennes, d'Oliveira Viana, auteur suivi de Virgínio Santa Rosa et Martins de Almeida, bien qu'avec des variantes, concernant l'agenda de la réforme. Après avoir fait des considérations sur les difficultés rencontrées au Brésil pour la réalisation du projet autoritaire instrumental, à la fois dans l'Estado Novo et pendant le régime militaire, la conclusion a de nouveau souligné - comme celle de "Paradigma e História" - la nécessité de rejoindre, à la idéal de liberté politique, celui de justice sociale, qui exigeait de séparer le libéralisme politique du libéralisme économique.

Conclusion : le bilan d'une recherche

Les recherches de Wanderley Guilherme dos Santos ont été la première étape majeure dans l'étude de la pensée politique brésilienne dans le domaine des sciences sociales.

Elle a d'abord produit un cadrage disciplinaire de l'objet. Son regard épistémologique pragmatique-modéré lui a permis de dépasser les dilemmes jusque-là imposés par les oppositions qui en résultaient, qu'elles soient issues de l'hégélianisme philosophique prédominant à l'ISEB – « conscience critique », « authenticité », « pensée nationale » versus « conscience naïve », « aliénation », « pensée coloniale » -, qu'elles soient issues du positivisme scientifique épousé par la sociologie de l'USP au milieu des années 1950 - empreintes de l'opposition « science » versus « non-science » ou « essayisme » –, et qui aboutit au mépris de la pensée brésilienne comme périphérique ou inférieure.

La formation d'un savoir scientifique national ne dépendait plus ni de la solide transplantation de procédés étrangers (Florestan) ni de la nécessité de fonder une science sociale nationale (Guerreiro). D'autre part, contrairement à ce que soutenait le marxisme académique, la pensée politique brésilienne ne se réduisait pas non plus à une expression idéologique de la classe à laquelle appartenaient ses auteurs.

Si, sans aucun doute, la condition périphérique du Brésil se reflétait dans la production intellectuelle nationale, son principal résultat n'était pas un reflet de qualité inférieure, mais l'approche dichotomique adoptée par les auteurs nationaux attachés à l'idéal modernisateur, qui les a conduits à énumérer, d'une part, les causes qui ont contribué au retard perçu et, d'autre part, les facteurs qui pourraient conduire à son dépassement.

En résumé, des recherches de Wanderley Guilherme a émergé la thèse selon laquelle il existait une culture politique nationale ; que la pensée politique brésilienne était son produit intellectuel par excellence et qu'il n'était pas possible de comprendre le turbulent processus politique brésilien sans l'étudier.

Deuxièmement, avec la recherche a émergé une définition claire de son statut et de son nom de baptême compétent : il s'agit d'étudier la « pensée politique et sociale brésilienne » et, en particulier, « l'imaginaire politique » qui y est présent. Bien que les expressions semblent interchangeables, la première est plus large que la seconde. La pensée politico-sociale brésilienne – également appelée « histoire intellectuelle brésilienne », « pensée sociale brésilienne », « pensée sociale et politique brésilienne », « pensée politique brésilienne », « histoire des idées politiques et sociales au Brésil » – consistait en « des articles et des livres écrits par des Brésiliens dont l'objet d'étude sont des aspects sociaux ou politiques substantiels de la société brésilienne » (Santos, 1970, p. 147).

En revanche, «l'imagination politique» ne se réfère pas à la pensée socio-politique en tant qu'universalité des écrits, mais «au type d'évaluations politiques que certains hommes de perspicacité éduquée, engagés d'une manière ou d'une autre envers le public, sont obligés de faire. (…) afin d'offrir une explication rationnelle à leurs publics » (Santos, 1970, p. 137). Pour Wanderley, il importait avant tout de « connaître les processus politiques brésiliens » en détectant « l'imaginaire politique » diffusé dans « la pensée politique et sociale brésilienne ».

La préoccupation première de Wanderley Guilherme était de garantir à « l'imaginaire politique brésilien » la dignité contestée par la sociologie de Florestan Fernandes en raison de son caractère idéologique et non scientifique. D'où les expressions « imagination politique », « imagination sociale », et « imagination politico-sociale », employées depuis le début de manière polémique pour s'opposer à l'idée de réduire la pensée pertinente à la « science sociale ». Ce sont ces efforts qui ont contribué à la formation de la science politique brésilienne sans souffrir de la solution de continuité historique qui s'était produite dans la formation de la sociologie à São Paulo.^[xxviii].

Cependant, le nom qui prévalait pour désigner la discipline n'était pas « l'imagination politique brésilienne », mais « la pensée politico-sociale brésilienne ». Même dans « Paradigma e História », l'expression « imagination sociale » est restreinte au titre, n'étant pas répétée tout au long des pages ; chez eux, Wanderley la remplace par une autre, plus répandue dans les milieux académiques : la « pensée politico-sociale ».

Ce changement de préférence terminologique n'a pas entraîné de changements substantiels dans la perspective inaugurée par le terme « imagination » ; elle signalait un déclin de la nécessité d'utiliser ce terme spécifique pour désigner le phénomène qu'il importait d'expliquer et d'analyser. Il paraît plausible l'hypothèse selon laquelle, jusqu'aux textes du milieu des années 70, plus pertinent que de déterminer le terme le plus précis pour la caractérisation de l'objet d'étude était de critiquer la dualité fondamentale « idéologie vs. science », qui devrait être éliminée afin d'affirmer la dignité et la pertinence de la réflexion politique brésilienne antérieure à la constitution des sciences sociales et, probablement, leur continuité dans la réflexion produite par des faiseurs d'opinion non dédiés à l'étude scientifique de la société, et indépendamment des résultats de ces sciences.

Une fois la dignité de l'objet garantie, Wanderley ne se soucie plus d'autres élaborations critiques autour du terme qui baptise le domaine ; ainsi, c'est l'ensemble de la « pensée politique et sociale brésilienne » qui commence à jouir de la positivité qui, dans les premiers textes, semble réservée à la seule « imagination politique brésilienne ».

Troisièmement, la recherche a délimité le périmètre de la pensée politique brésilienne dans le cadre des sciences sociales. En excluant délibérément de la recherche « les travaux strictement historiques, anthropologiques, psychologiques, économiques, méthodologiques et scolaires » (Santos, 2002, p. 14), Wanderley a organisé le champ d'étude de la « pensée politique brésilienne » elle-même. Ainsi, en poursuivant la manière dont les politiciens et les analystes politiques ont diagnostiqué la société brésilienne à des fins pratiques d'intervention politique, il s'est éloigné des «histoires des idées au Brésil» complètes, comme l'étaient les histoires des idées philosophiques de Miguel Reale et Cruz Costa, mais aussi la « pensée sociale » amorphe de Djacir Menezes.

Plus important encore, Wanderley éloigne nettement le champ de la pensée politique brésilienne de la perspective tracée à la même époque par la critique socio-littéraire d'Antônio Cândido – qui sera si importante dans la future configuration d'un champ d'études interdisciplinaires – celle de la « pensée sociale en Brésil », compris œcuméniquement à la manière d'une « histoire de la culture brésilienne ». Ainsi, par exemple, la priorité absolue accordée au politique est évidente lorsque Wanderley définit le mode de production intellectuelle des sociologues de l'ISEB comme un paradigme de la pensée brésilienne.

Elle aurait été « éminemment politique » car « ses études, investigations et analyses cherchaient les problèmes, les examinaient sous un angle foncièrement engagé dans l'action, soucieux de produire une compréhension des enjeux, proche de la formulation de stratégies politiques » (Santos , 1978a, p. 40). Ce n'est pour aucune autre raison que, par ailleurs, Wanderley Guilherme ne se satisfait pas de l'exclusion, par Florestan Fernandes, du nom d'Azevedo Amaral de la liste des auteurs dits « scientifiques », dont Gilberto Freire, pourtant, était un partie. Toutes les qualités que Wanderley attribuait à Azevedo Amaral renvoyaient à sa capacité à analyser des phénomènes strictement politiques – comme « l'exploration systématique qu'il faisait du lien entre l'autoritarisme, la société de masse et l'effet de démonstration » (Santos, 1967, p. 187) .

Dès lors, il ne s'agissait plus de « pensée sociale brésilienne » entendue comme l'histoire de la culture brésilienne, ni de « pensée sociale et politique brésilienne » entendue comme un ensemble d'analyses laissées sur la politique et la société. Les analyses de la société brésilienne n'intéressaient donc les recherches de Wanderley Guilherme que dans la mesure où elles menaient à la fournaise de « l'imaginaire politique ». L'évolution des titres des textes publiés reflète sa volonté croissante de spécifier l'objet de recherche comme éminemment politique : dans « Controvésias », l'objet était désigné comme « pensée sociale brésilienne » ; dans « Imagination », il était devenu « imaginaire politico-social » ; dans « Raízes da Imaginação », il s'agissait uniquement de « l'imagination politique brésilienne ».

Il est vrai que, dans « Paradigma e História », les expressions « imagination sociale », « pensée politique et sociale », « pensée politico-sociale » et « pensée sociale » étaient utilisées comme si elles étaient interchangeables. Cela s'est produit, cependant, dans ce texte, pour une raison ponctuelle et contingente: en consolidant et en élargissant les textes précédents, l'essai visait également à retracer «l'évolution des sciences sociales au Brésil», et pas seulement de la science politique. Présents dans ce texte, les retours éventuels de l'auteur sur l'expression « social » ne doivent donc pas nous tromper.

Outre la préséance établie dans l'appellation la plus fréquemment utilisée par lui – pensée politico-sociale –, cette perspective de subordination du social au politique se révèle de manière incontournable lorsque Wanderley articule la question qui guide sa recherche : mode la réalité et les sciences sociales apparaît structuré dans la perception des analystes social du passé ? Particulièrement, comme vous voyez le déroulement du différend politique?" (Santos, 1978a, p. 41). Par conséquent, on peut dire, avec une certaine certitude, que sa recherche est constitutive du champ d'études de la pensée politique brésilienne dans le cadre des sciences sociales.^[xxix].

Quatrièmement, les recherches de Wanderley Guilherme ont abouti à la caractérisation de la pensée politique brésilienne comme indissolublement liée à la pratique. Le caractère actif et pragmatique de cette « imagination » était orienté vers la fourniture de « schèmes » d'explication rationnelle qui ordonnaient, rendaient lisibles les données dispersées, de nature hétérogène, mobilisées par l'analyste politique. Si l'imagination opère nécessairement à partir de la mise en ordre de ce qui s'est déjà passé, elle établit l'horizon des possibles dans lequel toute action politique peut être conçue et réalisée.

En ce sens, le produit de son élaboration a un impact direct sur le contexte actuel, guidant et légitimant rationnellement la conduite de ses acteurs (Santos, 1970, p. 138). C'est ce même élément pragmatique décisif qui, dans « Racines de l'imaginaire politique brésilien », se retrouve sous-jacent au concept de « praxis » qui servira plus tard à l'analyse du libéralisme brésilien présent dans Ordre bourgeois et libéralisme politique. Bien que la notion soit vague, l'élément pragmatique est incontournable.^[xxx].

Les légers changements dans le libellé de l'article lors de la deuxième édition de Praxis libérale au Brésil, vingt ans plus tard, n'ont pas changé la formulation principale de leur souci des « idées traduites en comportement – ​​et des idées politiques comme guides stratégiques de l'action » (Santos, 1998, p. 9). En ce sens, ce qui demeure est la conviction que, contrairement à la théorie ou à la philosophie sociologique, la théorie politique est toujours liée à la pratique et, pour cette raison, son étude ne peut jamais être éliminée. a priori sous prétexte de sa dimension non scientifique ou idéologique.

Cet examen des recherches de Wanderley Guilherme ne peut se terminer sans aborder le point le plus controversé de ses recherches : la qualification d' « instrumental » qu'elle a conférée à une partie de la pensée autoritaire brésilienne, ainsi que ses développements. A l'heure où les politologues ibériques et latino-américains débattaient de la question de l'autoritarisme sur fond de difficulté à enraciner la démocratie dans leurs pays, c'était une véritable provocation que de qualifier un auteur comme Oliveira Viana de libéral en termes de finalités et de valeurs. . .

Sans aucun doute, une partie importante de la polémique déclenchée par Wanderley est due au fait qu'il n'y a pas beaucoup de clarté ou de sécurité autour de ce que dans ses deux derniers textes signifie « ordre bourgeois » et, principalement, « autoritarisme ». Quoi qu'il en soit, on oublie que, dans son interprétation d'Oliveira Viana, Wanderley Guilherme s'est appuyé sur une lecture de Institutions politiques brésiliennes – ouvrage politique par excellence de cet auteur, qui pourtant n'aborde pas la question du capitalisme ou du marché, ni ne défend aucun régime d'exception.

Dans ce contexte, tant que le concept d'« ordre bourgeois » est compris comme équivalent à l'État de droit démocratique et que l'on prend le concept d'« État autoritaire » au sens où, dans cet ouvrage, Oliveira Viana lui-même le lui prête – celui d'un État moderne, interventionniste et, à ce titre, axé sur le bien-être social et la garantie des droits civiques –, sa qualification d'instrument autoritaire reste pertinente^[xxxi]. D'ailleurs, Wanderley n'a pas que des fleurs pour Oliveira Viana : il le critique plus d'une fois^[xxxii].

En ce qui concerne les conséquences de cette polémique, l'audace de valoriser Oliveira Viana alors que ses livres étaient à la tête de certaines des figures les plus importantes du régime militaire (comme Golbery do Couto e Silva et Ernesto Geisel) a exposé Wanderley Guilherme à la risques d'être attaqués à droite et à gauche comme sympathisants de l'autoritarisme ; pour l'un comme pour l'autre, il aurait simplement incorporé – selon l'expression de Bolívar Lamounier – « l'image de soi de la pensée autoritaire brésilienne ».

Cependant, au vu d'une lecture attentive de leurs textes, le défi semble manquer de fondement, pour plusieurs raisons. La première et la plus évidente réside dans le fait que l'on trouve dans ces textes de fréquentes critiques de l'autoritarisme, tant dans l'Estado Novo que dans le régime militaire.^[xxxiii]. De plus, contrairement à ce que l'on croit généralement, Wanderley ne présente jamais l'Estado Novo ou le régime militaire comme des matérialisations d'une pensée « autoritaire instrumentale ». Au contraire, ce qui est affirmé, c'est que, parce qu'elles étaient purement autoritaires, les expériences de l'Estado Novo et du régime militaire auraient été des opportunités frustrées d'implantation d'idéaux instrumentaux.

Plus : le gouvernement Jango lui-même a été présenté comme une tentative ratée d'autoritarisme instrumental. Cela signifiait deux choses : premièrement, que la mentalité instrumentale n'était pas exclusive à la droite, mais pouvait aussi être adoptée par la gauche ; deuxièmement, que les autoritaires instrumentaux souffraient, autant que les libéraux doctrinaires, des vicissitudes de la réalité politique. Le problème de la praxis libérale au Brésil ne concernait donc pas seulement l'incapacité révélée par les libéraux doctrinaires à réaliser l'ordre bourgeois fondé sur l'importation d'institutions libérales, mais aussi l'incapacité manifestée par les autoritaires instrumentaux à matérialiser un ordre politique et institutionnel qui not était purement autoritaire (Santos, 1998, p. 49-51).

La sympathie apparente de Wanderley Guilherme pour les autoritaires instrumentaux devrait être mieux attribuée à deux autres facteurs moins controversés. D'abord, les analyses faites tout au long de l'histoire par la « lignée » autoritaire instrumentale lui semblaient qualitativement supérieures à celles faites par les libéraux doctrinaires.

En plus de percevoir que les mêmes institutions ne produisaient pas toujours les mêmes effets partout, en raison de la variabilité de la culture et du stade de développement des communautés politiques, les instrumentistes pensaient que la construction de l'ordre ne se faisait pas spontanément, par le seul pouvoir de jeu social, comme le croyaient les purs libéraux ; pour les instrumentistes, le monde social était soutenu par une action politique concertée (Santos, 1978a, p. 49-51). C'est-à-dire que sa vision du monde était à la fois plus « politique » et « réaliste » que celle de ses concurrents ; par conséquent, il était plus proche de l'idéal de science politique de Wanderley.

Deuxièmement, dans un univers dépourvu de libéralisme à vocation démocratique et nationale, les instrumentistes auraient presque toujours été les porteurs sociaux des valeurs progressistes auxquelles s'identifiait notre auteur. Tout au long de l'histoire brésilienne, les hommes d'État Saquarema des années 1830-1860, les dirigeants du mouvement tenentista des années 1920 et 1930 et les intellectuels national-développementalistes des années 1950-1960 lui semblaient avoir mieux représenté l'intérêt national et la cause de démocratie que les diplômés libéraux doctrinaires, toujours liés aux oligarchies d'État, réfractaires à l'égalité sociale et partisans du libre-échange.

Cette sympathie de Wanderley Guilherme pour les valeurs défendues par les autoritaires instrumentaux n'implique cependant pas de le réduire à la condition de l'un d'entre eux, mais de reconnaître que, pour l'historien des idées politiques, il n'est pas illicite d'identifier les progressistes dimension de ces mouvements, acteurs ou même régimes politiques qui, bien qu'autoritaires, semblent avoir contribué, dans certains contextes historiques, à l'avancement de la cause nationale.

En résumé, tout en produisant ses recherches sur la pensée politique brésilienne, Wanderley Guilherme n'était pas enchanté par l'agenda autoritaire instrumental qu'il avait découvert, mais soucieux de briser le dilemme entre ordre libéral oligarchique et autoritarisme progressiste dans lequel l'histoire politique du Brésil semblait s'inscrire. emprisonné, distinguant libéralisme politique et libéralisme économique pour condamner l'État autoritaire sans condamner l'État interventionniste, indispensable pour réduire l'immense passif social du pays^[xxxiv].

Dans le contexte de la détension du régime militaire, Wanderley a mis en garde contre le danger de remplacer l'autoritarisme nationaliste et l'intervention des militaires par le libéralisme atomiste et oligarchique dont rêvait une partie de l'opposition au régime – qui, selon lui, avait une mentalité "udénoïde", étant de vrais "loups conservateurs transfigurés en agneaux progressistes"^[xxxv]. Les futures institutions démocratiques ne devraient être conçues ni selon le modèle doctrinal libéral ni selon le modèle autoritaire instrumental (à ce moment-là, dit-il, disparu par épuisement).

Il était impératif qu'un État démocratique libéral émerge de la dictature qui n'était pas minimale ; un État suffisamment robuste pour concevoir des politiques publiques capables d'élever le niveau de vie de la population « à des niveaux supérieurs de bien-être collectif » (Santos, 1978b, p. 80). Dans le dernier paragraphe de « Paradigme et Histoire », il revient sur le sujet : « La principale question politique contemporaine consiste à concevoir des institutions capables de restituer aux membres de la communauté les droits civils et politiques qui font déjà partie du patrimoine de la civilisation, sans toutefois permettre que le privatisme prédateur, sous la propagande de l'humanisme libertaire, s'approprie les mécanismes de décision sociale » (Santos, 1998, p. 56).

Maintenant, ce n'était pas, bien sûr, une position autoritaire instrumentale ; était une position social-démocrate : « La conversion d'un système autoritaire en un régime démocratique stable dépend de l'existence d'un parti socialiste démocratique fort, capable de concurrencer sur le droit les partis qui, au nom des libertés humaines, veulent faire survivre le plus longtemps possible à un ordre socialement et économiquement injuste, et capable de concurrencer à gauche les partis qui, au nom de la justice sociale, considèrent la question de la démocratie comme une question de fous ou de fous. Les partis socialistes et démocratiques tendent à devenir le centre politique de l'histoire » (Santos, 1978b, p. 16-17). Ce n'est pas seulement l'interprétation de la pensée politique brésilienne, issue de la recherche, qui semble ainsi d'actualité ; le programme idéologique qui le sous-tend également.

* Christian Edward Cyril Lynch Il est chercheur à la Fondation Casa de Rui Barbosa et professeur de sciences politiques à l'Institut d'études sociales et politiques de l'Université d'État de Rio de Janeiro (IESP-UERJ).

Initialement publié comme introduction au livre de Wanderley Guilherme dos Santos, L'imaginaire politique brésilien : cinq essais d'histoire intellectuelle, édité par Christian Edward Cyril Lynch (Revan, 2017).

références

CAMARGO, Aspásia de Alcântara (1967). « La théorie politique d'Azevedo Amaral ». Données, 2/3, 1967, pp.194-224.

MILLS, Wright C (1965). L'imaginaire sociologique. Traduction de Waltensir Dutra. Rio de Janeiro : Zahar Editores (https://amzn.to/47F31wz).

MOREIRA, Marcelo Sevaybricker (2008). Le dialogue critique avec la théorie polyarchique dans la pensée politique de Wanderley Guilherme dos Santos. Mémoire en science politique. Belo Horizonte : UFMG.

RAMOS, Alberto Guerrero. (1962). La crise du pouvoir au Brésil. Rio de Janeiro : Jorge Zahar.

______________ (1995). Introduction critique à la sociologie brésilienne. Rio de Janeiro : UFRJ (https://amzn.to/3QPF6oj).

SANTOS, Wanderley Guilherme dos (1965). « Préliminaires d'une controverse méthodologique ». Magazine de la civilisation brésilienne, 5/6 : 53-81.

______________ (1967). « L'imaginaire politico-social brésilien ». Données – Revue des sciences sociales, 2/3 : 182-193.  

______________ (1970), « Racines de l'imaginaire politique brésilien ». Données – Revue des sciences sociales, 7 : 137-161.

______________ (1978a). Ordre bourgeois et libéralisme politique. Sao Paulo : deux villes.

______________ (1978b). Pouvoir et politique : chronique de l'autoritarisme brésilien. Rio de Janeiro: Médecine légale universitaire.

______________ (1988). Paradoxes du libéralisme : théorie et histoire. São Paulo : Vertex.

______________(1993). Mémorial présenté par Wanderley Guilherme au Département de Sciences Sociales de l'IFCS de l'UFRJ pour le Concours du Professeur Titulaire de Sciences Politiques.

______________ (1998). Des décennies d'étonnement et des excuses démocratiques. Rio de Janeiro : Rocco.

______________ (2002). Guide bibliographique de la pensée politique et sociale brésilienne (1870-1965). Belo Horizonte : éd. UFMG ; Rio de Janeiro : Maison d'Oswaldo Cruz.

notes

---

^[I] Selon l'auteur lui-même, cette critique de l'image de soi de l'ISEB était le contenu principal de son dernier cours dans cette même institution, peu avant sa fermeture par la dictature militaire. Les informations biographiques proviennent de deux sources principales. Le premier est l'entretien inclus dans l'annexe II du mémoire de maîtrise de Marcelo Sevaybricker Moreira, Le dialogue critique avec la théorie polyarchique dans la pensée politique de Wanderley Guilherme dos Santos, soutenu au Département de science politique de l'UFMG en 2008. Le second est le mémoire présenté par Wanderley Guilherme au Département de Sciences Sociales de l'IFCS de l'UFRJ, en 1993, pour le Concours de Professeur Titulaire de Sciences Politiques.

^[Ii] Cinq ans plus tard, dans un autre article, écrit pendant son doctorat aux États-Unis, il répétera qu'il n'est toujours pas convaincu de la « stérilité » de la sociologie de la connaissance (Santos, 1970, p. 142).

^[Iii] Selon l'auteur, Aspásia de Alcântara Camargo et Sonia de Camargo ont collaboré au travail de consultation des listes bibliographiques et éditoriales, ainsi qu'à l'établissement de la liste définitive. À la suite de cette même recherche, Aspásia publie un article qualifié par Wanderley d'« excellent » (Voir Camargo, 1967).

^[Iv] Bien qu'il n'explique pas non plus la raison de ce choix, Guerreiro laisse entendre que cette année marquerait un moment d'inflexion pertinent dans le processus de modernisation des structures politiques et sociales brésiliennes (Ramos, 1995, p. 81).

^[V] Wanderley lui-même expliquera plus tard les raisons de son choix. Les années 1870 ont été un moment particulièrement pertinent pour la réflexion politique et sociale brésilienne, car la question de l'esclavage est entrée dans l'agenda politique ; le Parti républicain a été fondé et l'éclectisme qui avait prévalu jusque-là a commencé à être remplacé par différentes perspectives évolutionnistes (Santos, 2002, p. 143-145 ; 1978, p.88-89). Dans les années 1990, Wanderley a inclus des ouvrages, des livres et des monographies pertinents produits dans les décennies précédant 1870 dans la version publiée du Roteiro.

^[Vi]« Ici, « l'imagination politique » fait référence au type d'évaluations politiques que certains hommes de perspicacité instruite, engagés envers le public d'une manière ou d'une autre, sont obligés de faire. N'ayant pas le temps et/ou la capacité de mener des recherches approfondies, ces analystes sont contraints de mobiliser toutes les informations disponibles afin d'offrir une explication rationnelle à leurs auditoires. Il est donc naturel que le produit final soit un mélange illustratif de données économiques, d'indicateurs sociaux, de traits culturels et de rumeurs politiques, et que les principales sources d'élaboration soient les journalistes politiques, les économistes et les dirigeants politiques » (Santos, 1970, p. 137 ).

^[Vii] Trois erreurs ont été commises par Guerreiro Ramos : la division de la littérature socio-politique brésilienne en littérature coloniale et non coloniale (ce qui, pour Wanderley, ressemblait à une variante de la dichotomie science/pré-science) ; l'absence d'un survol plus exhaustif de la bibliographie brésilienne du passé, et le manque de rigueur avec laquelle il aurait analysé la pensée brésilienne des années trente.

^[Viii] « Guerreiro Ramos considère qu'il est nécessaire d'établir la logique, pour ainsi dire, de cette production. Cela signifie que, quelle qu'ait pu être la valeur de la production intellectuelle brésilienne dans le passé – préscientifique ou aliénée, quel qu'en soit le nom –, son articulation n'est pas irrationnelle ou aléatoire. Il y a une raison qui explique la production théorique brésilienne et son articulation dans l'histoire, et cette raison n'est pas seulement une référence ex post au contexte économique et social (…), mais inclut sa nécessaire détermination théorique. Et avec cela, le texte de Guerreiro Ramos dévoile une partie de l'objet même de l'histoire de la pensée, totalement insoupçonnée chez tous les autres » (Santos, 1967, p. 189).

^[Ix] «Ce sont les éléments qui forment le noyau de l'imagination politique brésilienne: premièrement, un style commun dichotomisé de perception politique, conduisant à une vision groupée et polarisée de la réalité; puis une persuasion divergente concernant les facteurs causaux prima facie de la vie politique ; enfin, l'expertise personnelle responsable d'une habileté plus ou moins grande à manipuler le schéma de base et les informations disponibles. Ce sont les facilités avec lesquelles le laboratoire de l'imagination produit une représentation de l'histoire brésilienne et, dans une plus ou moins grande mesure, contribue à façonner les croyances politiques publiques au Brésil » (Santos, 1970, p. 145).

^[X] À ce stade, les critiques des approches antérieures faites par d'autres spécialistes des sciences sociales ont été réitérées, quant à leur rareté et leur biais institutionnaliste, qui ont abouti au mépris de la pensée politique brésilienne « pour la seule raison qu'elle a été produite avant la création du écoles de sciences sociales ». Seuls 12 textes écrits les années précédentes auraient été consacrés à comprendre, ordonner et critiquer la pensée politique brésilienne. Ils auraient été, dans l'ordre chronologique : 1) Fernando de Azevedo, A Cultura Brasileira – introduction à l'étude de la culture au Brésil (1943) ; 2) Djacir Menezes, La Science Politique au Brésil au cours des trois dernières années (1950) ; 3) Costa Pinto et Edson Carneiro, Les sciences sociales au Brésil (1955) ; 4) Guerreiro Ramos, Efforts politiquement orientés pour théoriser la réalité nationale de 1870 à nos jours (1955) ; 5) Guerreiro Ramos, L'Idéologie de la Jeunesse Dorée (1955) ; 6) Guerreiro Ramos, L'inconscient sociologique – étude sur la crise politique au Brésil dans les années 1930 (1956) ; 7) Djacir Menezes, La Sociologie au Brésil (1956) ; 8) Fernando de Azevedo, Les Sciences au Brésil (1956) ; 9) Florestan Fernandes, Science et société dans l'évolution sociale du Brésil (1956) ; 10) Florestan Fernandes, Développement historique et social de la sociologie au Brésil (1957) ; 11) Florestan Fernandes, La norme du travail scientifique des sociologues brésiliens (1958) ; et 12) Guerreiro Ramos, L'Idéologie de l'Ordre (1961).

^[xi] Le meilleur exemple du schéma analytique « machiavélique » est Um Estadista do Império, de Joaquim Nabuco. Dans cet ouvrage, la politique était vue « comme l'arène où les capacités individuelles entrent en conflit, l'empereur lui-même étant considéré comme un acteur privilégié, aux actions duquel sont attribués les bons comme les mauvais événements, selon le parti au pouvoir ». La seule exception possible à l'époque au modèle machiavélique lui semblait le célèbre pamphlet de Justiniano da Rocha : Action, Réaction et Transaction. (Santos, 1970, p. 148-149).

^[xii] Voir Santos, 1978a, p. 45.

^[xiii] Au passage, Wanderley remarque que la discussion autour de la race a presque toujours eu pour but de pointer la manière dont le « type brésilien » s'est constitué et de décrire la formation historique de la dichotomie. Mais cela ne serait vrai que pour les « analystes sérieux », ce qui ne serait pas le cas des analystes de second ordre, comme Paulo Prado (Santos, 1970, p. 151).

^[Xiv] Le texte Paradigme et Histoire a été préparé pour l'Université Cândido Mendes en février 1975 pour servir de matériel préparatoire à un ouvrage collectif commandé par l'UNESCO sur le développement des sciences sociales dans plusieurs pays (Brésil, Russie, Hollande, Australie, Tunisie, Tanzanie et Cameroun (Cf. Santos, 1978a, p. 15 ; et Santos, 2002, p. 65.)

^[xv] Ce récit d'Oliveira Martins, qui attribuait le retard culturel du Portugal à son abandon de la modernité par les travaux de la Contre-Réforme et de la Seconde Scolastique, apologétique de l'œuvre modernisatrice de Pombal, a été incorporé par Wanderley à travers les « excellentes œuvres » de Paulo Mercadante et Antônio Paim, se sont alors engagés dans la production d'histoires des idées au Brésil sous l'angle large de la philosophie (Santos, 1978a, p. 59).

^[Xvi] Ici, l'allusion au texte homonyme de Guerreiro Ramos a été expressément et délibérément faite.

^[xvii] Outre les deux articles publiés dans Revista Dados, déjà examinés ici (ceux de 1967 et 1970), ils entrent dans le champ de l'analyse : L'idéologie du colonialisme, de Nélson Werneck Sodré (1961) ; Collection Bleue : Critique petite-bourgeoise de la crise brésilienne de 1930, d'Edgar Carone (1969) ; Idéologie et régimes autoritaires, par Bolívar Lamounier (1974) ; et Intégralisme : le fascisme brésilien, par Hélgio Trindade (1974).

^[xviii] Quant à la troisième matrice – celle « idéologique » – je l'aborderai à la fin, pour des raisons faciles à comprendre.

^[xix] « Tout acte social – et la production d'une idée est un acte social – est à la fois au-dessous et au-delà des intentions de ceux qui l'ont accompli. De ce côté, parce que les objectifs recherchés ne sont souvent pas atteints avec lui et, de plus, parce que des effets non anticipés par l'auteur sont produits. Quand on cherche à connaître un acte social, par conséquent, on n'est pas déterminé a priori par l'univocité de l'objet, qui marquerait d'avance la seule connaissance significative à son sujet, mais au contraire cet objet est conceptuellement construit, ce qui participe à deux ordres : l'ordre d'articulation des phénomènes et l'ordre d'articulation des concepts » (Santos, 1978a, p. 34).

^[xx] Les auteurs cités par Wanderley sous l'Empire sont : Pimenta Bueno, Uruguay, Zacarias, Torres Homem, Justiniano, Ferreira Viana, Frei Caneca, Tavares Bastos, Belisário, Tobias Barreto, Sílvio Romero et Joaquim Nabuco (Santos, 1978a, p. 35- 36).

^[Xxi] Sous la Première République, « les thèmes liés à la formation historique du pays, les interrelations entre sa structure économique et sociale et sa structure politique, les problèmes de l'oligarchisation politique, ses conditions et ses effets, le jeu des races, le potentiel conflictuel entre elles et le type d'organisation sociale probable dans un pays comme le Brésil, la fonction de l'État, les limites du privatisme et la définition de la légitimité de la puissance publique ». Les auteurs cités sont Alberto Torres, Oliveira Viana et Gilberto Freire – ces derniers, en particulier, sont salués comme « des analystes sophistiqués et astucieux » (Santos, 1978a, p. 37).

^[xxii] « En réalité, il n'y a pratiquement aucune hypothèse ou idée développée par l'ISEB qui n'ait été émise auparavant. L'ISEB n'a fait que les peaufiner, leur donner une formulation dans l'air du temps et, surtout, les diffuser auprès d'un public universitaire et intellectuel bien plus large que celui dont disposaient Sousa Franco, Amaro Cavalcanti et Serzedelo Correa » (Santos, 1978a , p. 40 ).

^[xxiii] Pourtant : « Le fétichisme institutionnel des libéraux a contribué à la minimisation de l'analyse historique, puisque les circonstances conjoncturelles n'étaient pas pertinentes. Les institutions étaient des institutions, et tout le problème politique consistait à lever les obstacles à leur libre fonctionnement, à savoir le pouvoir du monarque. Pour les conservateurs, l'essentiel de l'action consistait à profiter des opportunités ponctuelles qui se présentaient, à travers la lutte politique, et à créer les conditions du fonctionnement de l'ordre social bourgeois » (Santos, 1978a, p. 51).

^[xxiv] « C'est une société de marché, le règne du privatisme bourgeois et de l'individualisme, qui est à la fin de l'autoritarisme des années 30 » (Santos, 1978a, p. 53).

^[xxv] Ce caractère essayistique du texte a été attribué aux circonstances de son élaboration pour un séminaire à l'Université de Caroline du Sud. Comme il travaillait aux États-Unis et n'avait pas de bibliographie sous la main, Wanderley a opté « pour un essai de réflexion sur le thème, plutôt que pour une recherche plus solide, ce qui serait impossible, avec des conclusions plus affirmées et empiriquement étayées » (Santos, 1978a, p. 65). Lors de la parution de la deuxième édition du texte, en 1998, il a répété que, « sans un accès facile et immédiat à la littérature pertinente », il aurait été contraint d'adopter « la formule d'un rapport organisé et succinct » (Santos, 1998 , p. 61 ).

^[xxvi] C'est ce qui a transformé « l'UDN, parti libéral par ses perspectives économiques et sa rhétorique, en le parti le plus subversif du système politique brésilien de 1945 à 1964, lorsque les libéraux doctrinaires ont jugé, pour goûter à la déception, qu'ils avaient est finalement arrivé au pouvoir » (Santos, 1978a, p. 99).

^[xxvii] « Le libéralisme politique serait impossible en l'absence d'une société libérale, et la construction d'une société libérale nécessite un État suffisamment fort pour briser les liens de la société familiale. Et l'autoritarisme contribuerait à créer les conditions sociales qui rendraient le libéralisme politique viable. Cette analyse a été acceptée, et suivie, par un nombre relativement important d'hommes politiques et d'essayistes qui, après la Révolution de 1930, se sont battus pour l'établissement d'un gouvernement fort comme prémisse à la destruction des fondements de l'ancienne société non libérale » (Santos, 1978a, p. 106).

^[xxviii] Examinant le processus rapide et réussi d'institutionnalisation de la science politique brésilienne dans les années 1960, Bolívar Lamounier soutient que «l'existence d'une importante tradition de pensée politique, antérieure à la croissance économique et aux booms de l'urbanisation de ce siècle, et même à l'établissement de la premières universités. Non seulement il y aurait une « remarquable continuité » entre cette tradition et la science politique institutionnalisée, mais c'est le prestige de cette tradition de la pensée politique brésilienne qui a légitimé « le développement de la science politique à partir de 1945 ». Évoquant l'orientation générale des études en sciences sociales à l'USP, fixée par Florestan Fernandes dans le sens d'une rupture avec cette tradition, Lamounier souligne qu'elle s'est traduite par une croissance « dans une certaine mesure à l'encontre de la science politique, entendue comme un discipline », prenant la forme « d'un sociologisme parfois exagéré, dans la mesure où il n'orientait pas l'attention vers des thèmes proprement politiques ou politico-institutionnels » (Lamounier, 1982, p. 407, 409 et 417).

^[xxix] Ce caractère fondateur de la recherche est reconnu même par ses détracteurs : « Guerreiro Ramos et Wanderley Guilherme dos Santos furent probablement les premiers à souligner l'importance de la pensée politique brésilienne avant 1945 » (Lamounier, 1982, p. 430). Plus récemment, la référence faite par Gildo Marçal Brandão mérite d'être mentionnée : « Il est juste de rappeler que c'est Wanderley Guilherme dos Santos qui a le premier et le plus énergiquement réagi contre la tentative de transformer la division académique du travail intellectuel en un critère de vérité, au moment même où une telle perspective commençait à devenir hégémonique. Peu importe les objections que l'on peut faire à sa critique de la périodisation de l'histoire de la pensée politique brésilienne par les étapes d'institutionnalisation de l'activité socio-scientifique, sa réaction n'a pas seulement créé une niche pour tous ceux qui ont rejeté le scientisme - qui a eu son moment de la vérité comme arme de combat contre le dilettantisme intellectuel – car elle a contribué à légitimer le travail sur l'histoire des idées à l'université, en refusant d'y voir une variable dépendante des institutions. Le terme 'pensée politico-sociale', qui à proprement parler serait plus approprié pour caractériser la nature de la réflexion, a également été présenté par Santos et récemment réaffirmé » (Brandão, 2007, p.25).

^[xxx] « Je m'intéresserai non seulement aux idées politiques qui ont présidé, précédé ou rationalisé le déroulement de l'histoire brésilienne, ou aux faits « neutres » et « objectifs », mais surtout à l'action politique, en tant qu'idées traduites en comportement, et aux politiques politiques. idées comme guides stratégiques de l'action politique. c'est le sens de la praxis que j'adopte dans ce livre » (Santos, 1978a, p. 67).

^[xxxi] Dans le système conceptuel des institutions politiques brésiliennes, le « libéralisme » fait référence à l'État individualiste du XIXe siècle, oligarchique, politiquement faible et socialement et économiquement absent ; tandis que « l'autoritarisme » désigne un État contemporain, intervenant, axé sur le bien-être social, garantissant les droits civils de la population. C'est ainsi que la social-démocratie moderne s'est ancrée, aux USA, en France ou en Grande-Bretagne, dans un État « autoritaire », c'est-à-dire doté d'autorité, « présent », « agissant ». La différence était qu'il n'assumait pas des formes uniques, présentant quelques variations, selon les particularités culturelles et les stades de développement de chaque pays.

^[xxxii] Wanderley reproche à Oliveira Viana sa croyance en l'avènement d'une élite patriotique dirigeante introuvable, qui changerait la culture politique brésilienne et son incapacité à appréhender le sens transformateur de l'urbanisation et de l'industrialisation vécues par le Brésil à partir de 1930, se référant à lui, toujours au fin de vie, en tant que pays essentiellement rural (Santos, 1998, p. 49).

^[xxxiii] « Le coup d'État de 1937 et les séquences politiques auxquelles il a donné lieu ont paralysé, par la coercition et la propagande, l'activité intellectuelle incessante et multiple qui cherchait à représenter conceptuellement non seulement le passé, mais, en particulier, les virtualités du Brésil. processus politique et social. De plus, que pourraient valoir la spéculation et la recherche après 1937 si les directives politiques, les interprétations officielles, les jugements définitifs sur la vérité des phénomènes sociaux étaient décidés bureaucratiquement par les hommes de gouvernement et leurs conseillers immédiats selon les convenances du Pouvoir ? Le système post-1937 ne différait pas à cet égard de tout système autoritaire, de toute orientation. La controverse d'idées a cédé la place aux doctrines officielles et, en fait, même à la persécution et à l'emprisonnement des intellectuels rebelles. Ainsi, les débats et les polémiques ont été éteints et, avec eux, l'incitation à la recherche et à l'investigation » (Santos, 1978a, p. 39).

^[xxxiv] La solution au problème de l'autoritarisme reposait intellectuellement sur « une théorie positive de l'État démocratique » qu'il allait produire dans les essais « Pour la défense du laissez-faire : un argument provisoire », à partir de 1979, et « Les limites du laissez-faire et les principes de gouvernement », à partir de 1982. Cf. Santos, 1988.

^[xxxv] En même temps qu'il composait Paradigma e História et A Praxis Liberal no Brasil (1974), Wanderley soulignait, dans des articles de presse sur la situation politique au début du gouvernement Geisel, la nécessité de « soutenir la défense des droits civiques et minorités sans nécessairement revendiquer l'implantation d'une société où le marché est le mécanisme exclusif d'allocation des ressources et de distribution des biens (…). L'incidence des systèmes autoritaires dans le monde contemporain pose le défi de concilier les libertés publiques avec la limitation d'un privatisme exclusivement prédateur » (Santos, 1978b, p. 35-36).