Par RICARDO PAGLIUSO REGATIERI*
Le livre que Wanderley n'a pas dédié à ses petits-enfants
Dans les un peu plus de cinquante ans qui séparent le coup d'État militaire de 1964 et le coup d'État parlementaire de 2016, Wanderley Guilherme dos Santos a construit une solide carrière universitaire et est devenu l'un des plus importants politologues brésiliens. En fait, c'est déjà avant 1964, plus précisément en 1962, qu'il attire l'attention avec son Qui fera le coup d'Etat au Brésil ?, publié dans la collection Carnets du peuple brésilien de Editora Civilização Brasileira. Exactement cinquante-cinq ans après ce livre, en 2017, Wanderley Guilherme dos Santos a publié Démocratie entravée : le Brésil au XXIe siècle.Dans ce document, l'auteur analyse une nouvelle forme de prise de pouvoir, le coup d'État parlementaire, qui diffère du format classique latino-américain du coup d'État militaire ou civilo-militaire. Questionnant la nature du coup d'État parlementaire, le livre de 2017 pointe au moins un dénominateur commun dans les événements de 1964 et 2016, tandis que son intention principale est d'exposer leurs différences. Suite au décès de Wanderley, âgé de 84 ans, en 2019, trois textes ont été publiés sur le site la terre est ronde sur sa vie et son œuvre : celle de Candido Mendes traite de sa carrière universitaire, tandis que celles de Ricardo Mussé e Christian Lynch abordent respectivement leurs collections Des décennies d'étonnement et d'excuses démocratiques (1998) et L'imaginaire politique brésilien : cinq essais d'histoire intellectuelle (2017). Mon intention ici est de discuter, de La démocratie entravée, la conception de Wanderley d'un coup d'État parlementaire et l'interprétation de l'auteur de son résultat au Brésil.
Wanderley définit un coup d'État parlementaire comme « un remplacement frauduleux de dirigeants orchestré et exécuté par des dirigeants parlementaires » (p. 31). Si le processus « obéit formellement à la lettre des lois en vigueur dans le pays », ce qui lui donne la caractéristique d'un coup d'État, c'est « l'utilisation des mécanismes de fonctionnement normal des institutions au profit d'objectifs illégitimes » (p. 32) . Selon le politologue, le putsch parlementaire est une forme de prise de pouvoir en phase avec les sociétés démocratiques de masse contemporaines. La théorisation de Wanderley sur le coup d'État parlementaire prend le Brésil comme exemple et modèle – l'analyse de la « démocratie entravée », dans le titre, est basée sur « Le Brésil au 187e siècle », dans le sous-titre. Pourtant, bien qu'ancré dans la réalité brésilienne, l'auteur présente le putsch parlementaire comme une procédure qui devrait désormais devenir une tendance dans les démocraties contemporaines. Notre auteur écrit : « Le Brésil ne restera pas seul dans la série de coups d'État parlementaires avec bénédiction constitutionnelle. Il ne fait qu'annoncer les vicissitudes démocratiques du XXIe siècle » (p. XNUMX).
Selon Wanderley, le coup d'État parlementaire brésilien de 2016 « diffère essentiellement de l'occupation gouvernementale illégale tentée en 1954, autant que de la vulgaire, quoique victorieuse, caserne de 1964 » (p. 46). Son analyse met l'accent sur les changements majeurs que le Brésil a subis au cours des cinq ou six dernières décennies, transformant les infrastructures et la concurrence politique dans le pays. Le parcours qui a conduit le Brésil à devenir une démocratie de masse complexe comprenait trois phénomènes que l'auteur considère comme de grande envergure : un bond dans le degré d'urbanisation, une augmentation significative de la taille de l'électorat (accompagnée d'une forte participation aux élections) et élargissement de la mobilisation sociale qui va de pair avec une pluralisation des intérêts et des groupes constitués pour défendre ces intérêts. Au vu de ces processus, Wanderley conclut que « [d]ans la théorie, des sociétés aussi matures que l'actuelle au Brésil rendent difficile la reconstitution d'aventures de coup d'État comme celle de 1964 », de sorte qu'« il vaut la peine de décrire le opérations politiques responsables de l'assaut contre le pouvoir en 2016 en phase avec les autres sociétés capitalistes et gouvernées selon les principes des démocraties représentatives, sans recourir aux interventions militaires et aux transgressions typiques du passé latino-américain » (p. 65).
Cet accent mis sur les changements survenus dans la société brésilienne, surtout depuis la seconde moitié du XXe siècle, s'oppose à ce que l'auteur qualifie de « diagnostics d'immobilité séculaire », qui ne distinguent pas les transformations « depuis l'arrivée de Pedro Álvares Cabral, sauf pour le pire, dans des descriptions d'un humour douteux » (p. 139). La position théorico-méthodologique qui anime le livre et sous-tend l'équation du Brésil avec d'autres pays démocratiques est résumée dans ce passage : La société brésilienne est contemporaine du XXIe siècle, partageant les désordres actuels avec la plupart des démocraties représentatives, y compris la présence de traces de l'oligarchie représentative, qui les a toutes précédées » (p. 139).
Mais de quels troubles s'agit-il ? C'est ce que Wanderley appelle l'effet inverse de la pratique démocratique. La thèse est que, dans les sociétés démocratiques, le succès des groupes organisés pour la défense des intérêts stimule la formation d'autres groupes, de sorte qu'en « stimulant passivement la prolifération organisationnelle, l'effet inverse de la démocratie augmente le nombre de potentiels insatisfaits des décisions prises ». dans le futur, quel que soit le bien-être collectif présent produit par les politiques adoptées » (p. 151-152). Ou, comme le résume Wanderley dans un autre passage : « dans les démocraties représentatives, le nombre d'intérêts contrariés est potentiellement supérieur au nombre d'intérêts servis » (p. 156). La multiplication des groupes d'intérêts et leur concurrence font que, si pour un ou plusieurs groupes telle ou telle mesure est reçue comme une victoire ou un acquis, elle est en même temps vécue par beaucoup d'autres comme un échec. L'effet inverse de la pratique démocratique ne se manifeste pas parce que celle-ci ne fonctionne pas, mais parce qu'« elle ne peut pas, en période de production cumulative de richesses, et autant que les politiques d'austérité, servir également tout le monde » (p. 128).
Notre auteur attire l'attention sur le fait que ce piège monté au cœur des démocraties modernes avait déjà été identifié par Tocqueville. Cependant, dans le cours historique du XXe siècle, la concurrence entre les États-Unis et l'Union soviétique et l'avènement de l'État-providence ont pu atténuer la production d'effets inverses dans les démocraties. Pour Wanderley, c'est d'abord avec la fin du système soviétique à la fin du siècle dernier, puis avec la crise internationale du capitalisme en 20-2007 que la « victoire historique des systèmes d'intérêts » (p. 2008) et la « remplacement de la société du bien-être par la société obsédée par l'accumulation permanente » (p. 129). Le coup d'Etat parlementaire est un phénomène apparu à la suite de la crise de la fin des années 131 comme un dispositif utilisé par la « réaction conservatrice mondiale », qui a réussi à « l'emporter sur les tentatives de reformulation des schémas d'accumulation des richesses et du pouvoir » ( p. 2000 ). Avec le coup d'État parlementaire de 44, le Brésil s'aligne, à travers cette « innovation politique récente du capitalisme », sur le « schéma réactionnaire du monde moderne » (p. 2016). Le sens du coup d'État de 132 n'était autre que de débloquer le jeu des intérêts concurrents - une concurrence dans laquelle, comme le note bien Wanderley, la puissance de feu du capital est bien supérieure à celle des travailleurs et des subalternes en général - de ce qui apparaissait comme des liens ou obstacles : politiques sociales et inclusion économique des plus pauvres.
Et c'est précisément ce point qui constitue le dénominateur commun des coups et tentatives de coups d'État des années 1950 et 1960 et du coup d'État de 2016 : « une réaction claire des conservateurs à la participation populaire à la vie publique et un rejet actif des politiques à fort contenu social » (p. 33), ou, comme l'écrit aussi l'auteur, « rejet du progrès économique et social des classes vulnérables » (p. 42). Selon Wanderley, à l'apogée du national-développementisme dans les années 1950 et 1960, la bourgeoisie brésilienne a embrassé dans une certaine mesure la rhétorique nationaliste, ce qui n'était plus le cas dans le cycle du PT à partir des années 2000. maximiser ses propres avantages au détriment d'améliorer le niveau de vie de la population dans son ensemble, l'histoire brésilienne des six dernières décennies montre que « dans les moments critiques, la voie préférentielle du monde des affaires a été de s'allier au conservatisme » (p. 147). Ce fut le cas aussi bien en 1964 qu'en 2016. Comme l'affirme le politologue, même si en 13 ans de gouvernement, le Parti des travailleurs n'a pas rompu ses promesses, autres que celles faites précisément avec les travailleurs eux-mêmes, le « monde des affaires a préféré un solution radicale pour faire face aux conséquences de la crise mondiale, considérant qu'il est impossible de continuer à les reporter » (p. 180).
Cette solution radicale, le putsch parlementaire, « n'a été créée par aucun complot digne de ce nom », ayant résulté de la « convergence des veto des agents politiques concernés, dans des opérations décidées de manière autonome, mais avec une coïncidence d'objectifs » (p. 182 ). Le coup d'État parlementaire repose sur un tripode composé du pouvoir législatif, d'opérateurs du pouvoir judiciaire et de la presse. Le législatif a pour rôle de conduire le processus de destitution du représentant élu par les urnes, tandis que le pouvoir judiciaire est chargé d'assurer « l'intronisation de l'arbitraire du [nouveau] gouvernement comme un droit équitable » (p. 184) et la presse prenant souci de « l'agitation et la propagande du caractère légal et légitime de l'exercice putschiste du pouvoir usurpé » (p. 183-184). En tant que « prise du pouvoir constituant du peuple dans la déclaration de principes du pacte de gouvernement », le coup d'État parlementaire dans les sociétés de démocratie représentative de masse ne supprime pas la Constitution en vigueur, mais procède à une réinterprétation et à des « applications novatrices » de ses chapitres (p. 183). Même si « la violence présumée contre les opposants » n'a pas lieu, à la distorsion des normes constitutionnelles s'ajoute le remplacement des responsables de l'État qui ne soutiennent pas le coup d'État, non pour « récupérer une bureaucratie wébérienne supposée neutre, expulsant les supposés sympathisants du gouvernement renversé ». », mais précisément dans le but de « partisaniser les principaux opérateurs de la machine, en minimisant les risques d'opposition interne aux commandements du chef de l'exécutif et de son état-major » (p. 184).
Les nouveaux détenteurs du pouvoir ne sont pas intéressés à « parrainer de longs débats publics sur les changements qu'ils souhaitent introduire dans la structure juridique du pays » (p. 186). En fait, par ailleurs, la thèse de Wanderley est que « le coup d'État parlementaire est obligé de suspendre les critères publics d'objectivité » (p. 187). Au vu du lien établi par l'auteur entre le coup d'État parlementaire et la suspension des critères publics d'objectivité, on peut interpréter le contexte du coup d'État de 2016, ainsi que celui de la période qui l'a immédiatement précédé, comme propice à la montée en puissance et diffusion post-vérité et fausses nouvelles, présentés depuis comme des alternatives aux arguments fondés sur des preuves factuelles et les résultats de la recherche scientifique. L'objectivité matérielle est remplacée par « des versions privées, avec ces touches de réalisme dont se vantent les bonnes idéologies » (p. 187). Selon notre auteur, le coup d'État parlementaire, qui a commencé comme un « crime d'enlèvement institutionnel » et s'est terminé par la « privatisation de l'objectivité », constitue un nouveau chapitre dans les tensions historiques entre capitalisme et démocratie de masse (p. 187).
L'intention de Wanderley Guilherme do Santos d'élaborer une théorie dont la portée explicative se réfère à l'ensemble des démocraties de masse contemporaines, et pas seulement au Brésil, montre que l'auteur n'assume pas la condition périphérique subordonnée selon laquelle les auteurs brésiliens produisent pensée social et politique, non théorie sociale et politique[I]. Il cherche à réaliser une théorisation à caractère universel à partir de la périphérie et du cas brésilien. Cependant, cet effort ne dialogue pas avec la position du Brésil dans le système mondial capitaliste, son caractère dépendant qui découle de son statut de colonie, et les formes de domination et de hiérarchies sociales et raciales reproduites, quoique reformulées, après l'abolition et tout au long de l'industrialisation et de l'urbanisation du Brésil. le vingtième siècle. Car, si, comme le souligne très bien Wanderley, le Brésil n'est pas figé dans le temps depuis l'arrivée de Cabral, il reste à expliquer la virulence de la réaction de ses élites et classes moyennes face à l'intégration sociale, politique et économique des masses , qui a conduit au coup d'État de 1964, au coup d'État de 2016 et au quasi-coup d'État de 1954. La démocratie entravée a certainement une place pertinente dans la liste des interprétations du coup d'État de 2016 au Brésil - après sa mort l'année dernière, la famille a trouvé des fichiers indiquant que Wanderley avait préparé un livre sur le moment politique brésilien actuel, prenant déjà en compte le résultat du élections en 2018. Peut-être était-ce le besoin impérieux, cinquante-cinq ans après Qui fera le coup d'Etat au Brésil ?, devoir écrire un autre livre sur un autre coup d'État dans le pays qui a conduit Wanderley à ne pas consacrer La démocratie entravée à ses petits-enfants : « Je voulais dédier une de mes études à Luiza, Elisa et André Guilherme, mais l'air un peu mélancolique de ce sujet démocratie entravée c'est incompatible avec leur et sa beauté et leur vivacité » (p. 10).
* Ricardo Pagliuso Regatieri est professeur au Département de sociologie de l'Université fédérale de Bahia (UFBA). Auteur, entre autres livres, de Négativité et rupture : configurations de la critique de Robert Kurz (Annablume).
L'auteur remercie Fabiano Guilherme Mendes Santos d'avoir gentiment clarifié certains doutes, en même temps qu'il l'exonère de toute responsabilité quant au résultat final de ce texte.
Note
[I]Voir à ce sujet : LYNCH, Christian Edward Cyril. « Pourquoi la pensée et non la théorie ? L'imaginaire politico-social brésilien et le fantôme de la condition périphérique (1880-1970) ». Données – Revue des sciences sociales, v. 56, non. 4, p. 727-767, 2013.