Par HO-FUNG ACCROCHÉ*

Ce modèle économique ressemble au capitalisme d’État des régimes fascistes de l’Europe et de l’Asie de l’entre-deux-guerres.

Le modèle chinois de capitalisme d’État s’effondre – et libère un nouvel autoritarisme. En 2008, avant sa première candidature sérieuse à la présidence américaine, Donald Trump avait exprimé une admiration sans réserve pour le modèle économique chinois. À cette époque, la Chine était considérée comme un pays où les capitalistes comme lui pouvaient librement rechercher des profits sans aucune restriction réglementaire :

En Chine, les capitalistes occupent des centaines d’hectares de terre, déversant toujours leurs déchets dans l’océan. Un jour, j’ai demandé à un constructeur : avez-vous obtenu une étude d’impact environnemental ? Il a répondu : « Quoi ? Alors j’ai demandé : « Aviez-vous besoin d’une autorisation pour jeter des déchets à la mer ? Non, il me l'a dit.

Dans le même esprit que Donald Trump, en 2015, le milliardaire britannique Alan Sugar, présentateur de la version britannique de L'apprenti, a exprimé son horreur à l'idée que le parti travailliste de Jeremy Corbyn puisse accéder au pouvoir. C’est alors qu’il a déclaré : « s’ils sont sur le point d’élire Jeremy Corbyn au poste de Premier ministre, alors je pense que nous devrions tous nous installer en Chine ».

Pour ces magnats des affaires, la Chine représentait un havre d’accumulation illimitée de capital, une superpuissance émergente bienvenue dans laquelle ils pourraient chercher refuge après les « excès socialistes » et le programme du « politiquement correct » qui ont fait tomber la civilisation occidentale.

Mais cette époque est révolue depuis longtemps. Les médias d'État chinois promeuvent désormais une nouvelle direction pour la croissance économique, qu'ils appellent « prospérité commune ». Dans le cadre de cette nouvelle doctrine, le président Xi Jinping a explicitement appelé au renforcement des directives de l'État, ainsi qu'à des mesures réglementaires contre « l'expansion désordonnée du capital ».

Certains commentateurs de gauche ont célébré la nouvelle politique de Xi Jinping comme s’il s’agissait d’une renaissance d’un véritable socialisme. Dans le même temps, les hommes politiques et financiers occidentaux ont commencé à déplorer la régression alarmante vers l’étatisme et même le possible retour du marxisme-léninisme orthodoxe. Cependant, nous ne savons toujours pas exactement ce que signifie « prospérité commune ».

Pas de socialisme en vue

Bien qu'abandonnée à la hâte sous la pression de protestations généralisées, l'insistance de Pékin sur une politique draconienne zéro COVID d'ici fin 2022, avec son mépris flagrant des dommages économiques, démontre la priorité actuelle du Parti communiste chinois (PCC) de contrôle de l'État sur la croissance économique. . Le verdict selon lequel le programme de prospérité commun indique que la Chine s’éloigne du capitalisme néolibéral n’est cependant pas exagéré.

D’un autre côté, Xi Jinping s’est efforcé de dissiper toute spéculation selon laquelle son programme de prospérité commune viserait à restaurer le type d’égalitarisme qui prévalait sous la période Mao. En décembre 2021, Xi Jinping a prononcé un discours lors de la Conférence économique sur le travail dans lequel il s’en est pris à l’aide sociale. Il a promis que la Chine n’opterait pas pour un modèle qui « favoriserait les gens paresseux qui veulent gagner sans travailler », avec des références explicites et désobligeantes au « populisme » latino-américain. Cette hostilité envers le bien-être de la population se retrouve dans n’importe quel discours de n’importe quel fondamentaliste du libre marché, dans n’importe quel pays capitaliste – mis à part les éloges occasionnels et rhétoriques de Karl Marx et de Mao Zedong.

Concernant l'idéologie officielle, à la veille du 125e anniversaire de Mao en 2018, le parti a dissous des groupes d'études marxistes et des organisations de militants syndicaux sur les campus universitaires du pays, arrêtant même leurs dirigeants.

Au cours des deux dernières années, les mesures concrètes associées au programme de prospérité commun ont consisté à infliger des amendes et même à prendre partiellement le contrôle des entreprises technologiques les plus performantes du pays et de leurs filiales. Ils incluent également la privation de financement de certains des plus grands promoteurs immobiliers. Dans une série de discours sur la place appropriée de l'entrepreneuriat privé dans le nouveau programme, Xi Jinping a réitéré que le parti-État doit maintenir un rôle paternaliste sur le capital pour garantir le but supérieur de la nation.

Il a souligné que « les entrepreneurs doivent avoir un sens élevé de la mission et un sens aigu des responsabilités envers le pays et la nation ; intégrer étroitement le développement de l'entreprise à la prospérité du pays, à la croissance de la nation et au bonheur du peuple ; et prendre l’initiative de soutenir et de partager les préoccupations du pays concernant son avenir. Il a ensuite cité une série de capitalistes modèles du 1950e siècle aux années XNUMX qui ont régulièrement fait don de leur richesse pour soutenir les causes politiques et militaires des bâtisseurs d’État nationalistes, pour finalement céder leurs entreprises à l’État.

Ce modèle économique, basé sur l’orientation paternaliste de l’État sur l’entreprise privée, ainsi que sur une éthique du travail dans laquelle la protection sociale est absente, ressemble au capitalisme d’État sous les régimes fascistes de l’Europe et de l’Asie de l’entre-deux-guerres. Mais la similitude ne s’arrête pas là. Beaucoup ont souligné la rhétorique nationaliste de plus en plus militante du parti-État, la persécution des minorités, la montée du culte du grand leader et l'obsession de la surveillance et du contrôle total de la population. L’accueil ouvert et fervent, ces derniers temps, par d’éminents universitaires officiels à l’égard de théoriciens nazis comme Carl Schmitt en dit long.

Étatisme agressif et nationalisme après le boom chinois

Ce tournant étatiste et fasciste de l’économie politique chinoise ne découle pas d’une préférence personnelle de Xi Jinping, mais est le résultat de la longue crise économique du pays. Le secteur des exportations chinoises, dominé par des entreprises privées et étrangères, a été la principale source de rentabilité depuis que la Chine s'est orientée vers une croissance axée sur les exportations au milieu des années 1990, le secteur absorbant d'énormes réserves de change.

Ces réserves ont été à la base de l’expansion du crédit bancaire d’État, qui a été principalement accordé à des entreprises publiques ou bien connectées pour soutenir bon nombre de leurs investissements en immobilisations tels que les infrastructures, les projets immobiliers et les nouvelles aciéries et centrales à charbon. Tant que les réserves de change augmenteraient, le système financier contrôlé par le PCC pourrait accroître la liquidité en monnaie locale sous la forme de prêts bancaires généreux sans augmenter le risque de dévaluation et de fuite des capitaux.

Cependant, une grande partie des investissements en capital fixe induits par la dette sont redondants – les dirigeants chinois ont mis en garde contre l’endettement et la surcapacité de l’économie depuis la fin des années 1990. Ils ont proposé des réformes telles que priver les entreprises inefficaces de prêts bon marché auprès des banques publiques. Mais alors que des secteurs en expansion imprudente sont devenus des vaches à lait et des quasi-fiefs contrôlés par différentes factions de l’élite du parti-État, ces réformes n’ont guère eu de succès.

Lorsque le long boom de la croissance tirée par les exportations de la Chine a échoué lors de la crise financière mondiale de 2008, le gouvernement chinois a lancé un programme de relance monétaire agressif qui a conduit à une forte reprise tirée par des investissements en immobilisations financés par la dette. L’affaiblissement du moteur des exportations et l’expansion redoublée des investissements financés par les banques d’État en 2009-2010 ont créé une bulle de la dette qui ne s’est plus accompagnée d’une expansion des réserves de change. Entre 2008 et fin 2017, l’encours de la dette chinoise est passé de 148 % du PIB à plus de 250 %. L’augmentation des prêts au milieu de la pandémie de 2020 a encore poussé la part à plus de 330 %, selon une estimation.

Les appartements, les centrales à charbon, les aciéries et les infrastructures financés par cette énorme dette ne sont rien d’autre que des capacités excédentaires, car ils ne seront jamais rentables. Après la reprise de 2009-2010, la rentabilité des entreprises a continué de baisser dans tous les secteurs, tant dans le secteur privé que public.

La baisse des bénéfices rend le remboursement des prêts difficile, créant une bombe à retardement dans l’endettement. Ainsi, la Chine n’a plus de marge de croissance grâce à des investissements en capital fixe financés par la dette, tandis que la croissance du secteur des exportations n’a pas réussi à retrouver son niveau d’avant 2008.

La surcapacité, la baisse des bénéfices et l’augmentation de la dette dans l’ensemble de l’économie ont été à l’origine de l’effondrement des marchés boursiers et de la fuite des capitaux qui ont entraîné la forte dévaluation de la monnaie chinoise en 2015-16. L’économie ne s’est stabilisée qu’en 2016 grâce au nouveau renforcement des contrôles des capitaux.

Le système bancaire a également injecté de nouveaux prêts dans l’économie pour l’empêcher de trop ralentir. Toutefois, une grande partie de ces prêts a été utilisée pour reconduire des prêts existants. Ces explosions récurrentes d’emprunts ont entraîné une nouvelle accumulation de dettes dans l’économie sans apporter de nouveau dynamisme. De nombreuses entreprises sont devenues des zombies accros aux prêts.

Avec l’arrêt de la forte croissance du gâteau économique, le secteur public a resserré son emprise sur le secteur privé et les entreprises étrangères. « L’avancée du secteur étatique et le retrait du secteur privé » (guojin mintui) dans un contexte de ralentissement économique général, il s'agit en partie d'un effort visant à aider les entreprises publiques à se développer aux dépens des entreprises privées et étrangères. Cette politique a aggravé la concurrence intercapitaliste entre les États-Unis et la Chine, conduisant à une rivalité inter-impériale entre les États-Unis et la Chine qui rappelle la rivalité entre le Royaume-Uni et l’Allemagne un siècle plus tôt.

Lorsque Xi Jinping est arrivé au pouvoir, il était censé poursuivre un programme de libéralisation économique. Au début du règne de Xi Jinping, les médias officiels ont évoqué une réforme de la libéralisation financière visant à priver de crédit les entreprises non rentables mais privilégiées. Les journaux d’État ont publié des articles, vraisemblablement soutenus par Xi Jinping, pour appeler à une « réforme structurelle du côté de l’offre », qui « ressemble moins à Marx et Mao qu’à Reagan et Thatcher ».

Très vite cependant, toutes les attentes quant au retour d’un ensemble de réformes de marché à la manière de Deng Xiaoping ont été déçues. Les intérêts installés dans l’État étaient si forts que Xi Jinping n’avait d’autre choix que de redoubler d’efforts pour soutenir l’expansion continue des entreprises publiques ou liées à l’État au détriment des entreprises privées et étrangères. Il existe aujourd’hui un large consensus sur le fait que le tournant étatiste de l’économie chinoise, bien qu’avant l’arrivée de Xi Jinping, s’est considérablement accéléré avec son arrivée au pouvoir.

La spirale de l’étatisme et de la crise économique

Au nom du programme de prospérité commune, Pékin a sévèrement réprimé les entreprises privées géantes telles qu’Alibaba et Tencent, fondées par des entrepreneurs privés et constituées aux îles Caïmans. La répression consistait notamment à empêcher Ant Group, la branche fintech d'Alibaba, de lancer une introduction en bourse à l'étranger à la dernière minute ; cela comprenait également l’imposition d’une lourde amende anti-monopole à Alibaba lui-même ; en outre, cela comprenait l’ajout de restrictions sévères aux entreprises technologiques en matière de collecte de données et de fourniture de services ; et une interdiction des entreprises de tutorat scolaire à but lucratif.

Dans le cadre de cette initiative visant à freiner la croissance du capital privé, Pékin a contrôlé le financement des promoteurs privés en 2020. Isolés de nouvelles sources de financement pour refinancer une dette croissante, de nombreux promoteurs sont soudainement tombés dans des crises de solvabilité, avec celle d'Evergrande, une entreprise leader dans le secteur. le secteur , étant le plus surveillé. Comme solution, le gouvernement chinois aurait envisagé de démanteler et de restructurer Evergrande sous la forme de plusieurs sociétés publiques, nationalisant ainsi le plus grand développeur de l'économie. Cela est cohérent avec les récentes attaques de l'État contre d'autres sociétés privées géantes, avec la possibilité de les placer, ou du moins une partie d'entre elles, sous la propriété ou le contrôle de l'État.

Cependant, même si les gauchistes peuvent applaudir certaines de ces interventions dans l'abstrait, à en juger par le fonctionnement à but lucratif d'autres entreprises publiques ou liées à l'État telles que Sinopec ou Huawei, il serait naïf d'attendre d'une entreprise nouvellement nationalisée qu'elle relance le socialisme. des mandats tels que le plein emploi et le bien-être des travailleurs, comme ils y étaient contraints sous Mao.

Des performances économiques robustes, une expansion de l'emploi et une hausse des revenus sont les principales revendications de légitimité du Parti communiste depuis les années 1990. Sans elles, le PCC doit trouver un autre moyen d'assurer la survie de son régime. Dans ce contexte, redoubler d’efforts du parti-État pour prendre le contrôle direct de l’économie, en recourant à un nationalisme agressif, même au prix d’une aggravation de la crise économique, devient une approche rationnelle. Ainsi, la Chine est probablement entrée dans une longue période de ralentissement économique, de contrôle étatique plus strict et de nationalisme belliqueux.

*Ho-Fung accroché est professeur d'économie politique à l'Université Johns Hopkins. Auteur, entre autres livres, de Choc des empires.

Traduction: Eleutério FS Prado.

Initialement publié dans le magazine Jacobins États-Unis

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER