Par MARCELO GUIMARES LIMA*
Il n'y a pas d'autonomie possible dans le monde commandé par la soi-disant démocratie libérale hégémonique
Du haut de son autorité en tant qu'intellectuel de gauche, européen et slave, connaisseur du monde culturel, historique et géographique dont la Russie est une partie essentielle, Slavoj Žižek écrit contre la « neutralité » par rapport à la guerre entre la Russie et l'Ukraine, contre l'invasion de l'Ukraine par les troupes russes qu'il définit comme un acte impérialiste d'une nation contre une autre sur le sol européen.
Citant la position du président Lula qui, selon Slavoj Žižek, blâme les deux parties pour le conflit, le philosophe écrit avec véhémence contre la « neutralité » par rapport à la guerre. La seule position acceptable pour Slavoj Žižek c'est la défense militaire de l'Ukraine, la prolongation de la guerre et la défaite militaire et politique de la figure quasi mythique de l'actuel dirigeant de la Russie, qui représente pour la presse européenne toujours éclairée et la soi-disant opinion publique sur l'Amérique du Nord- Axe Europe, dernière incarnation du mal absolu. Toute alternative autre que la défaite de la Russie est inacceptable. En cela, le philosophe semble être d'accord avec la position des États-Unis et des pays d'Europe occidentale.
Sa position est anti-Russie et anti-Poutine, vu comme l'impérialiste du moment : conservateur, autoritaire, nationaliste ou ultranationaliste russe, homophobe, bref, la figure négative des idéaux occidentaux et progressistes, dans la mesure où l'héritage bourgeois des Lumières de la liberté individuelle et la légalité internationale informent historiquement et de manière critique les idéaux socialistes forgés dans les luttes populaires des XIXe et XXe siècles en Europe. Que cet héritage soit miné par les classes dirigeantes elles-mêmes dans les pays modèles de la soi-disant tradition démocratique occidentale serait, dans ce cas, je pense, quelque chose à considérer.
Dans la confusion des esprits typique de l'époque, la figure de Vladimir Poutine condense le « despotisme oriental », de l'Empire russe à l'Union soviétique, en un amalgame symbolique intemporel, comme une projection de la menace du grand autre barbare sur le civilisé. Ouest. Il reste à voir si la position claire de Slavoj Žižek contre la Russie dans le contexte actuel de bellicisme et de guerre prolongée est en fait en faveur de l'Ukraine.
Venant du Brésil, d'Afrique du Sud ou d'Inde, la neutralité est inacceptable, écrit le philosophe européen, sans prendre la peine d'examiner pourquoi ces pays, avec leurs réalités politiques diverses, adoptent apparemment une position similaire qui diffère du consensus occidental, des idées propagées par une presse de plus en plus homogène dans la transmission des points de vue « corrects » et excluants sur les sujets d'intérêt public en Europe et en Amérique du Nord.
Il me semble que l'intérêt objectif de l'Europe serait la résolution rapide des conflits, même les plus graves, et la paix à ses frontières. Mais ce que l'Amérique latine a connu au début de la période néolibérale comme le « consensus de Washington », l'imposition directe ou indirecte de directives politiques et économiques indiscutables et obligatoires aux pays au sud du Rio Grande, semble définir aujourd'hui le contexte européen dans lequel lignes directrices Les forces et intérêts exogènes étrangers aux intérêts de la majorité en Europe sont rapidement et joyeusement adoptés par les classes dirigeantes du soi-disant vieux continent.
Ajoutée aux crises sanitaire et migratoire, à la crise de la mondialisation comme crise du modèle économique néolibéral jusque-là hégémonique, la guerre aggrave les équilibres politiques et économiques mondiaux déjà précaires et immédiatement le statu quo déjà instable dans les principaux pays de l'Union européenne : la France , Angleterre et Allemagne.
Le Global South adopte une position plus prudente, ce que le philosophe n'aime pas, sur le conflit en Ukraine. D'un point de vue méridional, le conflit local entre la Russie et l'Ukraine est considéré comme plus large dans l'espace et dans le temps, surdéterminé par les intérêts hégémoniques de la principale puissance impérialiste et de ses alliés aujourd'hui. Les États-Unis et leurs alliés occidentaux mènent une sorte de guerre par procuration en Ukraine, une guerre par sujets interposés. Ils cherchent à vaincre la Russie au prix de vies ukrainiennes, au prix de la destruction matérielle, et par conséquent morale, d'un pays sous prétexte de sa défense. Comme on l'a déjà noté, les États-Unis et l'Union européenne s'engagent à se battre jusqu'au dernier homme, c'est-à-dire jusqu'au dernier Ukrainien.
Dans la position « campista », celle qui sépare le « bon » du « mauvais » de manière complète et indiscutable, rappelant les responsabilités de ceux qui, par leurs actions, se sont préparés à temps et aujourd'hui gonflent et financent la guerre d'Ukraine contre de l'autre côté de l'océan, est de soutenir l'impérialiste Vladimir Poutine. "Impérialiste de second rang" pourrions-nous dire, car ce n'est pas la Russie qui a des bases militaires en Europe occidentale et dans le monde entier.
Quels que soient les desseins subjectifs attribués à Vladimir Poutine par ses détracteurs et ses ennemis « idéologiques », occuper et annexer l'Ukraine, par exemple, dépasse les capacités militaires et économiques de la Russie, avertissent des experts indépendants en matière militaire, et donc dépasse l'intérêt objectif des groupe au pouvoir à Moscou. Ici, nous avons un fait, comme c'est aussi un fait pour les dirigeants russes, l'élargissement de l'OTAN en tant que processus hostile à l'État russe, à son autonomie, à ses relations et à son rôle dans le monde globalisé.
Une autre question de fait de l'époque actuelle concerne les initiatives de plus en plus téméraires du ou des groupes dirigeants, car il s'agit d'une élite profondément divisée, aux USA pour le maintien du statut de pouvoir hégémonique incontesté, c'est-à-dire : prolonger le siècle fin XNUMXe siècle dans le XNUMXe siècle.
Transformer la guerre inter-impérialiste européenne en guerre civile, guerre de classes au sein des États nationaux contre les classes dominantes, était la devise, le mot d'ordre des révolutionnaires dans la crise européenne des guerres dites mondiales du début du XXe siècle. Dans le cas de l'Ukraine au XXIe siècle, on peut dire qu'un processus prolongé de guerre civile latente s'est transformé, par des décisions et des interventions extérieures planifiées en collaboration avec des groupes internes, en guerre entre États.
Dans une récente interview, le président Lula a qualifié l'invasion de l'Ukraine d'erreur historique de la Russie. Compte tenu du fait accompli et de la guerre en cours, il s'agit de lutter pour la paix, pour une sortie négociée du conflit, pour une cessation immédiate des hostilités, ce qui, je crois, profiterait immédiatement à la population ukrainienne, ainsi comme les combattants et le peuple russe. En ce sens, la proposition de Lula me semble plus raisonnable que la position de vaincre à tout prix l'ennemi désigné, dans laquelle le philosophe Slavoj Žižek et les puissances occidentales sous commandement américain.
La soi-disant « neutralité » de Lula se révèle ici comme un autre engagement, un engagement loin d'être abstrait ou idéalisant pour la paix, une initiative qui n'a rien de « neutre » ou d'indifférent à la violence d'État, mais une position autonome qui contredit frontalement les actions, les justifications , des intérêts et de la volonté guerrière de l'impérialisme qui commande vraiment dans le monde d'aujourd'hui et qui a démontré sa capacité meurtrière d'intervention, toujours au nom de la liberté et de la démocratie, non seulement en Europe, mais aux quatre coins du monde.
Dans la guerre sanglante et meurtrière contre l'Irak au début du XXIe siècle, par exemple, justifiée par le mensonge et l'habituelle rhétorique fallacieuse des « valeurs » et de la « supériorité morale », le petit Bush a déclaré l'impossibilité de toute autre position que l'acquiescement à les déterminations du pouvoir « unique et indispensable ». Quiconque ne souscrit pas à la position américaine s'aligne avec l'ennemi. Il n'y a pas d'autre alternative. Dans ce cas particulier, rien ou presque n'a changé.
Il n'y a pas d'autonomie possible dans le monde commandée par la soi-disant démocratie libérale hégémonique. Dans ce monde sur generis, qui est la nôtre, il est alors possible de comprendre que loin de s'opposer, la démocratie libérale paradigmatique et ses alliés, la démocratie réellement existante, la démocratie imposante idéologiquement et militairement, et le fascisme, le déni idéologique radical de la démocratie représentative, sont complémentaires à plusieurs égards. Une proposition qui peut nous aider à comprendre certains aspects centraux de l'expérience néo-fasciste récente de Jair Bolsonaro au Brésil et ses prolongements actuels et futurs.
La recherche d'autonomie dans un monde où l'hégémonie établie traverse une crise évidente avec ses risques plus qu'évidents, est quelque chose qui se comprend avec un minimum de perception et de bonne volonté.
Pour l'opinion consolidée du soi-disant premier monde, y compris certains de ses intellectuels, la position du président Lula peut sembler un non-sens venant de la périphérie du système mondial, une folie de quelqu'un qui n'a pas la puissance militaire des pays centraux en l'ordre international, une audace déraisonnable, quelque chose comme un crime de haute trahison.
*Marcelo Guimaraes Lima est artiste, chercheur, écrivain et enseignant.
Note
Slavoj Žizek. "Le côté obscur de la neutralité ». Disponible en https://dpp.cce.myftpupload.com/o-lado-sombrio-da-neutralidade/
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
